Показаны записи 12021 - 12030 из 56300
Да я же указал выше - совмещение визуализации звучания с текстом.
А, понял. То есть типа редактора субтитров, с возможностью дополнительно на субтитры накладывать интонационные линии.
А, понял. То есть типа редактора субтитров, с возможностью дополнительно на субтитры накладывать интонационные линии.
</>
Re: В переносном смысле, лает, кусает, виляет хвостом
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Новые айфоны называют афонами.
И айфонами, и андроидами, и телефонами. При этом "телефонами" гораздо чаще. А "андроидами" и "айфонами" как правило, когда хотят подчеркнуть некие видовые отличия. Как телефон в будке также называют "автоматом", чтобы отличить его от других видов телефонов.
--Некоторые телефоны вообще не имеют номерных дисков – поднял трубку и вызов пошёл. А другие имеют голосовое управление.
--Это коммуникаторы или айфоны, или еще что-то.
По словарному определению это может быть чем угодно, но люди называют такие штуки телефонами, не моргнув глазом.
–Вот прямо сейчас набрал в гугле:
–Гуугл в данном случае не показатель - в нём коммерческие фильтры.
Тогда, проведите опрос :)
Собакой в переносном смысле называют того, кто в переносном смысле:
--лает
--в переносном смысле кусается
--в переносном смысле виляет хвостом
Угу. В то же время, в прямом смысле, собака даже с подрезанными голосовыми связками и не кусающаяся останется собакой. То есть доминантным признаком здесь является именно форма – буквально принадлежность животного к данному виду живых существ. А ээ рецессивным/латентным признаком являются указанные три функции.
В переносном значении уже функция становится определяющей, а форма забывается.
А с тарелкой наоборот. Интересно.
И айфонами, и андроидами, и телефонами. При этом "телефонами" гораздо чаще. А "андроидами" и "айфонами" как правило, когда хотят подчеркнуть некие видовые отличия. Как телефон в будке также называют "автоматом", чтобы отличить его от других видов телефонов.
--Некоторые телефоны вообще не имеют номерных дисков – поднял трубку и вызов пошёл. А другие имеют голосовое управление.
--Это коммуникаторы или айфоны, или еще что-то.
По словарному определению это может быть чем угодно, но люди называют такие штуки телефонами, не моргнув глазом.
–Вот прямо сейчас набрал в гугле:
–Гуугл в данном случае не показатель - в нём коммерческие фильтры.
Тогда, проведите опрос :)
Собакой в переносном смысле называют того, кто в переносном смысле:
--лает
--в переносном смысле кусается
--в переносном смысле виляет хвостом
Угу. В то же время, в прямом смысле, собака даже с подрезанными голосовыми связками и не кусающаяся останется собакой. То есть доминантным признаком здесь является именно форма – буквально принадлежность животного к данному виду живых существ. А ээ рецессивным/латентным признаком являются указанные три функции.
В переносном значении уже функция становится определяющей, а форма забывается.
А с тарелкой наоборот. Интересно.
</>
Re: (2) Complex Presuppositions: Relative Clauses
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
"который" + что-то ещё?
--А всего-то надо добавить синхронизацию полученного текста с видео/звуковым потоком. Даже в пауэрпойнте есть такое приложение.
--Хм, а где конкретно это в повер-поинте?
Я случайно это увидел в учебной ютубовской флешке. Напиши там нужный поисковый запрос про использование п.п. и увидишь. Если нет времени - я поищу ссылку. Я видел, но уже забыл где.
--Да потом, как-то неудачно прихватил идею интонационных языкоидов - не взял самую обязательную сердцевину. В итоге, разработанный им коммерческий софт не пошел. А он на нас за что-то типа обиделся.
--А в чём самая обязательная сердцевина? Иметь общий план?
Да я же указал выше - совмещение визуализации звучания с текстом.
--Хм, а где конкретно это в повер-поинте?
Я случайно это увидел в учебной ютубовской флешке. Напиши там нужный поисковый запрос про использование п.п. и увидишь. Если нет времени - я поищу ссылку. Я видел, но уже забыл где.
--Да потом, как-то неудачно прихватил идею интонационных языкоидов - не взял самую обязательную сердцевину. В итоге, разработанный им коммерческий софт не пошел. А он на нас за что-то типа обиделся.
--А в чём самая обязательная сердцевина? Иметь общий план?
Да я же указал выше - совмещение визуализации звучания с текстом.
Ты что - хочешь туда действительно заглянуть?
Любой декодер по определенным правилам способствует это сделать.
Или мантра.
Или некоторые другие восточные премудрости.
Любой декодер по определенным правилам способствует это сделать.
Или мантра.
Или некоторые другие восточные премудрости.
Но, тогда какая есть сенсорная метафора/интерфейс заглядывания за границы обыденного?
</>
В переносном смысле, лает, кусает, виляет хвостом
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Новые айфоны и прочие девайсы всегда называют "телефоном" и никогда не называют "коммуникатором" даже разработчики/программисты приложений под эти девайсы.
Новые айфоны называют афонами.
-–и в виде устройства размером с пластиковую карту.
--Не меньше полладони. Телефон в часах это извращение.
--Не составляет труда предугадать, что через совсем уже небольшое количество лет телефон может быть хоть размером с один наушник. А вот перестанут ли его называть именно "телефоном" – это вопрос.
--Вопрос не в размере аппарата, но в размере управляющего интерфейса, который должен быть соразмерен ДЛЯ УПРАВЛЯЮЩЕЙ МАНИПУЛЯЦИИ ПАЛЬЦАМИ.
--Некоторые телефоны вообще не имеют номерных дисков – поднял трубку и вызов пошёл. А другие имеют голосовое управление.
Это коммуникаторы или айфоны, или еще что-то.
--–Если по нему можно звонить – это будет телефоном. Опять предмет определяется своей функцией.
--–Он должен быть соизмерим с ладонью.
--Вовсе нет.
--Вовсе да.
Вот прямо сейчас набрал в гугле:
Гуугл в данном случае не показатель - в нём коммерческие фильтры. И кто же из нас лингвистический инквизитор, запрещающий людям употреблять слова так или иначе?
--–А хотя вот нет. "Собакой" в переносном смысле могут назвать кого/что угодно, и это будет именно функциональное название.
--–Ни лает, ни кусает, а в дом не пускает.
--Точно. Получается, метафорическое мышление и "императорские онтологии" являются проявлением одного и того же ээ транс-деривационного процесса ээ опредмечивания объектов.
–Слона собакой ты не назовешь. Только если слон кусается. И будет маленьким типа не больше чем по пояс. И будет лаять. И вилять хвостом. А если не лает, хвостом не виляет и не кусается, то это будет волк или лиса.
--В прямом смысле не назовёшь. В переносном кого/что угодно можно назвать собакой.
Собакой в переносном смысле называют того, кто в переносном смысле:
--лает
--в переносном смысле кусается
--в переносном смысле виляет хвостом
Новые айфоны называют афонами.
-–и в виде устройства размером с пластиковую карту.
--Не меньше полладони. Телефон в часах это извращение.
--Не составляет труда предугадать, что через совсем уже небольшое количество лет телефон может быть хоть размером с один наушник. А вот перестанут ли его называть именно "телефоном" – это вопрос.
--Вопрос не в размере аппарата, но в размере управляющего интерфейса, который должен быть соразмерен ДЛЯ УПРАВЛЯЮЩЕЙ МАНИПУЛЯЦИИ ПАЛЬЦАМИ.
--Некоторые телефоны вообще не имеют номерных дисков – поднял трубку и вызов пошёл. А другие имеют голосовое управление.
Это коммуникаторы или айфоны, или еще что-то.
--–Если по нему можно звонить – это будет телефоном. Опять предмет определяется своей функцией.
--–Он должен быть соизмерим с ладонью.
--Вовсе нет.
--Вовсе да.
Вот прямо сейчас набрал в гугле:
Гуугл в данном случае не показатель - в нём коммерческие фильтры. И кто же из нас лингвистический инквизитор, запрещающий людям употреблять слова так или иначе?
--–А хотя вот нет. "Собакой" в переносном смысле могут назвать кого/что угодно, и это будет именно функциональное название.
--–Ни лает, ни кусает, а в дом не пускает.
--Точно. Получается, метафорическое мышление и "императорские онтологии" являются проявлением одного и того же ээ транс-деривационного процесса ээ опредмечивания объектов.
–Слона собакой ты не назовешь. Только если слон кусается. И будет маленьким типа не больше чем по пояс. И будет лаять. И вилять хвостом. А если не лает, хвостом не виляет и не кусается, то это будет волк или лиса.
--В прямом смысле не назовёшь. В переносном кого/что угодно можно назвать собакой.
Собакой в переносном смысле называют того, кто в переносном смысле:
--лает
--в переносном смысле кусается
--в переносном смысле виляет хвостом
Ничего не понял. Автоперевод есть?
Нет такого. Точнее, слово такое есть. Иногда оно используется в каких-то прогах. Но самого явления/технологии нет.
А всего-то надо добавить синхронизацию полученного текста с видео/звуковым потоком. Даже в пауэрпойнте есть такое приложение.
Хм, а где конкретно это в повер-поинте?
Был у нас такой участник типа Бобровский (?) Он такие вещи на раз решал. И даже показывал мне заготовки желаемого вами интерфейса/приложения.
Я помню, разбирали такое.
Да потом, как-то неудачно прихватил идею интонационных языкоидов - не взял самую обязательную сердцевину. В итоге, разработанный им коммерческий софт не пошел. А он на нас за что-то типа обиделся.
А в чём самая обязательная сердцевина? Иметь общий план?
Нет такого. Точнее, слово такое есть. Иногда оно используется в каких-то прогах. Но самого явления/технологии нет.
А всего-то надо добавить синхронизацию полученного текста с видео/звуковым потоком. Даже в пауэрпойнте есть такое приложение.
Хм, а где конкретно это в повер-поинте?
Был у нас такой участник типа Бобровский (?) Он такие вещи на раз решал. И даже показывал мне заготовки желаемого вами интерфейса/приложения.
Я помню, разбирали такое.
Да потом, как-то неудачно прихватил идею интонационных языкоидов - не взял самую обязательную сердцевину. В итоге, разработанный им коммерческий софт не пошел. А он на нас за что-то типа обиделся.
А в чём самая обязательная сердцевина? Иметь общий план?
Я никуда не иду. Я стою на месте и говорю - нам нужны вопросы.
Будут и вопросы.
–Вопросов достаточно много, при этом выучить все их сложно, но можно.
Вопросы
http://metapractice.livejournal.com/466745.html
Вопросов немного. Кажется, много меньше ста.
Именно потому что начали строить некие "онтологии", и выходит небольшое суммарное количество вопросов. Только это не подход смысло-текстовцев.
Это ложный тезис - например, тебе известны слова "ложные друзья переводчика". Они звучат "похоже", но не являются тем, о чем звучат.
Как это не являются? Если залезть в эпистемологический словарь, для большей части этих "ложных друзей" выяснится, что у них есть общее смысловое ядро.
Синусоида в данном случае есть оптическая иллюзия, а не сенсорный объект ВАКОГ. Синусоида есть ВАКОГ-без объекта.
"Оптическая иллюзия" – это термин, выдуманный учёными.
Тому, кто считает, что создаваемая от быстрого вращения предмета "виртуальная" поверхность есть именно "оптическая иллюзия", можно посоветовать попробовать дотронуться до этой поверхности рукой.
Буква "В" в словосочетании "ВАКОГ" и есть одна сплошная оптическая "иллюзия".
Тогда уж это сенсорно-галлюцинаторный дуализм.
НЛП утверждает, что разница между галлюцинациями и не галлюцинациями по большей части заключается в том, разделяемо ли восприятие субъекта (shared realilty) окружающими людьми или нет.
Будут и вопросы.
–Вопросов достаточно много, при этом выучить все их сложно, но можно.
Вопросы
http://metapractice.livejournal.com/466745.html
Вопросов немного. Кажется, много меньше ста.
Именно потому что начали строить некие "онтологии", и выходит небольшое суммарное количество вопросов. Только это не подход смысло-текстовцев.
Это ложный тезис - например, тебе известны слова "ложные друзья переводчика". Они звучат "похоже", но не являются тем, о чем звучат.
Как это не являются? Если залезть в эпистемологический словарь, для большей части этих "ложных друзей" выяснится, что у них есть общее смысловое ядро.
Синусоида в данном случае есть оптическая иллюзия, а не сенсорный объект ВАКОГ. Синусоида есть ВАКОГ-без объекта.
"Оптическая иллюзия" – это термин, выдуманный учёными.
Тому, кто считает, что создаваемая от быстрого вращения предмета "виртуальная" поверхность есть именно "оптическая иллюзия", можно посоветовать попробовать дотронуться до этой поверхности рукой.
Буква "В" в словосочетании "ВАКОГ" и есть одна сплошная оптическая "иллюзия".
Тогда уж это сенсорно-галлюцинаторный дуализм.
НЛП утверждает, что разница между галлюцинациями и не галлюцинациями по большей части заключается в том, разделяемо ли восприятие субъекта (shared realilty) окружающими людьми или нет.
</>
Re: Аптайм есть ресурс «тлеющей» симультанной/параллел
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Хм, пока не набралось какого-то дополнительного материала, кроме того, что уже писал.
Дочитали до конца.