http://metapractice.livejournal.com/322788.html

Стив Андреас запустил проект по моделированию ненависти/отвращения. Как я понимаю, в своём формате.
Приглашение к интервью:

Modeling Research Project on Hate and/or Loathing; an invitation

Posted: 15 May 2012 12:01 PM PDT

I would like to interview people who have experienced hate or loathing, as part of an informal research project to gather information about the essential process characteristics of these experiences. My goal is to develop a dependable protocol for helping people who are troubled by these states and want to change them—just as Connirae and I did years ago with Grief and Shame. If you are not familiar with these methods, the articles below can give you an overview of the kinds of process variables I am interested in.

http://www.steveandreas.com/Articles/grief02.html

http://www.steveandreas.com/Articles/shame.html

However, at this point I will be primarily gathering information; any resulting beneficial changes would be an accidental result of questioning and experimentation.

I would particularly like to interview people who have experienced hate or loathing in the past, but no longer do so, because the contrast between the two can make it easier to determine the key changes involved.

I can interview people on the phone (303) 442-2902, or Skype (scandreas). You can call most any time between 10AM and 8PM (U.S. Mountain Standard Time) and see if it is convenient for me to talk, or email (andreas [at] qwest.net) me proposing a time to talk by phone or Skype. All conversations/interviews are completely confidential; no recordings will be made—and since I will be exploring process parameters, I don’t need any information about the content.

If you have any thoughts about how these states are created, how they differ from dislike, disgust, or other similar states, or you have any experience of successfully changing hate or loathing to something more useful, you could also post them as a response to this blog post.

http://metapractice.livejournal.com/283107.html

---

Год серого гуся

---

Пока дети читают «Чудесное путешествие Нильса с дикими гусями» С.Лагерлёф, родители увлеклись «Годом серого гуся» К.Лоренца.

---

Недавно мы заказали эту книжку в букинистическом alib.ru. Но никак не ожидали, что она именно такая. Книга — моя ровесница, но и среди современных изданий такое встретишь нечасто. А тут цветные фотографии, большой формат и ценное содержание с качественным переводом. Сегодняшние издания того же Лоренца гораздо беднее. На тираж, кстати, тоже обратите внимание.

---

http://alexkudashkin.livejournal.com/2732.html

---

Библейская легенда рассказывает, что мудрый царь Соломон, сын Давида, «говорил и со зверями, и с дикими птицами, и с ползающими тварями, и с рыбами». Не совсем верное истолкование этого текста, который, очень вероятно, представляет собой самую старую в мире биологическую запись, породило прелестную сказку, что царь Соломон обладал способностью говорить на языке животных, скрытом от других людей. Но я склонен принять эту сказку за истину. У меня есть все основания верить, что Соломон действительно мог беседовать с животными и даже без помощи волшебного кольца, обладание которым приписывает ему легенда. Я сам могу делать то же самое, не прибегая к магии, чёрной или какой-либо иной. На мой взгляд, это не слишком занимательно — пользоваться волшебным кольцом, пытаясь понять Животных. Они могут рассказать человеку, и не пользующемуся сверхъестественной помощью, вещи ещё более замечательные и вполне правдивые, ибо правда о природе гораздо прекраснее и удивительнее всего, о чём пели наши великие поэты, эти единственные настоящие волшебники, существовавшие на Земле.

---

Я нисколько не шучу. Если «сигнальный код» общественных видов животных вообще можно назвать языком, то человек, изучивший этот «словарь», сможет понимать животных (данному вопросу посвящена одна из глав моей книги). Конечно, низшие и необщественные животные не имеют ничего, что должно было бы назвать языком даже в самом широком смысле хотя бы по той простой причине, что им нечего сказать. По той же причине невозможно сообщить что-либо им. Несомненно, исключительно трудно высказать что-то, способное заинтересовать этих «пресмыкающихся тварей». Однако путём изучения «словаря» высокоорганизованных общественных видов млекопитающих и птиц можно достигнуть изумительного подражания и взаимного понимания.

---

Конрад Лоренц

---

http://metapractice.livejournal.com/323838.html

---

http://metapractice.livejournal.com/322450.html

---

Метамодель, как мы ее знаем, есть переработка (в сторону упрощения и прагматизации) теории Хомского. Однако, не он один занимался лингвистикой в ключе, допускающем такую переработку.

---

В этом проходе предлагается собирать полезную для создания «Метамодели-2» "научную" информацию.

---

http://metapractice.livejournal.com/322450.html

---

В этом проходе буду выявлять формы метамодели на базе текста. Я выбрал фрагмент из книги Э.Берна «Люди, которые играют в игры» (http://psylib.ukrweb.net/books/berne03/txt01.htm).

http://metapractice.livejournal.com/317316.html

http://metapractice.livejournal.com/220707.html

---

Существует ли вообще «свободная воля»? Это очень такой, философский вопрос, потому как термин достаточно размыт. В том плане, в каком свободную волю понимает общеобывательское сознание,- скорее нет, чем да. Классический опыт Либета, еще начала 80х, до нейронаучной революции,- мозг принимает решение о действии (в опыте,- нажать пальцем на кнопку) примерно за полсекунды ДО того, как разум осознает это, как свое прямое волевое решение. Причем каждый раз человек искренне считает, что все делает по собственному сознательному желанию. Но в виде свободного волеизлияния в сознании это проявляется примерно за 200 миллисекунд до действия, итого у сознания остается 100-150 млс на «право вето» и последние 50 млс уже идет прямая активация соответствующих спинномозговых мотонейронов. Этот опыт неоднократно переделывался, критиковался и вновь переделывался, и в общем и целом, со всеми оговорками,- да, так и происходит. Глубокие отделы сами принимают решения, без участия и без спроса у сознания. Наш разум несет в этом смысле обслуживающую функцию,- какие-то решения банит, остальных упаковывает в обертку свободной воли и личного осознанного желания. Другой, уже современный опыт, т.н. «дилемма путешественника». Подробно о ней имеет смысл рассуждать в рамках теории принятия решений, это обширная и отдельная история, но что важно? Не только желания вызывают решения, но и принятые решения изменяют изначальные предпочтения. Предположим, нам надо решить, куда поехать отдыхать,- в Испанию или Таиланд. Предположим, в обоих местах мы видим свои плюсы и минусы, но по общему итогу для нас это примерно равнозначно привлекательные решения. Пока мы не сделали трудного выбора, а только представляем себе возможный отдых, наши описания и оценки его будут схожи. Но после принятия решения (например, мы поедем в Таиланд), - отвергнутое решения начинает восприниматься как менее желанное и приятное.

---

http://stelazin.livejournal.com/98658.html

---

http://untonych.livejournal.com/878461.html

---

Разбираем, из чего состоит "квант"/"бит" подсознания.

---

(1) Собственно, "свободная воля", на которую остается отпущенным интервал времени в 100 млс, не является ни "волей", ни, в строгом смысле слова, "сознанием", но является в большей мере "восприятием". И это восприятие напрямую связано с "подсознанием-действием". А "сознание" может возникнуть по мере значительного торможения/задержки "действия".

---

(2) Нормальный акт действительного/окончательного "принятия решения" поехать в Испанию или Таиланд занимает все те же 200 млс. Из которых 100 млс уходит на восприятие/оживление ключевых данных, а оставшиеся 100 млс уходит на "отвержение"/торможение одного из вариантов. Причем, указанное "отвержение"/торможение является в ранге моторного действия.

---

http://metapractice.livejournal.com/305001.html

---

Группа исследователей собрала киноцитаты, размещённые на сайте Internet Movie Database и помеченные пользователями как запоминающиеся. Разумеется, таковым высказывание может сделать контекст, поэтому специалисты сопоставили каждую крылатую фразу с обыкновенной из того же контекста. При этом контрольная фраза обладала той же длиной, её произносил тот же персонаж и примерно в тот же момент фильма. Компьютер проанализировал около 2 200 пар на предмет языковых закономерностей, а также наличие относительно редко встречающихся слов и словосочетаний. Так вот, машине удалось определить ряд характеристик, свойственных запоминающимся цитатам, и выявить модели, по которым их можно опознать. С одной стороны, в них действительно встречаются необычные сочетания слов, с другой — они довольно просто построены, их легко понять, запомнить и воспроизвести. Анализ также показал, что крылатые фразы зачастую имеют свойство, которое учёные обозначили как «всеобщность» (generality), то есть они могут широко использоваться, ибо не содержат слова, привязывающие их к определённому контексту. Например, в фильме «Челюсти» шеф полиции Мартин Броуди говорит: «You're gonna need a bigger boat». Если бы он употребил определённый артикль («the bigger boat»), фраза не стала бы классической, считают специалисты. Модель смогла отличить запоминающиеся высказывания от обыкновенных в 64% случаев. Люди набрали 78%.

---

http://science.compulenta.ru/674443/

---

http://metapractice.livejournal.com/321682.html

---

Универсальная грамматика жестов (= бессознательного) (2) Обратная польская нотация

---

http://metapractice.livejournal.com/252375.html

---

Подведу некий промежуточный итог своей практике освоения метамоделирования. Выводы по порядку.