![[userpic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
| Ресурсы логической игры | |||||
| 5. Учимся заполнять графические матрицы | 3 | bavi | |||
| 4. Три правила создания вывода | 67 | metanymous | |||
| 3. Метод индексов Л. Кэрролла | 92 | metanymous | |||
| 2. Метод индексов Л. Кэрролла | 5 | metanymous | |||
| 1. Давно ожидающая своей очереди тема начата | 8 | metanymous | |||
| Ресурсы логической игры | |||||
| 4. Три правила создания вывода | metanymous | ||||
| Задания | bavi | ||||
| 3. Метод индексов Л. Кэрролла | metanymous | ||||
| "Знание" | |||||
| 2. Практические и философские границы знания | metanymous | ||||
| Ресурсы логической игры | |||||
| 5. Учимся заполнять графические матрицы | bavi | ||||
| 4. Три правила создания вывода | metanymous | ||||
| Пример алгоритма создания вывода по правилам | bavi | ||||
67 комментариев
сначала старые сначала новые
![[userpic]](https://metapractice.ru/images/none-4ee1bcd692ded7d0186297bdd7e6cfd1.gif?vsn=d)
Напомню, что некоторое время назад по результатам Логической Игры Л.Кэрролла были зафиксированы 3 правила для решения силлогизмов. Правила очень простые и легко запоминаемые. Вернувшись опять к этой теме я заметил в своей презентации слабые места - неподготовленному человеку сложно будет взять и решать силлогизмы. Поэтому несколько пояснений будут полезны.
Напомню правила:
ПРАВИЛО 1: если средние термины (М) не равны (М - не равен M), то ХY сохраняют свои знаки и сущность.
Возьмем три примера(общие посылки), в которых получаются разные по сущности выводы. В формальной записи они будут выглядеть так:
а) Х1М'0 + Y1M0 = Х1Y1
сущность и Х, и Y (1) перешла в вывод. Это значит, что у нас двойной вывод:
Внимание! Формальная запись вывода выглядит так:
а) Х1Y0
б) Y1Х0
По сути это формальная запись ОБЩЕГО суждения. Мы помним, что ТОЛЬКО для общего суждения второй знак(который с нулем) переворачивает свой знак при переводе "из" или "в" формальную запись. Это значит, что в формулировке посылки или вывода он (знак с нулем) поменяет знак.
Т.е в результате:
а) ВСЕ Х суть не-Y
б) ВСЕ Y суть не-X
(Примечание: Для общих посылок достаточно раз и навсегда запомнить правило создания формальной записи из посылки и посылки их формальной записи)
Обратите внимание, что Из двух общих посылок мы получили 2 вывода, состоящий из двух общих суждения.
Напомню правила:
ПРАВИЛО 1: если средние термины (М) не равны (М - не равен M), то ХY сохраняют свои знаки и сущность.
Возьмем три примера(общие посылки), в которых получаются разные по сущности выводы. В формальной записи они будут выглядеть так:
а) Х1М'0 + Y1M0 = Х1Y1
сущность и Х, и Y (1) перешла в вывод. Это значит, что у нас двойной вывод:
Внимание! Формальная запись вывода выглядит так:
а) Х1Y0
б) Y1Х0
По сути это формальная запись ОБЩЕГО суждения. Мы помним, что ТОЛЬКО для общего суждения второй знак(который с нулем) переворачивает свой знак при переводе "из" или "в" формальную запись. Это значит, что в формулировке посылки или вывода он (знак с нулем) поменяет знак.
Т.е в результате:
а) ВСЕ Х суть не-Y
б) ВСЕ Y суть не-X
(Примечание: Для общих посылок достаточно раз и навсегда запомнить правило создания формальной записи из посылки и посылки их формальной записи)
Обратите внимание, что Из двух общих посылок мы получили 2 вывода, состоящий из двух общих суждения.
б) M’1X'0 + M1Y’0 = Х’0Y’0
Эта формальная запись будет записана в классическую форму:
Все не-М суть Х
Все М суть Y
сущность и Х, и Y (0) перешла в вывод. Это значит, что у нас отрицательное суждение(сущность отсутствует) и знаки сохранились:
Х’0Y’0
Это можно записать как:
Ни один не-Х не есть не-Y
Из двух общих посылок получается ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ суждение.
Зная только ПРАВИЛО 1, мы легко смогли сделать ввод и двойной общий и отирицательный.
Важен контроль СУЩНОСТЕЙ (Х и Y) и ЗНАКОВ (М)
в) M1X'0 + Y1M’0 = Y1X’0
Здесь вы уже легко переведете в классическую форму из вышенаписанной формальной записи)
сущность Х (0), сущность Y (1) перешла в вывод, знаки сохранены.
НО ЗДЕСЬ есть тонкость - прямой перенос дает такую формулу:
Х’0Y1
Но такого суждения НЕ СУЩЕСТВУЕТ, поэтому ставим Y на первое место и тогда у нас получается ФОРМАЛЬНАЯ ЗАПИСЬ ОБЩЕГО суждения:
Y1X’0
который звучит(помним, что обратный перевод из формальной записи меняет знак второго термина):
Все Y суть Х
Итого: Рассмотрев общие суждения и применяя ПРАВИЛО 1, мы легко сделали 3 разных вывода:
а) ДВОЙНОЙ ОБЩИЙ
б) ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ
в) ОБЩИЙ ( с перестановкой X и Y)
Эта формальная запись будет записана в классическую форму:
Все не-М суть Х
Все М суть Y
сущность и Х, и Y (0) перешла в вывод. Это значит, что у нас отрицательное суждение(сущность отсутствует) и знаки сохранились:
Х’0Y’0
Это можно записать как:
Ни один не-Х не есть не-Y
Из двух общих посылок получается ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ суждение.
Зная только ПРАВИЛО 1, мы легко смогли сделать ввод и двойной общий и отирицательный.
Важен контроль СУЩНОСТЕЙ (Х и Y) и ЗНАКОВ (М)
в) M1X'0 + Y1M’0 = Y1X’0
Здесь вы уже легко переведете в классическую форму из вышенаписанной формальной записи)
сущность Х (0), сущность Y (1) перешла в вывод, знаки сохранены.
НО ЗДЕСЬ есть тонкость - прямой перенос дает такую формулу:
Х’0Y1
Но такого суждения НЕ СУЩЕСТВУЕТ, поэтому ставим Y на первое место и тогда у нас получается ФОРМАЛЬНАЯ ЗАПИСЬ ОБЩЕГО суждения:
Y1X’0
который звучит(помним, что обратный перевод из формальной записи меняет знак второго термина):
Все Y суть Х
Итого: Рассмотрев общие суждения и применяя ПРАВИЛО 1, мы легко сделали 3 разных вывода:
а) ДВОЙНОЙ ОБЩИЙ
б) ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ
в) ОБЩИЙ ( с перестановкой X и Y)
ПРАВИЛО 2: если средние термины равны (М=М), то вывод: а) частный б) знаки терминов (Х и Y) инвертируются, кроме стоящих в частной посылке.
Вывод частный - это вид: Некоторые Х суть Y
Опять пошаговая стратегия:
1) Создаем формальную запись
2) Смотрим средние термины и посылки (есть нет частная - Некоторые ХМ)
3) Средние равны, то инверитируем по правилам
4) Вывод, как частная посылка - Некоторые ХY
Несколько примеров:
а) Две ОБЩИЕ посылки
M1X'0 + Y1M0 = Y’X1
Вывод - частное суждение - Некоторые Х суть не-Y
б) Общая и частная посылки
M1X'0 + YM1 = YX1
Вывод - частный - Некоторые Х есть Y
в) Общая и отрицательная
M1X'0 + Y0M0 = Y’X1
Вывод - частное суждение - Некоторые Х суть не-Y
г) Отрицательная и частная
MX'1 + Y0M0 = Y’X’1
Вывод - частное суждение - Некоторые не-Х суть не-Y
Итого: Правило 2 четко действует, если мы контролируем:
а) Знаки средних терминов
б) Знаки терминов
в) Инвертирование терминов, кроме термина частного суждения (знак остается такой же)
В итоге получаем ЧАСТНОЕ суждение
Вывод частный - это вид: Некоторые Х суть Y
Опять пошаговая стратегия:
1) Создаем формальную запись
2) Смотрим средние термины и посылки (есть нет частная - Некоторые ХМ)
3) Средние равны, то инверитируем по правилам
4) Вывод, как частная посылка - Некоторые ХY
Несколько примеров:
а) Две ОБЩИЕ посылки
M1X'0 + Y1M0 = Y’X1
Вывод - частное суждение - Некоторые Х суть не-Y
б) Общая и частная посылки
M1X'0 + YM1 = YX1
Вывод - частный - Некоторые Х есть Y
в) Общая и отрицательная
M1X'0 + Y0M0 = Y’X1
Вывод - частное суждение - Некоторые Х суть не-Y
г) Отрицательная и частная
MX'1 + Y0M0 = Y’X’1
Вывод - частное суждение - Некоторые не-Х суть не-Y
Итого: Правило 2 четко действует, если мы контролируем:
а) Знаки средних терминов
б) Знаки терминов
в) Инвертирование терминов, кроме термина частного суждения (знак остается такой же)
В итоге получаем ЧАСТНОЕ суждение
1)
Все разумные люди ходят на ногах
Все неразумные ходят на руках
Рассуждение:
а) средние термины различны значит термины (Х и Y) сохраняют и знаки, и сущности Формальной записи.
б) В формальной записи термины отрицательные и нулевые, значит вывод ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ суждение
Вывод: Ни один не ходящий на ногах не есть не ходящий на руках
2)
Ни один мост не сделан из сахара
Некоторые мосты очень красивы
Рассуждение:
а) Средние термины совпадают и есть частная посылка, значит инвертируем только Х
Вывод: Некоторые красивые штуковины не сделаны из сахара
Примеры взяты из
Глава 4. В цель или мимо?
1. Боль подтачивает силы человека.
Никакая боль не желательна.
2. Тем, кто лыс, расческа не нужна.
Ни одна ящерица не имеет волос.
3. Все невнимательные люди совершают оплошности.
Ни один внимательный человек не забывает своих обещаний.
4. Мне Джон не нравится.
Некоторым из моих друзей Джон нравится.
5. Картошка – не ананас.
Все ананасы приятны на вкус.
6. Ни одна булавка не имеет честолюбивых намерений.
Ни одна иголка – не булавка.
7. Все мои друзья простудились.
Тому, кто простужен, нельзя петь.
8. Все эти блюда отлично приготовлены.
Некоторые блюда, если их плохо приготовить, вредны для здоровья.
9. Все лекарства неприятны на вкус.
Александрийский лист – лекарство.
10. Некоторые устрицы молчаливы.
Молчаливые существа не очень-то забавны.
11. Все разумные люди ходят на ногах.
Все неразумные люди ходят на руках.
12. Занимайтесь своим делом.
Эта ссора – не ваше дело.
13. Ни один мост не сделан из сахара.
Некоторые мосты очень красивы.
14. Ни одна загадка, которая имеет решение, не интересует меня.
Все эти загадки неразрешимы.
15. Джон прилежен.
Все прилежные люди счастливы.
16. Ни одна лягушка не пишет книг.
Некоторые люди пользуются чернилами, когда пишут книги.
17. Ни одна кочерга не мягка.
Все подушки мягкие.
18. Все антилопы стройные.
Стройные животные радуют глаз.
19. Некоторые дядюшки не отличаются щедростью.
Все купцы щедры.
20. Ни один несчастный человек не хохочет.
Ни один счастливый человек не стонет.
21. Музыка, которую слышно, вызывает колебания воздуха.
Музыка, которую не слышно, не стоит того, чтобы за нее платили деньги.
22. Он дал мне пять фунтов стерлингов.
Я был в восторге.
23. Ни один старый еврей не толстый мельник.
Все мои друзья толстые мельники.
24. Мука пригодна для пищи.
Толокно – сорт муки.
25. Некоторые сны ужасны.
Ни один ягненок не способен вызвать ужас.
26. Ни один богатый человек не просит милостыни.
Всем, кто не богат, следует соразмерять свои расходы с доходами.
27. Ни один вор не честен.
Некоторых нечестных людей удается уличить.
28. Все осы не общительные.
Все щенки общительные.
29. Все неправдоподобные истории вызывают сомнение.
Все эти истории вполне правдоподобны.
30. Он сказал мне, что вы ушли.
Он никогда не говорит ни слова правды.
31. Он всегда поет меньше часа.
Слушать пение в течение часа утомительно.
32. Ни один свадебный пирог не полезен.
Неполезной пищи следует избегать.
33. Ни один старый скряга не весел.
Некоторые старые скряги тощи.
34. Все утки при ходьбе переваливаются с боку на бок.
Все, что переваливается с боку на бок, не изящно.
35. Ни один профессор не невежествен.
Некоторые невежественные люди тщеславны.
36. Зубная боль всегда неприятна.
Тепло всегда приятно.
37. Скучные люди невыносимы.
Вы скучный человек.
38. Некоторые горные кручи непреодолимы.
Все заборы вполне преодолимы.
39. Ни один француз не любит пудинг.
Все англичане любят пудинг.
40. Ни один лентяй не достоин славы.
Некоторые художники – не лентяи.
Все разумные люди ходят на ногах
Все неразумные ходят на руках
Рассуждение:
а) средние термины различны значит термины (Х и Y) сохраняют и знаки, и сущности Формальной записи.
б) В формальной записи термины отрицательные и нулевые, значит вывод ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ суждение
Вывод: Ни один не ходящий на ногах не есть не ходящий на руках
2)
Ни один мост не сделан из сахара
Некоторые мосты очень красивы
Рассуждение:
а) Средние термины совпадают и есть частная посылка, значит инвертируем только Х
Вывод: Некоторые красивые штуковины не сделаны из сахара
Примеры взяты из
Глава 4. В цель или мимо?
1. Боль подтачивает силы человека.
Никакая боль не желательна.
2. Тем, кто лыс, расческа не нужна.
Ни одна ящерица не имеет волос.
3. Все невнимательные люди совершают оплошности.
Ни один внимательный человек не забывает своих обещаний.
4. Мне Джон не нравится.
Некоторым из моих друзей Джон нравится.
5. Картошка – не ананас.
Все ананасы приятны на вкус.
6. Ни одна булавка не имеет честолюбивых намерений.
Ни одна иголка – не булавка.
7. Все мои друзья простудились.
Тому, кто простужен, нельзя петь.
8. Все эти блюда отлично приготовлены.
Некоторые блюда, если их плохо приготовить, вредны для здоровья.
9. Все лекарства неприятны на вкус.
Александрийский лист – лекарство.
10. Некоторые устрицы молчаливы.
Молчаливые существа не очень-то забавны.
11. Все разумные люди ходят на ногах.
Все неразумные люди ходят на руках.
12. Занимайтесь своим делом.
Эта ссора – не ваше дело.
13. Ни один мост не сделан из сахара.
Некоторые мосты очень красивы.
14. Ни одна загадка, которая имеет решение, не интересует меня.
Все эти загадки неразрешимы.
15. Джон прилежен.
Все прилежные люди счастливы.
16. Ни одна лягушка не пишет книг.
Некоторые люди пользуются чернилами, когда пишут книги.
17. Ни одна кочерга не мягка.
Все подушки мягкие.
18. Все антилопы стройные.
Стройные животные радуют глаз.
19. Некоторые дядюшки не отличаются щедростью.
Все купцы щедры.
20. Ни один несчастный человек не хохочет.
Ни один счастливый человек не стонет.
21. Музыка, которую слышно, вызывает колебания воздуха.
Музыка, которую не слышно, не стоит того, чтобы за нее платили деньги.
22. Он дал мне пять фунтов стерлингов.
Я был в восторге.
23. Ни один старый еврей не толстый мельник.
Все мои друзья толстые мельники.
24. Мука пригодна для пищи.
Толокно – сорт муки.
25. Некоторые сны ужасны.
Ни один ягненок не способен вызвать ужас.
26. Ни один богатый человек не просит милостыни.
Всем, кто не богат, следует соразмерять свои расходы с доходами.
27. Ни один вор не честен.
Некоторых нечестных людей удается уличить.
28. Все осы не общительные.
Все щенки общительные.
29. Все неправдоподобные истории вызывают сомнение.
Все эти истории вполне правдоподобны.
30. Он сказал мне, что вы ушли.
Он никогда не говорит ни слова правды.
31. Он всегда поет меньше часа.
Слушать пение в течение часа утомительно.
32. Ни один свадебный пирог не полезен.
Неполезной пищи следует избегать.
33. Ни один старый скряга не весел.
Некоторые старые скряги тощи.
34. Все утки при ходьбе переваливаются с боку на бок.
Все, что переваливается с боку на бок, не изящно.
35. Ни один профессор не невежествен.
Некоторые невежественные люди тщеславны.
36. Зубная боль всегда неприятна.
Тепло всегда приятно.
37. Скучные люди невыносимы.
Вы скучный человек.
38. Некоторые горные кручи непреодолимы.
Все заборы вполне преодолимы.
39. Ни один француз не любит пудинг.
Все англичане любят пудинг.
40. Ни один лентяй не достоин славы.
Некоторые художники – не лентяи.
41. Ни одному омару нельзя отказать в уме.
Ни одно разумное существо не будет надеяться на невозможное.
42. Ни один добрый поступок не является незаконным.
Все, что законно, можно делать без страха.
43. Ни у одного ископаемого животного не может быть несчастной любви.
У устрицы может быть несчастная любовь.
44. Это свыше моего терпения!
Со мной никогда не случалось ничего, что было бы свыше моего терпения.
45. Все необразованные люди поверхностны.
Все эти студенты образованны.
46. Все мои кузины несправедливы.
Ни один судья не несправедлив.
47. Ни одна исследованная до сих пор страна не кишит драконами.
Неисследованные страны пленяют воображение.
48. Ни один скряга не щедр.
Некоторые старики не щедры.
49. Все осмотрительные люди остерегаются гиен.
Ни одному банкиру не свойственна неосмотрительность.
50. Некоторые стихи оригинальны.
Ни одна оригинальная работа не пишется по заказу.
51. Все скряги эгоистичны.
Никто, кроме скряг, не собирает яичной скорлупы.
52. Все бледные люди флегматичны.
Только те, кто бледен, имеют поэтическую внешность.
53. Все пауки ткут паутину.
Некоторые живые существа, не ткущие паутину, – дикари.
54. Ни одна из моих кузин не справедлива.
Все судьи справедливы.
55. Джон очень трудолюбив.
Ни один трудолюбивый человек не несчастлив.
56. Зонтики бывают очень полезны в пути.
Все, что не нужно в пути, следует оставить дома.
57. Некоторые подушки мягкие.
Ни одна кочерга не мягкая.
58. Я стар и слаб.
Ни об одном старом купце нельзя сказать, что он слаб в карточной игре.
59. Ни одно успешное путешествие не остается забытым.
Путешествие, закончившееся неудачно, не заслуживает того, чтобы о нем писали книгу.
60. Сахар сладкий.
Некоторые сладкие вещи очень нравятся детям.
61. Ричард вне себя от гнева.
Никто, кроме Ричарда, не может ездить верхом на этой лошади.
62. Все шутки для того и придуманы, чтобы смешить людей.
Ни один парламентский акт не шутка.
63. Я видел это в газетах.
Все газеты печатают небылицы.
64. Ни один кошмар не приятен.
Неприятные ощущения не очень желательны.
65. Предусмотрительные путешественники имеют при себе деньги на мелкие расходы.
Непредусмотрительные путешественники теряют свой багаж.
66. Все осы не дружественны.
Ни один щенок не враждебен.
67. Он заходил сюда вчера.
Он не принадлежит к числу моих друзей.
68. Ни одно четвероногое не может свистеть.
Некоторые кошки – четвероногие.
69. Жареное мясо не продается в мясных лавках.
Не жареное мясо не подается к обеду.
70. Золото тяжелое.
Ничто, кроме золота, не заставит его замолчать.
71. Некоторые свиньи дикие.
Нет ни одной свиньи, которая не была бы жирной.
72. Ни один император не дантист.
Всех дантистов боятся дети.
73. Все, кто не стар, любят пешие прогулки.
Ни вы, ни я не стары.
74. Все секретари заняты полезным делом.
Некоторые птицы – секретари.
75. Ни один человек, имеющий диктаторские наклонности, не популярен.
У нее есть диктаторские наклонности.
76. Некоторые сладкие вещи вредны для здоровья.
Ни одна так называемая сдобная булочка не сладка.
77. Военные люди не пишут стихов.
Ни один генерал не штатский.
78. Скучные люди наводят тоску.
Когда скучные человек собирается уходить из гостей, его никогда не просят остаться.
79. Все совы приятны.
Некоторые извинения неприятны.
80. Все мои кузины несправедливы.
Все судьи справедливы.
81. Некоторые барашки распускаются на вербе.
Все барашки кудрявые.
82. Ни одно лекарство не приятно на вкус.
Все пилюли – лекарства.
83. Некоторые уроки трудны.
То, что трудно, требует внимания.
84. Ни одна приятная неожиданность не вызывает у меня досады.
Ваш визит – приятная неожиданность.
85. Гусеницы не отличаются красноречием.
Джон красноречив.
86. Некоторые лысые люди носят парики.
У всех детей свои волосы.
87. Все осы очень недружелюбны.
Контакт с недружелюбными существами всегда нежелателен.
88. Ни один банкрот не богат.
Некоторые купцы не банкроты.
89. Ласки иногда спят.
Все животные иногда спят.
90. Концерны, в которых правление работает плохо, не приносят доходов.
Правление железнодорожных компаний никогда не работает плохо.
91. Всякому доводилось видеть свинью.
Никто не приходил в восторг от свиньи.
Ни одно разумное существо не будет надеяться на невозможное.
42. Ни один добрый поступок не является незаконным.
Все, что законно, можно делать без страха.
43. Ни у одного ископаемого животного не может быть несчастной любви.
У устрицы может быть несчастная любовь.
44. Это свыше моего терпения!
Со мной никогда не случалось ничего, что было бы свыше моего терпения.
45. Все необразованные люди поверхностны.
Все эти студенты образованны.
46. Все мои кузины несправедливы.
Ни один судья не несправедлив.
47. Ни одна исследованная до сих пор страна не кишит драконами.
Неисследованные страны пленяют воображение.
48. Ни один скряга не щедр.
Некоторые старики не щедры.
49. Все осмотрительные люди остерегаются гиен.
Ни одному банкиру не свойственна неосмотрительность.
50. Некоторые стихи оригинальны.
Ни одна оригинальная работа не пишется по заказу.
51. Все скряги эгоистичны.
Никто, кроме скряг, не собирает яичной скорлупы.
52. Все бледные люди флегматичны.
Только те, кто бледен, имеют поэтическую внешность.
53. Все пауки ткут паутину.
Некоторые живые существа, не ткущие паутину, – дикари.
54. Ни одна из моих кузин не справедлива.
Все судьи справедливы.
55. Джон очень трудолюбив.
Ни один трудолюбивый человек не несчастлив.
56. Зонтики бывают очень полезны в пути.
Все, что не нужно в пути, следует оставить дома.
57. Некоторые подушки мягкие.
Ни одна кочерга не мягкая.
58. Я стар и слаб.
Ни об одном старом купце нельзя сказать, что он слаб в карточной игре.
59. Ни одно успешное путешествие не остается забытым.
Путешествие, закончившееся неудачно, не заслуживает того, чтобы о нем писали книгу.
60. Сахар сладкий.
Некоторые сладкие вещи очень нравятся детям.
61. Ричард вне себя от гнева.
Никто, кроме Ричарда, не может ездить верхом на этой лошади.
62. Все шутки для того и придуманы, чтобы смешить людей.
Ни один парламентский акт не шутка.
63. Я видел это в газетах.
Все газеты печатают небылицы.
64. Ни один кошмар не приятен.
Неприятные ощущения не очень желательны.
65. Предусмотрительные путешественники имеют при себе деньги на мелкие расходы.
Непредусмотрительные путешественники теряют свой багаж.
66. Все осы не дружественны.
Ни один щенок не враждебен.
67. Он заходил сюда вчера.
Он не принадлежит к числу моих друзей.
68. Ни одно четвероногое не может свистеть.
Некоторые кошки – четвероногие.
69. Жареное мясо не продается в мясных лавках.
Не жареное мясо не подается к обеду.
70. Золото тяжелое.
Ничто, кроме золота, не заставит его замолчать.
71. Некоторые свиньи дикие.
Нет ни одной свиньи, которая не была бы жирной.
72. Ни один император не дантист.
Всех дантистов боятся дети.
73. Все, кто не стар, любят пешие прогулки.
Ни вы, ни я не стары.
74. Все секретари заняты полезным делом.
Некоторые птицы – секретари.
75. Ни один человек, имеющий диктаторские наклонности, не популярен.
У нее есть диктаторские наклонности.
76. Некоторые сладкие вещи вредны для здоровья.
Ни одна так называемая сдобная булочка не сладка.
77. Военные люди не пишут стихов.
Ни один генерал не штатский.
78. Скучные люди наводят тоску.
Когда скучные человек собирается уходить из гостей, его никогда не просят остаться.
79. Все совы приятны.
Некоторые извинения неприятны.
80. Все мои кузины несправедливы.
Все судьи справедливы.
81. Некоторые барашки распускаются на вербе.
Все барашки кудрявые.
82. Ни одно лекарство не приятно на вкус.
Все пилюли – лекарства.
83. Некоторые уроки трудны.
То, что трудно, требует внимания.
84. Ни одна приятная неожиданность не вызывает у меня досады.
Ваш визит – приятная неожиданность.
85. Гусеницы не отличаются красноречием.
Джон красноречив.
86. Некоторые лысые люди носят парики.
У всех детей свои волосы.
87. Все осы очень недружелюбны.
Контакт с недружелюбными существами всегда нежелателен.
88. Ни один банкрот не богат.
Некоторые купцы не банкроты.
89. Ласки иногда спят.
Все животные иногда спят.
90. Концерны, в которых правление работает плохо, не приносят доходов.
Правление железнодорожных компаний никогда не работает плохо.
91. Всякому доводилось видеть свинью.
Никто не приходил в восторг от свиньи.
Рассуждение:
а) средние термины различны значит термины (Х и Y) сохраняют и знаки, и сущности Формальной записи.
б) В формальной записи термины отрицательные и нулевые, значит вывод ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ суждение
Вывод: Ни один не ходящий на ногах не есть не ходящий на руках
Но, вывод: Ни один не ходящий на ногах не есть не ходящий на руках, - является "ложным".
Ибо в заявленных исходных свойствах у нас есть только два свойства: ходить на ногах vs ходить на руках.
А вывод указывает на существование некоего третьего не названного свойства: например, это "ходить на голове.
Ибо, ни один не ходящий на ногах = ходящие на руках.
а) средние термины различны значит термины (Х и Y) сохраняют и знаки, и сущности Формальной записи.
б) В формальной записи термины отрицательные и нулевые, значит вывод ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ суждение
Вывод: Ни один не ходящий на ногах не есть не ходящий на руках
Но, вывод: Ни один не ходящий на ногах не есть не ходящий на руках, - является "ложным".
Ибо в заявленных исходных свойствах у нас есть только два свойства: ходить на ногах vs ходить на руках.
А вывод указывает на существование некоего третьего не названного свойства: например, это "ходить на голове.
Ибо, ни один не ходящий на ногах = ходящие на руках.
Например из посылок:
а) Двух Общих
б) Общей и частной
в) Общей и отрицательной
получается Частный вывод.
А в каждом примере можно расписать еще три примера по изменению знаков Х и Y
XY
не-Х, Y
X, не-Y
не-Х, не-Y
Но при этом ДОЛЖНО соблюдаться правило Одинаковость средних терминов
а) Двух Общих
б) Общей и частной
в) Общей и отрицательной
получается Частный вывод.
А в каждом примере можно расписать еще три примера по изменению знаков Х и Y
XY
не-Х, Y
X, не-Y
не-Х, не-Y
Но при этом ДОЛЖНО соблюдаться правило Одинаковость средних терминов
↩︎
metanymous
Понял.
Но, тогда, я не смогу построить вывод вида: не всяк тебе друг, кто тебе на голову насрёт (это из анекдота).
Вывод: Ни один не ходящий на ногах не есть не ходящий на руках
По другому - это утверждается правило:
Нет людей одновременно - не ходящих на ногах И не ходящих на руках
По другому - это утверждается правило:
Нет людей одновременно - не ходящих на ногах И не ходящих на руках
А, ну да: не есть не ходящий на руках = есть ходящий на руках.
Мне кажется, что не всяк = некоторые
Некоторые твои друзья есть люди, кто насрёт...
Некоторые люди, кто ... срёт на голову суть твой друг
Некоторые кто не срёт ... есть не друг
и т.д.
А какой вывод предполагается получить?
Что будет средним термином
а) друзья
б) люди, которые срут на голову
Или это уже вывод, в котором остались только Х и Y?
Некоторые твои друзья есть люди, кто насрёт...
Некоторые люди, кто ... срёт на голову суть твой друг
Некоторые кто не срёт ... есть не друг
и т.д.
А какой вывод предполагается получить?
Что будет средним термином
а) друзья
б) люди, которые срут на голову
Или это уже вывод, в котором остались только Х и Y?
Есть такой анекдот про Вовочку. На уроке проходили басню. Вовочка не слушал. За это Марья Ивановна велела ему сочинить басню в прозе и с обязательной моралью.
Вовочка сочинил: была зима. Летел воробей, замёрз и упал. Шла корова и насрала на замёрзшего воробья. Воробей отогрелся, высунул голову из дерьма и зачирикал. На беду мимо пробежала кошка и вмиг оторвала воробью голову.
В басне три морали:
--не всяк тебе враг, кто тебе на голову насрёт
--не всяк тебе дуг, кто тебя из говна вытащит
--но, если уж попав в г., то сиди и не чирикай
...но, басенная мораль отличается от кэрролловского формата.
Вовочка сочинил: была зима. Летел воробей, замёрз и упал. Шла корова и насрала на замёрзшего воробья. Воробей отогрелся, высунул голову из дерьма и зачирикал. На беду мимо пробежала кошка и вмиг оторвала воробью голову.
В басне три морали:
--не всяк тебе враг, кто тебе на голову насрёт
--не всяк тебе дуг, кто тебя из говна вытащит
--но, если уж попав в г., то сиди и не чирикай
...но, басенная мораль отличается от кэрролловского формата.
...но, басенная мораль отличается от кэрролловского формата.
Есть такое.
За каждым мораль-выводом стоят свои посылки. Отличие в строгости/не строгости формулировок - они скорее более свободные. И может быть за каждым таким мораль-выводом идет не 2 посылки, а последовательность посылок, типа, матрешки потихоньку, мягенько собирающая основной вывод.
Есть такое.
За каждым мораль-выводом стоят свои посылки. Отличие в строгости/не строгости формулировок - они скорее более свободные. И может быть за каждым таким мораль-выводом идет не 2 посылки, а последовательность посылок, типа, матрешки потихоньку, мягенько собирающая основной вывод.
Но, нам сейчас надо проштудировать задания К.
Я буду делать с рассуждениями, какие показал в примере.
Так пойдет? Или необходимо подкреплять картинками каждый пример?
Я буду делать с рассуждениями, какие показал в примере.
Так пойдет? Или необходимо подкреплять картинками каждый пример?
42.
Ни один добрый поступок не является незаконным.
Все, что законно, можно делать без страха.
Рассуждение:
1) Средние термины разных знаков значит термины (Х и Y) прямой перенос
2) Вывод общий
3) Меняет знак при переводе в класическую форму.
Вывод: Все добрые поступки можно делать без страха
47.
Ни одна исследованная до сих пор страна не кишит драконами.
Неисследованные страны пленяют воображение.
Рассуждение:
1) Средние термины разные по знаку, значит прямой перенос (X и Y) по знакам (Y меняет знак - т.к общая посылка)
2) Вывод отрицательный
Вывод: Ни одна страна не пляняющая воображение не кишит драконами
62.
Все шутки для того и придуманы, чтобы смешить людей.
Ни один парламентский акт не шутка.
Рассуждение:
1) Средние термины одинаковые. Нет частной посылка. Инверсия двух терминов (Х и Y причем Х примет начальный знак, как в первой посылке, так как стоит вторым терминов в Общей посылке)
2) Вывод частный
Вывод: Некоторые не парламентские акты смешат людей
Ни один добрый поступок не является незаконным.
Все, что законно, можно делать без страха.
Рассуждение:
1) Средние термины разных знаков значит термины (Х и Y) прямой перенос
2) Вывод общий
3) Меняет знак при переводе в класическую форму.
Вывод: Все добрые поступки можно делать без страха
47.
Ни одна исследованная до сих пор страна не кишит драконами.
Неисследованные страны пленяют воображение.
Рассуждение:
1) Средние термины разные по знаку, значит прямой перенос (X и Y) по знакам (Y меняет знак - т.к общая посылка)
2) Вывод отрицательный
Вывод: Ни одна страна не пляняющая воображение не кишит драконами
62.
Все шутки для того и придуманы, чтобы смешить людей.
Ни один парламентский акт не шутка.
Рассуждение:
1) Средние термины одинаковые. Нет частной посылка. Инверсия двух терминов (Х и Y причем Х примет начальный знак, как в первой посылке, так как стоит вторым терминов в Общей посылке)
2) Вывод частный
Вывод: Некоторые не парламентские акты смешат людей
![[userpic]](/media/13d872ec9f767ad8008e6f82e03d7d42b2046c53f7eed93d1d56b0786c852e74)
Ни одна исследованная до сих пор страна не кишит драконами.
Неисследованные страны пленяют воображение.
Рассуждение:
1) Средние термины разные по знаку, значит прямой перенос (X и Y) по знакам (Y меняет знак - т.к общая посылка)
2) Вывод отрицательный
Вывод: Ни одна страна не пляняющая воображение не кишит драконами
Чё-то не то.
"Есть страна, которая пленяет воображение И кишит драконами" — это утверждение не опровергаемо (и не доказуемо) из исходных посылок.
Неисследованные страны пленяют воображение.
Рассуждение:
1) Средние термины разные по знаку, значит прямой перенос (X и Y) по знакам (Y меняет знак - т.к общая посылка)
2) Вывод отрицательный
Вывод: Ни одна страна не пляняющая воображение не кишит драконами
Чё-то не то.
"Есть страна, которая пленяет воображение И кишит драконами" — это утверждение не опровергаемо (и не доказуемо) из исходных посылок.
Все шутки для того и придуманы, чтобы смешить людей.
Ни один парламентский акт не шутка.
Рассуждение:
1) Средние термины одинаковые. Нет частной посылка. Инверсия двух терминов (Х и Y причем Х примет начальный знак, как в первой посылке, так как стоит вторым терминов в Общей посылке)
2) Вывод частный
Вывод: Некоторые не парламентские акты смешат людей
Тут, как говорится, "разрешите докопаться" :)
Строго формально, не указано, что существует хоть одна шутка. Указано — ЕСЛИ существует шутка, ТО она придумана для того чтобы смешить людей (т.е. квантор "для всех" в формальных науках не пресуппозирует квантора существования).
Слово же "некоторые" как раз пресуппозирует существование объекта (равносильно слову "ЕСТЬ").
Поэтому вывод, например, "ни один праламентский акт не смешит людей" железобетонно верный.
А вот вывод «некоторые Х (родовое понятие для классов "шутка", "парламентский акт"), если Х не парламентский акт, смешат людей» = «СУЩЕСТВУЕТ Х, который а) не паламентский акт, б) смешит людей» он, строго говоря, ошибочен — нельзя доказать существование такого Х из исходных посылок.
Ни один парламентский акт не шутка.
Рассуждение:
1) Средние термины одинаковые. Нет частной посылка. Инверсия двух терминов (Х и Y причем Х примет начальный знак, как в первой посылке, так как стоит вторым терминов в Общей посылке)
2) Вывод частный
Вывод: Некоторые не парламентские акты смешат людей
Тут, как говорится, "разрешите докопаться" :)
Строго формально, не указано, что существует хоть одна шутка. Указано — ЕСЛИ существует шутка, ТО она придумана для того чтобы смешить людей (т.е. квантор "для всех" в формальных науках не пресуппозирует квантора существования).
Слово же "некоторые" как раз пресуппозирует существование объекта (равносильно слову "ЕСТЬ").
Поэтому вывод, например, "ни один праламентский акт не смешит людей" железобетонно верный.
А вот вывод «некоторые Х (родовое понятие для классов "шутка", "парламентский акт"), если Х не парламентский акт, смешат людей» = «СУЩЕСТВУЕТ Х, который а) не паламентский акт, б) смешит людей» он, строго говоря, ошибочен — нельзя доказать существование такого Х из исходных посылок.
Ни одна страна не пленяющая (не-Y) воображение не кишит драконами(X) = Нет страны (одновременно обладающей следующими признаками) не пленяющей воображение И кишащей драконами
Исходные посылки:
1) Нет страны исследованной И кишащей драконами
2) Все неисследованные страны есть страны пленяющие воображение.
Исходные посылки:
1) Нет страны исследованной И кишащей драконами
2) Все неисследованные страны есть страны пленяющие воображение.
Посылки:
1) Все шутки есть шутки придуманные, чтобы смешить
2) Ни один парламентский акт не есть шутка
Л.Кэрролл предлагает 3 вида:
Все XY
Некоторые ХY
Ни один X не Y
Первые 2 предполагают существование
3 этого не делает
В переводе бывают вопросы к формулировкам(кривые переводы), поэтому для проверки 3 правил вывода приводим к стандартным.
Вывод для указанных посылок верный.
Некоторые из списка посылок тяжело привести к форме, с которой работает игра Л.К - тогда их можно просто пока не брать во внимание.
1) Все шутки есть шутки придуманные, чтобы смешить
2) Ни один парламентский акт не есть шутка
Л.Кэрролл предлагает 3 вида:
Все XY
Некоторые ХY
Ни один X не Y
Первые 2 предполагают существование
3 этого не делает
В переводе бывают вопросы к формулировкам(кривые переводы), поэтому для проверки 3 правил вывода приводим к стандартным.
Вывод для указанных посылок верный.
Некоторые из списка посылок тяжело привести к форме, с которой работает игра Л.К - тогда их можно просто пока не брать во внимание.
Поэтому вывод, например, "ни один праламентский акт не смешит людей" железобетонно верный.
Для этого вывода (Нет парламентских актов смешащих людей) необходимы следующие посылки (вторую не меняем)
Это вывод вида:Нет XY
а)
Все НЕ-шутки смешат людей.
Ни один парламентский акт не шутка.
Вывод: ни один парламентский акт не смешит людей
б)
Ни одна НЕ-шутки не есть НЕ смешащая людей.
Ни один парламентский акт не шутка.
Вывод: ни один парламентский акт не смешит людей
Для этого вывода (Нет парламентских актов смешащих людей) необходимы следующие посылки (вторую не меняем)
Это вывод вида:Нет XY
а)
Все НЕ-шутки смешат людей.
Ни один парламентский акт не шутка.
Вывод: ни один парламентский акт не смешит людей
б)
Ни одна НЕ-шутки не есть НЕ смешащая людей.
Ни один парламентский акт не шутка.
Вывод: ни один парламентский акт не смешит людей
Л.Кэрролл предлагает 3 вида:
Все XY
Некоторые ХY
Ни один X не Y
Первые 2 предполагают существование
3 этого не делает
А, ну понятно. Типа по определению/по условию так.
А в оригинале что, "some XY"?
Все XY
Некоторые ХY
Ни один X не Y
Первые 2 предполагают существование
3 этого не делает
А, ну понятно. Типа по определению/по условию так.
А в оригинале что, "some XY"?
А не подучить ли нам логику? - 9
http://ss69100.livejournal.com/2684173.html
http://ss69100.livejournal.com/2684173.html
В очередной раз долго и мучительно раздумывал над этим местом, куда мы опять забрели в попытке настройки использования ресурсов логической игры Льюиса К.
Пришел к таким определённым выводам.
Для использования ресурсов игры ЛК следует выполнять упражнения двух видов:
(1)Решение силлогизов из списка полного их разнообразия в соответствии с логическим правилами. Например, теми, которые описываешь ты в данном посте. Это работа левого полушария.
(2) Решение силлогизмов по правилам И ОБЯЗАТЕЛЬНО В СООТВЕТСТВИИ С ГРАФИЧЕСКОЙ ПОДСКАЗКОЙ. А это работа правого полушария.
Левополушарникам типа тебя, графические подсказки не нужны. Это факт.
Пришел к таким определённым выводам.
Для использования ресурсов игры ЛК следует выполнять упражнения двух видов:
(1)Решение силлогизов из списка полного их разнообразия в соответствии с логическим правилами. Например, теми, которые описываешь ты в данном посте. Это работа левого полушария.
(2) Решение силлогизмов по правилам И ОБЯЗАТЕЛЬНО В СООТВЕТСТВИИ С ГРАФИЧЕСКОЙ ПОДСКАЗКОЙ. А это работа правого полушария.
Левополушарникам типа тебя, графические подсказки не нужны. Это факт.
Да, уж. Но я же рисую себе какие-то картинки, а затем левый мозг начинает сразу оптимизировать и искать упрощенные схемы - вот например и сейчас.
Итак, возможен такой алгоритм - для формальной записи - решения силлогизма (в уме):
* для формальной - значит необходимо учитывать инверсию знаков в общих посылках.
(Прошу прощения за картинку - нарисовал на "коленке". Может пригодится для составления графических подсказок)
Итак, возможен такой алгоритм - для формальной записи - решения силлогизма (в уме):
* для формальной - значит необходимо учитывать инверсию знаков в общих посылках.
(Прошу прощения за картинку - нарисовал на "коленке". Может пригодится для составления графических подсказок)
Ах какой хитрец! Нарисовал графическую подсказку к логическим правилам вывода :)
А я всего-то имел в виду ту решетку, которую придумал ЛК для фиксации разнообразия вариантов начальных условий и вывода.
Я имел в виду именно игру ЛГ. А что такое "игра"? Это раскладывание фишек по элементам решетки/квадратикам. Типа настольной игры.
А я всего-то имел в виду ту решетку, которую придумал ЛК для фиксации разнообразия вариантов начальных условий и вывода.
Я имел в виду именно игру ЛГ. А что такое "игра"? Это раскладывание фишек по элементам решетки/квадратикам. Типа настольной игры.
Это подсказка для левополушарников. Для правополушарников я буду размещать схемы ЛК.
У меня, похоже, они как-то уже параллельно действуют.
Я же сначала играл по правилам ЛК(долго и упорно), пока не осознал левополушарный алгоритм. И сейчас проверка левополушарного вывода идет графической схемой ЛК, но никогда не наоборот.
Почему, я до сих пор не начал выкладывать графические подсказки?
Там есть интересный эффект последовательного заполнения этой решетки/квадрата - 1) отрицательные посылки и 2) затем частные и тогда идет правильный вывод.
Т.е конечная картинка вывода не даст такого результата, как мне кажется.
Можно выкладывать несколько последовательных картинок с комментариями и тогда у играющих сложится правильная последовательность. Если я правильно улавливаю нашу цель.
У меня, похоже, они как-то уже параллельно действуют.
Я же сначала играл по правилам ЛК(долго и упорно), пока не осознал левополушарный алгоритм. И сейчас проверка левополушарного вывода идет графической схемой ЛК, но никогда не наоборот.
Почему, я до сих пор не начал выкладывать графические подсказки?
Там есть интересный эффект последовательного заполнения этой решетки/квадрата - 1) отрицательные посылки и 2) затем частные и тогда идет правильный вывод.
Т.е конечная картинка вывода не даст такого результата, как мне кажется.
Можно выкладывать несколько последовательных картинок с комментариями и тогда у играющих сложится правильная последовательность. Если я правильно улавливаю нашу цель.
Какие ресурсы извлекают из игры решения силлогизмов с логическими правилами?
Какие ресурсы извлекают из игры решения силлогизмов с графической подсказкой?
Какие результаты могут получить участники делая упражнения из пункта (1), из пункта (2)?
Какие ресурсы извлекают из игры решения силлогизмов с графической подсказкой?
Какие результаты могут получить участники делая упражнения из пункта (1), из пункта (2)?
Какие ресурсы извлекают из игры решения силлогизмов с логическими правилами?/i>
В этом случае в ходе процесса упражнения и тренировки извлекаются ресурсы логического мышления.
Какие ресурсы извлекают из игры решения силлогизмов с графической подсказкой?
Если ты указываешь на графическую подсказку, данную самим ЛК, то она включает процесс игры, в который становятся запакованными все ранее упомянутые упражнения и тренировки.
Но, именно об этом и писал ЛК - логическая игра.
Какие результаты могут получить участники делая упражнения из пункта (1), из пункта (2)?
В первом пункте участники учатся логике.
Во втором случае участники ИГРАЮТ В ЛОГИКУ. При игре в логику больше вероятность прямой интериоризации навыков в жизнь.
В этом случае в ходе процесса упражнения и тренировки извлекаются ресурсы логического мышления.
Какие ресурсы извлекают из игры решения силлогизмов с графической подсказкой?
Если ты указываешь на графическую подсказку, данную самим ЛК, то она включает процесс игры, в который становятся запакованными все ранее упомянутые упражнения и тренировки.
Но, именно об этом и писал ЛК - логическая игра.
Какие результаты могут получить участники делая упражнения из пункта (1), из пункта (2)?
В первом пункте участники учатся логике.
Во втором случае участники ИГРАЮТ В ЛОГИКУ. При игре в логику больше вероятность прямой интериоризации навыков в жизнь.
Понятно.
Тогда необходимо пройти по упражнениям, которые предлагает ЛК в своей книге:
1. На малой диаграмма Х показать одно суждение - формально
2. На малой диаграмма Х показать одно суждение - с содержанием
3. На малой диаграмма Y показать одно суждение - с содержанием
4. Интерпретация фишек на малой диаграмме - формально
5. Интерпретация фишек на малой диаграмме - с содержанием1/содержанием2
6. Представьте суждения на малой диаграмме - формально
7. Представьте суждения на малой диаграмме - содержание1/содержание2/содержание3
8. Интерпретация фишек на малой диаграмме - формально
9. Интерпретация фишек на малой диаграмме - с содержанием1/содержанием2
Большая диаграмма
10. С помощью фишек изобразить на большой диаграмме одиночное суждение - формально
11. С помощью фишек изобразить на большой диаграмме два суждения - формально
12. С помощью фишек изобразить на большой диаграмме одно суждение - содержание1/
13. С помощью фишек изобразить на большой диаграмме два суждения - содержание1/содержание2/3
Большая и малая диаграммы
14. По заполненной большой Сделать вывод и заполнить малую + текстовый формальный ответ
15. Заполнить Большую диаграмму - Сделать вывод (с содержанием)
16. По текстовому силлогизму (содержание1/2/3/4) - Заполнить большую Д. и Малую и написать вывод
17. Сделайте вывод из пары посылок если возможно - содержание
У меня даже где-то была подобная последовательность подобных упр. для тренировки мета-модели
Тогда необходимо пройти по упражнениям, которые предлагает ЛК в своей книге:
1. На малой диаграмма Х показать одно суждение - формально
2. На малой диаграмма Х показать одно суждение - с содержанием
3. На малой диаграмма Y показать одно суждение - с содержанием
4. Интерпретация фишек на малой диаграмме - формально
5. Интерпретация фишек на малой диаграмме - с содержанием1/содержанием2
6. Представьте суждения на малой диаграмме - формально
7. Представьте суждения на малой диаграмме - содержание1/содержание2/содержание3
8. Интерпретация фишек на малой диаграмме - формально
9. Интерпретация фишек на малой диаграмме - с содержанием1/содержанием2
Большая диаграмма
10. С помощью фишек изобразить на большой диаграмме одиночное суждение - формально
11. С помощью фишек изобразить на большой диаграмме два суждения - формально
12. С помощью фишек изобразить на большой диаграмме одно суждение - содержание1/
13. С помощью фишек изобразить на большой диаграмме два суждения - содержание1/содержание2/3
Большая и малая диаграммы
14. По заполненной большой Сделать вывод и заполнить малую + текстовый формальный ответ
15. Заполнить Большую диаграмму - Сделать вывод (с содержанием)
16. По текстовому силлогизму (содержание1/2/3/4) - Заполнить большую Д. и Малую и написать вывод
17. Сделайте вывод из пары посылок если возможно - содержание
У меня даже где-то была подобная последовательность подобных упр. для тренировки мета-модели
Я понял.
Значит так, для того чтобы играть я изготовлю пп-презентацию, которая будет как шаблон. Выложу ее на свой я-диск.
Далее, если кто-то делает реплики в этой теме в рамках игры, он должен поманипулировать готовым шаблоном, скопировать в картинку и сопровождать свои реплики дОлжными картинками.
Значит так, для того чтобы играть я изготовлю пп-презентацию, которая будет как шаблон. Выложу ее на свой я-диск.
Далее, если кто-то делает реплики в этой теме в рамках игры, он должен поманипулировать готовым шаблоном, скопировать в картинку и сопровождать свои реплики дОлжными картинками.
Суждение, начинающееся со слова «все», как двойное суждение
Как мы уже знаем, суждение отношения, начинающееся со слова «все», утверждает, что «Все элементы субъекта являются элементами предиката». В этом утверждении как часть того, что оно нам сообщает, содержится более узкое суждение: «Некоторые элементы субъекта являются элементами предиката». Например, ясно, что суждение «Все банкиры — богатые люди» содержит в себе более узкое суждение «Некоторые банкиры — богатые люди».
Возникает вопрос: какова остальная часть информации, передаваемой нам этим суждением? Чтобы ответить на него, рассмотрим сначала более узкое суждение «Некоторые элементы субъекта являются элементами предиката». Предположим, что никакими другими сведениями мы не располагаем. Спрашивается, что еще нам необходимо знать, чтобы мы могли высказать суждение «Все элементы субъекта являются элементами предиката». Предположим, например, что суждением «Некоторые банкиры — богатые люди» исчерпывается вся имеющаяся в нашем распоряжении информация. Мы можем спросить себя о том, какое еще суждение необходимо добавить к первому, чтобы в итоге получить суждение «Все банкиры — богатые люди».
Пусть «Вселенная» (то есть род, видами которого являются субъект и предикат) с помощью дихотомии разделена на два подкласса, а именно:
1. предикат;
2. класс, видовое отличие которого противоположно (контрадикторно) видовому отличию предиката.
Например, можно считать, что род «люди», видами которого являются и «банкиры», и «богатые люди», разделен на два подкласса: «богатые люди» и «бедные люди».
Нам известно, что каждый элемент субъекта является (как было показано выше) элементом «Вселенной». Следовательно, каждый элемент субъекта принадлежит либо классу 1, либо классу 2. Так, нам известно, что каждый банкир есть элемент рода «людей». Следовательно, каждый банкир принадлежит либо классу «богатых людей», либо классу «бедных людей».
Итак, мы установили, что в рассматриваемом случае некоторые элементы субъекта принадлежат классу 1. Что еще необходимо знать, чтобы утверждать, что классу 1 принадлежат все элементы субъекта? Очевидно, что ни один из них не принадлежит классу 2, то есть что ни один из них не принадлежит классу, видовое отличие которого противоположно видовому отличию предиката. Пусть, например, нам известно, что некоторые банкиры принадлежат классу «богатых людей». Какие еще сведения необходимы нам для того, чтобы распространить это утверждение на всех банкиров? Очевидно, следующие: мы должны быть уверенными в том, что ни один из банкиров не принадлежит классу «бедных людей».
Таким образом, суждение отношения, начинающееся со слова «все», есть двойное отношение: оно эквивалентно двум суждениям (то есть несет в себе ту же информацию, что и они):
1. «Некоторые элементы субъекта являются элементами предиката».
2. «Ни один элемент субъекта не есть элемент класса, видовое отличие которого противоположно видовому отличию предиката».
Например, суждение «Все банкиры — богатые люди» есть двойное суждение, эквивалентное следующим двум суждениям:
1. «Некоторые банкиры — богатые люди».
2. «Ни один банкир не (есть) бедный человек».
(Л.К)
Как мы уже знаем, суждение отношения, начинающееся со слова «все», утверждает, что «Все элементы субъекта являются элементами предиката». В этом утверждении как часть того, что оно нам сообщает, содержится более узкое суждение: «Некоторые элементы субъекта являются элементами предиката». Например, ясно, что суждение «Все банкиры — богатые люди» содержит в себе более узкое суждение «Некоторые банкиры — богатые люди».
Возникает вопрос: какова остальная часть информации, передаваемой нам этим суждением? Чтобы ответить на него, рассмотрим сначала более узкое суждение «Некоторые элементы субъекта являются элементами предиката». Предположим, что никакими другими сведениями мы не располагаем. Спрашивается, что еще нам необходимо знать, чтобы мы могли высказать суждение «Все элементы субъекта являются элементами предиката». Предположим, например, что суждением «Некоторые банкиры — богатые люди» исчерпывается вся имеющаяся в нашем распоряжении информация. Мы можем спросить себя о том, какое еще суждение необходимо добавить к первому, чтобы в итоге получить суждение «Все банкиры — богатые люди».
Пусть «Вселенная» (то есть род, видами которого являются субъект и предикат) с помощью дихотомии разделена на два подкласса, а именно:
1. предикат;
2. класс, видовое отличие которого противоположно (контрадикторно) видовому отличию предиката.
Например, можно считать, что род «люди», видами которого являются и «банкиры», и «богатые люди», разделен на два подкласса: «богатые люди» и «бедные люди».
Нам известно, что каждый элемент субъекта является (как было показано выше) элементом «Вселенной». Следовательно, каждый элемент субъекта принадлежит либо классу 1, либо классу 2. Так, нам известно, что каждый банкир есть элемент рода «людей». Следовательно, каждый банкир принадлежит либо классу «богатых людей», либо классу «бедных людей».
Итак, мы установили, что в рассматриваемом случае некоторые элементы субъекта принадлежат классу 1. Что еще необходимо знать, чтобы утверждать, что классу 1 принадлежат все элементы субъекта? Очевидно, что ни один из них не принадлежит классу 2, то есть что ни один из них не принадлежит классу, видовое отличие которого противоположно видовому отличию предиката. Пусть, например, нам известно, что некоторые банкиры принадлежат классу «богатых людей». Какие еще сведения необходимы нам для того, чтобы распространить это утверждение на всех банкиров? Очевидно, следующие: мы должны быть уверенными в том, что ни один из банкиров не принадлежит классу «бедных людей».
Таким образом, суждение отношения, начинающееся со слова «все», есть двойное отношение: оно эквивалентно двум суждениям (то есть несет в себе ту же информацию, что и они):
1. «Некоторые элементы субъекта являются элементами предиката».
2. «Ни один элемент субъекта не есть элемент класса, видовое отличие которого противоположно видовому отличию предиката».
Например, суждение «Все банкиры — богатые люди» есть двойное суждение, эквивалентное следующим двум суждениям:
1. «Некоторые банкиры — богатые люди».
2. «Ни один банкир не (есть) бедный человек».
(Л.К)
х' или y' - значит не-Х или не-Y
1.
Ни один x не есть m.
Ни одно m' не есть y.
2.
Ни один x' не есть m'.
Все m' суть y.
3.
Некоторые x' суть m.
Ни одно m не есть y.
4.
Все m суть x.
Все m' суть y'.
5.
Все m' суть x.
Все m' суть y'.
6.
Все x' суть m'.
Ни один y' не есть m.
7.
Все x суть m.
Все y' суть m'.
8.
Некоторые m' суть x'.
Ни одно m не есть y.
9.
Все m суть x'.
Ни одно m не есть y.
10.
Ни одно m не есть x'.
Ни один y не есть m'.
11.
Ни один x' не есть m'.
Ни одно m не есть y.
12.
Некоторые x суть m.
Все y' суть m.
13.
Все x' суть m.
Все m суть y.
14.
Некоторые x суть m'.
Все m суть y.
15.
Ни одно m' не есть x'.
Все y суть m.
16.
Все x суть m'.
Ни один y не есть m.
17.
Некоторые m' суть x.
Ни одно m' не есть y'.
18.
Все x суть m'.
Некоторые m' суть y'.
19.
Все m суть x.
Некоторые m суть y'.
20.
Ни один x' не есть m.
Некоторые y суть m.
1.
Ни один x не есть m.
Ни одно m' не есть y.
2.
Ни один x' не есть m'.
Все m' суть y.
3.
Некоторые x' суть m.
Ни одно m не есть y.
4.
Все m суть x.
Все m' суть y'.
5.
Все m' суть x.
Все m' суть y'.
6.
Все x' суть m'.
Ни один y' не есть m.
7.
Все x суть m.
Все y' суть m'.
8.
Некоторые m' суть x'.
Ни одно m не есть y.
9.
Все m суть x'.
Ни одно m не есть y.
10.
Ни одно m не есть x'.
Ни один y не есть m'.
11.
Ни один x' не есть m'.
Ни одно m не есть y.
12.
Некоторые x суть m.
Все y' суть m.
13.
Все x' суть m.
Все m суть y.
14.
Некоторые x суть m'.
Все m суть y.
15.
Ни одно m' не есть x'.
Все y суть m.
16.
Все x суть m'.
Ни один y не есть m.
17.
Некоторые m' суть x.
Ни одно m' не есть y'.
18.
Все x суть m'.
Некоторые m' суть y'.
19.
Все m суть x.
Некоторые m суть y'.
20.
Ни один x' не есть m.
Некоторые y суть m.
Простые сориты для тренировки 3 правил.
Пройдя эти тренировки можно далее переходить на содержательные сориты, которые чуть сложнее из-за наличия эээ содержания.
Поэтому полезно научиться переводить - фразу с содержанием в классическую форму посылки, т.е выделять точно и корректно термины (например, как в этих заданиях)
Для решения соритов ЛК также предлагает "метод диаграмм" только с добавлением по количеству терминов новых эээ квадратов - это суть сложнее, с моей точки зрения. А с "правилами вывода" сориты решаются очень быстро и легко.
1
Ни одно c не есть d.
Все a суть d.
Все b суть c.
2
Все d суть b.
Ни одно a не есть c'.
Ни одно b не есть c.
3
Все b' суть a.
Ни одно a не суть d.
Все b суть c.
4
Ни одно c не есть d.
Все b суть c.
Ни одно a не есть d'.
5
Все d суть e.
Все c суть a.
Ни одно b не есть d'.
Все e суть a'.
6
Все c суть b.
Все a суть e.
Все d суть b'.
Все a' суть c.
7
Ни одно b не есть c.
Все e суть h.
Все a суть b.
Ни одно d не есть h.
Все e' суть c.
8
Ни одно d не есть h'.
Ни одно c не есть e.
Все h суть b.
Ни одно a не есть d'.
Ни одно b не есть e'.
9
Все h' суть k'.
Ни одно b' не есть a.
Все c суть d.
Все e суть h'.
Ни одно d не есть k'.
Ни одно b не есть c'.
10
Bcе a суть d.
Все k суть b.
Все e суть h.
Ни одно a' не есть b.
Все d суть c.
Все h суть k.
11
Ни одно e не есть k.
Ни одно b' не есть m.
Ни одно a не есть c'.
Все h' суть e.
Все d суть k.
Ни одно c не есть b.
Все d' суть l.
Ни одно h не есть m'.
12
Все n суть m.
Все a' суть e.
Ни одно c' не есть l.
Все k суть r'.
Ни одно a не есть h.
Ни одно d не есть l'.
Ни одно c не есть n.
Все e суть b.
Все m суть r.
Все h суть d.
Пройдя эти тренировки можно далее переходить на содержательные сориты, которые чуть сложнее из-за наличия эээ содержания.
Поэтому полезно научиться переводить - фразу с содержанием в классическую форму посылки, т.е выделять точно и корректно термины (например, как в этих заданиях)
Для решения соритов ЛК также предлагает "метод диаграмм" только с добавлением по количеству терминов новых эээ квадратов - это суть сложнее, с моей точки зрения. А с "правилами вывода" сориты решаются очень быстро и легко.
1
Ни одно c не есть d.
Все a суть d.
Все b суть c.
2
Все d суть b.
Ни одно a не есть c'.
Ни одно b не есть c.
3
Все b' суть a.
Ни одно a не суть d.
Все b суть c.
4
Ни одно c не есть d.
Все b суть c.
Ни одно a не есть d'.
5
Все d суть e.
Все c суть a.
Ни одно b не есть d'.
Все e суть a'.
6
Все c суть b.
Все a суть e.
Все d суть b'.
Все a' суть c.
7
Ни одно b не есть c.
Все e суть h.
Все a суть b.
Ни одно d не есть h.
Все e' суть c.
8
Ни одно d не есть h'.
Ни одно c не есть e.
Все h суть b.
Ни одно a не есть d'.
Ни одно b не есть e'.
9
Все h' суть k'.
Ни одно b' не есть a.
Все c суть d.
Все e суть h'.
Ни одно d не есть k'.
Ни одно b не есть c'.
10
Bcе a суть d.
Все k суть b.
Все e суть h.
Ни одно a' не есть b.
Все d суть c.
Все h суть k.
11
Ни одно e не есть k.
Ни одно b' не есть m.
Ни одно a не есть c'.
Все h' суть e.
Все d суть k.
Ни одно c не есть b.
Все d' суть l.
Ни одно h не есть m'.
12
Все n суть m.
Все a' суть e.
Ни одно c' не есть l.
Все k суть r'.
Ни одно a не есть h.
Ни одно d не есть l'.
Ни одно c не есть n.
Все e суть b.
Все m суть r.
Все h суть d.
Хорошо.
Наверное, для понимания процесса начинающими можно общие посылки расписывать, например:
Все Х есть М
Некоторые M суть Y
так:
1) Ни один Х не есть не-М
2) Некоторые Х суть М
3) Некоторые М суть Y
и уже на схеме будет более понятно. Но это только первые 10-20 примеров, затем можно просто сопровождать посылки и вывод схемами. Типа свернуть этот процесс.
Наверное, для понимания процесса начинающими можно общие посылки расписывать, например:
Все Х есть М
Некоторые M суть Y
так:
1) Ни один Х не есть не-М
2) Некоторые Х суть М
3) Некоторые М суть Y
и уже на схеме будет более понятно. Но это только первые 10-20 примеров, затем можно просто сопровождать посылки и вывод схемами. Типа свернуть этот процесс.
Общие посылки для начинающих - да.
Скорее, наши начинающие в книги Кэрролла не заглянут - так что надо будет, здесь или в новом проходе данной темы дать вводную текстовую информацию по интерпретации и заполнению графических матриц.
Скорее, наши начинающие в книги Кэрролла не заглянут - так что надо будет, здесь или в новом проходе данной темы дать вводную текстовую информацию по интерпретации и заполнению графических матриц.
Хочу задать вопрос по описанному методу решения силлогизмов.
Мне кажется, что выделенные правила максимально упрощают ( я бы сказал до неприличия) решение любого силлогизма. (Я объяснял идею студентам, которые начали щелкать силлогизмы в уме, как орехи. Да они не знают терминов из логики, но когда работают с содержанием, после того, как ухватили основное - делают точные, правильные выводы). Но вопрос не в этом.
Что я сделал? Ухватил некую закономерность и описал ее на уровне техники, создав тем самым алгоритм решения силлогизмов? Если это техника, то это эффективная техника. Но тогда вопрос, а какая за ней модельная идея, и что за феномен. Даже если это не техника, то тогда что?
Сначала мне показалось, что находя ответы по 3-м правилам теряется нечто, так как бездумно можно делать вывод. Но, когда начинаешь работать с содержанием, а не формальными записями, через какое время, после того, как вывод сделан на каком-то примере, понимаешь эээ красоту правильности логического умозаключения, и порой доходит, что в бытовом/обычном способе умозаключения такой вывод сделать сложно/непривычно, а то, что сделал бы оно ну совсем не в тему. И вот такие результаты/мысли вдохновляют.
Но, что мы получили в метапрактике? Технику? Метод? Упражнение с четким алгоритмом выполнения?
Мне кажется, что выделенные правила максимально упрощают ( я бы сказал до неприличия) решение любого силлогизма. (Я объяснял идею студентам, которые начали щелкать силлогизмы в уме, как орехи. Да они не знают терминов из логики, но когда работают с содержанием, после того, как ухватили основное - делают точные, правильные выводы). Но вопрос не в этом.
Что я сделал? Ухватил некую закономерность и описал ее на уровне техники, создав тем самым алгоритм решения силлогизмов? Если это техника, то это эффективная техника. Но тогда вопрос, а какая за ней модельная идея, и что за феномен. Даже если это не техника, то тогда что?
Сначала мне показалось, что находя ответы по 3-м правилам теряется нечто, так как бездумно можно делать вывод. Но, когда начинаешь работать с содержанием, а не формальными записями, через какое время, после того, как вывод сделан на каком-то примере, понимаешь эээ красоту правильности логического умозаключения, и порой доходит, что в бытовом/обычном способе умозаключения такой вывод сделать сложно/непривычно, а то, что сделал бы оно ну совсем не в тему. И вот такие результаты/мысли вдохновляют.
Но, что мы получили в метапрактике? Технику? Метод? Упражнение с четким алгоритмом выполнения?
Феномен заключается в особенной/абсолютной убедительности формально корректных выводов?
Т.е можно разделить на:
- феномен формально корректных выводов
- феномен особенной убедительности
Мне ближе первое, но ты сделал акцент на втором. Можешь пояснить причину?
- феномен формально корректных выводов
- феномен особенной убедительности
Мне ближе первое, но ты сделал акцент на втором. Можешь пояснить причину?
А что такое "феномен формально корректных выводов"? В живой природе не наблюдается натуральных воплощений формальной логики. "Классы" объектов ещё можно как-то объективно выявлять. Но вот заявления типа "все" или "ничего" проверить уже никак не получится — всегда доступно только ограниченное подмножество объектов. И т.п.
А вот феномен абсолютной убедительности логических выводов — несмотря на их, строго говоря, неприменимость в реальной жизни — это вполне себе относится к Человеческой Активности.
А вот феномен абсолютной убедительности логических выводов — несмотря на их, строго говоря, неприменимость в реальной жизни — это вполне себе относится к Человеческой Активности.
А что такое "феномен формально корректных выводов"? В живой природе не наблюдается натуральных воплощений формальной логики.
Люди смертны
Сократ человек
-
Сократ смертен
Или по другому: Люди смертны - некий феномен/паттерн.
Так как Сократ человек, то он смертен.
или по другому просто фраза: Сократ смертен.
И как после этого можно сказать, что "в живой природе не наблюдается натуральных воплощений формальной логики"? Формальная логика описывает некий кусок реальности.
Но вот заявления типа "все" или "ничего" проверить уже никак не получится — всегда доступно только ограниченное подмножество объектов.
Вот именно ограниченное. Все участники сообщества. Никто из участников сообщества и т.д.
А вот феномен абсолютной убедительности логических выводов
А чем отличие "абсолютности" от "всех" и "всего"? Можешь привести пример как "абсолютная убедительность" относится к человеческой активности?
Люди смертны
Сократ человек
-
Сократ смертен
Или по другому: Люди смертны - некий феномен/паттерн.
Так как Сократ человек, то он смертен.
или по другому просто фраза: Сократ смертен.
И как после этого можно сказать, что "в живой природе не наблюдается натуральных воплощений формальной логики"? Формальная логика описывает некий кусок реальности.
Но вот заявления типа "все" или "ничего" проверить уже никак не получится — всегда доступно только ограниченное подмножество объектов.
Вот именно ограниченное. Все участники сообщества. Никто из участников сообщества и т.д.
А вот феномен абсолютной убедительности логических выводов
А чем отличие "абсолютности" от "всех" и "всего"? Можешь привести пример как "абсолютная убедительность" относится к человеческой активности?
Люди смертны
Сократ человек
-
Сократ смертен
То, что Сократ — человек, можно более-менее достоверно установить. А "люди — смертны" это что такое? Отсутствующий перформатив. Это какое-то убеждение. А доказательством для него является вывод по неполной индукции — раз люди А, Б, В умерли, значит все люди смертны. Вывод по неполной индукции является нарушением правил логики.
Или по другому: Люди смертны - некий феномен/паттерн.
Так как Сократ человек, то он смертен.
или по другому просто фраза: Сократ смертен.
Все ли люди смертны? Что это за феномен такой — смерть? И т.д. Формальная логика подразумевает, что мы на веру приняли некое убеждение, которое при должной проверке можно (и дОлжно) быть поставлено под смонение.
И как после этого можно сказать, что "в живой природе не наблюдается натуральных воплощений формальной логики"? Формальная логика описывает некий кусок реальности.
Ну как там, есть же математическая теория, которая утверждает, что любая система высказываний, где есть базовые правила логики и арифметики, либо не полна, либо противоречива. Не уверен, что она строго применима в случае одной только логики.
Вот именно ограниченное. Все участники сообщества. Никто из участников сообщества и т.д.
Всех участников сообщества можно пересчитать по пальцам. В таком случае и логики никакой не надо. Если ты знаешь, что все участники сообщества обладают свойством А — а все, кто обладает свойством А, обладает свойством Б — ты можешь просто напрямую проверить наличие свойства Б у всей ограниченной группы людей. Т.е. логика нужна, чтобы на частную группу объектов применить какие-то общие принципы, иначе в ней нет прагматического смысла. Но эти самые общие принципы, если проследить историю их происхождения, оказываются "убеждениями", а не реальностью. Следовательность, и сама логика (результат логического вывода) не может быть "реальностью" :)
А чем отличие "абсолютности" от "всех" и "всего"? Можешь привести пример как "абсолютная убедительность" относится к человеческой активности?
Когда ты делаешь логический вывод — он любым человеком будет воспринят как убедительный. В Метамодели проверка причинно-следственных связок использует/учитывает правила силлогизмов. Но используются они для разрушения общих посылок, а не для создания.
Сократ человек
-
Сократ смертен
То, что Сократ — человек, можно более-менее достоверно установить. А "люди — смертны" это что такое? Отсутствующий перформатив. Это какое-то убеждение. А доказательством для него является вывод по неполной индукции — раз люди А, Б, В умерли, значит все люди смертны. Вывод по неполной индукции является нарушением правил логики.
Или по другому: Люди смертны - некий феномен/паттерн.
Так как Сократ человек, то он смертен.
или по другому просто фраза: Сократ смертен.
Все ли люди смертны? Что это за феномен такой — смерть? И т.д. Формальная логика подразумевает, что мы на веру приняли некое убеждение, которое при должной проверке можно (и дОлжно) быть поставлено под смонение.
И как после этого можно сказать, что "в живой природе не наблюдается натуральных воплощений формальной логики"? Формальная логика описывает некий кусок реальности.
Ну как там, есть же математическая теория, которая утверждает, что любая система высказываний, где есть базовые правила логики и арифметики, либо не полна, либо противоречива. Не уверен, что она строго применима в случае одной только логики.
Вот именно ограниченное. Все участники сообщества. Никто из участников сообщества и т.д.
Всех участников сообщества можно пересчитать по пальцам. В таком случае и логики никакой не надо. Если ты знаешь, что все участники сообщества обладают свойством А — а все, кто обладает свойством А, обладает свойством Б — ты можешь просто напрямую проверить наличие свойства Б у всей ограниченной группы людей. Т.е. логика нужна, чтобы на частную группу объектов применить какие-то общие принципы, иначе в ней нет прагматического смысла. Но эти самые общие принципы, если проследить историю их происхождения, оказываются "убеждениями", а не реальностью. Следовательность, и сама логика (результат логического вывода) не может быть "реальностью" :)
А чем отличие "абсолютности" от "всех" и "всего"? Можешь привести пример как "абсолютная убедительность" относится к человеческой активности?
Когда ты делаешь логический вывод — он любым человеком будет воспринят как убедительный. В Метамодели проверка причинно-следственных связок использует/учитывает правила силлогизмов. Но используются они для разрушения общих посылок, а не для создания.
То, что Сократ — человек, можно более-менее достоверно установить. А "люди — смертны" это что такое? Отсутствующий перформатив. Это какое-то убеждение. А доказательством для него является вывод по неполной индукции — раз люди А, Б, В умерли, значит все люди смертны. Вывод по неполной индукции является нарушением правил логики.
Да, верно. согласен. Но видишь ли, это несколько не о том.
Формальная логика она не занимается эээ подтверждением истинности посылок, она занимается выводом из того, что есть - теория правильных выводов: из 2-х посылок, - "Все Х суть М", "Все M суть Y" делается логически правильный вывод. Формальная логика занимается выводами из уже данного. Не думаю, что ты не знал этого.
Мой пример именно об этом. А не о том, истинно ли у убеждение, что люди смертны или нет. Это обсуждение интересное, но о другом.
Все ли люди смертны? Что это за феномен такой — смерть? И т.д. Формальная логика подразумевает, что мы на веру приняли некое убеждение, которое при должной проверке можно (и дОлжно) быть поставлено под смонение.
Вот опять идет подмена понятий. Некие вопросы философии или бытия.
Еще раз, формальная логика занимается описание выводов из того, что есть, т.е правил.
По другому, если бы посылки были бы истинными, то мы сделали бы логически правильный вывод. Т.е как при истинных посылках не делать неправильные выводы/или делать намеренно запутывая.
А проверкой посылок на истинность - ну, она не занимается этим.
Ну как там, есть же математическая теория, которая утверждает, что любая система высказываний, где есть базовые правила логики и арифметики, либо не полна, либо противоречива. Не уверен, что она строго применима в случае одной только логики.
Теорема Геделя
Да, верно. согласен. Но видишь ли, это несколько не о том.
Формальная логика она не занимается эээ подтверждением истинности посылок, она занимается выводом из того, что есть - теория правильных выводов: из 2-х посылок, - "Все Х суть М", "Все M суть Y" делается логически правильный вывод. Формальная логика занимается выводами из уже данного. Не думаю, что ты не знал этого.
Мой пример именно об этом. А не о том, истинно ли у убеждение, что люди смертны или нет. Это обсуждение интересное, но о другом.
Все ли люди смертны? Что это за феномен такой — смерть? И т.д. Формальная логика подразумевает, что мы на веру приняли некое убеждение, которое при должной проверке можно (и дОлжно) быть поставлено под смонение.
Вот опять идет подмена понятий. Некие вопросы философии или бытия.
Еще раз, формальная логика занимается описание выводов из того, что есть, т.е правил.
По другому, если бы посылки были бы истинными, то мы сделали бы логически правильный вывод. Т.е как при истинных посылках не делать неправильные выводы/или делать намеренно запутывая.
А проверкой посылок на истинность - ну, она не занимается этим.
Ну как там, есть же математическая теория, которая утверждает, что любая система высказываний, где есть базовые правила логики и арифметики, либо не полна, либо противоречива. Не уверен, что она строго применима в случае одной только логики.
Теорема Геделя
Когда ты делаешь логический вывод — он любым человеком будет воспринят как убедительный.
В основе этого высказывания лежит посылка/несколько посылок.
Ты же уверен в своем выводе, так?
Тогда у нас может быть в работе такие посылки (реконструкция не имеет отношение к реальности, это просто иллюстрация некоего процесса)
- Все логические выводы есть убедительны
- Все выводы сделанные по правилам логики суть логические выводы
- Все твои логические выводы есть сделанные по правилам логики.
-
- Все твои логические выводы суть убедительные выводы
Логически верные выводы из данных посылок, так?
А теперь представь, что сюда в эти рассуждения обывателя закралась одна посылка с частным суждением или отрицательна.
Но итоговый вывод дан общий...
В Метамодели проверка причинно-следственных связок использует/учитывает правила силлогизмов. Но используются они для разрушения общих посылок, а не для создания.
Разрушение, разрушению рознь.
И тут опять можно идти, как описал ты проверять на истинность сами посылки. Это полезно сделать. А второй способ не обращаться к проверке на истинность головных посылок, а проверить правильность вывода на правильность.
Что я имею ввиду, ну поставишь ты под сомнение головную посылку, докажешь ему, что это не реальность, ок. укажешь ему путь истинный, и тут есть опять минимум два пути/правила вывода:
- из истинных посылок могут быть сделаны неправильные выводы (и что в итоге)
- из истинных посылок делаем правильные (логические точные) выводы.
Т.е человек остается со своими правилами вывода (а они могут быть некорректны) и указание рукой на истину не даст того эффекта.
Проверь его правила вывода - поставь их под сомнение.
Конечно, полезно понимать, что проблемы могут проистекать, как от неправильных выводов из истинных посылок, так и из ложных посылок и правильных выводов и другие комбинации.
В основе этого высказывания лежит посылка/несколько посылок.
Ты же уверен в своем выводе, так?
Тогда у нас может быть в работе такие посылки (реконструкция не имеет отношение к реальности, это просто иллюстрация некоего процесса)
- Все логические выводы есть убедительны
- Все выводы сделанные по правилам логики суть логические выводы
- Все твои логические выводы есть сделанные по правилам логики.
-
- Все твои логические выводы суть убедительные выводы
Логически верные выводы из данных посылок, так?
А теперь представь, что сюда в эти рассуждения обывателя закралась одна посылка с частным суждением или отрицательна.
Но итоговый вывод дан общий...
В Метамодели проверка причинно-следственных связок использует/учитывает правила силлогизмов. Но используются они для разрушения общих посылок, а не для создания.
Разрушение, разрушению рознь.
И тут опять можно идти, как описал ты проверять на истинность сами посылки. Это полезно сделать. А второй способ не обращаться к проверке на истинность головных посылок, а проверить правильность вывода на правильность.
Что я имею ввиду, ну поставишь ты под сомнение головную посылку, докажешь ему, что это не реальность, ок. укажешь ему путь истинный, и тут есть опять минимум два пути/правила вывода:
- из истинных посылок могут быть сделаны неправильные выводы (и что в итоге)
- из истинных посылок делаем правильные (логические точные) выводы.
Т.е человек остается со своими правилами вывода (а они могут быть некорректны) и указание рукой на истину не даст того эффекта.
Проверь его правила вывода - поставь их под сомнение.
Конечно, полезно понимать, что проблемы могут проистекать, как от неправильных выводов из истинных посылок, так и из ложных посылок и правильных выводов и другие комбинации.
Примеры 23, 24,25,26,27:
http://metapractice.livejournal.com/507817.html?thread=12852393#t12852393
Давайте просторим простейший алгоритм решения силлогизмов.
Левополушарный
1) Читаем посылки 1) и 2) ищем похожие слова (средние термины)
2) Сравниваем знаки средних терминов
2а) Если одинаковые, то
-) нулевая сущность средних терминов - вывод не возможен
-) ответ частная посылка
-) знаки меняем на противоположные, кроме частных посылок.
2б) Если разные, то
-) наличие частной посылки - вывод не возможет
-) нулевая сущность средних терминов - вывод не возможен
-- 1.0
-- 0.0
-) выписываем предикаты сохраняя сущность
Давайте распишем наши рассуждения:
Ни один старый еврей не толстый мельник.
Все мои друзья толстые мельники.
1) Ищим похожие слова - толстый мельник = средний термин
2) Операция сравнения - знаки разные (тостый мельник и не толстый мельник)
2.1) Частной посылки нет - вывод возможен
3) Сборка умозаключения:
а) посылки: мои друзья и старый еврей
б) вывод Общий ( мои друзья общий предикат)
в) знаки сохраняютсяв в формальной записи.
г) обратный перевод формальной в классическую форму умозаключения (2 предикат меняет знак)
Вывод: Все мои друзья не старые евреи
Теперь чуть короче:
Мука пригодна для пищи.
Толокно – сорт муки.
1) Похожие слова: мука = средний термин
2) Сравнение: разные (мука и не мука)
3) Сборка умозаключения: Толокно пригодно для пищи
Некоторые сны ужасны.
Ни один ягненок не способен вызвать ужас.
1) Похожие слова: ужасны = средний термин
2) Сравнение: одинаковые (ужасны = способны вызывать ужас)
3) Сборка умозаключения:
а) Частная посылка
б) одинаковые средние термины
Вывод: Некоторые сны не ягнята.
Ни один богатый человек не просит милостыни.
Всем, кто не богат, следует соразмерять свои расходы с доходами.
1) Похожие: богат
2) Сравнение: разные
3) Сборка:
а) предикаты ноль
б) разные средние
Вывод: отрицание
Ни один соизмеряющий расходы и доходы не просит милостыню
Ни один вор не честен.
Некоторых нечестных людей удается уличить.
1) Похожие: честен
2) Сравнение: разные (честен и нечестные)
3) Вывод:
а) частная посылка
Вывод невозможен
http://metapractice.livejournal.com/507817.html?thread=12852393#t12852393
Давайте просторим простейший алгоритм решения силлогизмов.
Левополушарный
1) Читаем посылки 1) и 2) ищем похожие слова (средние термины)
2) Сравниваем знаки средних терминов
2а) Если одинаковые, то
-) нулевая сущность средних терминов - вывод не возможен
-) ответ частная посылка
-) знаки меняем на противоположные, кроме частных посылок.
2б) Если разные, то
-) наличие частной посылки - вывод не возможет
-) нулевая сущность средних терминов - вывод не возможен
-- 1.0
-- 0.0
-) выписываем предикаты сохраняя сущность
Давайте распишем наши рассуждения:
Ни один старый еврей не толстый мельник.
Все мои друзья толстые мельники.
1) Ищим похожие слова - толстый мельник = средний термин
2) Операция сравнения - знаки разные (тостый мельник и не толстый мельник)
2.1) Частной посылки нет - вывод возможен
3) Сборка умозаключения:
а) посылки: мои друзья и старый еврей
б) вывод Общий ( мои друзья общий предикат)
в) знаки сохраняютсяв в формальной записи.
г) обратный перевод формальной в классическую форму умозаключения (2 предикат меняет знак)
Вывод: Все мои друзья не старые евреи
Теперь чуть короче:
Мука пригодна для пищи.
Толокно – сорт муки.
1) Похожие слова: мука = средний термин
2) Сравнение: разные (мука и не мука)
3) Сборка умозаключения: Толокно пригодно для пищи
Некоторые сны ужасны.
Ни один ягненок не способен вызвать ужас.
1) Похожие слова: ужасны = средний термин
2) Сравнение: одинаковые (ужасны = способны вызывать ужас)
3) Сборка умозаключения:
а) Частная посылка
б) одинаковые средние термины
Вывод: Некоторые сны не ягнята.
Ни один богатый человек не просит милостыни.
Всем, кто не богат, следует соразмерять свои расходы с доходами.
1) Похожие: богат
2) Сравнение: разные
3) Сборка:
а) предикаты ноль
б) разные средние
Вывод: отрицание
Ни один соизмеряющий расходы и доходы не просит милостыню
Ни один вор не честен.
Некоторых нечестных людей удается уличить.
1) Похожие: честен
2) Сравнение: разные (честен и нечестные)
3) Вывод:
а) частная посылка
Вывод невозможен
В основе этого высказывания лежит посылка/несколько посылок.
Ты же уверен в своем выводе, так?
Но это не логический вывод :)
Тогда у нас может быть в работе такие посылки (реконструкция не имеет отношение к реальности, это просто иллюстрация некоего процесса)
- Все логические выводы есть убедительны
- Все выводы сделанные по правилам логики суть логические выводы
- Все твои логические выводы есть сделанные по правилам логики.
-
- Все твои логические выводы суть убедительные выводы
Но мой ход мысли так не идёт, во время того, когда я участвую в метамоделирующем диалоге. Убедительность моих выводов я могу/должен калибровать непосредственно по твоей реакции.
"Все логические выводы есть убедительны" — я сразу держу в голове вопрос, ПРИ КАКИХ УСЛОВИЯХ они особенно убедительны, либо, наоборот, не очень убедительны. Ну т.е. я набросил этот тезис об абсолютной убедительности логических выводов, ожидая, что проясним как раз эти обстоятельства, при которых эта их убедительность проявляется или не проявляется. Но занесло в другую степь :)
Логически верные выводы из данных посылок, так?
А теперь представь, что сюда в эти рассуждения обывателя закралась одна посылка с частным суждением или отрицательна.
Но итоговый вывод дан общий...
А я не спорю с пользой тренировки логического мышления. Но в этой тренировке не заложена процедура постановки под сомнения исходных посылок. А это самый важный момент. Как построить такое "исчисление" поверх реального мира, чтобы можно было корректно применять правила формальной логики. Но опять же, в этой тренировке такой процедуры проверки исходных посылок и не должно быть заложено.
Разрушение, разрушению рознь.
И тут опять можно идти, как описал ты проверять на истинность сами посылки. Это полезно сделать. А второй способ не обращаться к проверке на истинность головных посылок, а проверить правильность вывода на правильность.
Вот ты спросил в чём феномен. Я тебе и говорю — феномен (на мой взгляд) именно в том, что если тебе удастся доказать логическую правильность своего хода мыслей, то (при определённых обстоятельствах) этот ход мыслей будет очень убедителен. И напротив, если тебе удастся доказать наличие логической ошибки в некоем рассуждении, то его убедительность тут же значительно уменьшится. Это феномен о том, как работает, условно говоря, голова человека. Как работают убеждения.
Ты же уверен в своем выводе, так?
Но это не логический вывод :)
Тогда у нас может быть в работе такие посылки (реконструкция не имеет отношение к реальности, это просто иллюстрация некоего процесса)
- Все логические выводы есть убедительны
- Все выводы сделанные по правилам логики суть логические выводы
- Все твои логические выводы есть сделанные по правилам логики.
-
- Все твои логические выводы суть убедительные выводы
Но мой ход мысли так не идёт, во время того, когда я участвую в метамоделирующем диалоге. Убедительность моих выводов я могу/должен калибровать непосредственно по твоей реакции.
"Все логические выводы есть убедительны" — я сразу держу в голове вопрос, ПРИ КАКИХ УСЛОВИЯХ они особенно убедительны, либо, наоборот, не очень убедительны. Ну т.е. я набросил этот тезис об абсолютной убедительности логических выводов, ожидая, что проясним как раз эти обстоятельства, при которых эта их убедительность проявляется или не проявляется. Но занесло в другую степь :)
Логически верные выводы из данных посылок, так?
А теперь представь, что сюда в эти рассуждения обывателя закралась одна посылка с частным суждением или отрицательна.
Но итоговый вывод дан общий...
А я не спорю с пользой тренировки логического мышления. Но в этой тренировке не заложена процедура постановки под сомнения исходных посылок. А это самый важный момент. Как построить такое "исчисление" поверх реального мира, чтобы можно было корректно применять правила формальной логики. Но опять же, в этой тренировке такой процедуры проверки исходных посылок и не должно быть заложено.
Разрушение, разрушению рознь.
И тут опять можно идти, как описал ты проверять на истинность сами посылки. Это полезно сделать. А второй способ не обращаться к проверке на истинность головных посылок, а проверить правильность вывода на правильность.
Вот ты спросил в чём феномен. Я тебе и говорю — феномен (на мой взгляд) именно в том, что если тебе удастся доказать логическую правильность своего хода мыслей, то (при определённых обстоятельствах) этот ход мыслей будет очень убедителен. И напротив, если тебе удастся доказать наличие логической ошибки в некоем рассуждении, то его убедительность тут же значительно уменьшится. Это феномен о том, как работает, условно говоря, голова человека. Как работают убеждения.
Что я имею ввиду, ну поставишь ты под сомнение головную посылку, докажешь ему, что это не реальность, ок. укажешь ему путь истинный, и тут есть опять минимум два пути/правила вывода:
- из истинных посылок могут быть сделаны неправильные выводы (и что в итоге)
- из истинных посылок делаем правильные (логические точные) выводы.
Логика является отличным инструментом убеждения — она и создана была в контексте конкуренции мастеров риторического искусства как инструмент одержания победы в риторических спорах/дискуссиях.
Т.е человек остается со своими правилами вывода (а они могут быть некорректны) и указание рукой на истину не даст того эффекта.
Здесь разумно сделать оговорку — логика является не единственным инструментом создания "убеждений". "Знать" это другой ментальный процесс, но просто для напоминания разнообразия вариантов реализации ментальных процессов:
Проверь его правила вывода - поставь их под сомнение.
Конечно, полезно понимать, что проблемы могут проистекать, как от неправильных выводов из истинных посылок, так и из ложных посылок и правильных выводов и другие комбинации.
Ну вот феномен логического мышления, таким образом, вписывая его в дискурс метапрактика, можно обозначить так — логическое мышление это определённый алгоритм преобразования одних слов в другие слова, отличающийся тем, что если исходные слова вызывали переживание "знания", то и конечные слова будут вызывать переживание "знания".
- из истинных посылок могут быть сделаны неправильные выводы (и что в итоге)
- из истинных посылок делаем правильные (логические точные) выводы.
Логика является отличным инструментом убеждения — она и создана была в контексте конкуренции мастеров риторического искусства как инструмент одержания победы в риторических спорах/дискуссиях.
Т.е человек остается со своими правилами вывода (а они могут быть некорректны) и указание рукой на истину не даст того эффекта.
Здесь разумно сделать оговорку — логика является не единственным инструментом создания "убеждений". "Знать" это другой ментальный процесс, но просто для напоминания разнообразия вариантов реализации ментальных процессов:
"Знать" можно:
(а) путем прямого получения суммы сенсорного опыта или какой-то его части - VAKOG
(б) путем воспроизведения/повторения/перепроверки за счет сравнения некоторого опыта (VAKOG)t1 = (VAKOG)t2
(в) путем совершения эталонных операций "логики"/рассуждений (получении "выводов") = (VAKOG) Ad
(г) путем получения отдельных эталонных/референтных переживаний, чаще в такой роли выступают референтные чувства/ощущения
(д) путем достижения прямый иррациональных переживаний "знания" - проще всего доступны среди таких - так называемые "сущностные ощущения" (СО)
(е) путем достижения прямого сенсорного опыта/его части - "никогда не вИданного" (жаме вю) - (VAKOG)ж
(ж) путем достижения особенной "доказательной" интенсивности по пунктам (а), (г), (е)
http://metanymous.livejournal.com/102382.html
http://metapractice.livejournal.com/374245.html
Проверь его правила вывода - поставь их под сомнение.
Конечно, полезно понимать, что проблемы могут проистекать, как от неправильных выводов из истинных посылок, так и из ложных посылок и правильных выводов и другие комбинации.
Ну вот феномен логического мышления, таким образом, вписывая его в дискурс метапрактика, можно обозначить так — логическое мышление это определённый алгоритм преобразования одних слов в другие слова, отличающийся тем, что если исходные слова вызывали переживание "знания", то и конечные слова будут вызывать переживание "знания".
Логика является отличным инструментом убеждения — она и создана была в контексте конкуренции мастеров риторического искусства как инструмент одержания победы в риторических спорах/дискуссиях.
Ну, да. В то время это было эээ некая обще-разделяемая обязательная реальность. Типа, модно придерживаться таких правильных логически красиво выстроенных вещей. Но не более.
-Т.е человек остается со своими правилами вывода (а они могут быть некорректны) и указание рукой на истину не даст того эффекта.
--Здесь разумно сделать оговорку — логика является не единственным инструментом создания "убеждений". "Знать" это другой ментальный процесс, но просто для напоминания разнообразия вариантов реализации ментальных процессов:
Я и говорю, что правила вывода могут быть не логическими, сиречь не правильными с точки зрения логики, но совершенно укладывающиеся в другие системы эээ вывода = поддержания убеждений. Логика она, скорее, распаковывает/поддерживает/укрепляет убеждения, а не создает.
Если разбирать приведенную тобой цитату о знании, то для каждого пункта будет логический/не логический, но некий вывод. Знание - это результат некоего вывода. А вот логика это эээ знание как построены эти выводы, по каким правилам, и как этим знанием можно усилить/поддержать/распаковать(достать) и т.д.
Ну вот феномен логического мышления, таким образом, вписывая его в дискурс метапрактика, можно обозначить так — логическое мышление это определённый алгоритм преобразования одних слов в другие слова, отличающийся тем, что если исходные слова вызывали переживание "знания", то и конечные слова будут вызывать переживание "знания".
Тоже знание или какое-то другое знание? Ответ дает несколько направлений для рассуждений.
Обрати внимание, что ты пишешь, как мне кажется, о распаковке знания (если оно есть, то оно вызывается/проявляется), а не о создании.
Логическое мышление — один из вариантов "знания"
Мета знание?
Ну, да. В то время это было эээ некая обще-разделяемая обязательная реальность. Типа, модно придерживаться таких правильных логически красиво выстроенных вещей. Но не более.
-Т.е человек остается со своими правилами вывода (а они могут быть некорректны) и указание рукой на истину не даст того эффекта.
--Здесь разумно сделать оговорку — логика является не единственным инструментом создания "убеждений". "Знать" это другой ментальный процесс, но просто для напоминания разнообразия вариантов реализации ментальных процессов:
Я и говорю, что правила вывода могут быть не логическими, сиречь не правильными с точки зрения логики, но совершенно укладывающиеся в другие системы эээ вывода = поддержания убеждений. Логика она, скорее, распаковывает/поддерживает/укрепляет убеждения, а не создает.
Если разбирать приведенную тобой цитату о знании, то для каждого пункта будет логический/не логический, но некий вывод. Знание - это результат некоего вывода. А вот логика это эээ знание как построены эти выводы, по каким правилам, и как этим знанием можно усилить/поддержать/распаковать(достать) и т.д.
Ну вот феномен логического мышления, таким образом, вписывая его в дискурс метапрактика, можно обозначить так — логическое мышление это определённый алгоритм преобразования одних слов в другие слова, отличающийся тем, что если исходные слова вызывали переживание "знания", то и конечные слова будут вызывать переживание "знания".
Тоже знание или какое-то другое знание? Ответ дает несколько направлений для рассуждений.
Обрати внимание, что ты пишешь, как мне кажется, о распаковке знания (если оно есть, то оно вызывается/проявляется), а не о создании.
Логическое мышление — один из вариантов "знания"
Мета знание?
Но это не логический вывод :)
Это твой вывод.
Но мой ход мысли так не идёт, во время того, когда я участвую в метамоделирующем диалоге.
И для твоего вывода, я предложил посылки...
Убедительность моих выводов я могу/должен калибровать непосредственно по твоей реакции.
Это незапланированное расширение контекста. Но да ладно.
Это опять некий вывод из эээ опыта/посылок. Т.е у тебя есть основания для того, чтобы это заявить.
Основания для твоего заявления это есть посылки.
Они свернуты. Может, какая -то часть метамоделирование это извлечение этих посылок/оснований?
"Все логические выводы есть убедительны" — я сразу держу в голове вопрос, ПРИ КАКИХ УСЛОВИЯХ они особенно убедительны, либо, наоборот, не очень убедительны.
Когда появляются условия - это уже "некоторые выводы убедительны".
А зачем держать это в голове, построй фразу сразу с этим, - "Все логические выводы более убедительны".
Чем Л.Кэрролл интересен - он ввел такую штуковину для квантора "все", а именно то, что посылка с "все" состоит:
- из правила - нет логического вывода не убедительного
- некоторые л.в суть убедительные
Ну т.е. я набросил этот тезис об абсолютной убедительности логических выводов, ожидая, что проясним как раз эти обстоятельства, при которых эта их убедительность проявляется или не проявляется. Но занесло в другую степь :)
Просто "некоторые л.в убедительны" и возможно попали бы в ту степь:)
Но в этой тренировке не заложена процедура постановки под сомнения исходных посылок. А это самый важный момент.
Абсолютно согласен.
Как построить такое "исчисление" поверх реального мира, чтобы можно было корректно применять правила формальной логики
Вот теперь я попрошу тебя привести пример, для большего понимания твоего хода мыслей.
Я тебе и говорю — феномен (на мой взгляд) именно в том, что если тебе удастся доказать логическую правильность своего хода мыслей, то (при определённых обстоятельствах) этот ход мыслей будет очень убедителен.
И да, и нет. Можно быть абсолютно убедительным, но совершенно логически неправильным. Некоторые логически неправильные выводы вызываеют реакцию - что-то не так, но некоторые проскакивают просто на ура - и такой эээ защитной реакции не возникает.
Убедительность это ведь не только логическая правильность, это еще много других факторов.
Это твой вывод.
Но мой ход мысли так не идёт, во время того, когда я участвую в метамоделирующем диалоге.
И для твоего вывода, я предложил посылки...
Убедительность моих выводов я могу/должен калибровать непосредственно по твоей реакции.
Это незапланированное расширение контекста. Но да ладно.
Это опять некий вывод из эээ опыта/посылок. Т.е у тебя есть основания для того, чтобы это заявить.
Основания для твоего заявления это есть посылки.
Они свернуты. Может, какая -то часть метамоделирование это извлечение этих посылок/оснований?
"Все логические выводы есть убедительны" — я сразу держу в голове вопрос, ПРИ КАКИХ УСЛОВИЯХ они особенно убедительны, либо, наоборот, не очень убедительны.
Когда появляются условия - это уже "некоторые выводы убедительны".
А зачем держать это в голове, построй фразу сразу с этим, - "Все логические выводы более убедительны".
Чем Л.Кэрролл интересен - он ввел такую штуковину для квантора "все", а именно то, что посылка с "все" состоит:
- из правила - нет логического вывода не убедительного
- некоторые л.в суть убедительные
Ну т.е. я набросил этот тезис об абсолютной убедительности логических выводов, ожидая, что проясним как раз эти обстоятельства, при которых эта их убедительность проявляется или не проявляется. Но занесло в другую степь :)
Просто "некоторые л.в убедительны" и возможно попали бы в ту степь:)
Но в этой тренировке не заложена процедура постановки под сомнения исходных посылок. А это самый важный момент.
Абсолютно согласен.
Как построить такое "исчисление" поверх реального мира, чтобы можно было корректно применять правила формальной логики
Вот теперь я попрошу тебя привести пример, для большего понимания твоего хода мыслей.
Я тебе и говорю — феномен (на мой взгляд) именно в том, что если тебе удастся доказать логическую правильность своего хода мыслей, то (при определённых обстоятельствах) этот ход мыслей будет очень убедителен.
И да, и нет. Можно быть абсолютно убедительным, но совершенно логически неправильным. Некоторые логически неправильные выводы вызываеют реакцию - что-то не так, но некоторые проскакивают просто на ура - и такой эээ защитной реакции не возникает.
Убедительность это ведь не только логическая правильность, это еще много других факторов.
Как 3 правила справляются с соритами:
Например:
6
1) Все c суть b.
2) Все a суть e.
3) Все d суть b'.
4) Все a' суть c.
Я напишу последовательность рассуждений:
1) 1 и 4 - вывод "Все а'b"
2) далее 2 - вывод Ноль е'b'
3) далее 3 - вывод Все d есть е
Теперь подробнее:
1 и 4 - "с" разных знаков, значит Общее умозаключение 2 термин меняет знак = Все а'b
Далее 2, "а" разных знаков, сущности Ноль, значит, - знаки не меняем и Отрицательное суждение = Ноль е'b'
Далее 3, "b" разных знаков, суждение Общее, так как "d" первая посылка в Общем суждении и 2 посылка меняет знак, значит вывод - Все d суть е
Есть преимущество в скорости создания выводов "3-я правилами" при решении соритов, т.е вложенных умозаключений (вложение может быть сколько угодно большим).
Минусы это обращение к внутренним рассуждениям. Но это можно попробовать нивелировать...
Например:
6
1) Все c суть b.
2) Все a суть e.
3) Все d суть b'.
4) Все a' суть c.
Я напишу последовательность рассуждений:
1) 1 и 4 - вывод "Все а'b"
2) далее 2 - вывод Ноль е'b'
3) далее 3 - вывод Все d есть е
Теперь подробнее:
1 и 4 - "с" разных знаков, значит Общее умозаключение 2 термин меняет знак = Все а'b
Далее 2, "а" разных знаков, сущности Ноль, значит, - знаки не меняем и Отрицательное суждение = Ноль е'b'
Далее 3, "b" разных знаков, суждение Общее, так как "d" первая посылка в Общем суждении и 2 посылка меняет знак, значит вывод - Все d суть е
Есть преимущество в скорости создания выводов "3-я правилами" при решении соритов, т.е вложенных умозаключений (вложение может быть сколько угодно большим).
Минусы это обращение к внутренним рассуждениям. Но это можно попробовать нивелировать...