Лаборатория авторефрейминга

Рефрейминг (20)
http://community.livejournal.com/metapractice/161181.html

--В очередной раз понял, что ничего не понял в условиях выбора одной модели рефрейминга по сравнению с другой.
Итак, у нас есть:
1. Шестишаговый
(а) хочу Х, но что-то останавливает
- есть часть, отвечающая за Х (и сознание хочет Х)
- есть часть(и), которые возражают
--ЕСТЬ ЧАСТЬ, ОТВЕЧАЮЩАЯ ЗА ОСТАНАВЛИВАНИЕ Х
--Рефреймингом часть, отвечавшая за Х, получит новые варианты поведения. При этом, если возражения других частей при этом не удовлетворятся, они тоже получат новые варианты поведения.
--Рефреймингом часть, докапывающаяся до Х, получит новые варианты поведения для исполнения своего намерения, СРЕДИ КОТОРЫХ ДОКАПЫВАНИЯ ДО Х УЖЕ НЕ БУДЕТ. И она оставит Х в покое.

http://community.livejournal.com/metapractice/161181.html?thread=2762909#t2762909

--(б) хочу Х, но не могу (совпадает с (а)?)
--Нет, в этом варианте есть часть, у которой их мало или они слабые способы РЕАЛИЗАЦИИ Х.
В рефрейминге она получит более мощные способы делания Х.
--(в) не хочу Y, но продолжаю
- есть часть, отвечающая за Y
--Есть часть, использующая У в качестве хоть и плохого, но единственно способа достижения своего важного намерения. Например, курить чтобы сосредоточится.
В рефрейминге появятся новые более эффективные чем курение варианты для сосредоточения и курение отпадет за ненадобностью.
--Рефрейминг даст этой части новые варианты поведения. Если вдруг у других частей возникнут возражения — тоже дадим новое поведение, чтобы могли эффективно реализовывать свои намерения, не толкаясь с частью, отвечавшей за Y.
--Типа так.

http://community.livejournal.com/metapractice/161181.html?thread=2763165#t2763165

--2. Договор частей
Не хочу Z.
- есть часть с поведением Х
- есть часть с поведением Y
- результатом их кривого взаимодействия (а именно -- взаимопрерываний) является побочный продукт Z
--(1) Нет. Для фиксации необходимости р. договора достаточно одного факта взаимопрерывания двух частей/активностей, типа: когда пора спать - не спится, а когда надо работать наваливается сонливость.
(2) Другое дело, что клинч между двумя частями могут использовать третьи части. Но, это забегание вперед. Надо сначала разобраться с базовыми формами.

http://community.livejournal.com/metapractice/161181.html?thread=2763421#t2763421

Про Р. создания части см. там же далее по тексту.

В очередной раз понял, что ничего не понял в условиях выбора одной модели рефрейминга по сравнению с другой. Итак, у нас есть:
1. Шестишаговый (а) хочу Х, но что-то останавливает; - есть часть, отвечающая за Х (и сознание хочет Х)

По уровням:

(1) Сознательный уровень: хочу Х, но не могу (что-то останавливает)

(2) Подсознательный уровень: Есть часть, которая отвечает/делает ЗА ОСТАНАВЛИВАНИЕ. Вот с ней и проводят р. по этой схеме.

- есть часть(и), которые возражают
Такие могут появиться, а могут и не появиться В САМОМ КОНЦЕ Р.

-ЕСТЬ ЧАСТЬ, ОТВЕЧАЮЩАЯ ЗА ОСТАНАВЛИВАНИЕ Х
Именно и только с ней проводят р.

--Рефреймингом часть, отвечавшая за Х, получит новые варианты поведения.
Рейфремингом часть, отвечающая за останавливание Х, получает новые варианты поведения и прекращает использовать останавливание Х как некий вариант негативного поведения.

При этом, если возражения других частей при этом не удовлетворятся, они тоже получат новые варианты поведения.
Ваша фраза логически неверная. Верно так: поскольку возражающие части имеют ограничения числа доступных им вариантов поведения, то они тоже получают для себя новые варианты поведения.

--Рефреймингом часть, докапывающаяся до Х, получит новые варианты поведения для исполнения своего намерения, СРЕДИ КОТОРЫХ ДОКАПЫВАНИЯ ДО Х УЖЕ НЕ БУДЕТ. И она оставит Х в покое.
Рефреймингом часть, ранее докапывающаяся до Х, получит новые более прикольные варианты поведения, нежели докапывание до Х. И она колбасится от новых прикольных вариантов и прежнее докапывание ей становится ПРОСТО НЕ НУЖНО - ей теперь влом использовать докапывание до Х. Но, если вдруг прикольные новые варианты станут не такими прикольными, то докапывание до Х снова на законных основаниях пойдет в дело.

--2. Договор частей. Не хочу Z.

Зет здесь не при делах.

- есть часть с поведением Х
- есть часть с поведением Y
- результатом их кривого взаимодействия (а именно -- взаимопрерываний) является побочный продукт Z

Нет. Вот так. Начинаю делать Х, а что-то связанное с У мне мешает. Но, когда начинаю делать У, а что-то связанное с Х мне мешает.

--(1) Нет. Для фиксации необходимости р. договора достаточно одного факта взаимопрерывания двух частей/активностей, типа: когда пора спать - не спится, а когда надо работать наваливается сонливость.

Да.

(2) Другое дело, что клинч между двумя частями могут использовать третьи части. Но, это забегание вперед. Надо сначала разобраться с базовыми формами.

Совершенно верно.

Так это я наш диалог и процитировал :)

Наш диалог не является моделью для р. переговоров частей. Ибо, мы представляем собою неравнозначные по участию во взаимодействии/взаимопрерывании части. Вы всегда можете прервать плавное и неуклонное течение моей мысли. Но, я всегда могу вас эээ отмодерировать.

Не понял. Вы повторно откомментировали диалог, чтобы привести его к изоморфной рефреймингу переговора частей форме?

Наш диалог не требует никакого "привода" к неким его новым формам. Он изначально соответствует одной форме: р. новой части. В данном случае конкретно - к части, имеющей выполнять десяти аспектное моделирование в духе метапрактика.