... ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Зет здесь не при делах.
- есть часть с поведением Х
- есть часть с поведением Y
- результатом их кривого взаимодействия (а именно -- взаимопрерываний) является побочный продукт Z
Нет. Вот так. Начинаю делать Х, а что-то связанное с У мне мешает. Но, когда начинаю делать У, а что-то связанное с Х мне мешает.
--(1) Нет. Для фиксации необходимости р. договора достаточно одного факта взаимопрерывания двух частей/активностей, типа: когда пора спать - не спится, а когда надо работать наваливается сонливость.
Да.
(2) Другое дело, что клинч между двумя частями могут использовать третьи части. Но, это забегание вперед. Надо сначала разобраться с базовыми формами.
Совершенно верно.
4 комментария
сначала старые сначала новые
Так это я наш диалог и процитировал :)
Наш диалог не является моделью для р. переговоров частей. Ибо, мы представляем собою неравнозначные по участию во взаимодействии/взаимопрерывании части. Вы всегда можете прервать плавное и неуклонное течение моей мысли. Но, я всегда могу вас эээ отмодерировать.
Не понял. Вы повторно откомментировали диалог, чтобы привести его к изоморфной рефреймингу переговора частей форме?
Наш диалог не требует никакого "привода" к неким его новым формам. Он изначально соответствует одной форме: р. новой части. В данном случае конкретно - к части, имеющей выполнять десяти аспектное моделирование в духе метапрактика.