Показаны записи 52321 - 52330 из 56260
metanymous БиГов подход не "противоположный", но он совсем о другом.
(1) Я затеял вопрос о Харизме. Давайте еще раз вчитаемся в определение Вебера:
«харизмой следует называть качество личности, признаваемое необычайным, благодаря которому она оценивается, как одаренная сверхъестественными, сверхчеловеческими или, по меньшей мере, специфически особыми силами и свойствами, не доступными другим людям»
МозГ" Слушайте, вы взрываете мне мозг!
Так, что вы хотите сказать (в контексте самого первого поста Вектора)? У БиГов (а точнее Бейтсона) как раз подход о том. Что не корректно говорить о таких понятиях как: ЭГО, ЛИЧНОСТЬ, ХАРИЗМА и проч..., как о какой-то вещи.
Я не взрываю ваш бедный мозг, но занимаюсь прямо противоположным: навожу в нем, хотя бы, поверхностный порядок. В частности, практикую для вас различение между тем, что скрывается за словом "понятие" и тем, что открывается за словами "феномен"/"паттерн". Ежели для любого случая словоупотребления "эго", "личность" это всегда есть понятия со всеми вытекающими последствиями, то слово "харизма" может быть понятием, но может быть и наблюдаемым широкораспространенным феноменом:
--вне рамок уже сложившихся/развитых отношений
--вне демонстрации тех или иных социально высокоценимых навыков, достижений или достоинств
--при отсутствии наличия каких либо признаков "красоты"
--при отсутствии значимой коммуникативной активности и заметной экспрессии
--вне всего вышеперечисленного, некоторые представители рода человеческого вызывают у множества представителей того же самого рода выраженные позитивные реакции
Таким образом, в понятийные игры я не играю, в принципе. В отношении же харизмы:
--я привел феноменологическое определение. В нем харизма определяется по отрицающим признакам контекстов, в которых ее лучше не изучать, ибо в тех же контекстах соединяются слишком много разных социальных процессов и явлений.
--харизму для начала ее моделирования мы маркируем РЕАКЦИЯМИ почитателей харизматических личностей
Таким путем, описания:
--нейрологических
--лингвистических
--программных/алгоритмических компонентов модели харизмы это только задача. Но вполне решаемая задача.
На кой черт ею заниматься? Вне зависимости от моих суждений, ответ на этот вопрос самостоятельно проявляется в существующем социальном окружении.
(1) Я затеял вопрос о Харизме. Давайте еще раз вчитаемся в определение Вебера:
«харизмой следует называть качество личности, признаваемое необычайным, благодаря которому она оценивается, как одаренная сверхъестественными, сверхчеловеческими или, по меньшей мере, специфически особыми силами и свойствами, не доступными другим людям»
МозГ" Слушайте, вы взрываете мне мозг!
Так, что вы хотите сказать (в контексте самого первого поста Вектора)? У БиГов (а точнее Бейтсона) как раз подход о том. Что не корректно говорить о таких понятиях как: ЭГО, ЛИЧНОСТЬ, ХАРИЗМА и проч..., как о какой-то вещи.
Я не взрываю ваш бедный мозг, но занимаюсь прямо противоположным: навожу в нем, хотя бы, поверхностный порядок. В частности, практикую для вас различение между тем, что скрывается за словом "понятие" и тем, что открывается за словами "феномен"/"паттерн". Ежели для любого случая словоупотребления "эго", "личность" это всегда есть понятия со всеми вытекающими последствиями, то слово "харизма" может быть понятием, но может быть и наблюдаемым широкораспространенным феноменом:
--вне рамок уже сложившихся/развитых отношений
--вне демонстрации тех или иных социально высокоценимых навыков, достижений или достоинств
--при отсутствии наличия каких либо признаков "красоты"
--при отсутствии значимой коммуникативной активности и заметной экспрессии
--вне всего вышеперечисленного, некоторые представители рода человеческого вызывают у множества представителей того же самого рода выраженные позитивные реакции
Таким образом, в понятийные игры я не играю, в принципе. В отношении же харизмы:
--я привел феноменологическое определение. В нем харизма определяется по отрицающим признакам контекстов, в которых ее лучше не изучать, ибо в тех же контекстах соединяются слишком много разных социальных процессов и явлений.
--харизму для начала ее моделирования мы маркируем РЕАКЦИЯМИ почитателей харизматических личностей
Таким путем, описания:
--нейрологических
--лингвистических
--программных/алгоритмических компонентов модели харизмы это только задача. Но вполне решаемая задача.
На кой черт ею заниматься? Вне зависимости от моих суждений, ответ на этот вопрос самостоятельно проявляется в существующем социальном окружении.
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
In order for you to understand what I am saying to you, you have to take the words—which are nothing more than arbitrary labels for parts of your personal history—and access the meaning, namely, some set of images, some set of feelings, or some set of sounds, which are the meaning for you of the word "comfortable. "That's a simple notion of how language works, and we call this process transderivational search. Words are triggers that tend to bring into your consciousness certain parts of your experience and not other parts.
Eskimos have some seventy words for snow. Now, does that mean that people who are raised in a tribe called Eskimos have different sensory apparatus than we do? No. My understanding is that language is the accumulated wisdom of a group of people. Out of a potentially infinite amount of sensory experience, language picks out those things which are repetitive in the experience of the people developing the language and that they have found useful to attend to in consciousness. It's not surprising that the Eskimos have seventy-some words for snow in terms of where they live and the kinds of tasks they have to perform. For them, survival is an issue closely connected with snow, and therefore they make very fine distinctions. Skiers also have many different words for different kinds of snow.
Чтобы вы могли понять, что я вам говорю, вы должны взять слова – которые есть не более чем произвольные ярлыки для каких-то частей вашей личной истории – и получить доступ к значению, а именно, некоторому набору картинок, или некоему набору звуков, которые дл вас и составляют значение слова «комфортный». Таково простое объяснение того, как работает язык, и мы называем этот процесс трансдеривационным поиском. Слова – это триггеры, которые призваны вносить в ваше сознание определенные части вашего сенсорного опыта, и не допускать другие части.
Эскимосы имеют около семидесяти слов для обозначения снега. Итак, значит ли это, что человек, выросший в племени под названием Эскимосы, имеет сенсорный аппарат, отличный от нашего? Нет. В моем понимании язык есть накопленная мудрость группы людей. Среди бесконечного количества сенсорного опыта язык извлекает такие вещи, которые повторяются в опыте людей, создающих язык, и которые они считают полезным сопровождать сознательным вниманием. Не удивляет то, что Эскимосы имеют семьдесят с лишним слов для обозначения снега, если понимать, где они живут и сколько различных типов деятельности у них связано со снегом. Для них само выживание тесно связано со снегом, и поэтому они делают очень точные различия. Лыжники также имеют много различных слов для разных типов снега
Eskimos have some seventy words for snow. Now, does that mean that people who are raised in a tribe called Eskimos have different sensory apparatus than we do? No. My understanding is that language is the accumulated wisdom of a group of people. Out of a potentially infinite amount of sensory experience, language picks out those things which are repetitive in the experience of the people developing the language and that they have found useful to attend to in consciousness. It's not surprising that the Eskimos have seventy-some words for snow in terms of where they live and the kinds of tasks they have to perform. For them, survival is an issue closely connected with snow, and therefore they make very fine distinctions. Skiers also have many different words for different kinds of snow.
Чтобы вы могли понять, что я вам говорю, вы должны взять слова – которые есть не более чем произвольные ярлыки для каких-то частей вашей личной истории – и получить доступ к значению, а именно, некоторому набору картинок, или некоему набору звуков, которые дл вас и составляют значение слова «комфортный». Таково простое объяснение того, как работает язык, и мы называем этот процесс трансдеривационным поиском. Слова – это триггеры, которые призваны вносить в ваше сознание определенные части вашего сенсорного опыта, и не допускать другие части.
Эскимосы имеют около семидесяти слов для обозначения снега. Итак, значит ли это, что человек, выросший в племени под названием Эскимосы, имеет сенсорный аппарат, отличный от нашего? Нет. В моем понимании язык есть накопленная мудрость группы людей. Среди бесконечного количества сенсорного опыта язык извлекает такие вещи, которые повторяются в опыте людей, создающих язык, и которые они считают полезным сопровождать сознательным вниманием. Не удивляет то, что Эскимосы имеют семьдесят с лишним слов для обозначения снега, если понимать, где они живут и сколько различных типов деятельности у них связано со снегом. Для них само выживание тесно связано со снегом, и поэтому они делают очень точные различия. Лыжники также имеют много различных слов для разных типов снега
Зеркалил такой сигнал собеседника: движение бровей.
В ответ на движения немного сжимал разжимал пальцы правой руки.
Выводы делать о значении движения бровей пока рановато, хотя хочется сделать предварительную догадку что двигающиеся брови - это эмоциональная реакция вызванная познаванием. Брови двигаются: сосредоточение, удивление, грустные размышления, воодушевление.
Очень интересно, как калибруются движения бровей. Смотреть просто прямым взглядом на лицо - да, легко видно как они ходят вверх-вниз. А попробовал глядеть в сторону - раскрытие глаз часто принимается за движением бровей. Тогда я как в рефрейминге - решил считать движением бровей только то, что 100% прошло критерии отбора. Но все равно трудновато было периферией их воспринимать. Почти не видно!!! Чуть ли не нейрологическое ограничение :)
И тут осенило - когда мои глаза смотрят справа-слево от себеседника, но не на уровне бровей - то движение бровей не ловится. Как только моя "лягушка" начинает находится на горизонтальной линии глаз собеседника - паттерн снова ловится.
Потом снова осенило - когда центральная точка взгляда находится на вертикальной средней линии человека, движение бровей тоже легко ловится, даже если взгляд смотрит ниже их - на нос или губы.
Вот так вот, чтобы словить движение бровей периферией - не все области для фиксации центрального взгляда подходят. Прямо таки поиск места силы. В данном случае траэкторией силы оказался крест с центром между глаз :)
--Твое дело держать якорь и двигать головой/дышать. Что там такое делается с образами тебя не интересует. Ты НеДелаешь образы.
--Я не понимаю тогда, при чем здесь ?перепросмотр?, коли нет никакой фиксации на образах (их содержании).
--А я не понимаю, при чем здесь нагвализм, коли вообще нет никакой уверенности в надежности источника?
А потому как слово «перепросмотр» однозначно адресует к описаниям этой техники нагвалистами. Если у нагвалистов можно взять лишь нечеткие инструкции к выполнению техники, значит я уточняю эти инструкции здесь.
Эта техника очень напоминает вариант стандартного ДПДГ.
У тебя слишком большой диапазон поспешного обобщения. В ДПДГ двигаются глаза. А в этом случае:
--голова при неподвижных глазах?
--голова вместе с глазами?
Вот лучше бы над чем раздумывал.
Здесь движения головы идут вместе с глазами + в сторону движения глаз. Такое сочетание напрямую связано с поведением, вроде «вижу-двигаюсь». При включенном якоре актуального переживания будет происходить сублимация в двигательные активности.
--Я не понимаю тогда, при чем здесь ?перепросмотр?, коли нет никакой фиксации на образах (их содержании).
--А я не понимаю, при чем здесь нагвализм, коли вообще нет никакой уверенности в надежности источника?
А потому как слово «перепросмотр» однозначно адресует к описаниям этой техники нагвалистами. Если у нагвалистов можно взять лишь нечеткие инструкции к выполнению техники, значит я уточняю эти инструкции здесь.
Эта техника очень напоминает вариант стандартного ДПДГ.
У тебя слишком большой диапазон поспешного обобщения. В ДПДГ двигаются глаза. А в этом случае:
--голова при неподвижных глазах?
--голова вместе с глазами?
Вот лучше бы над чем раздумывал.
Здесь движения головы идут вместе с глазами + в сторону движения глаз. Такое сочетание напрямую связано с поведением, вроде «вижу-двигаюсь». При включенном якоре актуального переживания будет происходить сублимация в двигательные активности.
--Буквализм
--дабл бинд
--модели познавательных диалогов
--дабл бинд
--модели познавательных диалогов
В каком смысле - проявляться?
Другое дело 6шр может являться, например, общим планом разговора. Ежели план реализован - 6шр проведен!
Это полномасштабная реализация идеи 6шр.
Но ведь в её работе могут начать проявляться сначала более мелкие детали: работа с частями, установление надёжного сигналлинга, разведение поведения и намерения, обработка возражений, и т.д. - т.е. "всплывавать" результаты отдельных пресуппозиций/идей.
Другое дело 6шр может являться, например, общим планом разговора. Ежели план реализован - 6шр проведен!
Это полномасштабная реализация идеи 6шр.
Но ведь в её работе могут начать проявляться сначала более мелкие детали: работа с частями, установление надёжного сигналлинга, разведение поведения и намерения, обработка возражений, и т.д. - т.е. "всплывавать" результаты отдельных пресуппозиций/идей.
--гипнотическим пресуппозициям
--гипнотическим сценариям
Это вложено в тему "милтон-модель" ?
--декодеру
В теме "состояния" ?
--невербальной компоненте языкоидной коммуникации
В "-MLC, как одна из базовых идей." ?
--вопросы мета модели для настройки и управления ВММ
--Решил чуть подуточнить онтологию Вопросов по отношению к категории вопросы мета-модели: Есть вопросы мета-модели. Это те вопросы, которые мы задаем к уже существующей конкретной речи.
Ну да.
А если я задаю вопрос к Чарли без его предварительных реплик? Например: Чарли, ты бывал в Париже, у тебя есть дети, ты думал о Боге, все ли американки-феминистки? (прямой запрос в опыт Чарли)
А с чего ты взял, что непременно из опыта?
Наверное это можно назвать Онтологическим вопросом. Уточняет онтологии, их наполнение. Не содержит пресуппозиций и милтон-модели.
А почему бы это не назвать просто вопросом?
А можно задать такой вопрос: Чарли, какие есть способы добраться из Стамбула в Марсель?
Есть такие ответы:
- проверенные способы (поезд) - это все еще онтологический вопрос к таким реальным способам
- потенциальные способы (пройти задом наперед, проехать на скейте) - а вот тут хочется обозначить новый тип вопроса, он требует интенсивного поиска (комбинаторного) решения в базе данных реальных онтологий и последующей сверки с реальностью (ответы "На летающей тарелке" и "Силой Праны" - не принимаются).
И к "просто вопросам" рисовать их классификации/онтологии?
Можно еще выделить объективный вопрос с контент-независимой пресуппозицией:
Какие есть элегантные способы добраться из Стамбула в Марсель?
(на колеснице, на дирижабле).
Ага, - очень объективный :)
--Решил чуть подуточнить онтологию Вопросов по отношению к категории вопросы мета-модели: Есть вопросы мета-модели. Это те вопросы, которые мы задаем к уже существующей конкретной речи.
Ну да.
А если я задаю вопрос к Чарли без его предварительных реплик? Например: Чарли, ты бывал в Париже, у тебя есть дети, ты думал о Боге, все ли американки-феминистки? (прямой запрос в опыт Чарли)
А с чего ты взял, что непременно из опыта?
Наверное это можно назвать Онтологическим вопросом. Уточняет онтологии, их наполнение. Не содержит пресуппозиций и милтон-модели.
А почему бы это не назвать просто вопросом?
А можно задать такой вопрос: Чарли, какие есть способы добраться из Стамбула в Марсель?
Есть такие ответы:
- проверенные способы (поезд) - это все еще онтологический вопрос к таким реальным способам
- потенциальные способы (пройти задом наперед, проехать на скейте) - а вот тут хочется обозначить новый тип вопроса, он требует интенсивного поиска (комбинаторного) решения в базе данных реальных онтологий и последующей сверки с реальностью (ответы "На летающей тарелке" и "Силой Праны" - не принимаются).
И к "просто вопросам" рисовать их классификации/онтологии?
Можно еще выделить объективный вопрос с контент-независимой пресуппозицией:
Какие есть элегантные способы добраться из Стамбула в Марсель?
(на колеснице, на дирижабле).
Ага, - очень объективный :)
Внимание к тому, как работают мышцы, повышает эффективность тренировок
http://community.livejournal.com/metapractice/76740.html?view=998852#t998852
http://community.livejournal.com/metapractice/76740.html?view=998852#t998852
Предполагалось, что чем больше электрической активности отмечалось, тем больше работали мышцы.
Ага, меряли именно электро-миограмму.
Когда субъектов попросили сфокусироваться на том, что делали их мышцы и как они работали, отмечались значительно более высокие уровни электрической активности.
Сочетание (г)(1) эффективно.
Но когда их просили визуализировать поднятие веса, электрическая активность была ниже.
Сочетание (г)(3) неэффективно.
Более ранние исследование показали, что думание над тем, что же на самом деле делают мышцы может сделать более сложные задания такие, как кидание мяча более трудными.
Сочетание (в)(г)(1) неэффективно. Для этого случая эффективно (в)(г)(3).
Удар ногой в пенальти.
Дэвид Марчант поясняет: Когда атлеты находятся на стартовой линии они в основном фокусируются на конце трэка нежели на том, что делают их ноги.
Не на том, что делают ноги, а на том, как мяч влетает в ворота.
Если бы они сфокусировались на действительном движении ног они вероятно не достигли бы таких же хороших результатов.
Это давно известно.
Но это исследование показывает что может оказаться полезным фокусироваться прямо на мышцах, чтобы увеличить их силу.
Д-р Марчант добавил: Но если он собирается бить пенальти, не заставляйте его думать о мышцах, потому что все пойдет не так. Вместо этого сфокусируйтесь на цели.
Угм.
Ментальное воображение.
Д-р Марчант предлогает причину почему удар пенальти окажется неудачным в этом сценарии, потому, что мышца игрока будет излишне активирована ментальным фокусом на ней.
Будет нарушена координация, при этом еще мышцы не будут "знать", что от них хотят.
Он предложим тренерам и инструкторам с пользой настроить их инструкции в зависимости от того, что они хотят достигнуть.
Им бы до настраивания инструкций было бы полезнее настроит свои мозги на адекватное представление о модели, которая устанавливает использование воображения в управлениями движениями.
Д-р Джим Голби, эксперт в спорте и ментальной тренировке в университете Teesside's Social Futures сказал, что интересно было исследовать как воображение влияет на достижения.
Это было бы очень интересное исследование.
Но он также сказал, что тестирование 10 испытуемых с 10 повторениями на деле не повторяло никаких реальных спортивных условий.
Ничего нет удивительного в отрицательном результате, ибо не было никакого контроля над тем, что делало воображение спортсменов на самом деле.
Очень интересная тема, помещу-ка я ее в Mobilis in mobile7
http://community.livejournal.com/metapractice/61700.html
Ага, меряли именно электро-миограмму.
Когда субъектов попросили сфокусироваться на том, что делали их мышцы и как они работали, отмечались значительно более высокие уровни электрической активности.
Сочетание (г)(1) эффективно.
Но когда их просили визуализировать поднятие веса, электрическая активность была ниже.
Сочетание (г)(3) неэффективно.
Более ранние исследование показали, что думание над тем, что же на самом деле делают мышцы может сделать более сложные задания такие, как кидание мяча более трудными.
Сочетание (в)(г)(1) неэффективно. Для этого случая эффективно (в)(г)(3).
Удар ногой в пенальти.
Дэвид Марчант поясняет: Когда атлеты находятся на стартовой линии они в основном фокусируются на конце трэка нежели на том, что делают их ноги.
Не на том, что делают ноги, а на том, как мяч влетает в ворота.
Если бы они сфокусировались на действительном движении ног они вероятно не достигли бы таких же хороших результатов.
Это давно известно.
Но это исследование показывает что может оказаться полезным фокусироваться прямо на мышцах, чтобы увеличить их силу.
Д-р Марчант добавил: Но если он собирается бить пенальти, не заставляйте его думать о мышцах, потому что все пойдет не так. Вместо этого сфокусируйтесь на цели.
Угм.
Ментальное воображение.
Д-р Марчант предлогает причину почему удар пенальти окажется неудачным в этом сценарии, потому, что мышца игрока будет излишне активирована ментальным фокусом на ней.
Будет нарушена координация, при этом еще мышцы не будут "знать", что от них хотят.
Он предложим тренерам и инструкторам с пользой настроить их инструкции в зависимости от того, что они хотят достигнуть.
Им бы до настраивания инструкций было бы полезнее настроит свои мозги на адекватное представление о модели, которая устанавливает использование воображения в управлениями движениями.
Д-р Джим Голби, эксперт в спорте и ментальной тренировке в университете Teesside's Social Futures сказал, что интересно было исследовать как воображение влияет на достижения.
Это было бы очень интересное исследование.
Но он также сказал, что тестирование 10 испытуемых с 10 повторениями на деле не повторяло никаких реальных спортивных условий.
Ничего нет удивительного в отрицательном результате, ибо не было никакого контроля над тем, что делало воображение спортсменов на самом деле.
Очень интересная тема, помещу-ка я ее в Mobilis in mobile7
http://community.livejournal.com/metapractice/61700.html
Дочитали до конца.