Показаны записи 52321 - 52330 из 56255
В каком смысле - проявляться?
Другое дело 6шр может являться, например, общим планом разговора. Ежели план реализован - 6шр проведен!
Это полномасштабная реализация идеи 6шр.
Но ведь в её работе могут начать проявляться сначала более мелкие детали: работа с частями, установление надёжного сигналлинга, разведение поведения и намерения, обработка возражений, и т.д. - т.е. "всплывавать" результаты отдельных пресуппозиций/идей.
Другое дело 6шр может являться, например, общим планом разговора. Ежели план реализован - 6шр проведен!
Это полномасштабная реализация идеи 6шр.
Но ведь в её работе могут начать проявляться сначала более мелкие детали: работа с частями, установление надёжного сигналлинга, разведение поведения и намерения, обработка возражений, и т.д. - т.е. "всплывавать" результаты отдельных пресуппозиций/идей.
--гипнотическим пресуппозициям
--гипнотическим сценариям
Это вложено в тему "милтон-модель" ?
--декодеру
В теме "состояния" ?
--невербальной компоненте языкоидной коммуникации
В "-MLC, как одна из базовых идей." ?
--вопросы мета модели для настройки и управления ВММ
--Решил чуть подуточнить онтологию Вопросов по отношению к категории вопросы мета-модели: Есть вопросы мета-модели. Это те вопросы, которые мы задаем к уже существующей конкретной речи.
Ну да.
А если я задаю вопрос к Чарли без его предварительных реплик? Например: Чарли, ты бывал в Париже, у тебя есть дети, ты думал о Боге, все ли американки-феминистки? (прямой запрос в опыт Чарли)
А с чего ты взял, что непременно из опыта?
Наверное это можно назвать Онтологическим вопросом. Уточняет онтологии, их наполнение. Не содержит пресуппозиций и милтон-модели.
А почему бы это не назвать просто вопросом?
А можно задать такой вопрос: Чарли, какие есть способы добраться из Стамбула в Марсель?
Есть такие ответы:
- проверенные способы (поезд) - это все еще онтологический вопрос к таким реальным способам
- потенциальные способы (пройти задом наперед, проехать на скейте) - а вот тут хочется обозначить новый тип вопроса, он требует интенсивного поиска (комбинаторного) решения в базе данных реальных онтологий и последующей сверки с реальностью (ответы "На летающей тарелке" и "Силой Праны" - не принимаются).
И к "просто вопросам" рисовать их классификации/онтологии?
Можно еще выделить объективный вопрос с контент-независимой пресуппозицией:
Какие есть элегантные способы добраться из Стамбула в Марсель?
(на колеснице, на дирижабле).
Ага, - очень объективный :)
--Решил чуть подуточнить онтологию Вопросов по отношению к категории вопросы мета-модели: Есть вопросы мета-модели. Это те вопросы, которые мы задаем к уже существующей конкретной речи.
Ну да.
А если я задаю вопрос к Чарли без его предварительных реплик? Например: Чарли, ты бывал в Париже, у тебя есть дети, ты думал о Боге, все ли американки-феминистки? (прямой запрос в опыт Чарли)
А с чего ты взял, что непременно из опыта?
Наверное это можно назвать Онтологическим вопросом. Уточняет онтологии, их наполнение. Не содержит пресуппозиций и милтон-модели.
А почему бы это не назвать просто вопросом?
А можно задать такой вопрос: Чарли, какие есть способы добраться из Стамбула в Марсель?
Есть такие ответы:
- проверенные способы (поезд) - это все еще онтологический вопрос к таким реальным способам
- потенциальные способы (пройти задом наперед, проехать на скейте) - а вот тут хочется обозначить новый тип вопроса, он требует интенсивного поиска (комбинаторного) решения в базе данных реальных онтологий и последующей сверки с реальностью (ответы "На летающей тарелке" и "Силой Праны" - не принимаются).
И к "просто вопросам" рисовать их классификации/онтологии?
Можно еще выделить объективный вопрос с контент-независимой пресуппозицией:
Какие есть элегантные способы добраться из Стамбула в Марсель?
(на колеснице, на дирижабле).
Ага, - очень объективный :)
Внимание к тому, как работают мышцы, повышает эффективность тренировок
http://community.livejournal.com/metapractice/76740.html?view=998852#t998852
http://community.livejournal.com/metapractice/76740.html?view=998852#t998852
Предполагалось, что чем больше электрической активности отмечалось, тем больше работали мышцы.
Ага, меряли именно электро-миограмму.
Когда субъектов попросили сфокусироваться на том, что делали их мышцы и как они работали, отмечались значительно более высокие уровни электрической активности.
Сочетание (г)(1) эффективно.
Но когда их просили визуализировать поднятие веса, электрическая активность была ниже.
Сочетание (г)(3) неэффективно.
Более ранние исследование показали, что думание над тем, что же на самом деле делают мышцы может сделать более сложные задания такие, как кидание мяча более трудными.
Сочетание (в)(г)(1) неэффективно. Для этого случая эффективно (в)(г)(3).
Удар ногой в пенальти.
Дэвид Марчант поясняет: Когда атлеты находятся на стартовой линии они в основном фокусируются на конце трэка нежели на том, что делают их ноги.
Не на том, что делают ноги, а на том, как мяч влетает в ворота.
Если бы они сфокусировались на действительном движении ног они вероятно не достигли бы таких же хороших результатов.
Это давно известно.
Но это исследование показывает что может оказаться полезным фокусироваться прямо на мышцах, чтобы увеличить их силу.
Д-р Марчант добавил: Но если он собирается бить пенальти, не заставляйте его думать о мышцах, потому что все пойдет не так. Вместо этого сфокусируйтесь на цели.
Угм.
Ментальное воображение.
Д-р Марчант предлогает причину почему удар пенальти окажется неудачным в этом сценарии, потому, что мышца игрока будет излишне активирована ментальным фокусом на ней.
Будет нарушена координация, при этом еще мышцы не будут "знать", что от них хотят.
Он предложим тренерам и инструкторам с пользой настроить их инструкции в зависимости от того, что они хотят достигнуть.
Им бы до настраивания инструкций было бы полезнее настроит свои мозги на адекватное представление о модели, которая устанавливает использование воображения в управлениями движениями.
Д-р Джим Голби, эксперт в спорте и ментальной тренировке в университете Teesside's Social Futures сказал, что интересно было исследовать как воображение влияет на достижения.
Это было бы очень интересное исследование.
Но он также сказал, что тестирование 10 испытуемых с 10 повторениями на деле не повторяло никаких реальных спортивных условий.
Ничего нет удивительного в отрицательном результате, ибо не было никакого контроля над тем, что делало воображение спортсменов на самом деле.
Очень интересная тема, помещу-ка я ее в Mobilis in mobile7
http://community.livejournal.com/metapractice/61700.html
Ага, меряли именно электро-миограмму.
Когда субъектов попросили сфокусироваться на том, что делали их мышцы и как они работали, отмечались значительно более высокие уровни электрической активности.
Сочетание (г)(1) эффективно.
Но когда их просили визуализировать поднятие веса, электрическая активность была ниже.
Сочетание (г)(3) неэффективно.
Более ранние исследование показали, что думание над тем, что же на самом деле делают мышцы может сделать более сложные задания такие, как кидание мяча более трудными.
Сочетание (в)(г)(1) неэффективно. Для этого случая эффективно (в)(г)(3).
Удар ногой в пенальти.
Дэвид Марчант поясняет: Когда атлеты находятся на стартовой линии они в основном фокусируются на конце трэка нежели на том, что делают их ноги.
Не на том, что делают ноги, а на том, как мяч влетает в ворота.
Если бы они сфокусировались на действительном движении ног они вероятно не достигли бы таких же хороших результатов.
Это давно известно.
Но это исследование показывает что может оказаться полезным фокусироваться прямо на мышцах, чтобы увеличить их силу.
Д-р Марчант добавил: Но если он собирается бить пенальти, не заставляйте его думать о мышцах, потому что все пойдет не так. Вместо этого сфокусируйтесь на цели.
Угм.
Ментальное воображение.
Д-р Марчант предлогает причину почему удар пенальти окажется неудачным в этом сценарии, потому, что мышца игрока будет излишне активирована ментальным фокусом на ней.
Будет нарушена координация, при этом еще мышцы не будут "знать", что от них хотят.
Он предложим тренерам и инструкторам с пользой настроить их инструкции в зависимости от того, что они хотят достигнуть.
Им бы до настраивания инструкций было бы полезнее настроит свои мозги на адекватное представление о модели, которая устанавливает использование воображения в управлениями движениями.
Д-р Джим Голби, эксперт в спорте и ментальной тренировке в университете Teesside's Social Futures сказал, что интересно было исследовать как воображение влияет на достижения.
Это было бы очень интересное исследование.
Но он также сказал, что тестирование 10 испытуемых с 10 повторениями на деле не повторяло никаких реальных спортивных условий.
Ничего нет удивительного в отрицательном результате, ибо не было никакого контроля над тем, что делало воображение спортсменов на самом деле.
Очень интересная тема, помещу-ка я ее в Mobilis in mobile7
http://community.livejournal.com/metapractice/61700.html
А тема-то весьма интересная.
Думание о том, как работают ваши мышцы может физически увеличить вашу силу, гласит исследование.
Стоит сразу расклассифицировать как "работают" мышцы, примерно так:
(а) изометрическое усилие
(б) однократные движения с максимальной силовой отдачей
(в) однократные движения с максимальной скоростью
(г) ритмические часто повторяющие движения
(д) движения требующие тонкой координации
(е) движения, входящие в сложные паттерны движений
"Думать" как работают мышцы можно:
(1) Кинестетическое воображение ОЩУЩЕНИЯ мышечного усилия (Кс), реализуемое непосредственно перед самым движением/в наложение на само движение.
(2) Расширенное до ВАКОГ воображение ОЩУЩЕНИЯ мышечного усилия (Кс), реализуемое непосредственно перед самым движением/в наложение на само движение. Некинестетические компоненты воображения представляют "натуральное" содержание работы скелетно-мышечного аппарата.
(3) Визуально/аудиальное диссоциированное представление "работы" скелетно-мышечного аппарата в натуральном виде.
(4) Визуально/аудиальное представление "работы" скелетно-мышечного аппарата в метафорическом/символическом виде.
(5) ВАКОГ представление конечного/целевого результата срабатывания скелетно-мышечного аппарата.
Группа из Халлского универистета попросила 30 испытуемых сделать 30 сокращений бицепсов и выяснила, что их мышцы работали больше, когда они фокусировались на том, что делали мышцы.
Ага, можно высказать предположение, что речь идет о сочетании (г)(1). Такое сочетание эффективно. Правда, непонятно, что означает "мышцы работали больше".
Но более низкие показатели мышечной активности были отмечены, когда они представляли себя поднимающими вес.
Сочетание (г)(3) неэффективно.
Группа ученых присоединила проводами субъектов к машинам, которые отслеживали уровень электрической активности в их бицепсах и просили их думать двумя разными способами во время упражнений.
Думать о совершающихся движениях можно пятью основными способами. И любыми их сочетаниями. При этом разнообразие думания о движениях разделается на три основных типа думания:
--именно как о мышечной работе
--как о движении механической системы
--как о достижении конкретного/целевого результата
Думание о том, как работают ваши мышцы может физически увеличить вашу силу, гласит исследование.
Стоит сразу расклассифицировать как "работают" мышцы, примерно так:
(а) изометрическое усилие
(б) однократные движения с максимальной силовой отдачей
(в) однократные движения с максимальной скоростью
(г) ритмические часто повторяющие движения
(д) движения требующие тонкой координации
(е) движения, входящие в сложные паттерны движений
"Думать" как работают мышцы можно:
(1) Кинестетическое воображение ОЩУЩЕНИЯ мышечного усилия (Кс), реализуемое непосредственно перед самым движением/в наложение на само движение.
(2) Расширенное до ВАКОГ воображение ОЩУЩЕНИЯ мышечного усилия (Кс), реализуемое непосредственно перед самым движением/в наложение на само движение. Некинестетические компоненты воображения представляют "натуральное" содержание работы скелетно-мышечного аппарата.
(3) Визуально/аудиальное диссоциированное представление "работы" скелетно-мышечного аппарата в натуральном виде.
(4) Визуально/аудиальное представление "работы" скелетно-мышечного аппарата в метафорическом/символическом виде.
(5) ВАКОГ представление конечного/целевого результата срабатывания скелетно-мышечного аппарата.
Группа из Халлского универистета попросила 30 испытуемых сделать 30 сокращений бицепсов и выяснила, что их мышцы работали больше, когда они фокусировались на том, что делали мышцы.
Ага, можно высказать предположение, что речь идет о сочетании (г)(1). Такое сочетание эффективно. Правда, непонятно, что означает "мышцы работали больше".
Но более низкие показатели мышечной активности были отмечены, когда они представляли себя поднимающими вес.
Сочетание (г)(3) неэффективно.
Группа ученых присоединила проводами субъектов к машинам, которые отслеживали уровень электрической активности в их бицепсах и просили их думать двумя разными способами во время упражнений.
Думать о совершающихся движениях можно пятью основными способами. И любыми их сочетаниями. При этом разнообразие думания о движениях разделается на три основных типа думания:
--именно как о мышечной работе
--как о движении механической системы
--как о достижении конкретного/целевого результата
http://community.livejournal.com/ru_nlp/271599.html
Совершенно замечательно этот вопрос осветил Кен Уилбер в "Интегральной психологии" - все ответы на все вопросы по этой теме. Конспект главы из книги
http://nlping.ru/?id=A47105BE-F45D0-E25D9CAB
Совершенно замечательно этот вопрос осветил Кен Уилбер в "Интегральной психологии" - все ответы на все вопросы по этой теме. Конспект главы из книги
http://nlping.ru/?id=A47105BE-F45D0-E25D9CAB
Я кажется начинаю путаться с этой обращенностью.
Не путаться, но выходить на второй из трех уровней понимания/употребления лп-экспрессии.
А как часто она присутствует в СебеЭкспрессии?
Всегда.
А насчет ТебеЭкспрессии - то есть не важно что ли, в какую сторону говорить, вот например с будущим оказывается что куда ни скажешь - направо ли налево ли - все равно будет какое-то будущее подразумеваться, либо конкретное либо абстрактное. И так и так будет по-своему конгруэнтно.
Во- первых, об употреблении какого "будущего" ты говоришь?:
Просто ты должен уяснить разницу между вариантами:
(1) употребление слова "будущее", как смысловой категории вне какого либо конкретного контекста
(2) употребление слова "будущее" в конкретном контексте
(3) конкретный контекст "будущего", определяемый по нескольким определенным маркерам
Еще раз мы различаем:
(1) употребление отдельного слова/номинализации, как смысловой категории вне какого либо конкретного контекста
(2) употребление слова/номинализации в конкретном контексте
(3) конкретный контекст, обозначаемый словом/номинализацией, задаваемый несколькими определенными маркерами
Таким образом, отдельное слово "будущее", экспрессированное налево или направо, приобретает два заметно разные смысловые модальности:
<==будущее = это понятие, символ, схема, часть и т.п.
будущее==> = это конкретное представление; ВАКОГ будущего; будущее, которое было, или хорошо известное, повторяющееся будущее и т.п.
Не путаться, но выходить на второй из трех уровней понимания/употребления лп-экспрессии.
А как часто она присутствует в СебеЭкспрессии?
Всегда.
А насчет ТебеЭкспрессии - то есть не важно что ли, в какую сторону говорить, вот например с будущим оказывается что куда ни скажешь - направо ли налево ли - все равно будет какое-то будущее подразумеваться, либо конкретное либо абстрактное. И так и так будет по-своему конгруэнтно.
Во- первых, об употреблении какого "будущего" ты говоришь?:
Просто ты должен уяснить разницу между вариантами:
(1) употребление слова "будущее", как смысловой категории вне какого либо конкретного контекста
(2) употребление слова "будущее" в конкретном контексте
(3) конкретный контекст "будущего", определяемый по нескольким определенным маркерам
Еще раз мы различаем:
(1) употребление отдельного слова/номинализации, как смысловой категории вне какого либо конкретного контекста
(2) употребление слова/номинализации в конкретном контексте
(3) конкретный контекст, обозначаемый словом/номинализацией, задаваемый несколькими определенными маркерами
Таким образом, отдельное слово "будущее", экспрессированное налево или направо, приобретает два заметно разные смысловые модальности:
<==будущее = это понятие, символ, схема, часть и т.п.
будущее==> = это конкретное представление; ВАКОГ будущего; будущее, которое было, или хорошо известное, повторяющееся будущее и т.п.
при наличии времени можно попробовать
хотя большая часть невербалики по скайпу, конечно, не передается!
хотя большая часть невербалики по скайпу, конечно, не передается!
интересно, это можно делать в скайпе? :)
Дочитали до конца.