Показаны записи 52301 - 52310 из 56255
Метафрейм - это создание убеждения про убеждение.
То есть насколько полезно иметь такое убеждение в контексте личного развития, с критикой или предложениями по усовершенствованию заявленного убеждения.
Не знаю, нужно ли это в Канарейки. У Дилтса все примеры данного Фокуса - это академически-нудные комментарии по поводу трансформации убеждений.
Это ужасно, что ты ее любишь за то, что она умеет складывать зернышки в отдельную кучку, а если бы тебя близкие любили бы только за какое-то твое умение?
Это ужасно, тебе нравится что она предупредительно отлетает от кота, а как тебе бы понравилось, если бы тебе пришлось предупредительно отпрыгивать от тигра?
Это ужасно, что она умеет складывать зернышки в отдельную кучку, ей полезнее для здоровья было бы их просто дольше пережевывать - и продукты бы сэкономила.
Это ужасно, что она предупредительно отлетает от кота, для безопасности ты бы лучше научил её не привлекать внимание кота лишний раз.
Это ужасно, что она начинает петь, когда ты только открываешь входную дверь, поспешная радушность не всегда бывает уместна
очень ценное наблюдение!
Вот в этом месте начали тему
Моделирование харизмы
http://www.clubnlp.ru/forum/viewtopic.php?t=1485
последующий диалог см. в комментах
Моделирование харизмы
http://www.clubnlp.ru/forum/viewtopic.php?t=1485
последующий диалог см. в комментах
Вы нечетко представляете принцип работы чисто аппаратного БОСа: прибор на интерфейсе предъявляет клиенту некий индикатор внутреннего процесса, который иначе скрыт от сознания клиента + вербальная установка ИЗМЕНИТЬ показания индикатора.
Интересно. Попробую раскрыть эту уточненную таким образом "петлю". Фактически - это не просто петля, а моделирующая петля. Могут быть несколько логических случаев:
Терапевт зеркалит и ведет, но без слов. Клиент тоже молчит и меняется. Но без слов многие сложные изощренные изменения, просто не будут возможны. Попробуй без слов проделать реимпринтинг! То есть возможны какие-то изменения за счет задействования сильного hardware, ограниченного экспериментом отсутствием лингвистики.
Терапевт зеркалит и ведет молча, клиент говорит. Тут уже при достаточном времени можно провести полную работу для изменений и молча. Клиент дает сигнал языкоида, мы ему -- в ответ индикатор. Таким образом устанавливается внешний индикатор языкоида (во как!), которым мы потом молча насыщаем другие смысловые пространства, проговариваемые клиентом.
Терапевт зеркалит и ведет и говорит, клиент говорит. Работа по наведению полезных сигналов (языкоидная индукция) ускоряется, так как терапевт
- речью быстро извлекает из клиента полезные смыслы и складывает их во внешний языкоид.
- речью быстро сам создает полезные смыслы и складывает их во внешний языкоид.
- процессы накопления силы языкоида и его использование - в какой-то момент перестают различаться
Терапевт зеркалит и ведет и говорит, клиент молчит. Тут тоже большое пространство для действий - можно выделить сигналы молчащего клиента в ответ на некоторые свои слова и сделать из них языкоиды для последующего применения. Можно обойтись и без сигналов клиента, за достаточное время можно установить объективный языкоид и рассказать им достаточное количество развивающей информации, облагородив клиента в целом.
На самом деле меня зацепила строчка "вербальная установка ИЗМЕНИТЬ показания индикатора" - захотелось приблизиться к мастерству DHE. Мне кажется, за этим стоит нечто большее, чем простое совпадения сигнала на индикаторе и некоторого смысла. Тут пахнет буквализмом и процессами чуть сложнее, чем совпадение. Тут пахнет уже сочетаниями индикаторов и буквалистичными инструкциями, которые так хороши, что естественно целиком цепляют/моделируют эти комплексы индикаторов.
Интересно. Попробую раскрыть эту уточненную таким образом "петлю". Фактически - это не просто петля, а моделирующая петля. Могут быть несколько логических случаев:
Терапевт зеркалит и ведет, но без слов. Клиент тоже молчит и меняется. Но без слов многие сложные изощренные изменения, просто не будут возможны. Попробуй без слов проделать реимпринтинг! То есть возможны какие-то изменения за счет задействования сильного hardware, ограниченного экспериментом отсутствием лингвистики.
Терапевт зеркалит и ведет молча, клиент говорит. Тут уже при достаточном времени можно провести полную работу для изменений и молча. Клиент дает сигнал языкоида, мы ему -- в ответ индикатор. Таким образом устанавливается внешний индикатор языкоида (во как!), которым мы потом молча насыщаем другие смысловые пространства, проговариваемые клиентом.
Терапевт зеркалит и ведет и говорит, клиент говорит. Работа по наведению полезных сигналов (языкоидная индукция) ускоряется, так как терапевт
- речью быстро извлекает из клиента полезные смыслы и складывает их во внешний языкоид.
- речью быстро сам создает полезные смыслы и складывает их во внешний языкоид.
- процессы накопления силы языкоида и его использование - в какой-то момент перестают различаться
Терапевт зеркалит и ведет и говорит, клиент молчит. Тут тоже большое пространство для действий - можно выделить сигналы молчащего клиента в ответ на некоторые свои слова и сделать из них языкоиды для последующего применения. Можно обойтись и без сигналов клиента, за достаточное время можно установить объективный языкоид и рассказать им достаточное количество развивающей информации, облагородив клиента в целом.
На самом деле меня зацепила строчка "вербальная установка ИЗМЕНИТЬ показания индикатора" - захотелось приблизиться к мастерству DHE. Мне кажется, за этим стоит нечто большее, чем простое совпадения сигнала на индикаторе и некоторого смысла. Тут пахнет буквализмом и процессами чуть сложнее, чем совпадение. Тут пахнет уже сочетаниями индикаторов и буквалистичными инструкциями, которые так хороши, что естественно целиком цепляют/моделируют эти комплексы индикаторов.
Представления Эриксона ближе принципам идеомоторного движения, например движению маятника или работе с неосознанными движениями пальцев. Согласно этому, бессознательное человека, это главным образом психофизические процессы, протекающие вне сознательного внимания личности321.
А какие вы/автор цитируемого знает именно "принципы идеомоторных движений"?
Эти процессы явно проступают в мимовольных, управляемых бессознательным движениях,
(1) А по каким законам бессознательное именно "управляет" этими "мимовольными движениями"?
(2) Вы/цитируемый считает, что у подсознания нет своей собственной "воли"?
а также, как постоянно подчеркивали Бэндлер и Гриндер, в подборе слов и фраз, в определенных ситуациях.
Ага, значит, на пересечении "мимовольных" движений и "подбора слов" происходят самые важные коммуникативные процессы. Ну а теперь кто бы из БиГОв бы божил бы описания этих процессов. Процессы - в студию! Ау... тишина. За многие многие годы так и не выложили. За это и получили от Бейтсона "дермовую эпистемологию".
Согласно этим взглядам, вербальные и невербальные средства выражения не случайны, а являются результатом принятия бессознательных решений.
Каковы законы этих именно "бессознательных решений", которые соединяют вербальное и невербальное в экспрессивных проявлениях?
Таким образом, они становятся целым, из наиболее существенных источников информации о клиенте, которые имеет терапевт. Поэтому не случайно, что точное распознание и оценка вербальных и невербальных паттернов коммуникации это наиважнейшее умение, каким должен владеть терапевт. Взгляды Эриксона на существо бессознательных процессов, объясняют также почему он отрицал методы терапии, основанные на сознательном инсайте. Бессознательные процессы демонстрируют постоянно возвращающиеся паттерны и поэтому очевидно, что они подвержены правилам. Внимательный наблюдатель не может не заметить их.
Каковы эти "постоянно возвращающиеся паттерны бессознательных процессов"?
Поэтому лишь результатом знания искусства и ловкости терапевта, будет вызов такого изменения этих процессов, чтобы без сознательного усилия клиента они привели к желаемым результатам322.
Знание, искусство и ловкость в одном ряду. Бла, бла, бла.
metanymous --Причина в том, что тренировать "сенсорный доступ вообще" так же бессмысленно, как разглядывать в небе проплывающие облака или любоваться на волны и пр. Впечатления от неструктурированного коммуникативного потока ничуть не содержательнее и такие же разнообразно-однообразные, как облака или волны.
--С этим соглашусь.
:)
А какие вы/автор цитируемого знает именно "принципы идеомоторных движений"?
Эти процессы явно проступают в мимовольных, управляемых бессознательным движениях,
(1) А по каким законам бессознательное именно "управляет" этими "мимовольными движениями"?
(2) Вы/цитируемый считает, что у подсознания нет своей собственной "воли"?
а также, как постоянно подчеркивали Бэндлер и Гриндер, в подборе слов и фраз, в определенных ситуациях.
Ага, значит, на пересечении "мимовольных" движений и "подбора слов" происходят самые важные коммуникативные процессы. Ну а теперь кто бы из БиГОв бы божил бы описания этих процессов. Процессы - в студию! Ау... тишина. За многие многие годы так и не выложили. За это и получили от Бейтсона "дермовую эпистемологию".
Согласно этим взглядам, вербальные и невербальные средства выражения не случайны, а являются результатом принятия бессознательных решений.
Каковы законы этих именно "бессознательных решений", которые соединяют вербальное и невербальное в экспрессивных проявлениях?
"Слова бывают только вместе с жестом, или тоном голоса, или чем-то в этом роде". Бейтсон.
Таким образом, они становятся целым, из наиболее существенных источников информации о клиенте, которые имеет терапевт. Поэтому не случайно, что точное распознание и оценка вербальных и невербальных паттернов коммуникации это наиважнейшее умение, каким должен владеть терапевт. Взгляды Эриксона на существо бессознательных процессов, объясняют также почему он отрицал методы терапии, основанные на сознательном инсайте. Бессознательные процессы демонстрируют постоянно возвращающиеся паттерны и поэтому очевидно, что они подвержены правилам. Внимательный наблюдатель не может не заметить их.
Каковы эти "постоянно возвращающиеся паттерны бессознательных процессов"?
Поэтому лишь результатом знания искусства и ловкости терапевта, будет вызов такого изменения этих процессов, чтобы без сознательного усилия клиента они привели к желаемым результатам322.
Знание, искусство и ловкость в одном ряду. Бла, бла, бла.
metanymous --Причина в том, что тренировать "сенсорный доступ вообще" так же бессмысленно, как разглядывать в небе проплывающие облака или любоваться на волны и пр. Впечатления от неструктурированного коммуникативного потока ничуть не содержательнее и такие же разнообразно-однообразные, как облака или волны.
--С этим соглашусь.
:)
--(2) Аптаймеру нужна не просто гибкость, но ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННАЯ гибкость. Т.е. на спинномозговом уровне аптаймер должен знать, какие конкретные вариации/разнообразие в его поведении и экспрессии ведут, примерно, к каким типовым вариантам ответных реакций.
--Единственная ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОСТЬ заключается в том, чтобы
--До Эриксона не было терапевта, который мог бы продемонстрировать, что можно целенаправленно использовать все коммуникационные каналы, для проведения определенных изменений у клиента346.
Это все уже давным давно общие вещи. Надо давно уже идти дальше и дальше. Но, надеюсь вы в курсе, что Эриксон активно использовал психоанализ в своей работе, не смотря на его интенсивную критику. А в центре его критики примерно такая формулировка: "Подсознание фермерского мальчика из Дакоты совершенно отличается от подсознания чемпиона пин-понга их Нью-Йорка".
--В аптайм коммуникатор становится, по сути дела, живой машиной биологической обратной связи (БОС), все действия которой направлены на порождение нужных клиенту изменений.
--С той поправкой, что если бы это было просто зеркало, то оно бы отразило "замкнутый круг" проблемного поведения.
Вы нечетко представляете принцип работы чисто аппаратного БОСа: прибор на интерфейсе предъявляет клиенту некий индикатор внутреннего процесса, который иначе скрыт от сознания клиента + вербальная установка ИЗМЕНИТЬ показания индикатора.
На этих примерах ясно видно, что взгляд Эриксона на бессознательное сильно отличались от объясняющей концепции Фрейда.
"Подсознание фермерского мальчика из Дакоты совершенно отличается от подсознания чемпиона пин-понга их Нью-Йорка".
Более того, Эриксон умел работать именно по модели Эго, СупегЭго, Ид. Он даже утилизировал классические фрейдисткие комплексы типа Эдипова.
--Единственная ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОСТЬ заключается в том, чтобы
--До Эриксона не было терапевта, который мог бы продемонстрировать, что можно целенаправленно использовать все коммуникационные каналы, для проведения определенных изменений у клиента346.
Это все уже давным давно общие вещи. Надо давно уже идти дальше и дальше. Но, надеюсь вы в курсе, что Эриксон активно использовал психоанализ в своей работе, не смотря на его интенсивную критику. А в центре его критики примерно такая формулировка: "Подсознание фермерского мальчика из Дакоты совершенно отличается от подсознания чемпиона пин-понга их Нью-Йорка".
--В аптайм коммуникатор становится, по сути дела, живой машиной биологической обратной связи (БОС), все действия которой направлены на порождение нужных клиенту изменений.
--С той поправкой, что если бы это было просто зеркало, то оно бы отразило "замкнутый круг" проблемного поведения.
Вы нечетко представляете принцип работы чисто аппаратного БОСа: прибор на интерфейсе предъявляет клиенту некий индикатор внутреннего процесса, который иначе скрыт от сознания клиента + вербальная установка ИЗМЕНИТЬ показания индикатора.
На этих примерах ясно видно, что взгляд Эриксона на бессознательное сильно отличались от объясняющей концепции Фрейда.
"Подсознание фермерского мальчика из Дакоты совершенно отличается от подсознания чемпиона пин-понга их Нью-Йорка".
Более того, Эриксон умел работать именно по модели Эго, СупегЭго, Ид. Он даже утилизировал классические фрейдисткие комплексы типа Эдипова.
Меня восхищает вопрос которое решение примет их бессознательное относительно реакции. И, таким образом, я спокойно жду, поскольку знаю, что когда она наступит я смогу её принять и использовать. [...] Я знаю, что это звучит странно [...] НО ЭТО ДЕЙСТВУЕТ!!".
"моё бессознательное даст моему сознанию, что-нибудь соответствующее... которое решение примет их бессознательное относительно реакции..." - читайте, читайте буквально.
Бэндлер и Гриндер быстро распознали, что психическое состояние Эриксона основывается на непрерывной внешней ориентации на все системы ощущений: в течении интеракции Эриксон отказался от далеко идущих интерпретаций поведения клиента (и связанных с ними процессов фантазии). Вместо этого, всё его сознательное внимание он направлял вовне. Поскольку он был натренирован в регистрации и оценке мельчайших различий в поведении человека,
...быстро распознали, что психическое состояние Стрелка основывается на непрерывной внешней ориентации на все системы ощущений: в течении прицеливания Стрелок отказался от далеко идущих интерпретаций в отношении своей мишени (и связанных с ними процессов фантазии). Вместо этого, всё его сознательное внимание он направлял вовне. Поскольку он был натренирован в регистрации и оценке мельчайших различий в отклонении мушки от цели.
:) И никаких "состояний".
он мог таким образом, сейчас же реагировать на любой непредвиденный поворот беседы. Ориентация вовне защищала его, кроме прочего, от смешивания своих фантазий с фантазиями клиентов, то есть от явления, традиционно называемого переносом или контрпереносом. Бэндлер и Гриндер назвали это состояние сознания "вне времени" (Uptime).
"...он (Стрелок) мог таким образом, сейчас же реагировать на любой непредвиденный поворот оружия. Ориентация вовне защищала его, кроме прочего, от смешивания своих фантазий с фантазиями других людей, то есть от явления, традиционно называемого переносом или контрпереносом. ... назвали это состояние сознания "состоянием стрелка".
"моё бессознательное даст моему сознанию, что-нибудь соответствующее... которое решение примет их бессознательное относительно реакции..." - читайте, читайте буквально.
Бэндлер и Гриндер быстро распознали, что психическое состояние Эриксона основывается на непрерывной внешней ориентации на все системы ощущений: в течении интеракции Эриксон отказался от далеко идущих интерпретаций поведения клиента (и связанных с ними процессов фантазии). Вместо этого, всё его сознательное внимание он направлял вовне. Поскольку он был натренирован в регистрации и оценке мельчайших различий в поведении человека,
...быстро распознали, что психическое состояние Стрелка основывается на непрерывной внешней ориентации на все системы ощущений: в течении прицеливания Стрелок отказался от далеко идущих интерпретаций в отношении своей мишени (и связанных с ними процессов фантазии). Вместо этого, всё его сознательное внимание он направлял вовне. Поскольку он был натренирован в регистрации и оценке мельчайших различий в отклонении мушки от цели.
:) И никаких "состояний".
он мог таким образом, сейчас же реагировать на любой непредвиденный поворот беседы. Ориентация вовне защищала его, кроме прочего, от смешивания своих фантазий с фантазиями клиентов, то есть от явления, традиционно называемого переносом или контрпереносом. Бэндлер и Гриндер назвали это состояние сознания "вне времени" (Uptime).
"...он (Стрелок) мог таким образом, сейчас же реагировать на любой непредвиденный поворот оружия. Ориентация вовне защищала его, кроме прочего, от смешивания своих фантазий с фантазиями других людей, то есть от явления, традиционно называемого переносом или контрпереносом. ... назвали это состояние сознания "состоянием стрелка".
Относительно этого вопроса, Стивен Гиллиген привел свою интересную беседу с Эриксоном. В начале гипнотического тренинга Гиллиген наблюдал за Эриксоном, во время удивительной работы с клиенткой. Он считал, что необыкновенно виртуозные стратегии Эриксона являлись результатом сложных когнитивных размышлений. Вооружённый Моделью Четверки НЛП, непосредственно после терапевтической встречи, он спросил Эриксона о типе его психических процессов. На вопрос много ли внутренних образов он видит во время работы, Эриксон ответил - нет.
Нет внутренних образов - ответил Эриксон. Эриксон всегда невероятно конкретен и буквален. Спросили про внутренние - он ответил про внутренние. Его больше ни о чем не спрашивали на эту тему. Он ничего и не говорил что там у него еще есть. Он ничего не говорил на тему, например, эээ "внешних" образов. Вот, представьте такую картину:
--аптаймер решил вызвать улыбку и смех
--он визуализирует улыбку как ВНЕШНИЙ образ проецируя прямо ее на губы клиента
--а потом варьирует свое поведение, пока положение губ клиента не приблизится к "улыбке"
--стоит взять в расчет навыки Эриксона внушать желаемое за счет того, что гипнотизер сам буквально галлюцинирует некий результат в пространстве/времени здесь и сейчас, а потом оказывается, что клиент как-то сам по себе приходит к этому же результату. Вам поискать ссылок/цитат из Эриксона на эту тему?
--заполните недостающие связки между такой техникой Эриксона (которую он применял и описал задолго задолго до появления вообще какой-либо идеи об аптайм) и загадочной в аптайм возможностью влиять на/вызывать изменения? Ммм?
Гиллиген вычеркнул эту категорию из своих записей. Потом спросил Эриксона, много ли внутренних диалогов замечает он во время лечения. После того как Эриксон отринул и эту гипотезу, Гиллиген и эту категорию вычеркнул из списка.
Спросили про внутренние диалоги - ответил про внутренние. Точнее - его спросили про внутренние диалоги, которые происходят полуспонтанно и с терапией не связаны. Но никто не спрашивал в этом интервью, а Эриксон и не напоминал о другой технике загрузки СЛОВЕСНОГО внушения прямо в подсознания, заключающейся в намеренном повторении гипнотизером формулы внушения "про себя" (+ кое что еще необходимое, чтобы это сработало). Вам поискать ссылок/цитат из Эриксона на эту тему?
Когда Эриксон ещё сказал, что во время встречи сознательно не замечает никаких чувств и ощущений, Гиллиген впал в замешательство. Как в таком случае - спросил он Эриксона - можно вообще знать, какой шаг предпринять далее. Эриксон ответил:
А вы спросите стрелка, какие чувства и ощущения он испытывает выцеливая выстрел. Он либо перейдет в замешательство - потому как - никаких. Либо пошлет подальше.
"Не знаю [...]. Не знаю, что сделаю, не знаю, что скажу [...]. Лишь знаю, доверяю, что моё бессознательное даст моему сознанию, что-нибудь соответствующее [...]. И не знаю всякий раз, как прореагируют пациенты [...]. Лишь знаю, что будут реагировать [...]. И не знаю, почему [...] не знаю, когда [...]. Знаю лишь, что будут реагировать, как положено, как это больше всего подходит им как личностям.
Эриксон описывает как актуализируется хорошо ОТТРЕНИРОВАННЫЙ навык на уровне его автоматической актуализации. Его же спросили ИМЕННО об этом? Спросите пилота лайнера, как он управляет самолетом и самолет свалится в штопор, спросите сороконожку, как она управляется со своими ногами и она запнется.
"Как в таком случае - спросил он Эриксона - можно вообще знать, какой шаг предпринять далее?" - Разве это вопрос о том откуда навык вести коммуникацию возник и оттренирован? Нет, это вопрос о том, как УЖЕ сформированный навык изменяющей коммуникации РЕАЛИЗУЕТСЯ!
Каков вопрос, таков ответ. Подсознание буквально. В этом весь Эриксон.
Нет внутренних образов - ответил Эриксон. Эриксон всегда невероятно конкретен и буквален. Спросили про внутренние - он ответил про внутренние. Его больше ни о чем не спрашивали на эту тему. Он ничего и не говорил что там у него еще есть. Он ничего не говорил на тему, например, эээ "внешних" образов. Вот, представьте такую картину:
--аптаймер решил вызвать улыбку и смех
--он визуализирует улыбку как ВНЕШНИЙ образ проецируя прямо ее на губы клиента
--а потом варьирует свое поведение, пока положение губ клиента не приблизится к "улыбке"
--стоит взять в расчет навыки Эриксона внушать желаемое за счет того, что гипнотизер сам буквально галлюцинирует некий результат в пространстве/времени здесь и сейчас, а потом оказывается, что клиент как-то сам по себе приходит к этому же результату. Вам поискать ссылок/цитат из Эриксона на эту тему?
--заполните недостающие связки между такой техникой Эриксона (которую он применял и описал задолго задолго до появления вообще какой-либо идеи об аптайм) и загадочной в аптайм возможностью влиять на/вызывать изменения? Ммм?
Гиллиген вычеркнул эту категорию из своих записей. Потом спросил Эриксона, много ли внутренних диалогов замечает он во время лечения. После того как Эриксон отринул и эту гипотезу, Гиллиген и эту категорию вычеркнул из списка.
Спросили про внутренние диалоги - ответил про внутренние. Точнее - его спросили про внутренние диалоги, которые происходят полуспонтанно и с терапией не связаны. Но никто не спрашивал в этом интервью, а Эриксон и не напоминал о другой технике загрузки СЛОВЕСНОГО внушения прямо в подсознания, заключающейся в намеренном повторении гипнотизером формулы внушения "про себя" (+ кое что еще необходимое, чтобы это сработало). Вам поискать ссылок/цитат из Эриксона на эту тему?
Когда Эриксон ещё сказал, что во время встречи сознательно не замечает никаких чувств и ощущений, Гиллиген впал в замешательство. Как в таком случае - спросил он Эриксона - можно вообще знать, какой шаг предпринять далее. Эриксон ответил:
А вы спросите стрелка, какие чувства и ощущения он испытывает выцеливая выстрел. Он либо перейдет в замешательство - потому как - никаких. Либо пошлет подальше.
"Не знаю [...]. Не знаю, что сделаю, не знаю, что скажу [...]. Лишь знаю, доверяю, что моё бессознательное даст моему сознанию, что-нибудь соответствующее [...]. И не знаю всякий раз, как прореагируют пациенты [...]. Лишь знаю, что будут реагировать [...]. И не знаю, почему [...] не знаю, когда [...]. Знаю лишь, что будут реагировать, как положено, как это больше всего подходит им как личностям.
Эриксон описывает как актуализируется хорошо ОТТРЕНИРОВАННЫЙ навык на уровне его автоматической актуализации. Его же спросили ИМЕННО об этом? Спросите пилота лайнера, как он управляет самолетом и самолет свалится в штопор, спросите сороконожку, как она управляется со своими ногами и она запнется.
"Как в таком случае - спросил он Эриксона - можно вообще знать, какой шаг предпринять далее?" - Разве это вопрос о том откуда навык вести коммуникацию возник и оттренирован? Нет, это вопрос о том, как УЖЕ сформированный навык изменяющей коммуникации РЕАЛИЗУЕТСЯ!
Каков вопрос, таков ответ. Подсознание буквально. В этом весь Эриксон.
Дочитали до конца.