Re: Способности мегазвезд ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
возможно в раннем детстве?
Первая причина.
кто кроме детей может настолько бессознательно и качественно моделировать других ?
Вторая - своеобразие мышления, в частности склонность к левополушарному мышлению с его неискоренимыми абстракциями. Такой интуитивист хоть треснет, но до модели не доберется, пока не изменит мышления. Последнее же практически невозможно. Возможно при огромных усилиях по мета пере моделированию всего своего ментального даунлода.
5 комментариев
сначала старые сначала новые
ловушка 22 ;)
получается единственный приемлемый способ понять свои модели, для таких людей - это попытка описания этой модели другим человеком ?
получается единственный приемлемый способ понять свои модели, для таких людей - это попытка описания этой модели другим человеком ?
ловушка 22 ;)
Да, это настоящая ловушка. Человек развивает и совершенствует свое мышление, а потом оказывается, что он буквально ослеп и оглох на восприятие паттеренов.
получается единственный приемлемый способ понять свои модели, для таких людей - это попытка описания этой модели другим человеком ?
Да, всякому Перлсу нужен свой Бандлер.
Но и нет. Интенсивная практика наблюдений и метавопрошаний ставит все на место. Беда только в том, что интуитивиста с переразвитой левополушарностью на такую практику никак не уговорить. Присущие ему способы познания блокируют возможные измененеия уже на ценностном уровне.
Да, это настоящая ловушка. Человек развивает и совершенствует свое мышление, а потом оказывается, что он буквально ослеп и оглох на восприятие паттеренов.
получается единственный приемлемый способ понять свои модели, для таких людей - это попытка описания этой модели другим человеком ?
Да, всякому Перлсу нужен свой Бандлер.
Но и нет. Интенсивная практика наблюдений и метавопрошаний ставит все на место. Беда только в том, что интуитивиста с переразвитой левополушарностью на такую практику никак не уговорить. Присущие ему способы познания блокируют возможные измененеия уже на ценностном уровне.
то есть получается, не каждый захочет принять саму возможность сменить "божественное озарение" на "сухую математику"
то есть получается, не каждый захочет принять саму возможность сменить "божественное озарение" на "сухую математику"
Не, схема немного сложнее:
--есть интуитивисты - правополушарники. Эти любят как раз божественное откровение, не любят сухую математику и собственные интуитивные модели излагают в форме близкой к художественным метафорам
--есть интуитивисты левополушарники. Эти ежели и ищут божественного откровения (что не часто) то, как правило его не находят, но эффективно строят всяческие теории того, что у них самих реально работает. (Но совершенно особенная ситуация, когда левопорушарные интуитивисты берутся объяснять ЧЬЮ-ТО еще интуицию, модели и прочее.) Эффективное построение теорий вовсе не значит, что сами теории являются эффективными.
Не, схема немного сложнее:
--есть интуитивисты - правополушарники. Эти любят как раз божественное откровение, не любят сухую математику и собственные интуитивные модели излагают в форме близкой к художественным метафорам
--есть интуитивисты левополушарники. Эти ежели и ищут божественного откровения (что не часто) то, как правило его не находят, но эффективно строят всяческие теории того, что у них самих реально работает. (Но совершенно особенная ситуация, когда левопорушарные интуитивисты берутся объяснять ЧЬЮ-ТО еще интуицию, модели и прочее.) Эффективное построение теорий вовсе не значит, что сами теории являются эффективными.
Вообще, любая теория - это всего лишь МОДЕЛЬ мира, КОНСТРУКТ (Мишель Фуко, "Слова и вещи"), зачастую неправдоподобный и перекошенный... Этого люди часто не понимают, и принимают какую-либо теорию за абсолютные знания.
Так вот, к чему я собственно веду. Веду я к рассказу о своей жизненной позиции. И своего ИДЕАЛЬНОГО ТИПА. Вот краткое его описание:
http://community.livejournal.com/ru_philosophy/446672.html