http://community.livejournal.com/openmeta/194997.html

---

Психонетика

---

Сегодня я опять побывал на семинаре Олега Бахтиярова. И у меня появилось некоторое понимание, какое место может занять психонетика в ряду самых разных психотехнических школ.

---

Вот такое место:

---

Но у нас другая в нем потребность. У нас остается лишь одно место, которое мы можем занять – это построить другой тип общества, который не превращал бы человека в маленький управляемый элемент, а который культивировал бы совсем другой тип человека, может быть даже сверхчеловека, который был бы способен к волевому действию.

---

http://www.varvar.ru/arhiv/texts/bahtijarov9.html

---

---

1. Основа психонетики -- постановка сознания под контроль путем неоднократных его расщеплений на "наблюдателя" и наблюдаемое. Это ровно тот же самый процесс, который Кен Уилбер назвал "постижение пустоты": вы разотождествляетесь с тем, что происходит у вас в голове (у Уилбера это "Свидетель") и ставите тем самым содержание сознание (то, что было сознанием на предыдущем этапе) под контроль.

---

(1) Сознание что самого забулдыжного Чарли, что суперпродвинутого уже большей частью времени расщеплено на "наблюдателя" и наблюдаемое.

---

(2) Предположим, расчет психонетиков идет на то, что вначале "наблюдателя" и наблюдаемое интегрируют, а уже потом расщепляют. Интегрируют и расщепляют. И тем достигают:

---

--формирование некоего "волевого", как психонетики говорят, центра управления сознанием

---

--извлечением из этого "управляемого" по новому сознания, неких новых полезных ресурсов

---

Мы так предполагаем, но у психонетиков все не так, поскольку в их модели изначально "наблюдатель" и наблюдаемое не расщеплены.

---

(3) ailev запросто приравнивает психонетику уилберовщине. А Бахтияров про уилберовщину ни гу-гу. Ежели бы аилев был прав, тогда уилберовское "постижение пустоты" = бы психонетическому состоянию деконцентрации. Но такого сопоставления не на словах, а на конкретном исследовании сией предметной области никто не делал.

---

(4) Ежели хорошенько разотождествиться с тем, что у себя в голове, то мало не покажется

---

"Алмаз сознания".

---

ОБОРОТНАЯ СТОРОНА МЕДАЛИ: ОБОРОТЕНЬ СОЗНАНИЯ

---

http://bogopas.livejournal.com/60773.html

---

(5) У Уилбера "Свидетель" - это понятие, слово. И ни в каком месте дальше слов у-автор ни на полшага не продвигается.

---

2. Используя технику деконцентрации, психонетики добиваются восприятия входного оптического строя (по Джеймсу Гибсону) -- это воспринимается, как и описывал Гибсон, как зрительное поле -- набор цветных пятен. Вся мозговая механика с "инвариантами восприятия" и выделением предметов-объектов из воспринимаемого входного оптического потока отключается при помощи контроля Свидетеля за тем, что происходит во ввереном ему сознании. То же самое можно делать с входым акустическим, тактильным и т.д. строями. Тем самым мы от зрительного восприятия предметного мира переходим к восприятию зрительного поля (слухового поля, тактильного поля и т.д.).

---

(1) Ежели Свидетель контролирует вверенное ему сознание, то такой Свидетель не может быть ничем иным кроме производным от самой высшей функции сознания - "Я". Такой Свидетель есть нечто вроде "СверхЯ". С другой стороны, "Я" ни в коей мере не способно к интеграции с наблюдаемым. "СверхЯ", тем более к этому не способно. С чем боролись, за то и напоролись.

---

(2) Вся мозговая механика не описывается в терминах "инвариантов восприятия". В модели "инвариантов восприятия" мозговая механика полностью должна игнорироваться и заменяется она инвариантами ДВИЖЕНИЙ. Инварианты восприятия не выделяют предметы-объекты из воспринимаемого входного оптического потока. Припутывать и сюда у-Свидетеля все равно, что поминать Гарри Поттера, а почему и нет? Именно так вводятся мифические сущности: пишут-пишут-пишут про Гарри П, и вот он уже становится вполне реальным. Ну а у-писатель уверяет, что про у-Свидетеля он пишет уже третий десяток лет.

---

(3) Используя технику деконцентрации, психонетики добиваются восприятия чего-то, что они точно не описали. Входной оптический строй воспринимается, как и описывал Гибсон, как зрительное поле, которое только похоже на набор цветных пятен. Для восприятия зрительного поля НЕ ТРЕБУЕТСЯ никакой предварительной тренировки, что еще в свое время отмечал сам Гибсон.

---

(4) Послушать звуковое поле, аналог зрительного поля не представляет никакого труда. Хотел бы я узнать от кого-то, на что похоже "кинестетическое поле"!