To clarify my comment, I do feel that I was very involved in the original research and observations surrounding John and Richard’s discovery of the eye movements patterns. I remember the excitement of making, noting and reporting many observations of eye movements (and may have been the first person to actually write them down on paper). However, John and Richard were certainly the source of the studies and observations we made.

I have a very clear memory of a key moment in early 1976, for instance. I was in John’s Syntax 100 class. We had been discussing the generative power of language. John gave us the assignment to notice something that we had not paid much attention to before, give it a name and notice how our experience of it changed. After class I was talking with John to get a little clarification about the kinds of things he meant. At a certain moment, he said, “What about that? Your eyes just moved to the side.”

As soon as I became aware of the movement, I remember being cognizant that I had “gone inside” and had been thinking about something that was just below my conscious awareness. I gave this phenomenon the name of something like “unconscious cuing.” From that moment it was as if scales fell from my eyes and I suddenly became aware of all the things people did unconsciously to cue themselves: blinking their eyes, touching their faces, looking to different locations, making little gestures, noises and facial expressions, etc. John seemed pleased with these observations and gave me more specific assignments with respect to observing various cues, including eye movements. I vividly remember sitting with Judith DeLozier during one of Bandler and Grinder’s weekly evening group meetings and looking into each others eyes as we asked each other questions and noticing the spontaneous movements in different directions.

http://www.repere-pnl.com/site/Response_to_John_GRINDER_par_Robert_DILTS_20032006-230.html

Я хочу прояснить своё замечание - я считаю, что я принимал очень активное участие в оригинальном исследовании и наблюдениях, относящихся к открытию Джоном и Ричардом паттернов движений глаз. Я помню эмоции от проведения множества наблюдений движений глаз, отмечания и сообщения об этом (и, возможно, я был первым, кто описал их на бумаге). Тем не менее, Джон и Ричард, несомненно, были источником исследований и наблюдений, которые мы делали.

У меня, к примеру, есть очень ясное воспоминание одного из ключевых моментов в начале 1976. Я был на занятии Джона Синтаксис 100. Мы обсуждали генеративую/порождающую власть языка. Джон дал нам задание заметить то, чему ранее мы не уделяли много внимания, дать этому имя и заметить, как наше восприятие этого изменится. После занятия я общался с Джоном, чтобы получить разъяснения относительно типов вещей, которые он имел в виду. В какой-то момент он сказал: "Что это? Твои глаза только что двинулись в сторону".

Как только я осознал это движение, я вспомнил что сознавал, что я "ушёл внутрь", и думал о чём-то, что было чуть ниже моего сознательного осознания. Я дал этому феномену [выделено при переводе, по понятной причине] какое-то название наподобие "бессознательного включения". С этого момента как будто пелена спала с моих глаз, и я внезапно стал осознавать всё то, люди делали неосознанно для включения себя: мигание глазами, касания лица, взгляды в различных направлениях, совершение небольших жестов, издавание звуков, лицевая экспрессия, и т.д. Джон, казалось, был доволен этим наблюдениям, и дал мне более конкретные задания в связи с наблюдением различных ключей, в том числе движений глаз. Я хорошо помню, как мы с Джудит ДеЛозье сидели во время одного из еженедельных вечерних заседаний группы Бэндлера и Гриндера и наблюдали за глазами друг друга, задавая при этом друг другу вопросы, и отмечали спонтанные движения в разных направлениях.

Как иллюстрацию можно привести интервью середины 90-х -- Бэндлер неоднократно говорит о воровстве:

Когда я приступил к сертификации, даже некоторые люди проводящие сертификацию сейчас, смеялись надо мной. Некоторые из них отказались участвовать в ней. Что эти люди делают сейчас - предлагает сертификаты и вводят людей в заблуждение. Это называется мошенничеством. Там, откуда я родом, мы называем это воровством. Красть неправильно. Каждый хочет, чтобы это был юридический вопрос. Это моральный вопрос. Какое право имеют эти люди предоставлять сертификаты на мою работу без моего разрешения? Мне это кажется неправильным. Если бы эти сертификаты были не о Мета модели, Милтон модели, извлечении стратегий, метапрограммах, всех моделях, которые я создал и которые они не могут даже объяснить... Они понятия не имеют об основаниях этих моделей, и теперь они там объявляют друг друга в качестве тренеров. Они говорят о маркетинге. Я говорю о правильном и неправильном. Я думаю, что некоторые люди, особенно люди, которые посещали их тренинги, позже понимают, что эти люди не владеют этими вещами. Модели, которые я создал, не принадлежат им, эта информация не находится в общественном достоянии. Это работа моей жизни и красть работу чьей-то жизни, когда этот человек ещё жив, ужасно.

<...>

NNN: Были ли вы удивлены тем, как НЛП™ выросло в международное явление?

РБ: Я предполагал сделать действительно несколько небольших вещей для себя, и всё это разбушевалось в крупное международное начинание. Просто тот факт, что люди в Германии, спорят по тем же вещам, о которых мы говорили, бесконечно радует меня, даже если половина из них воруют у меня, и половина из них не воруют у меня. Я никогда не думал, что НЛП™ покинет маленький городок Сан-Франциско, если уж на то пошло.

<...>

Так почему бы не они прекратили говорить обо мне, слезли и начали делать что-то сами. Они пытаются украсть то, что они не знают, и вводят при этом людей в заблуждение.

http://www.purenlp.com/rbnnn.htm

>>>примерно как в новой книжке Бэндлера - предельно простые описания, которые может брать и пользовать любой Чарли
>Бандлер тебя обманул. Цена этим его простым описаниям - меньше гроша. Это не программы коммуникации. И не модели. И не процессуальне инструкции.

По Андреасу, описания чрезмерно просты - "карикатуры" на НЛП. Может быть, дело в стремлении РБ не делиться точной информацией?

Стивер Роббинс, судя по CV, знающий и думающий НЛПер, сообщение и статья которого приведены в теме "Ричард Бэндлер: "Моделирование – это математический навык"" (в нижних коммментариях к http://community.livejournal.com/metapractice/162278.html), и с точки зрения метапрактика являются в достаточной степени точными/корректными/правильными, пишет о "секретности" РБ:

Стивер Роббинс
Сообщение добавлено: 18 Август 07, 10:43 PM

joseph_kao написал: Я имел в виду последствия сознательной и преднамеренной секретности, а не неспособность научить. [примечание к переводу: ранее в теме обсуждалась возможность, что Бэндлер не писал о книг о моделировании и не учит ему, потому, что подобно Перлзу/Сатир/Эриксону, являясь гением, сам не знает в явной форме, как он это делает]

Вы когда-нибудь видели воркшопы 1987 года, которые он проводил по продвинутым паттернам НЛП, выпущенные годы назад на видеокассетах? Он обсуждал все типы вещей с ясность, никогда не виденной мной до или после в его работе. Даже ещё в начале 90-х годов, он был очень открытым.

Далее следуют полностью умозрительные предположения!

Я думаю, что многое из этого изменилось, когда люди начали красть то, что он (обоснованно или ошибочно) считает своим интеллектуальным трудом. Насколько я могу сказать, дело было даже не в деньгах, сколько в желании получить уважение за свои достижения. Кроме того, верность является сверхвысокой ценностью для Ричарда, и то, что некоторые люди делали и провозглашали, нарушало его чувство верности.

Я думаю, его переход к секретности был обусловлен как скучностью преподавания всё того же старого материала всё тем же старым способом, так и стремлением найти способ обучать без выдавания такого количества интеллектуальной собственности, что человек мог похитить её и получить уважение за неё, не признавая его [Бэндлера].

Кражи интеллектуальной собственности распространены в мире НЛП. Я был объектом некоторых крайне неряшливый закулисных решений тренеров НЛП, которые хотели похитить кое-что у меня. После консультаций с юристами, я решил, что ставки не были достаточно высоки, чтобы бороться, так что я сдался. Отчасти поэтому, я никогда не основывал своего учебного центра НЛП. Некоторые НЛП-игроки имеют этику, которая заставляет "Энрон" выглядеть чрезвычайно чистым, и я не хочу иметь с ними дел.

Если я был объектом таких гадостей, я могу только представлять себе, объектом чего был Ричард, от людей, которые были его студентами.

Последний раз редактировалось stever777; 18 августа 07 в 10:50 часов.

http://www.nlpconnections.com/forum/2624-nlp-model-3.html

(3) После энного количества проб в создании своего оригинального интонационного кода мы пришли к выводу, что и для русского языка интонационная система Эриксона является наилучшей.

Чем она хороша? Удобство говорения?

--интонации действующих лиц и их действий
--И вроде как соотв. интонация потом (если это языкоид) должна звучать для "неправильного" действующего лица? Какая цель говорить реплики от "чужого" имени?
--Так делается для терапии. Для других целей делают другие вещи с помощью данной интонации.

Какие вещи в случае обсуждаемого "переворачивания" смысла/впечатления отрывка?

--и. места
--Тоже самое — интонация звучит иногда в "неправильном" месте? Какая цель этого?

Данная интонация может быть использована очень широко. Например, она может превращать в «места» такие штуки, которые местами вовсе не являются. Т.е. она может работать даже как категориальный аппарат.

Интересно. Что с местами субъект может такого делать, что не может делать с другими штуками (а нам бы хотелось чтобы он проделал и с ними?)?

--базового сообщения «для сознания»
--Какая тема этого сообщения?

Всякий порядочный родитель время от времени говорит своим чадам – СКОЛЬКО РАЗ ТЕБЕ ПОВТОРЯТЬ Х, У, И Z! Вот, примерно такие темы прекрасно идут в данном языкоиде. А фрейдисты бы сказали, что это сообщения для супер эго.

Более-менее ясно.

Но, возможно и более частное/конкретное прочтение функций этого языкоида.

В смысле, в конкретном тексте/речи? Можете привести пример?

--б.с. «для подсознания»
--Какая тема этого сообщения?

Некие персонифицированные сообщения, не адресованные сознанию.

Могу себе представить.

Не тема, и не содержание. Интонации основного повествования используются для создания типа «онтологии» содержания данной коммуникации – что в нём «соединено», а что «разъединено».

Как этот языкоид задаёт онтологию содержания коммуникации?

По-другому можно сказать, что данная интонация задает общий масштаб смыслового восприятия – от самого большого – который задается тем, сколько слов на одном дыхании_и_интонации может сказать в выбранном темпе говорящий оператор. И до самого малого – вполне можно говорить, выделяя каждое отдельное слово одной интонацией. Вот в этих граничных координатах существует огромный комбинаторный/коммуникативный простор.

Зачем задавать этот масштаб смыслового восприятия?

1. Чем субъективный языкоид отличается от объективного?

2. Зачем форматировать "предложения" чем бы то ни было? Если провести аналогию с письменным языком -- зачем нам эти точки и запятые ставить не там, где просто определено правилами русского языка?

Многозначительные паузы отмеряются не между двумя темами, а ПОСЛЕ НЕКОЕЙ ОЧЕРЕДНОЙ ТЕМЫ.

Ну и одновременно перед некоей очередной. Или нет? Насколько я помню по предыдущим обсуждениям в этом разделе, говорилось о эффекте "растворения" двух тем друг в друге, если они размечаются языкоидом МП.

Что же касается образца от самого Э., - так Э. использовал/устанавливал языкоид м. пауз максимально широко – он его использовал как систему хранения/интеграции ВСЕХ ЗНАЧЕНИЙ И СМЫСЛОВ, которые были активизированы в его присутствии у подопечного субъекта.

Не могу разобраться в этом абзаце. Как субъект хранит/интегрирует некие значения и смыслы?

С некоторой натяжкой можно сказать, что ежели межчеловеческую коммуникацию уподобить работе ПК, языкоид многозначительных пауз исполняет функцию «винта». Он буквально записывает все что активизировано:
--непосредственно в коммуникации
--в смысловых ассоциациях субъекта
--в его внутреннем сенсорном опыте

Тоже не понял. Куда этот языкоид записывает и что активизируется у субъекта?

Плюс, общий вопрос к интонационным языкоидам — можно использовать произвольные интонации для каждого языкоида или в каждой интонации есть свой объективный смысл, который уже предписывает её использовании в качестве одного конкретного языкоида?

(1) Можно придумать и использовать множество/любые конкретные интонационные коды/языкоиды.

(2) Эриксон разработал свой с учетом существующих интонационных традиций своей страны/языковой культуры.

(3) После энного количества проб в создании своего оригинального интонационного кода мы пришли к выводу, что и для русского языка интонационная система Эриксона является наилучшей.

(4) Но во взятой отдельно интонации нет никакого отдельного герменевтического содержания/смысла/значения.

--интонации действующих лиц и их действий
--И вроде как соотв. интонация потом (если это языкоид) должна звучать для "неправильного" действующего лица? Какая цель говорить реплики от "чужого" имени?

Так делается для терапии. Для других целей делают другие вещи с помощью данной интонации.

--и. места
--Тоже самое — интонация звучит иногда в "неправильном" месте? Какая цель этого?

Данная интонация может быть использована очень широко. Например, она может превращать в «места» такие штуки, которые местами вовсе не являются. Т.е. она может работать даже как категориальный аппарат.

--и. времени
--Тот же вопрос, что выше.

Тот же ответ, что и выше.

--базового сообщения «для сознания»
--Какая тема этого сообщения?

Всякий порядочный родитель время от времени говорит своим чадам – СКОЛЬКО РАЗ ТЕБЕ ПОВТОРЯТЬ Х, У, И Z! Вот, примерно такие темы прекрасно идут в данном языкоиде. А фрейдисты бы сказали, что это сообщения для супер эго.

Но, возможно и более частное/конкретное прочтение функций этого языкоида.

--б.с. «для подсознания»
--Какая тема этого сообщения?

Некие персонифицированные сообщения, не адресованные сознанию.