Показаны записи 44501 - 44510 из 56297
Самая общая схема реализации турбо психо анализа выглядит так:
--в нужном месте (по лексическому и/или невербальному сигналу1) монолог субъекта останавливается (технические средства самые разнообразные)
--по ходу паузы выдается а) сигнал2 вопроса б) пресуппозиция вопроса в) процессуальная инструкция вопроса
Что должна задавать пресуппозиция вопроса и процессуальная инструкция вопроса?
--Ожидаем ли мы при этом, что ассоциация (следующее слово) также будет с тем же сигналом?
--Мы ожидаем любого ответа. И мы фиксируем любой ответ. Мы можем предусматривать/делать довольно замысловатую дополнительную "оранжировку" получаемого ответа. Например, сопровождение ответа определенным наперед заданным сигналом. Но это все довольно редкие и крайние варианты.
Хм. А как мы проверяем ответ на "валидность" (что ответ пришёл от той части, которая использовала невербальный сигнал1)?
--в нужном месте (по лексическому и/или невербальному сигналу1) монолог субъекта останавливается (технические средства самые разнообразные)
--по ходу паузы выдается а) сигнал2 вопроса б) пресуппозиция вопроса в) процессуальная инструкция вопроса
Что должна задавать пресуппозиция вопроса и процессуальная инструкция вопроса?
--Ожидаем ли мы при этом, что ассоциация (следующее слово) также будет с тем же сигналом?
--Мы ожидаем любого ответа. И мы фиксируем любой ответ. Мы можем предусматривать/делать довольно замысловатую дополнительную "оранжировку" получаемого ответа. Например, сопровождение ответа определенным наперед заданным сигналом. Но это все довольно редкие и крайние варианты.
Хм. А как мы проверяем ответ на "валидность" (что ответ пришёл от той части, которая использовала невербальный сигнал1)?
Редактировали вопросы, начинающиеся с "не хочет ли", "нету ли" и т.д., делая формулировку положительной: "хочет ли", "есть ли" и т.д. В негативной формулировке непонятно, как часть должна отвечать "да" или "нет".
--И вот, выслушивание монолога оператора, который структурирован дыханием, приводит к тому, что у субъекта внутренний диалог становится структурирован эээ "смыслами", которые были заложены в э-диалоге.
--правильно ли я понимаю, что разбиение на "чанки" с паузами вдох-выдох определяет "темы", о которых будет с высокой вероятностью думать субъект?
Нет. Темы какие будет думать субъект определяются темами, заложенными в дыхательные чанки. А вот то КАК будет субъект обдумывать переданные ему "темы" - это будет определяться невербальной структурой дыхательных чанков. Например – тема – «думай кратко» - в ее чисто вербальной генерализации может сколько угодно противоречить своему содержанию. Но, когда тема «думай кратко» передается чанком «краткие формы» - тут содержание и форма никогда не разойдутся.
где-нибудь обсуждается тема, как используется рисунок дыханий?
Где-нибудь за пределами опенмета/метапрактика - нет. У нас подробно до настоящего момента? - не помню.
--правильно ли я понимаю, что разбиение на "чанки" с паузами вдох-выдох определяет "темы", о которых будет с высокой вероятностью думать субъект?
Нет. Темы какие будет думать субъект определяются темами, заложенными в дыхательные чанки. А вот то КАК будет субъект обдумывать переданные ему "темы" - это будет определяться невербальной структурой дыхательных чанков. Например – тема – «думай кратко» - в ее чисто вербальной генерализации может сколько угодно противоречить своему содержанию. Но, когда тема «думай кратко» передается чанком «краткие формы» - тут содержание и форма никогда не разойдутся.
где-нибудь обсуждается тема, как используется рисунок дыханий?
Где-нибудь за пределами опенмета/метапрактика - нет. У нас подробно до настоящего момента? - не помню.
И вот, выслушивание монолога оператора, который структурирован дыханием, приводит к тому, что у субъекта внутренний диалог становится структурирован эээ "смыслами", которые были заложены в э-диалоге.
правильно ли я понимаю, что разбиение на "чанки" с паузами вдох-выдох определяет "темы", о которых будет с высокой вероятностью думать субъект?
где-нибудь обсуждается тема, как используется рисунок дыханий?
правильно ли я понимаю, что разбиение на "чанки" с паузами вдох-выдох определяет "темы", о которых будет с высокой вероятностью думать субъект?
где-нибудь обсуждается тема, как используется рисунок дыханий?
Смех есть коммуникативный/экспрессивный маркер/сигнал "игры". Т.е. до появления смеха живые существа - если нуждались в "игре" - они должны были играть по полной. С появлением смеха можно ограничится сигналом "игра".
--Ух ты! А поясните, пожалуйста -- как определялась надёжность.
--Надежность чего? В процессе разворачивания моделирования мы различаем:
--Сигналов: "Собственно, сделано простое наблюдение. Более надежные сигналы вызываются в порядке убывания:..."
--Возрастание надежности сигналов может быть определено и определялось. По эээ "перекалибровке" через естественные подсознательные сигналы. Иначе говоря - оператор калибровал надежные работающие подсознательные сигналы на фоне того, как субъект экспериментировал с "кольцами" и "инструментами".
Понятно. Надёжность имеется в виду -- типа не выдумываются сознательно субъектом.
--Мое сообщение содержит слова: "сделано наблюдение", - следовательно, речь идет о выявлении феномена. Для этого случая "надежность выявления феномена" не самая подходящая формулировка.
--Насколько я понял, указанный вами феномен как раз заключается в существовании различий между разными "кольцами"/предметами (хотя, казалось бы, откуда разница), так?
--Нет - феномен заметнее всего проявляется на различии: держалось в руках <> нет
Понятно.
--Надежность чего? В процессе разворачивания моделирования мы различаем:
--Сигналов: "Собственно, сделано простое наблюдение. Более надежные сигналы вызываются в порядке убывания:..."
--Возрастание надежности сигналов может быть определено и определялось. По эээ "перекалибровке" через естественные подсознательные сигналы. Иначе говоря - оператор калибровал надежные работающие подсознательные сигналы на фоне того, как субъект экспериментировал с "кольцами" и "инструментами".
Понятно. Надёжность имеется в виду -- типа не выдумываются сознательно субъектом.
--Мое сообщение содержит слова: "сделано наблюдение", - следовательно, речь идет о выявлении феномена. Для этого случая "надежность выявления феномена" не самая подходящая формулировка.
--Насколько я понял, указанный вами феномен как раз заключается в существовании различий между разными "кольцами"/предметами (хотя, казалось бы, откуда разница), так?
--Нет - феномен заметнее всего проявляется на различии: держалось в руках <> нет
Понятно.
--Ух ты! А поясните, пожалуйста -- как определялась надёжность.
--Надежность чего? В процессе разворачивания моделирования мы различаем:
--Сигналов: "Собственно, сделано простое наблюдение. Более надежные сигналы вызываются в порядке убывания:..."
Возрастание надежности сигналов может быть определено и определялось. По эээ "перекалибровке" через естественные подсознательные сигналы. Иначе говоря - оператор калибровал надежные работающие подсознательные сигналы на фоне того, как субъект экспериментировал с "кольцами" и "инструментами".
--Мое сообщение содержит слова: "сделано наблюдение", - следовательно, речь идет о выявлении феномена. Для этого случая "надежность выявления феномена" не самая подходящая формулировка.
--Насколько я понял, указанный вами феномен как раз заключается в существовании различий между разными "кольцами"/предметами (хотя, казалось бы, откуда разница), так?
Нет - феномен заметнее всего проявляется на различии: держалось в руках <> нет
--Надежность чего? В процессе разворачивания моделирования мы различаем:
--Сигналов: "Собственно, сделано простое наблюдение. Более надежные сигналы вызываются в порядке убывания:..."
Возрастание надежности сигналов может быть определено и определялось. По эээ "перекалибровке" через естественные подсознательные сигналы. Иначе говоря - оператор калибровал надежные работающие подсознательные сигналы на фоне того, как субъект экспериментировал с "кольцами" и "инструментами".
--Мое сообщение содержит слова: "сделано наблюдение", - следовательно, речь идет о выявлении феномена. Для этого случая "надежность выявления феномена" не самая подходящая формулировка.
--Насколько я понял, указанный вами феномен как раз заключается в существовании различий между разными "кольцами"/предметами (хотя, казалось бы, откуда разница), так?
Нет - феномен заметнее всего проявляется на различии: держалось в руках <> нет
--Ух ты! А поясните пожалуйста -- как определалась надёжность.
--Надежность чего? В процессе разворачивания моделирования мы различаем:
Сигналов:
Собственно, сделано простое наблюдение. Более надежные сигналы вызываются в порядке убывания:
Мое сообщение содержит слова: "сделано наблюдение", - следовательно, речь идет о выявлении феномена. Для этого случая "надежность выявления феномена" не самая подходящая формулировка.
Насколько я понял, указанный вами феномен как раз заключается в существовании различий между разными "кольцами"/предметами (хотя, казалось бы, откуда разница), так?
--Надежность чего? В процессе разворачивания моделирования мы различаем:
Сигналов:
Собственно, сделано простое наблюдение. Более надежные сигналы вызываются в порядке убывания:
Мое сообщение содержит слова: "сделано наблюдение", - следовательно, речь идет о выявлении феномена. Для этого случая "надежность выявления феномена" не самая подходящая формулировка.
Насколько я понял, указанный вами феномен как раз заключается в существовании различий между разными "кольцами"/предметами (хотя, казалось бы, откуда разница), так?
Ух ты! А поясните пожалуйста -- как определалась надёжность.
Надежность чего? В процессе разворачивания моделирования мы различаем:
(1) выявление феномена
(2) формулирование паттерна
(3) описание модели
(4) формализацию техник
(5) формализацию упражнений
(7) задание границ вариабельности для тренировок
Мое сообщение содержит слова: "сделано наблюдение", - следовательно, речь идет о выявлении феномена. Для этого случая "надежность выявления феномена" не самая подходящая формулировка.
Данный феномен, как и все другие феномены - их "можно заметить". Причем, даже если феномен появляется не так уж часто - он все равно может быть чрезвычайно интересным и потенциально полезным для его дальнейшего моделирования.
Аллегорией к этой части процесса будет типа, когда биологи начинают искать "редкий вид". Есть замечательная история про этих реликтовых кистеперых рыб. Нашли единственную мертвую пойманную особь. Но рыбаки говорят - "попадается". И т.д. И прошло много времени и усилий предпринято, когда сейчас точно можно сказать в каких многих местах какой части океана надо погружаться в поиске каких пещер, чтобы обнаружить там целы стаи живых и процветающих кистеперов.
Так вот, наша ситуация сходная. Я есть тот "рыбак", который говорит - попробуйте, вполне пару "экземпляров" может попасться для дальнейшего изучения.
Организация экспериментов по статистической проверке сделанной гипотезы типа слепым сравнением на сей момент преждевременна. Например, потому, что есть намек, на то, что феномен неоднородный. "Кольца" дают один эффект, а "инструменты" - некий сходный, но другой.
Надежность чего? В процессе разворачивания моделирования мы различаем:
(1) выявление феномена
(2) формулирование паттерна
(3) описание модели
(4) формализацию техник
(5) формализацию упражнений
(7) задание границ вариабельности для тренировок
Мое сообщение содержит слова: "сделано наблюдение", - следовательно, речь идет о выявлении феномена. Для этого случая "надежность выявления феномена" не самая подходящая формулировка.
Данный феномен, как и все другие феномены - их "можно заметить". Причем, даже если феномен появляется не так уж часто - он все равно может быть чрезвычайно интересным и потенциально полезным для его дальнейшего моделирования.
Аллегорией к этой части процесса будет типа, когда биологи начинают искать "редкий вид". Есть замечательная история про этих реликтовых кистеперых рыб. Нашли единственную мертвую пойманную особь. Но рыбаки говорят - "попадается". И т.д. И прошло много времени и усилий предпринято, когда сейчас точно можно сказать в каких многих местах какой части океана надо погружаться в поиске каких пещер, чтобы обнаружить там целы стаи живых и процветающих кистеперов.
Так вот, наша ситуация сходная. Я есть тот "рыбак", который говорит - попробуйте, вполне пару "экземпляров" может попасться для дальнейшего изучения.
Организация экспериментов по статистической проверке сделанной гипотезы типа слепым сравнением на сей момент преждевременна. Например, потому, что есть намек, на то, что феномен неоднородный. "Кольца" дают один эффект, а "инструменты" - некий сходный, но другой.
Собственно, сделано простое наблюдение. Более надежные сигналы вызываются в порядке убывания:
--обручальным кольцом, которое клиент долго носил на пальце
--чужими обручальными кольцами
--своим (другими) перстнями/кольцами
--личными предметами, которые по роду их основного назначения подолгу бывали в руках субъекта
--ручными инструментами, которыми субъект ловко владеет
--иными инструментами
--...
Ух ты! А поясните пожалуйста -- как определалась надёжность.
--обручальным кольцом, которое клиент долго носил на пальце
--чужими обручальными кольцами
--своим (другими) перстнями/кольцами
--личными предметами, которые по роду их основного назначения подолгу бывали в руках субъекта
--ручными инструментами, которыми субъект ловко владеет
--иными инструментами
--...
Ух ты! А поясните пожалуйста -- как определалась надёжность.
Дочитали до конца.