Показаны записи 44501 - 44510 из 56300
Заметил интересную вещь -- *ЯЗ удивительно часто (если не сказать -- всегда и всеми) используется в случае, когда надо найти и сказать слова, которые являются важными/ответственными (с точки зрения говорящего) и которые у него ээ не присутствуют в "оперативной памяти". Замечал в контексте ответов студентов на зачётах и экзаменах (а особенно на иностранном языке, который группа по программе должна была знать хорошо, но по факту практически вообще не знала -- буквально каждый отвечающий буквально перед каждой репликой облизывался :) ), а также в некторых других контекстах типа *публичных_выступлений.
Только оригинальыне тексты самого Э. содержат нужные нам языкоиды. В остальном - в каждой книге содержится огромное количество субъективных себе языкоидов автора.
Кстати, почему вы настаиваете на моделировании объетивных языкоидов? Разве нам не должно быть более ээ интересно моделировать типа естественные феномены коммуникации, нежели перемоделировать то, что носитель модели умел делать сознательно?
Кстати, почему вы настаиваете на моделировании объетивных языкоидов? Разве нам не должно быть более ээ интересно моделировать типа естественные феномены коммуникации, нежели перемоделировать то, что носитель модели умел делать сознательно?
Интересно — какая модель лежит в основе техники шестишагового рефрейминга? Или это типа переплетение кучи разных моделей?
Самая общая схема реализации турбо психо анализа выглядит так:
--в нужном месте (по лексическому и/или невербальному сигналу1) монолог субъекта останавливается (технические средства самые разнообразные)
--по ходу паузы выдается а) сигнал2 вопроса б) пресуппозиция вопроса в) процессуальная инструкция вопроса
Что должна задавать пресуппозиция вопроса и процессуальная инструкция вопроса?
--Ожидаем ли мы при этом, что ассоциация (следующее слово) также будет с тем же сигналом?
--Мы ожидаем любого ответа. И мы фиксируем любой ответ. Мы можем предусматривать/делать довольно замысловатую дополнительную "оранжировку" получаемого ответа. Например, сопровождение ответа определенным наперед заданным сигналом. Но это все довольно редкие и крайние варианты.
Хм. А как мы проверяем ответ на "валидность" (что ответ пришёл от той части, которая использовала невербальный сигнал1)?
--в нужном месте (по лексическому и/или невербальному сигналу1) монолог субъекта останавливается (технические средства самые разнообразные)
--по ходу паузы выдается а) сигнал2 вопроса б) пресуппозиция вопроса в) процессуальная инструкция вопроса
Что должна задавать пресуппозиция вопроса и процессуальная инструкция вопроса?
--Ожидаем ли мы при этом, что ассоциация (следующее слово) также будет с тем же сигналом?
--Мы ожидаем любого ответа. И мы фиксируем любой ответ. Мы можем предусматривать/делать довольно замысловатую дополнительную "оранжировку" получаемого ответа. Например, сопровождение ответа определенным наперед заданным сигналом. Но это все довольно редкие и крайние варианты.
Хм. А как мы проверяем ответ на "валидность" (что ответ пришёл от той части, которая использовала невербальный сигнал1)?
Редактировали вопросы, начинающиеся с "не хочет ли", "нету ли" и т.д., делая формулировку положительной: "хочет ли", "есть ли" и т.д. В негативной формулировке непонятно, как часть должна отвечать "да" или "нет".
--И вот, выслушивание монолога оператора, который структурирован дыханием, приводит к тому, что у субъекта внутренний диалог становится структурирован эээ "смыслами", которые были заложены в э-диалоге.
--правильно ли я понимаю, что разбиение на "чанки" с паузами вдох-выдох определяет "темы", о которых будет с высокой вероятностью думать субъект?
Нет. Темы какие будет думать субъект определяются темами, заложенными в дыхательные чанки. А вот то КАК будет субъект обдумывать переданные ему "темы" - это будет определяться невербальной структурой дыхательных чанков. Например – тема – «думай кратко» - в ее чисто вербальной генерализации может сколько угодно противоречить своему содержанию. Но, когда тема «думай кратко» передается чанком «краткие формы» - тут содержание и форма никогда не разойдутся.
где-нибудь обсуждается тема, как используется рисунок дыханий?
Где-нибудь за пределами опенмета/метапрактика - нет. У нас подробно до настоящего момента? - не помню.
--правильно ли я понимаю, что разбиение на "чанки" с паузами вдох-выдох определяет "темы", о которых будет с высокой вероятностью думать субъект?
Нет. Темы какие будет думать субъект определяются темами, заложенными в дыхательные чанки. А вот то КАК будет субъект обдумывать переданные ему "темы" - это будет определяться невербальной структурой дыхательных чанков. Например – тема – «думай кратко» - в ее чисто вербальной генерализации может сколько угодно противоречить своему содержанию. Но, когда тема «думай кратко» передается чанком «краткие формы» - тут содержание и форма никогда не разойдутся.
где-нибудь обсуждается тема, как используется рисунок дыханий?
Где-нибудь за пределами опенмета/метапрактика - нет. У нас подробно до настоящего момента? - не помню.
И вот, выслушивание монолога оператора, который структурирован дыханием, приводит к тому, что у субъекта внутренний диалог становится структурирован эээ "смыслами", которые были заложены в э-диалоге.
правильно ли я понимаю, что разбиение на "чанки" с паузами вдох-выдох определяет "темы", о которых будет с высокой вероятностью думать субъект?
где-нибудь обсуждается тема, как используется рисунок дыханий?
правильно ли я понимаю, что разбиение на "чанки" с паузами вдох-выдох определяет "темы", о которых будет с высокой вероятностью думать субъект?
где-нибудь обсуждается тема, как используется рисунок дыханий?
Смех есть коммуникативный/экспрессивный маркер/сигнал "игры". Т.е. до появления смеха живые существа - если нуждались в "игре" - они должны были играть по полной. С появлением смеха можно ограничится сигналом "игра".
--Ух ты! А поясните, пожалуйста -- как определялась надёжность.
--Надежность чего? В процессе разворачивания моделирования мы различаем:
--Сигналов: "Собственно, сделано простое наблюдение. Более надежные сигналы вызываются в порядке убывания:..."
--Возрастание надежности сигналов может быть определено и определялось. По эээ "перекалибровке" через естественные подсознательные сигналы. Иначе говоря - оператор калибровал надежные работающие подсознательные сигналы на фоне того, как субъект экспериментировал с "кольцами" и "инструментами".
Понятно. Надёжность имеется в виду -- типа не выдумываются сознательно субъектом.
--Мое сообщение содержит слова: "сделано наблюдение", - следовательно, речь идет о выявлении феномена. Для этого случая "надежность выявления феномена" не самая подходящая формулировка.
--Насколько я понял, указанный вами феномен как раз заключается в существовании различий между разными "кольцами"/предметами (хотя, казалось бы, откуда разница), так?
--Нет - феномен заметнее всего проявляется на различии: держалось в руках <> нет
Понятно.
--Надежность чего? В процессе разворачивания моделирования мы различаем:
--Сигналов: "Собственно, сделано простое наблюдение. Более надежные сигналы вызываются в порядке убывания:..."
--Возрастание надежности сигналов может быть определено и определялось. По эээ "перекалибровке" через естественные подсознательные сигналы. Иначе говоря - оператор калибровал надежные работающие подсознательные сигналы на фоне того, как субъект экспериментировал с "кольцами" и "инструментами".
Понятно. Надёжность имеется в виду -- типа не выдумываются сознательно субъектом.
--Мое сообщение содержит слова: "сделано наблюдение", - следовательно, речь идет о выявлении феномена. Для этого случая "надежность выявления феномена" не самая подходящая формулировка.
--Насколько я понял, указанный вами феномен как раз заключается в существовании различий между разными "кольцами"/предметами (хотя, казалось бы, откуда разница), так?
--Нет - феномен заметнее всего проявляется на различии: держалось в руках <> нет
Понятно.
--Ух ты! А поясните, пожалуйста -- как определялась надёжность.
--Надежность чего? В процессе разворачивания моделирования мы различаем:
--Сигналов: "Собственно, сделано простое наблюдение. Более надежные сигналы вызываются в порядке убывания:..."
Возрастание надежности сигналов может быть определено и определялось. По эээ "перекалибровке" через естественные подсознательные сигналы. Иначе говоря - оператор калибровал надежные работающие подсознательные сигналы на фоне того, как субъект экспериментировал с "кольцами" и "инструментами".
--Мое сообщение содержит слова: "сделано наблюдение", - следовательно, речь идет о выявлении феномена. Для этого случая "надежность выявления феномена" не самая подходящая формулировка.
--Насколько я понял, указанный вами феномен как раз заключается в существовании различий между разными "кольцами"/предметами (хотя, казалось бы, откуда разница), так?
Нет - феномен заметнее всего проявляется на различии: держалось в руках <> нет
--Надежность чего? В процессе разворачивания моделирования мы различаем:
--Сигналов: "Собственно, сделано простое наблюдение. Более надежные сигналы вызываются в порядке убывания:..."
Возрастание надежности сигналов может быть определено и определялось. По эээ "перекалибровке" через естественные подсознательные сигналы. Иначе говоря - оператор калибровал надежные работающие подсознательные сигналы на фоне того, как субъект экспериментировал с "кольцами" и "инструментами".
--Мое сообщение содержит слова: "сделано наблюдение", - следовательно, речь идет о выявлении феномена. Для этого случая "надежность выявления феномена" не самая подходящая формулировка.
--Насколько я понял, указанный вами феномен как раз заключается в существовании различий между разными "кольцами"/предметами (хотя, казалось бы, откуда разница), так?
Нет - феномен заметнее всего проявляется на различии: держалось в руках <> нет
Дочитали до конца.