Моделируем транзактный и психоанализ
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Выпуск 2
| Моделируем транзактный и психоанализ | |||||
| 4. Жизнь без сценария | 99 | metanymous | |||
| 3. Тр. игры детей vs взрослых | 27 | metanymous | |||
| 2. Моделируем транзактный и психоанализ | 37 | metanymous | |||
| Языкоиды - моделируем и тренируем | |||||
| 15. Языкоиды - моделируем и тренируем | metanymous | ||||
| ... | metanymous | ||||
| Оракул метапрактика | |||||
| 2. Оракул метапрактика | metanymous | ||||
| Re: Читая Берна... | eugzol | ||||
| Смех как СигналОсознания | eugzol | ||||
| Модель "ЧАСТИ" (ПОДСОЗНАНИЯ) | |||||
| 3. ПОЛУПРОИЗВОЛЬНЫЕ СИГНАЛЫ | metanymous | ||||
| Формирование части/подсознания | eugzol | ||||
| Турбо психоанализ | |||||
| Турбо психоанализ | metanymous | ||||
| Понемногу обо всем | |||||
| 43. Дж. Б. Уотсон — Психологический уход за ребенком | vseslavrus | ||||
| А вот и живодерство пошло.... | substratov | ||||
| Моделируем транзактный и психоанализ | |||||
| 3. Тр. игры детей vs взрослых | metanymous | ||||
| Оракул метапрактика | |||||
| 2. Оракул метапрактика | metanymous | ||||
| Re: Читая Берна... | metanymous | ||||
| Re: Смех как СигналОсознания | metanymous | ||||
| Языкоиды - моделируем и тренируем | |||||
| 15. Языкоиды - моделируем и тренируем | metanymous | ||||
| ... | metanymous | ||||
| Модель "ЧАСТИ" (ПОДСОЗНАНИЯ) | |||||
| 3. ПОЛУПРОИЗВОЛЬНЫЕ СИГНАЛЫ | metanymous | ||||
| Re: Формирование части: внешнее->внутрь | metanymous | ||||
Берн указал на факт, который я с интересом замечал во время общения с детьми - у детей "игры" являются НАМЕРЕННЫМ поведением. А у взрослого - непроизвольным. Проводя прямую аналогию его "игр" с поведением вытестенных из сознания частей -- имеем описание процесса формирования частей и, более того, самого "подсознания" (а точнее, разделения психики на сознание и подсознание)?
http://community.livejournal.com/metapractice/170101.html?thread=3019381#t3019381
--"7. Она смеется и соглашается, когда психотерапевт говорит, будто она напоминает ему КШ.
Люди, которые играют в игры"
-- Слышал описание от человека -- что когда он читал "Рефрейминг", описание конфликта частей, вызывающего бессонницу, вызвало смех. При этом конфликт частей у него как раз-таки наблюдался. У себя также замечал часто нечто подобное. Похоже, смех в подобных случаях можно использовать как типа сигнал осознания неких подсознательных процессов, которые были достоверно описаны.
http://community.livejournal.com/metapractice/169141.html?thread=3021749#t3021749
Вообще, в этом нет ничего особенно нового по идеям. Нечто аналогичное можно многократно найти явно или косвенно во множестве техник НЛП первого кода. Найти-то можно, но вот, применяется ли такая методика/техника широко - это разговор другой. Сигналом проводником я называю: сигнал определенного нейрологического процесса, который имеет четкую наблюдаемую экспрессию. Что же за процессы могут иметь сигналы проводники - проводники в подсознание, в память, в прошлое и т.п.? Таких процессов множество. В первом коде такими процессами явно были указаны процессы, связанные с КГД (ключами глазного доступа). В метапрактике мы описали не один такой "новый" процесс. Самые экзотические с их сигналами:
--*Змеиный язык
--многократное моргание (тремор век)
http://community.livejournal.com/metapractice/134316.html
Понятно. То есть, в отличие от Фрейда, мы не сидим в другом углу комнаты вне поля зрения клиента, чтобы не дай бог не исказить поток его ассоциаций, а просто вылавливаем среди потока его слов/фраз-ассоциаций такие, которые отмечены СигналомПроводником. А как КГД использовать в качестве проводника?
http://community.livejournal.com/metapractice/169141.html?thread=3019701#t3019701
36 комментариев
сначала старые сначала новые
А как КГД использовать в качестве проводника?
В принципе можно себе представить, что если субъект сидит и в упор не двигая глазами смотрит на оператора всё время задавания оператором вопроса и проговаривания субъектом ответа, а темой вопроса является типа поиск каких-то глубоких ассоциаций -- то слова из субъекта "не те" пошли. С другой стороны, как установить/откаллибровать конкретный КГД с нужной оператору темой типа "глубокая ассоциация" (а она вроде как нам и нужна) не совсем ясно.
В принципе можно себе представить, что если субъект сидит и в упор не двигая глазами смотрит на оператора всё время задавания оператором вопроса и проговаривания субъектом ответа, а темой вопроса является типа поиск каких-то глубоких ассоциаций -- то слова из субъекта "не те" пошли. С другой стороны, как установить/откаллибровать конкретный КГД с нужной оператору темой типа "глубокая ассоциация" (а она вроде как нам и нужна) не совсем ясно.
--А как КГД использовать в качестве проводника?
--В принципе можно себе представить, что если субъект сидит и в упор не двигая глазами смотрит на оператора всё время задавания оператором вопроса и проговаривания субъектом ответа, а темой вопроса является типа поиск каких-то глубоких ассоциаций -- то слова из субъекта "не те" пошли. С другой стороны, как установить/откаллибровать конкретный КГД с нужной оператору темой типа "глубокая ассоциация" (а она вроде как нам и нужна) не совсем ясно.
С КГД дело простое:
--нужные КГД ставятся на якорь по мере их наблюдения
--затем задействование данного якоря используют при поиске ассоциаций
--В принципе можно себе представить, что если субъект сидит и в упор не двигая глазами смотрит на оператора всё время задавания оператором вопроса и проговаривания субъектом ответа, а темой вопроса является типа поиск каких-то глубоких ассоциаций -- то слова из субъекта "не те" пошли. С другой стороны, как установить/откаллибровать конкретный КГД с нужной оператору темой типа "глубокая ассоциация" (а она вроде как нам и нужна) не совсем ясно.
С КГД дело простое:
--нужные КГД ставятся на якорь по мере их наблюдения
--затем задействование данного якоря используют при поиске ассоциаций
Берн указал на факт, который я с интересом замечал во время общения с детьми - у детей "игры" являются НАМЕРЕННЫМ поведением. А у взрослого - непроизвольным. Проводя прямую аналогию его "игр" с поведением вытестенных из сознания частей -- имеем описание процесса формирования частей и, более того, самого "подсознания" (а точнее, разделения психики на сознание и подсознание)?
В отношении транзактных "игр" для нас интересно различать "себе т. игру" и "тебе т. игру". У Берна это есть, но нам это разделение внешнего/социального и внутреннего/субъективного требуется прорабатывать более объемно. Ну, например, вами выше приведенное наблюдение оно по Выготскому объясняется гораздо нагляднее. Транзактная игра формируется через поведенческий/внешний/социальный опыт и по мере его развития затем она интериоризируется. И взрослый человек - ярый транзактный игрок - он может и реализует "игру" в поведении. Но, для наблюдателя за взрослым т. игроком - для наблюдателя гораздо важнее заметить, что "объяснительный" план саморефлексии своего поведения у игрока существенно отличается от действенного/исполнительного плана его поведения.
Иначе говоря, взрослый транзактный игрок может иметь сколь угодно обширные осознания и рефлексии, и даже рациональные объяснения своей игры. Но реальный план его неуклонного игрового поведения в значительной мере расходится с его объяснениями.
В отношении всего остального - типа соображений про роль вытеснения в учении Берна, - то стоит помнить, что транзактный анализ имел свое развитие как явное продолжение психоанализа.
В отношении транзактных "игр" для нас интересно различать "себе т. игру" и "тебе т. игру". У Берна это есть, но нам это разделение внешнего/социального и внутреннего/субъективного требуется прорабатывать более объемно. Ну, например, вами выше приведенное наблюдение оно по Выготскому объясняется гораздо нагляднее. Транзактная игра формируется через поведенческий/внешний/социальный опыт и по мере его развития затем она интериоризируется. И взрослый человек - ярый транзактный игрок - он может и реализует "игру" в поведении. Но, для наблюдателя за взрослым т. игроком - для наблюдателя гораздо важнее заметить, что "объяснительный" план саморефлексии своего поведения у игрока существенно отличается от действенного/исполнительного плана его поведения.
Иначе говоря, взрослый транзактный игрок может иметь сколь угодно обширные осознания и рефлексии, и даже рациональные объяснения своей игры. Но реальный план его неуклонного игрового поведения в значительной мере расходится с его объяснениями.
В отношении всего остального - типа соображений про роль вытеснения в учении Берна, - то стоит помнить, что транзактный анализ имел свое развитие как явное продолжение психоанализа.
Иначе говоря, взрослый транзактный игрок может иметь сколь угодно обширные осознания и рефлексии, и даже рациональные объяснения своей игры. Но реальный план его неуклонного игрового поведения в значительной мере расходится с его объяснениями.
Ну да, именно это явление и интересно. Как формируется разделение рационального от действительного.
Ну да, именно это явление и интересно. Как формируется разделение рационального от действительного.
Оно не формируется - оно существует изначально и всегда.
--"7. Она смеется и соглашается, когда психотерапевт говорит, будто она напоминает ему КШ.
Люди, которые играют в игры"
-- Слышал описание от человека -- что когда он читал "Рефрейминг", описание конфликта частей, вызывающего бессонницу, вызвало смех. При этом конфликт частей у него как раз-таки наблюдался. У себя также замечал часто нечто подобное. Похоже, смех в подобных случаях можно использовать как типа сигнал осознания неких подсознательных процессов, которые были достоверно описаны.
Ну, так и это есть у Берна типа - сценарийный смех. Он явно является сигналом. И сигналом не от сознания.
Люди, которые играют в игры"
-- Слышал описание от человека -- что когда он читал "Рефрейминг", описание конфликта частей, вызывающего бессонницу, вызвало смех. При этом конфликт частей у него как раз-таки наблюдался. У себя также замечал часто нечто подобное. Похоже, смех в подобных случаях можно использовать как типа сигнал осознания неких подсознательных процессов, которые были достоверно описаны.
Ну, так и это есть у Берна типа - сценарийный смех. Он явно является сигналом. И сигналом не от сознания.
Вообще, в этом нет ничего особенно нового по идеям. Нечто аналогичное можно многократно найти явно или косвенно во множестве техник НЛП первого кода. Найти-то можно, но вот, применяется ли такая методика/техника широко - это разговор другой. Сигналом проводником я называю: сигнал определенного нейрологического процесса, который имеет четкую наблюдаемую экспрессию. Что же за процессы могут иметь сигналы проводники - проводники в подсознание, в память, в прошлое и т.п.? Таких процессов множество. В первом коде такими процессами явно были указаны процессы, связанные с КГД (ключами глазного доступа). В метапрактике мы описали не один такой "новый" процесс. Самые экзотические с их сигналами:
--*Змеиный язык
--многократное моргание (тремор век)
Сигналом проводником вглубь ассоциативного процесса может быть любой элемент невербальной экспрессии... и может быть любой паралингвистический элемент –соответственно - лингвистической экспрессии.
--*Змеиный язык
--многократное моргание (тремор век)
Сигналом проводником вглубь ассоциативного процесса может быть любой элемент невербальной экспрессии... и может быть любой паралингвистический элемент –соответственно - лингвистической экспрессии.
Что такое паралингвистический элемент? Звуковые параметры голоса?
Как использовать произвольный сигнал в качестве проводника?
Как использовать произвольный сигнал в качестве проводника?
Что такое паралингвистический элемент? Звуковые параметры голоса?
Типа того.
Как использовать произвольный сигнал в качестве проводника?
Произвольные сигналы:
--удобные для прерывания
--неудобные, например, слишком быстрые типа КГД
Удобные для прерывания - используются для прерывания, которое "закрывается" нужными направляющими инструкциями. Например, вопросами.
Неудобные - отмечаются/заменяются якорями - далее с якорями работают как с удобными для прерывания.
Типа того.
Как использовать произвольный сигнал в качестве проводника?
Произвольные сигналы:
--удобные для прерывания
--неудобные, например, слишком быстрые типа КГД
Удобные для прерывания - используются для прерывания, которое "закрывается" нужными направляющими инструкциями. Например, вопросами.
Неудобные - отмечаются/заменяются якорями - далее с якорями работают как с удобными для прерывания.
Удобные для прерывания - используются для прерывания, которое "закрывается" нужными направляющими инструкциями. Например, вопросами.
В самом простом варианте получается на любое выделенное сигналом слово мы его типа просто переспрашиваем у человека? Это же получается исследование смысла языкоида?
В самом простом варианте получается на любое выделенное сигналом слово мы его типа просто переспрашиваем у человека? Это же получается исследование смысла языкоида?
--Удобные для прерывания - используются для прерывания, которое "закрывается" нужными направляющими инструкциями. Например, вопросами.
--В самом простом варианте получается на любое выделенное сигналом слово мы его типа просто переспрашиваем у человека? Это же получается исследование смысла языкоида?
Да нет. Языкоиды здесь сбоку. Вы представляете, как проводится ассоциативный тест?
--В самом простом варианте получается на любое выделенное сигналом слово мы его типа просто переспрашиваем у человека? Это же получается исследование смысла языкоида?
Да нет. Языкоиды здесь сбоку. Вы представляете, как проводится ассоциативный тест?
--Удобные для прерывания - используются для прерывания, которое "закрывается" нужными направляющими инструкциями. Например, вопросами.
--В самом простом варианте получается на любое выделенное сигналом слово мы его типа просто переспрашиваем у человека? Это же получается исследование смысла языкоида?
--Да нет. Языкоиды здесь сбоку. Вы представляете, как проводится ассоциативный тест?
Нет. Погуглил по запросу "ассоциативные тесты", два варианта обнаружилось:
1. Рассказывается какая-то метафора типа "вы идёте по дороге и видите забор", субъекта просят рассказать конкретное содержание, которое у него возникает от выслушивания метафоры, потом интерпретируют исходные стимулы и ответы субъекта типа "а вот это была ваша дорога жизни, а забор -- препятствия на ней"
2. В тесте свободных ассоциаций испытуемый получает инструкцию привести первое слово, которое приходит на ум в ответ на предъявленное слово, понятие или иной стимул.
http://mirslovarei.com/content_fil/ASSOCIATIVNYJ-TEST-17606.html
Где можно прочесть/получить представление о том, о наличии представления о котором вы меня спрашивали?
--В самом простом варианте получается на любое выделенное сигналом слово мы его типа просто переспрашиваем у человека? Это же получается исследование смысла языкоида?
--Да нет. Языкоиды здесь сбоку. Вы представляете, как проводится ассоциативный тест?
Нет. Погуглил по запросу "ассоциативные тесты", два варианта обнаружилось:
1. Рассказывается какая-то метафора типа "вы идёте по дороге и видите забор", субъекта просят рассказать конкретное содержание, которое у него возникает от выслушивания метафоры, потом интерпретируют исходные стимулы и ответы субъекта типа "а вот это была ваша дорога жизни, а забор -- препятствия на ней"
2. В тесте свободных ассоциаций испытуемый получает инструкцию привести первое слово, которое приходит на ум в ответ на предъявленное слово, понятие или иной стимул.
http://mirslovarei.com/content_fil/ASSOCIATIVNYJ-TEST-17606.html
Где можно прочесть/получить представление о том, о наличии представления о котором вы меня спрашивали?
--Удобные для прерывания - используются для прерывания, которое "закрывается" нужными направляющими инструкциями. Например, вопросами.
--В самом простом варианте получается на любое выделенное сигналом слово мы его типа просто переспрашиваем у человека? Это же получается исследование смысла языкоида?
--Да нет. Языкоиды здесь сбоку. Вы представляете, как проводится ассоциативный тест?
--Нет. Погуглил по запросу "ассоциативные тесты", два варианта обнаружилось:
1. Рассказывается какая-то метафора типа...
Да нет. Проще. Дается одно слово и на него надо ответить другим словом.
2. В тесте свободных ассоциаций испытуемый получает инструкцию привести первое слово, которое приходит на ум в ответ на предъявленное слово, понятие или иной стимул.
Да, вот так.
Где можно прочесть/получить представление о том, о наличии представления о котором вы меня спрашивали?
http://slovari.yandex.ru/dict/psychlex6/article/PS6/ps6-0557.htm?text=%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D1%82%D0%B5%D1%81%D1%82&stpar1=1.4.1
--В самом простом варианте получается на любое выделенное сигналом слово мы его типа просто переспрашиваем у человека? Это же получается исследование смысла языкоида?
--Да нет. Языкоиды здесь сбоку. Вы представляете, как проводится ассоциативный тест?
--Нет. Погуглил по запросу "ассоциативные тесты", два варианта обнаружилось:
1. Рассказывается какая-то метафора типа...
Да нет. Проще. Дается одно слово и на него надо ответить другим словом.
2. В тесте свободных ассоциаций испытуемый получает инструкцию привести первое слово, которое приходит на ум в ответ на предъявленное слово, понятие или иной стимул.
Да, вот так.
Где можно прочесть/получить представление о том, о наличии представления о котором вы меня спрашивали?
http://slovari.yandex.ru/dict/psychlex6/article/PS6/ps6-0557.htm?text=%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D1%82%D0%B5%D1%81%D1%82&stpar1=1.4.1
--2. В тесте свободных ассоциаций испытуемый получает инструкцию привести первое слово, которое приходит на ум в ответ на предъявленное слово, понятие или иной стимул.
--Да, вот так.
Насколько я понял мы предъявляем в качестве стимула человеку слово, которое он сам же и произнёс, отметив невербальным сигналом. И то слово, которым он ответил -- должно быть отмечено тем же сигналом? (иначе мы повторяем предъявление стимула, пока не дождёмся ответа, сопровождённого тем же сигналом?) Но тогда это же и получается исследование смысла языкоида! :) Разве нет?
--Да, вот так.
Насколько я понял мы предъявляем в качестве стимула человеку слово, которое он сам же и произнёс, отметив невербальным сигналом. И то слово, которым он ответил -- должно быть отмечено тем же сигналом? (иначе мы повторяем предъявление стимула, пока не дождёмся ответа, сопровождённого тем же сигналом?) Но тогда это же и получается исследование смысла языкоида! :) Разве нет?
--2. В тесте свободных ассоциаций испытуемый получает инструкцию привести первое слово, которое приходит на ум в ответ на предъявленное слово, понятие или иной стимул.
--Да, вот так.
--Насколько я понял мы предъявляем в качестве стимула человеку слово, которое он сам же и произнёс, отметив невербальным сигналом. И то слово, которым он ответил -- должно быть отмечено тем же сигналом? (иначе мы повторяем предъявление стимула, пока не дождёмся ответа, сопровождённого тем же сигналом?) Но тогда это же и получается исследование смысла языкоида! :) Разве нет?
Мы предъявляем в качестве стимула:
-- СИГНАЛ
--сигнал + вербалистику
--Да, вот так.
--Насколько я понял мы предъявляем в качестве стимула человеку слово, которое он сам же и произнёс, отметив невербальным сигналом. И то слово, которым он ответил -- должно быть отмечено тем же сигналом? (иначе мы повторяем предъявление стимула, пока не дождёмся ответа, сопровождённого тем же сигналом?) Но тогда это же и получается исследование смысла языкоида! :) Разве нет?
Мы предъявляем в качестве стимула:
-- СИГНАЛ
--сигнал + вербалистику
Мы предъявляем в качестве стимула:
-- СИГНАЛ
--сигнал + вербалистику
"Зеркалим" сигнал, повторяя слово (прося на него ассоциацию)?
Ожидаем ли мы при этом, что ассоциация (следующее слово) также будет с тем же сигналом?
-- СИГНАЛ
--сигнал + вербалистику
"Зеркалим" сигнал, повторяя слово (прося на него ассоциацию)?
Ожидаем ли мы при этом, что ассоциация (следующее слово) также будет с тем же сигналом?
Мы предъявляем в качестве стимула:
-- СИГНАЛ
--сигнал + вербалистику
--"Зеркалим" сигнал, повторяя слово (прося на него ассоциацию)?
Нет, сигналы для турбо психо анализа лучше никогда не зеркалить - иначе вы будете делать усиленную проекцию своей личности на субъекта.
Самая общая схема реализации турбо психо анализа выглядит так:
--в нужном месте (по лексическому и/или невербальному сигналу1) монолог субъекта останавливается (технические средства самые разнообразные)
--по ходу паузы выдается а) сигнал2 вопроса б) пресуппозиция вопроса в) процессуальная инструкция вопроса
Ожидаем ли мы при этом, что ассоциация (следующее слово) также будет с тем же сигналом?
Мы ожидаем любого ответа. И мы фиксируем любой ответ. Мы можем предусматривать/делать довольно замысловатую дополнительную "оранжировку" получаемого ответа. Например, сопровождение ответа определенным наперед заданным сигналом. Но это все довольно редкие и крайние варианты.
-- СИГНАЛ
--сигнал + вербалистику
--"Зеркалим" сигнал, повторяя слово (прося на него ассоциацию)?
Нет, сигналы для турбо психо анализа лучше никогда не зеркалить - иначе вы будете делать усиленную проекцию своей личности на субъекта.
Самая общая схема реализации турбо психо анализа выглядит так:
--в нужном месте (по лексическому и/или невербальному сигналу1) монолог субъекта останавливается (технические средства самые разнообразные)
--по ходу паузы выдается а) сигнал2 вопроса б) пресуппозиция вопроса в) процессуальная инструкция вопроса
Ожидаем ли мы при этом, что ассоциация (следующее слово) также будет с тем же сигналом?
Мы ожидаем любого ответа. И мы фиксируем любой ответ. Мы можем предусматривать/делать довольно замысловатую дополнительную "оранжировку" получаемого ответа. Например, сопровождение ответа определенным наперед заданным сигналом. Но это все довольно редкие и крайние варианты.
Самая общая схема реализации турбо психо анализа выглядит так:
--в нужном месте (по лексическому и/или невербальному сигналу1) монолог субъекта останавливается (технические средства самые разнообразные)
--по ходу паузы выдается а) сигнал2 вопроса б) пресуппозиция вопроса в) процессуальная инструкция вопроса
Что должна задавать пресуппозиция вопроса и процессуальная инструкция вопроса?
--Ожидаем ли мы при этом, что ассоциация (следующее слово) также будет с тем же сигналом?
--Мы ожидаем любого ответа. И мы фиксируем любой ответ. Мы можем предусматривать/делать довольно замысловатую дополнительную "оранжировку" получаемого ответа. Например, сопровождение ответа определенным наперед заданным сигналом. Но это все довольно редкие и крайние варианты.
Хм. А как мы проверяем ответ на "валидность" (что ответ пришёл от той части, которая использовала невербальный сигнал1)?
--в нужном месте (по лексическому и/или невербальному сигналу1) монолог субъекта останавливается (технические средства самые разнообразные)
--по ходу паузы выдается а) сигнал2 вопроса б) пресуппозиция вопроса в) процессуальная инструкция вопроса
Что должна задавать пресуппозиция вопроса и процессуальная инструкция вопроса?
--Ожидаем ли мы при этом, что ассоциация (следующее слово) также будет с тем же сигналом?
--Мы ожидаем любого ответа. И мы фиксируем любой ответ. Мы можем предусматривать/делать довольно замысловатую дополнительную "оранжировку" получаемого ответа. Например, сопровождение ответа определенным наперед заданным сигналом. Но это все довольно редкие и крайние варианты.
Хм. А как мы проверяем ответ на "валидность" (что ответ пришёл от той части, которая использовала невербальный сигнал1)?
--Самая общая схема реализации турбо психо анализа выглядит так:
-в нужном месте (по лексическому и/или невербальному сигналу1) монолог субъекта останавливается (технические средства самые разнообразные)
-по ходу паузы выдается а) сигнал2 вопроса б) пресуппозиция вопроса в) процессуальная инструкция вопроса
--Что должна задавать пресуппозиция вопроса и процессуальная инструкция вопроса?
Инструкцию - "ответить на вопрос".
--Ожидаем ли мы при этом, что ассоциация (следующее слово) также будет с тем же сигналом?
--Мы ожидаем любого ответа. И мы фиксируем любой ответ. Мы можем предусматривать/делать довольно замысловатую дополнительную "оранжировку" получаемого ответа. Например, сопровождение ответа определенным наперед заданным сигналом. Но это все довольно редкие и крайние варианты.
--Хм. А как мы проверяем ответ на "валидность" (что ответ пришёл от той части, которая использовала невербальный сигнал1)?
Вот, я тут читаю в этом месте буковки выше типа: "а как мы проверим ответ на валидность"... и т.д... и думаю - а как я проверю на валидность эти буковки вопроса? Кто валидный задал мне этот вопрос? В чем валидность данного вопроса? Как доказать валидность букв? и т.п...
Валидность наличия факта ассоциативного ответа/ассоциаций мы проверяем ссылкой на контекст психоанализа. Валидность самого Ответа мы проверяем по отношению к типа библейсткому "спрашивайте и да ответят".
Т.е. в обоих случаях это базовые человеческие феномены, обладающие стопроцентной воспроизводимостью/достоверностью.
-в нужном месте (по лексическому и/или невербальному сигналу1) монолог субъекта останавливается (технические средства самые разнообразные)
-по ходу паузы выдается а) сигнал2 вопроса б) пресуппозиция вопроса в) процессуальная инструкция вопроса
--Что должна задавать пресуппозиция вопроса и процессуальная инструкция вопроса?
Инструкцию - "ответить на вопрос".
--Ожидаем ли мы при этом, что ассоциация (следующее слово) также будет с тем же сигналом?
--Мы ожидаем любого ответа. И мы фиксируем любой ответ. Мы можем предусматривать/делать довольно замысловатую дополнительную "оранжировку" получаемого ответа. Например, сопровождение ответа определенным наперед заданным сигналом. Но это все довольно редкие и крайние варианты.
--Хм. А как мы проверяем ответ на "валидность" (что ответ пришёл от той части, которая использовала невербальный сигнал1)?
Вот, я тут читаю в этом месте буковки выше типа: "а как мы проверим ответ на валидность"... и т.д... и думаю - а как я проверю на валидность эти буковки вопроса? Кто валидный задал мне этот вопрос? В чем валидность данного вопроса? Как доказать валидность букв? и т.п...
Валидность наличия факта ассоциативного ответа/ассоциаций мы проверяем ссылкой на контекст психоанализа. Валидность самого Ответа мы проверяем по отношению к типа библейсткому "спрашивайте и да ответят".
Т.е. в обоих случаях это базовые человеческие феномены, обладающие стопроцентной воспроизводимостью/достоверностью.
--Хм. А как мы проверяем ответ на "валидность" (что ответ пришёл от той части, которая использовала невербальный сигнал1)?
Вот, я тут читаю в этом месте буковки выше типа: "а как мы проверим ответ на валидность"... и т.д... и думаю - а как я проверю на валидность эти буковки вопроса? Кто валидный задал мне этот вопрос? В чем валидность данного вопроса? Как доказать валидность букв? и т.п...
Ну я говорил про валидность ответа. В данном контексте ваши ответы проверяются достаточно очевидно — мне надо пойти и проверить :) Другое дело, что интересно уточнить/ограничить, что/как проверять.
Валидность наличия факта ассоциативного ответа/ассоциаций мы проверяем ссылкой на контекст психоанализа. Валидность самого Ответа мы проверяем по отношению к типа библейсткому "спрашивайте и да ответят".
Последнее как раз имел в виду -- "валидность" ответа субъекта.
Т.е. в обоих случаях это базовые человеческие феномены, обладающие стопроцентной воспроизводимостью/достоверностью.
В одной из своих работ, опубликованных на openmeta.org (прошу прощения, не могу пересмотреть из-за неработоспособности сайта), вы писали о сигнале моргания, и что у субъекта морганием отмечаются слова из текущего контекста (насколько я помню, субъекта просили читать текст -- то есть слова из текста отмечались), но которые имеют для субъекта некую субъективную важность за пределами текущего контекста. Так вот вопрос — как можно проверить, что субъект, выдавая по нашей просьбе ассоциацию на такое слово, отмеченное морганием, "докопался" именно до ээ того самого "удалённого" контекста. Или это чисто лингвистической компонентой гарантируется -- пресуппозиция + ПИ нашего вопроса вроде как гарантирует именно такого рода ответ-ассоциацию субъекта?
Вот, я тут читаю в этом месте буковки выше типа: "а как мы проверим ответ на валидность"... и т.д... и думаю - а как я проверю на валидность эти буковки вопроса? Кто валидный задал мне этот вопрос? В чем валидность данного вопроса? Как доказать валидность букв? и т.п...
Ну я говорил про валидность ответа. В данном контексте ваши ответы проверяются достаточно очевидно — мне надо пойти и проверить :) Другое дело, что интересно уточнить/ограничить, что/как проверять.
Валидность наличия факта ассоциативного ответа/ассоциаций мы проверяем ссылкой на контекст психоанализа. Валидность самого Ответа мы проверяем по отношению к типа библейсткому "спрашивайте и да ответят".
Последнее как раз имел в виду -- "валидность" ответа субъекта.
Т.е. в обоих случаях это базовые человеческие феномены, обладающие стопроцентной воспроизводимостью/достоверностью.
В одной из своих работ, опубликованных на openmeta.org (прошу прощения, не могу пересмотреть из-за неработоспособности сайта), вы писали о сигнале моргания, и что у субъекта морганием отмечаются слова из текущего контекста (насколько я помню, субъекта просили читать текст -- то есть слова из текста отмечались), но которые имеют для субъекта некую субъективную важность за пределами текущего контекста. Так вот вопрос — как можно проверить, что субъект, выдавая по нашей просьбе ассоциацию на такое слово, отмеченное морганием, "докопался" именно до ээ того самого "удалённого" контекста. Или это чисто лингвистической компонентой гарантируется -- пресуппозиция + ПИ нашего вопроса вроде как гарантирует именно такого рода ответ-ассоциацию субъекта?
--Вот, я тут читаю в этом месте буковки выше типа: "а как мы проверим ответ на валидность"... и т.д... и думаю - а как я проверю на валидность эти буковки вопроса? Кто валидный задал мне этот вопрос? В чем валидность данного вопроса? Как доказать валидность букв? и т.п...
--Ну я говорил про валидность ответа. В данном контексте ваши ответы проверяются достаточно очевидно — мне надо пойти и проверить :) Другое дело, что интересно уточнить/ограничить, что/как проверять.
Но, я не могу пойти и проверить ваши вопросы.
-- Валидность наличия факта ассоциативного ответа/ассоциаций мы проверяем ссылкой на контекст психоанализа. Валидность самого Ответа мы проверяем по отношению к типа библейсткому "спрашивайте и да ответят".
-- Последнее как раз имел в виду -- "валидность" ответа субъекта.
А вы загляните в психоанализ. Он начинается с признания в роли валидных ЛЮБЫХ ПЕРВЫХ ОТВЕТОВ/реакций, которые возникают на определенные стимулы. В то время как до психоанализа такие ответы/реакции вообще не рассматривались - потому как они не порождены сознанием.
Т.е. вам надо прежде чем умные слова про валидность употреблять - надо четко предстваит с чего начинается психоанализ. И наша модель этих его основ не отвергает, но предлагает более мощные и простые средства для реализации уже существующих основ/предпосылок психоанализа.
-- Т.е. в обоих случаях это базовые человеческие феномены, обладающие стопроцентной воспроизводимостью/достоверностью.
-- В одной из своих работ, опубликованных на openmeta.org (прошу прощения, не могу пересмотреть из-за неработоспособности сайта), вы писали о сигнале моргания, и что у субъекта морганием отмечаются слова из текущего контекста (насколько я помню, субъекта просили читать текст -- то есть слова из текста отмечались), но которые имеют для субъекта некую субъективную важность за пределами текущего контекста. Так вот вопрос — как можно проверить, что субъект, выдавая по нашей просьбе ассоциацию на такое слово, отмеченное морганием, "докопался" именно до ээ того самого "удалённого" контекста. Или это чисто лингвистической компонентой гарантируется - пресуппозиция + ПИ нашего вопроса вроде как гарантирует именно такого рода ответ-ассоциацию субъекта?
Проверяли "докапывание" так (и я его - этот способ - уже энный раз даже тут повторяю):
--на моргании делали прерывание/или якорь
--прямо при прерывании/впоследствии по мере задействования якоря а) смотрели о чем спонтанно пойдет речь б) задавали вопрос типа инструкции выдать ассоицацию в) задавали разговорный наводящий вопрос типа а что там у вас на уме сей момент
--Ну я говорил про валидность ответа. В данном контексте ваши ответы проверяются достаточно очевидно — мне надо пойти и проверить :) Другое дело, что интересно уточнить/ограничить, что/как проверять.
Но, я не могу пойти и проверить ваши вопросы.
-- Валидность наличия факта ассоциативного ответа/ассоциаций мы проверяем ссылкой на контекст психоанализа. Валидность самого Ответа мы проверяем по отношению к типа библейсткому "спрашивайте и да ответят".
-- Последнее как раз имел в виду -- "валидность" ответа субъекта.
А вы загляните в психоанализ. Он начинается с признания в роли валидных ЛЮБЫХ ПЕРВЫХ ОТВЕТОВ/реакций, которые возникают на определенные стимулы. В то время как до психоанализа такие ответы/реакции вообще не рассматривались - потому как они не порождены сознанием.
Т.е. вам надо прежде чем умные слова про валидность употреблять - надо четко предстваит с чего начинается психоанализ. И наша модель этих его основ не отвергает, но предлагает более мощные и простые средства для реализации уже существующих основ/предпосылок психоанализа.
-- Т.е. в обоих случаях это базовые человеческие феномены, обладающие стопроцентной воспроизводимостью/достоверностью.
-- В одной из своих работ, опубликованных на openmeta.org (прошу прощения, не могу пересмотреть из-за неработоспособности сайта), вы писали о сигнале моргания, и что у субъекта морганием отмечаются слова из текущего контекста (насколько я помню, субъекта просили читать текст -- то есть слова из текста отмечались), но которые имеют для субъекта некую субъективную важность за пределами текущего контекста. Так вот вопрос — как можно проверить, что субъект, выдавая по нашей просьбе ассоциацию на такое слово, отмеченное морганием, "докопался" именно до ээ того самого "удалённого" контекста. Или это чисто лингвистической компонентой гарантируется - пресуппозиция + ПИ нашего вопроса вроде как гарантирует именно такого рода ответ-ассоциацию субъекта?
Проверяли "докапывание" так (и я его - этот способ - уже энный раз даже тут повторяю):
--на моргании делали прерывание/или якорь
--прямо при прерывании/впоследствии по мере задействования якоря а) смотрели о чем спонтанно пойдет речь б) задавали вопрос типа инструкции выдать ассоицацию в) задавали разговорный наводящий вопрос типа а что там у вас на уме сей момент
Проверяли "докапывание" так (и я его - этот способ - уже энный раз даже тут повторяю):
--на моргании делали прерывание/или якорь
--прямо при прерывании/впоследствии по мере задействования якоря а) смотрели о чем спонтанно пойдет речь б) задавали вопрос типа инструкции выдать ассоицацию в) задавали разговорный наводящий вопрос типа а что там у вас на уме сей момент
Понятно. Видимо, критичным является точное/быстрое прерывание прямо во время сигнала?
--на моргании делали прерывание/или якорь
--прямо при прерывании/впоследствии по мере задействования якоря а) смотрели о чем спонтанно пойдет речь б) задавали вопрос типа инструкции выдать ассоицацию в) задавали разговорный наводящий вопрос типа а что там у вас на уме сей момент
Понятно. Видимо, критичным является точное/быстрое прерывание прямо во время сигнала?
критична быстрота внимания. а все остальное уже вторично
Для каких действий оператор использует свою быстроту внимания, как не прерывания?
Скорость, с которой оператор способен замечать/извлекать информацию критична. Но, это не значит, что оператор дергается на каждую деталь из общего информационного потока.
"Быстрота внимания" сущность постоянная. Прерывание есть отдельные элементы активности, обслуживаемые быстротой внимания.
--Многие из воспитательных призывов, по существу, являются родительскими командами. Например: «Пойди в комнату и представься гостям». Это команда ребенку показать себя. Он быстро учится это делать, ориентируясь на удовольствие матери, когда он все выполняет, как она желает, и неудовольствие, когда представление не удается. Соответственно мать может сказать: «Идите посмотрите, какой милый малыш». Для ребенка это означает: «Ну-ка, покажи, какой ты милый!» Вначале ребенок осознает все эти различия по реакции родителей, а в дальнейшем по их словам.
Люди, которые играют в игры
--Уменьшение сенсорной-внешней составляющей.
http://community.livejournal.com/metapractice/170101.html#comments
Я бы назвал это иначе. Мать - любая мать - хочет она того или нет - она занимается настоящей оперантной выездкой в отношении своего дитя. И есть принципиальные четыре варианта:
--злая мать больше всего выдает отрицательных стимулов за то, что ей не нравится
--среднестатистическая - выдает и положительные и отрицательные стимулы
--гениальная мать (мать будущего гения) выдает только позитивные импульсы за позитивные действия. и даже на бессознательном уровне не генерирует никаких отрицательных реакций в адрес своего ребенка
--дабл байдерская мать выдает на главные специфические темы противоречивые стимулы
Люди, которые играют в игры
--Уменьшение сенсорной-внешней составляющей.
http://community.livejournal.com/metapractice/170101.html#comments
Я бы назвал это иначе. Мать - любая мать - хочет она того или нет - она занимается настоящей оперантной выездкой в отношении своего дитя. И есть принципиальные четыре варианта:
--злая мать больше всего выдает отрицательных стимулов за то, что ей не нравится
--среднестатистическая - выдает и положительные и отрицательные стимулы
--гениальная мать (мать будущего гения) выдает только позитивные импульсы за позитивные действия. и даже на бессознательном уровне не генерирует никаких отрицательных реакций в адрес своего ребенка
--дабл байдерская мать выдает на главные специфические темы противоречивые стимулы
"Дабл байндерская мать" взращивает шизофреника\hesitation-man'а\человека со множеством конфликтов между частями?
"Дабл байндерская мать" взращивает шизофреника\hesitation-man'а\человека со множеством конфликтов между частями?
Дабл байнд вызывает более чем "конфликт" - дабл байд вызывает настоящее разрушение тех функций, на который он был направлен:
--на эмоции - вызывает дезо-эмоциональность, амбивалентность в эмоциональных отношениях
--на мышление - дезинтеграцию мышления
--на личность - нарушение личностной самоидентификации
--на восприятие - галлюцинации
--на поведение - асоциальность
--на навыки - редукция даже возможности сформировать тот или иной навык
--и т.п.
А вот, если дабл байд оказался направленным и на эмоции, и на мышление, и на личность и т.д. - на все - в хорошо "очерченных" контекстах - тогда это может сформировать "сумасшедшую" часть (подсознания). Ну а уж безумная часть - она неизбежно окажется в конфликте со всеми остальными частями. Но типично, она сильнее всех других вместе взятых частей.
Дабл байнд вызывает более чем "конфликт" - дабл байд вызывает настоящее разрушение тех функций, на который он был направлен:
--на эмоции - вызывает дезо-эмоциональность, амбивалентность в эмоциональных отношениях
--на мышление - дезинтеграцию мышления
--на личность - нарушение личностной самоидентификации
--на восприятие - галлюцинации
--на поведение - асоциальность
--на навыки - редукция даже возможности сформировать тот или иной навык
--и т.п.
А вот, если дабл байд оказался направленным и на эмоции, и на мышление, и на личность и т.д. - на все - в хорошо "очерченных" контекстах - тогда это может сформировать "сумасшедшую" часть (подсознания). Ну а уж безумная часть - она неизбежно окажется в конфликте со всеми остальными частями. Но типично, она сильнее всех других вместе взятых частей.
Посоветуйте, пожалуйста, хорошую литературу по дабл байндам.
Модели дабл-байндов еще никем не было представлено?
Модели дабл-байндов еще никем не было представлено?
Посоветуйте, пожалуйста, хорошую литературу по дабл байндам.
Вычитайте всего Бейтсона. Читайте внимательно Эриксона.
Модели дабл-байндов еще никем не было представлено?
Если вы имеете ввиду эээ домоделирование разработки Бейтсона - то нет. Но мы ее сделаем. В метапрактике.
Вычитайте всего Бейтсона. Читайте внимательно Эриксона.
Модели дабл-байндов еще никем не было представлено?
Если вы имеете ввиду эээ домоделирование разработки Бейтсона - то нет. Но мы ее сделаем. В метапрактике.
Бейтсон - на русском, Эриксон - на английском?
Да, вот такой вопрос еще: книжки с участием Э. - тоже богаты языкоидами, как и Лягушки, Рефрейминг и Трансформэйшн?
Все книжки, подписанные Э. - ценны? Т.е. в соавторстве с Росси, Зейгом, Купер, Розеном? Есть ли из них наиболее и наименее богатые изменениями?
Да, вот такой вопрос еще: книжки с участием Э. - тоже богаты языкоидами, как и Лягушки, Рефрейминг и Трансформэйшн?
Все книжки, подписанные Э. - ценны? Т.е. в соавторстве с Росси, Зейгом, Купер, Розеном? Есть ли из них наиболее и наименее богатые изменениями?
Бейтсон - на русском, Эриксон - на английском?
Если Б. на русском - на русском много и Э. И наоборот.
Да, вот такой вопрос еще: книжки с участием Э. - тоже богаты языкоидами, как и Лягушки, Рефрейминг и Трансформэйшн?
Только оригинальыне тексты самого Э. содержат нужные нам языкоиды. В остальном - в каждой книге содержится огромное количество субъективных себе языкоидов автора.
Все книжки, подписанные Э. - ценны? Т.е. в соавторстве с Росси, Зейгом, Купер, Розеном? Есть ли из них наиболее и наименее богатые изменениями?
Росси. Зейг. Хейли. Гиллиган. Ланктон. Но, на первом месте оригинальные тексты/фрагметы самого Э.
Если Б. на русском - на русском много и Э. И наоборот.
Да, вот такой вопрос еще: книжки с участием Э. - тоже богаты языкоидами, как и Лягушки, Рефрейминг и Трансформэйшн?
Только оригинальыне тексты самого Э. содержат нужные нам языкоиды. В остальном - в каждой книге содержится огромное количество субъективных себе языкоидов автора.
Все книжки, подписанные Э. - ценны? Т.е. в соавторстве с Росси, Зейгом, Купер, Розеном? Есть ли из них наиболее и наименее богатые изменениями?
Росси. Зейг. Хейли. Гиллиган. Ланктон. Но, на первом месте оригинальные тексты/фрагметы самого Э.
Только оригинальыне тексты самого Э. содержат нужные нам языкоиды. В остальном - в каждой книге содержится огромное количество субъективных себе языкоидов автора.
Кстати, почему вы настаиваете на моделировании объетивных языкоидов? Разве нам не должно быть более ээ интересно моделировать типа естественные феномены коммуникации, нежели перемоделировать то, что носитель модели умел делать сознательно?
Кстати, почему вы настаиваете на моделировании объетивных языкоидов? Разве нам не должно быть более ээ интересно моделировать типа естественные феномены коммуникации, нежели перемоделировать то, что носитель модели умел делать сознательно?
Понятно. То есть, в отличие от Фрейда, мы не сидим в другом углу комнаты вне поля зрения клиента, чтобы не дай бог не исказить поток его ассоциаций, а просто вылавливаем среди потока его слов/фраз-ассоциаций такие, которые отмечены СигналомПроводником.
Сидение в углу комнаты вне поля зрения клиента все еще оставляет открытым огромный по объему канал взаимо коммуникации между аналитиком-оператором и субъектом. Балее того, действуя вне сознания, этот слуховой канал невербальной коммуникации становится даже еще более мощным чем зрительный.
А как КГД использовать в качестве проводника?
Через перезаякоривание:
Сидение в углу комнаты вне поля зрения клиента все еще оставляет открытым огромный по объему канал взаимо коммуникации между аналитиком-оператором и субъектом. Балее того, действуя вне сознания, этот слуховой канал невербальной коммуникации становится даже еще более мощным чем зрительный.
А как КГД использовать в качестве проводника?
Через перезаякоривание:
--Второй фишкой была практическая система из восьми аудиальных якорей, которая позволяла строить технику управления глазодвигательными стратегиями клиента по ходу выслушивания клиента.
--Можно подробнее про эти якоря и технику, если не секрет?
http://metanymous.livejournal.com/86410.html?thread=994954#t994954