Re: Любой элемент ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Типа того.
Как использовать произвольный сигнал в качестве проводника?
Произвольные сигналы:
--удобные для прерывания
--неудобные, например, слишком быстрые типа КГД
Удобные для прерывания - используются для прерывания, которое "закрывается" нужными направляющими инструкциями. Например, вопросами.
Неудобные - отмечаются/заменяются якорями - далее с якорями работают как с удобными для прерывания.
17 комментариев
сначала старые сначала новые
Удобные для прерывания - используются для прерывания, которое "закрывается" нужными направляющими инструкциями. Например, вопросами.
В самом простом варианте получается на любое выделенное сигналом слово мы его типа просто переспрашиваем у человека? Это же получается исследование смысла языкоида?
В самом простом варианте получается на любое выделенное сигналом слово мы его типа просто переспрашиваем у человека? Это же получается исследование смысла языкоида?
--Удобные для прерывания - используются для прерывания, которое "закрывается" нужными направляющими инструкциями. Например, вопросами.
--В самом простом варианте получается на любое выделенное сигналом слово мы его типа просто переспрашиваем у человека? Это же получается исследование смысла языкоида?
Да нет. Языкоиды здесь сбоку. Вы представляете, как проводится ассоциативный тест?
--В самом простом варианте получается на любое выделенное сигналом слово мы его типа просто переспрашиваем у человека? Это же получается исследование смысла языкоида?
Да нет. Языкоиды здесь сбоку. Вы представляете, как проводится ассоциативный тест?
--Удобные для прерывания - используются для прерывания, которое "закрывается" нужными направляющими инструкциями. Например, вопросами.
--В самом простом варианте получается на любое выделенное сигналом слово мы его типа просто переспрашиваем у человека? Это же получается исследование смысла языкоида?
--Да нет. Языкоиды здесь сбоку. Вы представляете, как проводится ассоциативный тест?
Нет. Погуглил по запросу "ассоциативные тесты", два варианта обнаружилось:
1. Рассказывается какая-то метафора типа "вы идёте по дороге и видите забор", субъекта просят рассказать конкретное содержание, которое у него возникает от выслушивания метафоры, потом интерпретируют исходные стимулы и ответы субъекта типа "а вот это была ваша дорога жизни, а забор -- препятствия на ней"
2. В тесте свободных ассоциаций испытуемый получает инструкцию привести первое слово, которое приходит на ум в ответ на предъявленное слово, понятие или иной стимул.
http://mirslovarei.com/content_fil/ASSOCIATIVNYJ-TEST-17606.html
Где можно прочесть/получить представление о том, о наличии представления о котором вы меня спрашивали?
--В самом простом варианте получается на любое выделенное сигналом слово мы его типа просто переспрашиваем у человека? Это же получается исследование смысла языкоида?
--Да нет. Языкоиды здесь сбоку. Вы представляете, как проводится ассоциативный тест?
Нет. Погуглил по запросу "ассоциативные тесты", два варианта обнаружилось:
1. Рассказывается какая-то метафора типа "вы идёте по дороге и видите забор", субъекта просят рассказать конкретное содержание, которое у него возникает от выслушивания метафоры, потом интерпретируют исходные стимулы и ответы субъекта типа "а вот это была ваша дорога жизни, а забор -- препятствия на ней"
2. В тесте свободных ассоциаций испытуемый получает инструкцию привести первое слово, которое приходит на ум в ответ на предъявленное слово, понятие или иной стимул.
http://mirslovarei.com/content_fil/ASSOCIATIVNYJ-TEST-17606.html
Где можно прочесть/получить представление о том, о наличии представления о котором вы меня спрашивали?
--Удобные для прерывания - используются для прерывания, которое "закрывается" нужными направляющими инструкциями. Например, вопросами.
--В самом простом варианте получается на любое выделенное сигналом слово мы его типа просто переспрашиваем у человека? Это же получается исследование смысла языкоида?
--Да нет. Языкоиды здесь сбоку. Вы представляете, как проводится ассоциативный тест?
--Нет. Погуглил по запросу "ассоциативные тесты", два варианта обнаружилось:
1. Рассказывается какая-то метафора типа...
Да нет. Проще. Дается одно слово и на него надо ответить другим словом.
2. В тесте свободных ассоциаций испытуемый получает инструкцию привести первое слово, которое приходит на ум в ответ на предъявленное слово, понятие или иной стимул.
Да, вот так.
Где можно прочесть/получить представление о том, о наличии представления о котором вы меня спрашивали?
http://slovari.yandex.ru/dict/psychlex6/article/PS6/ps6-0557.htm?text=%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D1%82%D0%B5%D1%81%D1%82&stpar1=1.4.1
--В самом простом варианте получается на любое выделенное сигналом слово мы его типа просто переспрашиваем у человека? Это же получается исследование смысла языкоида?
--Да нет. Языкоиды здесь сбоку. Вы представляете, как проводится ассоциативный тест?
--Нет. Погуглил по запросу "ассоциативные тесты", два варианта обнаружилось:
1. Рассказывается какая-то метафора типа...
Да нет. Проще. Дается одно слово и на него надо ответить другим словом.
2. В тесте свободных ассоциаций испытуемый получает инструкцию привести первое слово, которое приходит на ум в ответ на предъявленное слово, понятие или иной стимул.
Да, вот так.
Где можно прочесть/получить представление о том, о наличии представления о котором вы меня спрашивали?
http://slovari.yandex.ru/dict/psychlex6/article/PS6/ps6-0557.htm?text=%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D1%82%D0%B5%D1%81%D1%82&stpar1=1.4.1
--2. В тесте свободных ассоциаций испытуемый получает инструкцию привести первое слово, которое приходит на ум в ответ на предъявленное слово, понятие или иной стимул.
--Да, вот так.
Насколько я понял мы предъявляем в качестве стимула человеку слово, которое он сам же и произнёс, отметив невербальным сигналом. И то слово, которым он ответил -- должно быть отмечено тем же сигналом? (иначе мы повторяем предъявление стимула, пока не дождёмся ответа, сопровождённого тем же сигналом?) Но тогда это же и получается исследование смысла языкоида! :) Разве нет?
--Да, вот так.
Насколько я понял мы предъявляем в качестве стимула человеку слово, которое он сам же и произнёс, отметив невербальным сигналом. И то слово, которым он ответил -- должно быть отмечено тем же сигналом? (иначе мы повторяем предъявление стимула, пока не дождёмся ответа, сопровождённого тем же сигналом?) Но тогда это же и получается исследование смысла языкоида! :) Разве нет?
--2. В тесте свободных ассоциаций испытуемый получает инструкцию привести первое слово, которое приходит на ум в ответ на предъявленное слово, понятие или иной стимул.
--Да, вот так.
--Насколько я понял мы предъявляем в качестве стимула человеку слово, которое он сам же и произнёс, отметив невербальным сигналом. И то слово, которым он ответил -- должно быть отмечено тем же сигналом? (иначе мы повторяем предъявление стимула, пока не дождёмся ответа, сопровождённого тем же сигналом?) Но тогда это же и получается исследование смысла языкоида! :) Разве нет?
Мы предъявляем в качестве стимула:
-- СИГНАЛ
--сигнал + вербалистику
--Да, вот так.
--Насколько я понял мы предъявляем в качестве стимула человеку слово, которое он сам же и произнёс, отметив невербальным сигналом. И то слово, которым он ответил -- должно быть отмечено тем же сигналом? (иначе мы повторяем предъявление стимула, пока не дождёмся ответа, сопровождённого тем же сигналом?) Но тогда это же и получается исследование смысла языкоида! :) Разве нет?
Мы предъявляем в качестве стимула:
-- СИГНАЛ
--сигнал + вербалистику
Мы предъявляем в качестве стимула:
-- СИГНАЛ
--сигнал + вербалистику
"Зеркалим" сигнал, повторяя слово (прося на него ассоциацию)?
Ожидаем ли мы при этом, что ассоциация (следующее слово) также будет с тем же сигналом?
-- СИГНАЛ
--сигнал + вербалистику
"Зеркалим" сигнал, повторяя слово (прося на него ассоциацию)?
Ожидаем ли мы при этом, что ассоциация (следующее слово) также будет с тем же сигналом?
Мы предъявляем в качестве стимула:
-- СИГНАЛ
--сигнал + вербалистику
--"Зеркалим" сигнал, повторяя слово (прося на него ассоциацию)?
Нет, сигналы для турбо психо анализа лучше никогда не зеркалить - иначе вы будете делать усиленную проекцию своей личности на субъекта.
Самая общая схема реализации турбо психо анализа выглядит так:
--в нужном месте (по лексическому и/или невербальному сигналу1) монолог субъекта останавливается (технические средства самые разнообразные)
--по ходу паузы выдается а) сигнал2 вопроса б) пресуппозиция вопроса в) процессуальная инструкция вопроса
Ожидаем ли мы при этом, что ассоциация (следующее слово) также будет с тем же сигналом?
Мы ожидаем любого ответа. И мы фиксируем любой ответ. Мы можем предусматривать/делать довольно замысловатую дополнительную "оранжировку" получаемого ответа. Например, сопровождение ответа определенным наперед заданным сигналом. Но это все довольно редкие и крайние варианты.
-- СИГНАЛ
--сигнал + вербалистику
--"Зеркалим" сигнал, повторяя слово (прося на него ассоциацию)?
Нет, сигналы для турбо психо анализа лучше никогда не зеркалить - иначе вы будете делать усиленную проекцию своей личности на субъекта.
Самая общая схема реализации турбо психо анализа выглядит так:
--в нужном месте (по лексическому и/или невербальному сигналу1) монолог субъекта останавливается (технические средства самые разнообразные)
--по ходу паузы выдается а) сигнал2 вопроса б) пресуппозиция вопроса в) процессуальная инструкция вопроса
Ожидаем ли мы при этом, что ассоциация (следующее слово) также будет с тем же сигналом?
Мы ожидаем любого ответа. И мы фиксируем любой ответ. Мы можем предусматривать/делать довольно замысловатую дополнительную "оранжировку" получаемого ответа. Например, сопровождение ответа определенным наперед заданным сигналом. Но это все довольно редкие и крайние варианты.
Самая общая схема реализации турбо психо анализа выглядит так:
--в нужном месте (по лексическому и/или невербальному сигналу1) монолог субъекта останавливается (технические средства самые разнообразные)
--по ходу паузы выдается а) сигнал2 вопроса б) пресуппозиция вопроса в) процессуальная инструкция вопроса
Что должна задавать пресуппозиция вопроса и процессуальная инструкция вопроса?
--Ожидаем ли мы при этом, что ассоциация (следующее слово) также будет с тем же сигналом?
--Мы ожидаем любого ответа. И мы фиксируем любой ответ. Мы можем предусматривать/делать довольно замысловатую дополнительную "оранжировку" получаемого ответа. Например, сопровождение ответа определенным наперед заданным сигналом. Но это все довольно редкие и крайние варианты.
Хм. А как мы проверяем ответ на "валидность" (что ответ пришёл от той части, которая использовала невербальный сигнал1)?
--в нужном месте (по лексическому и/или невербальному сигналу1) монолог субъекта останавливается (технические средства самые разнообразные)
--по ходу паузы выдается а) сигнал2 вопроса б) пресуппозиция вопроса в) процессуальная инструкция вопроса
Что должна задавать пресуппозиция вопроса и процессуальная инструкция вопроса?
--Ожидаем ли мы при этом, что ассоциация (следующее слово) также будет с тем же сигналом?
--Мы ожидаем любого ответа. И мы фиксируем любой ответ. Мы можем предусматривать/делать довольно замысловатую дополнительную "оранжировку" получаемого ответа. Например, сопровождение ответа определенным наперед заданным сигналом. Но это все довольно редкие и крайние варианты.
Хм. А как мы проверяем ответ на "валидность" (что ответ пришёл от той части, которая использовала невербальный сигнал1)?
--Самая общая схема реализации турбо психо анализа выглядит так:
-в нужном месте (по лексическому и/или невербальному сигналу1) монолог субъекта останавливается (технические средства самые разнообразные)
-по ходу паузы выдается а) сигнал2 вопроса б) пресуппозиция вопроса в) процессуальная инструкция вопроса
--Что должна задавать пресуппозиция вопроса и процессуальная инструкция вопроса?
Инструкцию - "ответить на вопрос".
--Ожидаем ли мы при этом, что ассоциация (следующее слово) также будет с тем же сигналом?
--Мы ожидаем любого ответа. И мы фиксируем любой ответ. Мы можем предусматривать/делать довольно замысловатую дополнительную "оранжировку" получаемого ответа. Например, сопровождение ответа определенным наперед заданным сигналом. Но это все довольно редкие и крайние варианты.
--Хм. А как мы проверяем ответ на "валидность" (что ответ пришёл от той части, которая использовала невербальный сигнал1)?
Вот, я тут читаю в этом месте буковки выше типа: "а как мы проверим ответ на валидность"... и т.д... и думаю - а как я проверю на валидность эти буковки вопроса? Кто валидный задал мне этот вопрос? В чем валидность данного вопроса? Как доказать валидность букв? и т.п...
Валидность наличия факта ассоциативного ответа/ассоциаций мы проверяем ссылкой на контекст психоанализа. Валидность самого Ответа мы проверяем по отношению к типа библейсткому "спрашивайте и да ответят".
Т.е. в обоих случаях это базовые человеческие феномены, обладающие стопроцентной воспроизводимостью/достоверностью.
-в нужном месте (по лексическому и/или невербальному сигналу1) монолог субъекта останавливается (технические средства самые разнообразные)
-по ходу паузы выдается а) сигнал2 вопроса б) пресуппозиция вопроса в) процессуальная инструкция вопроса
--Что должна задавать пресуппозиция вопроса и процессуальная инструкция вопроса?
Инструкцию - "ответить на вопрос".
--Ожидаем ли мы при этом, что ассоциация (следующее слово) также будет с тем же сигналом?
--Мы ожидаем любого ответа. И мы фиксируем любой ответ. Мы можем предусматривать/делать довольно замысловатую дополнительную "оранжировку" получаемого ответа. Например, сопровождение ответа определенным наперед заданным сигналом. Но это все довольно редкие и крайние варианты.
--Хм. А как мы проверяем ответ на "валидность" (что ответ пришёл от той части, которая использовала невербальный сигнал1)?
Вот, я тут читаю в этом месте буковки выше типа: "а как мы проверим ответ на валидность"... и т.д... и думаю - а как я проверю на валидность эти буковки вопроса? Кто валидный задал мне этот вопрос? В чем валидность данного вопроса? Как доказать валидность букв? и т.п...
Валидность наличия факта ассоциативного ответа/ассоциаций мы проверяем ссылкой на контекст психоанализа. Валидность самого Ответа мы проверяем по отношению к типа библейсткому "спрашивайте и да ответят".
Т.е. в обоих случаях это базовые человеческие феномены, обладающие стопроцентной воспроизводимостью/достоверностью.
--Хм. А как мы проверяем ответ на "валидность" (что ответ пришёл от той части, которая использовала невербальный сигнал1)?
Вот, я тут читаю в этом месте буковки выше типа: "а как мы проверим ответ на валидность"... и т.д... и думаю - а как я проверю на валидность эти буковки вопроса? Кто валидный задал мне этот вопрос? В чем валидность данного вопроса? Как доказать валидность букв? и т.п...
Ну я говорил про валидность ответа. В данном контексте ваши ответы проверяются достаточно очевидно — мне надо пойти и проверить :) Другое дело, что интересно уточнить/ограничить, что/как проверять.
Валидность наличия факта ассоциативного ответа/ассоциаций мы проверяем ссылкой на контекст психоанализа. Валидность самого Ответа мы проверяем по отношению к типа библейсткому "спрашивайте и да ответят".
Последнее как раз имел в виду -- "валидность" ответа субъекта.
Т.е. в обоих случаях это базовые человеческие феномены, обладающие стопроцентной воспроизводимостью/достоверностью.
В одной из своих работ, опубликованных на openmeta.org (прошу прощения, не могу пересмотреть из-за неработоспособности сайта), вы писали о сигнале моргания, и что у субъекта морганием отмечаются слова из текущего контекста (насколько я помню, субъекта просили читать текст -- то есть слова из текста отмечались), но которые имеют для субъекта некую субъективную важность за пределами текущего контекста. Так вот вопрос — как можно проверить, что субъект, выдавая по нашей просьбе ассоциацию на такое слово, отмеченное морганием, "докопался" именно до ээ того самого "удалённого" контекста. Или это чисто лингвистической компонентой гарантируется -- пресуппозиция + ПИ нашего вопроса вроде как гарантирует именно такого рода ответ-ассоциацию субъекта?
Вот, я тут читаю в этом месте буковки выше типа: "а как мы проверим ответ на валидность"... и т.д... и думаю - а как я проверю на валидность эти буковки вопроса? Кто валидный задал мне этот вопрос? В чем валидность данного вопроса? Как доказать валидность букв? и т.п...
Ну я говорил про валидность ответа. В данном контексте ваши ответы проверяются достаточно очевидно — мне надо пойти и проверить :) Другое дело, что интересно уточнить/ограничить, что/как проверять.
Валидность наличия факта ассоциативного ответа/ассоциаций мы проверяем ссылкой на контекст психоанализа. Валидность самого Ответа мы проверяем по отношению к типа библейсткому "спрашивайте и да ответят".
Последнее как раз имел в виду -- "валидность" ответа субъекта.
Т.е. в обоих случаях это базовые человеческие феномены, обладающие стопроцентной воспроизводимостью/достоверностью.
В одной из своих работ, опубликованных на openmeta.org (прошу прощения, не могу пересмотреть из-за неработоспособности сайта), вы писали о сигнале моргания, и что у субъекта морганием отмечаются слова из текущего контекста (насколько я помню, субъекта просили читать текст -- то есть слова из текста отмечались), но которые имеют для субъекта некую субъективную важность за пределами текущего контекста. Так вот вопрос — как можно проверить, что субъект, выдавая по нашей просьбе ассоциацию на такое слово, отмеченное морганием, "докопался" именно до ээ того самого "удалённого" контекста. Или это чисто лингвистической компонентой гарантируется -- пресуппозиция + ПИ нашего вопроса вроде как гарантирует именно такого рода ответ-ассоциацию субъекта?
--Вот, я тут читаю в этом месте буковки выше типа: "а как мы проверим ответ на валидность"... и т.д... и думаю - а как я проверю на валидность эти буковки вопроса? Кто валидный задал мне этот вопрос? В чем валидность данного вопроса? Как доказать валидность букв? и т.п...
--Ну я говорил про валидность ответа. В данном контексте ваши ответы проверяются достаточно очевидно — мне надо пойти и проверить :) Другое дело, что интересно уточнить/ограничить, что/как проверять.
Но, я не могу пойти и проверить ваши вопросы.
-- Валидность наличия факта ассоциативного ответа/ассоциаций мы проверяем ссылкой на контекст психоанализа. Валидность самого Ответа мы проверяем по отношению к типа библейсткому "спрашивайте и да ответят".
-- Последнее как раз имел в виду -- "валидность" ответа субъекта.
А вы загляните в психоанализ. Он начинается с признания в роли валидных ЛЮБЫХ ПЕРВЫХ ОТВЕТОВ/реакций, которые возникают на определенные стимулы. В то время как до психоанализа такие ответы/реакции вообще не рассматривались - потому как они не порождены сознанием.
Т.е. вам надо прежде чем умные слова про валидность употреблять - надо четко предстваит с чего начинается психоанализ. И наша модель этих его основ не отвергает, но предлагает более мощные и простые средства для реализации уже существующих основ/предпосылок психоанализа.
-- Т.е. в обоих случаях это базовые человеческие феномены, обладающие стопроцентной воспроизводимостью/достоверностью.
-- В одной из своих работ, опубликованных на openmeta.org (прошу прощения, не могу пересмотреть из-за неработоспособности сайта), вы писали о сигнале моргания, и что у субъекта морганием отмечаются слова из текущего контекста (насколько я помню, субъекта просили читать текст -- то есть слова из текста отмечались), но которые имеют для субъекта некую субъективную важность за пределами текущего контекста. Так вот вопрос — как можно проверить, что субъект, выдавая по нашей просьбе ассоциацию на такое слово, отмеченное морганием, "докопался" именно до ээ того самого "удалённого" контекста. Или это чисто лингвистической компонентой гарантируется - пресуппозиция + ПИ нашего вопроса вроде как гарантирует именно такого рода ответ-ассоциацию субъекта?
Проверяли "докапывание" так (и я его - этот способ - уже энный раз даже тут повторяю):
--на моргании делали прерывание/или якорь
--прямо при прерывании/впоследствии по мере задействования якоря а) смотрели о чем спонтанно пойдет речь б) задавали вопрос типа инструкции выдать ассоицацию в) задавали разговорный наводящий вопрос типа а что там у вас на уме сей момент
--Ну я говорил про валидность ответа. В данном контексте ваши ответы проверяются достаточно очевидно — мне надо пойти и проверить :) Другое дело, что интересно уточнить/ограничить, что/как проверять.
Но, я не могу пойти и проверить ваши вопросы.
-- Валидность наличия факта ассоциативного ответа/ассоциаций мы проверяем ссылкой на контекст психоанализа. Валидность самого Ответа мы проверяем по отношению к типа библейсткому "спрашивайте и да ответят".
-- Последнее как раз имел в виду -- "валидность" ответа субъекта.
А вы загляните в психоанализ. Он начинается с признания в роли валидных ЛЮБЫХ ПЕРВЫХ ОТВЕТОВ/реакций, которые возникают на определенные стимулы. В то время как до психоанализа такие ответы/реакции вообще не рассматривались - потому как они не порождены сознанием.
Т.е. вам надо прежде чем умные слова про валидность употреблять - надо четко предстваит с чего начинается психоанализ. И наша модель этих его основ не отвергает, но предлагает более мощные и простые средства для реализации уже существующих основ/предпосылок психоанализа.
-- Т.е. в обоих случаях это базовые человеческие феномены, обладающие стопроцентной воспроизводимостью/достоверностью.
-- В одной из своих работ, опубликованных на openmeta.org (прошу прощения, не могу пересмотреть из-за неработоспособности сайта), вы писали о сигнале моргания, и что у субъекта морганием отмечаются слова из текущего контекста (насколько я помню, субъекта просили читать текст -- то есть слова из текста отмечались), но которые имеют для субъекта некую субъективную важность за пределами текущего контекста. Так вот вопрос — как можно проверить, что субъект, выдавая по нашей просьбе ассоциацию на такое слово, отмеченное морганием, "докопался" именно до ээ того самого "удалённого" контекста. Или это чисто лингвистической компонентой гарантируется - пресуппозиция + ПИ нашего вопроса вроде как гарантирует именно такого рода ответ-ассоциацию субъекта?
Проверяли "докапывание" так (и я его - этот способ - уже энный раз даже тут повторяю):
--на моргании делали прерывание/или якорь
--прямо при прерывании/впоследствии по мере задействования якоря а) смотрели о чем спонтанно пойдет речь б) задавали вопрос типа инструкции выдать ассоицацию в) задавали разговорный наводящий вопрос типа а что там у вас на уме сей момент
Проверяли "докапывание" так (и я его - этот способ - уже энный раз даже тут повторяю):
--на моргании делали прерывание/или якорь
--прямо при прерывании/впоследствии по мере задействования якоря а) смотрели о чем спонтанно пойдет речь б) задавали вопрос типа инструкции выдать ассоицацию в) задавали разговорный наводящий вопрос типа а что там у вас на уме сей момент
Понятно. Видимо, критичным является точное/быстрое прерывание прямо во время сигнала?
--на моргании делали прерывание/или якорь
--прямо при прерывании/впоследствии по мере задействования якоря а) смотрели о чем спонтанно пойдет речь б) задавали вопрос типа инструкции выдать ассоицацию в) задавали разговорный наводящий вопрос типа а что там у вас на уме сей момент
Понятно. Видимо, критичным является точное/быстрое прерывание прямо во время сигнала?
критична быстрота внимания. а все остальное уже вторично
Для каких действий оператор использует свою быстроту внимания, как не прерывания?
Скорость, с которой оператор способен замечать/извлекать информацию критична. Но, это не значит, что оператор дергается на каждую деталь из общего информационного потока.
"Быстрота внимания" сущность постоянная. Прерывание есть отдельные элементы активности, обслуживаемые быстротой внимания.