![[userpic]](/media/13d872ec9f767ad8008e6f82e03d7d42b2046c53f7eed93d1d56b0786c852e74)
Самая общая схема реализации турбо психо анализа выглядит так:
--в нужном месте (по лексическому и/или невербальному сигналу1) монолог субъекта останавливается (технические средства самые разнообразные)
--по ходу паузы выдается а) сигнал2 вопроса б) пресуппозиция вопроса в) процессуальная инструкция вопроса
Что должна задавать пресуппозиция вопроса и процессуальная инструкция вопроса?
--Ожидаем ли мы при этом, что ассоциация (следующее слово) также будет с тем же сигналом?
--Мы ожидаем любого ответа. И мы фиксируем любой ответ. Мы можем предусматривать/делать довольно замысловатую дополнительную "оранжировку" получаемого ответа. Например, сопровождение ответа определенным наперед заданным сигналом. Но это все довольно редкие и крайние варианты.
Хм. А как мы проверяем ответ на "валидность" (что ответ пришёл от той части, которая использовала невербальный сигнал1)?
--в нужном месте (по лексическому и/или невербальному сигналу1) монолог субъекта останавливается (технические средства самые разнообразные)
--по ходу паузы выдается а) сигнал2 вопроса б) пресуппозиция вопроса в) процессуальная инструкция вопроса
Что должна задавать пресуппозиция вопроса и процессуальная инструкция вопроса?
--Ожидаем ли мы при этом, что ассоциация (следующее слово) также будет с тем же сигналом?
--Мы ожидаем любого ответа. И мы фиксируем любой ответ. Мы можем предусматривать/делать довольно замысловатую дополнительную "оранжировку" получаемого ответа. Например, сопровождение ответа определенным наперед заданным сигналом. Но это все довольно редкие и крайние варианты.
Хм. А как мы проверяем ответ на "валидность" (что ответ пришёл от той части, которая использовала невербальный сигнал1)?
8 комментариев
сначала старые сначала новые
![[userpic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
--Самая общая схема реализации турбо психо анализа выглядит так:
-в нужном месте (по лексическому и/или невербальному сигналу1) монолог субъекта останавливается (технические средства самые разнообразные)
-по ходу паузы выдается а) сигнал2 вопроса б) пресуппозиция вопроса в) процессуальная инструкция вопроса
--Что должна задавать пресуппозиция вопроса и процессуальная инструкция вопроса?
Инструкцию - "ответить на вопрос".
--Ожидаем ли мы при этом, что ассоциация (следующее слово) также будет с тем же сигналом?
--Мы ожидаем любого ответа. И мы фиксируем любой ответ. Мы можем предусматривать/делать довольно замысловатую дополнительную "оранжировку" получаемого ответа. Например, сопровождение ответа определенным наперед заданным сигналом. Но это все довольно редкие и крайние варианты.
--Хм. А как мы проверяем ответ на "валидность" (что ответ пришёл от той части, которая использовала невербальный сигнал1)?
Вот, я тут читаю в этом месте буковки выше типа: "а как мы проверим ответ на валидность"... и т.д... и думаю - а как я проверю на валидность эти буковки вопроса? Кто валидный задал мне этот вопрос? В чем валидность данного вопроса? Как доказать валидность букв? и т.п...
Валидность наличия факта ассоциативного ответа/ассоциаций мы проверяем ссылкой на контекст психоанализа. Валидность самого Ответа мы проверяем по отношению к типа библейсткому "спрашивайте и да ответят".
Т.е. в обоих случаях это базовые человеческие феномены, обладающие стопроцентной воспроизводимостью/достоверностью.
-в нужном месте (по лексическому и/или невербальному сигналу1) монолог субъекта останавливается (технические средства самые разнообразные)
-по ходу паузы выдается а) сигнал2 вопроса б) пресуппозиция вопроса в) процессуальная инструкция вопроса
--Что должна задавать пресуппозиция вопроса и процессуальная инструкция вопроса?
Инструкцию - "ответить на вопрос".
--Ожидаем ли мы при этом, что ассоциация (следующее слово) также будет с тем же сигналом?
--Мы ожидаем любого ответа. И мы фиксируем любой ответ. Мы можем предусматривать/делать довольно замысловатую дополнительную "оранжировку" получаемого ответа. Например, сопровождение ответа определенным наперед заданным сигналом. Но это все довольно редкие и крайние варианты.
--Хм. А как мы проверяем ответ на "валидность" (что ответ пришёл от той части, которая использовала невербальный сигнал1)?
Вот, я тут читаю в этом месте буковки выше типа: "а как мы проверим ответ на валидность"... и т.д... и думаю - а как я проверю на валидность эти буковки вопроса? Кто валидный задал мне этот вопрос? В чем валидность данного вопроса? Как доказать валидность букв? и т.п...
Валидность наличия факта ассоциативного ответа/ассоциаций мы проверяем ссылкой на контекст психоанализа. Валидность самого Ответа мы проверяем по отношению к типа библейсткому "спрашивайте и да ответят".
Т.е. в обоих случаях это базовые человеческие феномены, обладающие стопроцентной воспроизводимостью/достоверностью.
--Хм. А как мы проверяем ответ на "валидность" (что ответ пришёл от той части, которая использовала невербальный сигнал1)?
Вот, я тут читаю в этом месте буковки выше типа: "а как мы проверим ответ на валидность"... и т.д... и думаю - а как я проверю на валидность эти буковки вопроса? Кто валидный задал мне этот вопрос? В чем валидность данного вопроса? Как доказать валидность букв? и т.п...
Ну я говорил про валидность ответа. В данном контексте ваши ответы проверяются достаточно очевидно — мне надо пойти и проверить :) Другое дело, что интересно уточнить/ограничить, что/как проверять.
Валидность наличия факта ассоциативного ответа/ассоциаций мы проверяем ссылкой на контекст психоанализа. Валидность самого Ответа мы проверяем по отношению к типа библейсткому "спрашивайте и да ответят".
Последнее как раз имел в виду -- "валидность" ответа субъекта.
Т.е. в обоих случаях это базовые человеческие феномены, обладающие стопроцентной воспроизводимостью/достоверностью.
В одной из своих работ, опубликованных на openmeta.org (прошу прощения, не могу пересмотреть из-за неработоспособности сайта), вы писали о сигнале моргания, и что у субъекта морганием отмечаются слова из текущего контекста (насколько я помню, субъекта просили читать текст -- то есть слова из текста отмечались), но которые имеют для субъекта некую субъективную важность за пределами текущего контекста. Так вот вопрос — как можно проверить, что субъект, выдавая по нашей просьбе ассоциацию на такое слово, отмеченное морганием, "докопался" именно до ээ того самого "удалённого" контекста. Или это чисто лингвистической компонентой гарантируется -- пресуппозиция + ПИ нашего вопроса вроде как гарантирует именно такого рода ответ-ассоциацию субъекта?
Вот, я тут читаю в этом месте буковки выше типа: "а как мы проверим ответ на валидность"... и т.д... и думаю - а как я проверю на валидность эти буковки вопроса? Кто валидный задал мне этот вопрос? В чем валидность данного вопроса? Как доказать валидность букв? и т.п...
Ну я говорил про валидность ответа. В данном контексте ваши ответы проверяются достаточно очевидно — мне надо пойти и проверить :) Другое дело, что интересно уточнить/ограничить, что/как проверять.
Валидность наличия факта ассоциативного ответа/ассоциаций мы проверяем ссылкой на контекст психоанализа. Валидность самого Ответа мы проверяем по отношению к типа библейсткому "спрашивайте и да ответят".
Последнее как раз имел в виду -- "валидность" ответа субъекта.
Т.е. в обоих случаях это базовые человеческие феномены, обладающие стопроцентной воспроизводимостью/достоверностью.
В одной из своих работ, опубликованных на openmeta.org (прошу прощения, не могу пересмотреть из-за неработоспособности сайта), вы писали о сигнале моргания, и что у субъекта морганием отмечаются слова из текущего контекста (насколько я помню, субъекта просили читать текст -- то есть слова из текста отмечались), но которые имеют для субъекта некую субъективную важность за пределами текущего контекста. Так вот вопрос — как можно проверить, что субъект, выдавая по нашей просьбе ассоциацию на такое слово, отмеченное морганием, "докопался" именно до ээ того самого "удалённого" контекста. Или это чисто лингвистической компонентой гарантируется -- пресуппозиция + ПИ нашего вопроса вроде как гарантирует именно такого рода ответ-ассоциацию субъекта?
--Вот, я тут читаю в этом месте буковки выше типа: "а как мы проверим ответ на валидность"... и т.д... и думаю - а как я проверю на валидность эти буковки вопроса? Кто валидный задал мне этот вопрос? В чем валидность данного вопроса? Как доказать валидность букв? и т.п...
--Ну я говорил про валидность ответа. В данном контексте ваши ответы проверяются достаточно очевидно — мне надо пойти и проверить :) Другое дело, что интересно уточнить/ограничить, что/как проверять.
Но, я не могу пойти и проверить ваши вопросы.
-- Валидность наличия факта ассоциативного ответа/ассоциаций мы проверяем ссылкой на контекст психоанализа. Валидность самого Ответа мы проверяем по отношению к типа библейсткому "спрашивайте и да ответят".
-- Последнее как раз имел в виду -- "валидность" ответа субъекта.
А вы загляните в психоанализ. Он начинается с признания в роли валидных ЛЮБЫХ ПЕРВЫХ ОТВЕТОВ/реакций, которые возникают на определенные стимулы. В то время как до психоанализа такие ответы/реакции вообще не рассматривались - потому как они не порождены сознанием.
Т.е. вам надо прежде чем умные слова про валидность употреблять - надо четко предстваит с чего начинается психоанализ. И наша модель этих его основ не отвергает, но предлагает более мощные и простые средства для реализации уже существующих основ/предпосылок психоанализа.
-- Т.е. в обоих случаях это базовые человеческие феномены, обладающие стопроцентной воспроизводимостью/достоверностью.
-- В одной из своих работ, опубликованных на openmeta.org (прошу прощения, не могу пересмотреть из-за неработоспособности сайта), вы писали о сигнале моргания, и что у субъекта морганием отмечаются слова из текущего контекста (насколько я помню, субъекта просили читать текст -- то есть слова из текста отмечались), но которые имеют для субъекта некую субъективную важность за пределами текущего контекста. Так вот вопрос — как можно проверить, что субъект, выдавая по нашей просьбе ассоциацию на такое слово, отмеченное морганием, "докопался" именно до ээ того самого "удалённого" контекста. Или это чисто лингвистической компонентой гарантируется - пресуппозиция + ПИ нашего вопроса вроде как гарантирует именно такого рода ответ-ассоциацию субъекта?
Проверяли "докапывание" так (и я его - этот способ - уже энный раз даже тут повторяю):
--на моргании делали прерывание/или якорь
--прямо при прерывании/впоследствии по мере задействования якоря а) смотрели о чем спонтанно пойдет речь б) задавали вопрос типа инструкции выдать ассоицацию в) задавали разговорный наводящий вопрос типа а что там у вас на уме сей момент
--Ну я говорил про валидность ответа. В данном контексте ваши ответы проверяются достаточно очевидно — мне надо пойти и проверить :) Другое дело, что интересно уточнить/ограничить, что/как проверять.
Но, я не могу пойти и проверить ваши вопросы.
-- Валидность наличия факта ассоциативного ответа/ассоциаций мы проверяем ссылкой на контекст психоанализа. Валидность самого Ответа мы проверяем по отношению к типа библейсткому "спрашивайте и да ответят".
-- Последнее как раз имел в виду -- "валидность" ответа субъекта.
А вы загляните в психоанализ. Он начинается с признания в роли валидных ЛЮБЫХ ПЕРВЫХ ОТВЕТОВ/реакций, которые возникают на определенные стимулы. В то время как до психоанализа такие ответы/реакции вообще не рассматривались - потому как они не порождены сознанием.
Т.е. вам надо прежде чем умные слова про валидность употреблять - надо четко предстваит с чего начинается психоанализ. И наша модель этих его основ не отвергает, но предлагает более мощные и простые средства для реализации уже существующих основ/предпосылок психоанализа.
-- Т.е. в обоих случаях это базовые человеческие феномены, обладающие стопроцентной воспроизводимостью/достоверностью.
-- В одной из своих работ, опубликованных на openmeta.org (прошу прощения, не могу пересмотреть из-за неработоспособности сайта), вы писали о сигнале моргания, и что у субъекта морганием отмечаются слова из текущего контекста (насколько я помню, субъекта просили читать текст -- то есть слова из текста отмечались), но которые имеют для субъекта некую субъективную важность за пределами текущего контекста. Так вот вопрос — как можно проверить, что субъект, выдавая по нашей просьбе ассоциацию на такое слово, отмеченное морганием, "докопался" именно до ээ того самого "удалённого" контекста. Или это чисто лингвистической компонентой гарантируется - пресуппозиция + ПИ нашего вопроса вроде как гарантирует именно такого рода ответ-ассоциацию субъекта?
Проверяли "докапывание" так (и я его - этот способ - уже энный раз даже тут повторяю):
--на моргании делали прерывание/или якорь
--прямо при прерывании/впоследствии по мере задействования якоря а) смотрели о чем спонтанно пойдет речь б) задавали вопрос типа инструкции выдать ассоицацию в) задавали разговорный наводящий вопрос типа а что там у вас на уме сей момент
Проверяли "докапывание" так (и я его - этот способ - уже энный раз даже тут повторяю):
--на моргании делали прерывание/или якорь
--прямо при прерывании/впоследствии по мере задействования якоря а) смотрели о чем спонтанно пойдет речь б) задавали вопрос типа инструкции выдать ассоицацию в) задавали разговорный наводящий вопрос типа а что там у вас на уме сей момент
Понятно. Видимо, критичным является точное/быстрое прерывание прямо во время сигнала?
--на моргании делали прерывание/или якорь
--прямо при прерывании/впоследствии по мере задействования якоря а) смотрели о чем спонтанно пойдет речь б) задавали вопрос типа инструкции выдать ассоицацию в) задавали разговорный наводящий вопрос типа а что там у вас на уме сей момент
Понятно. Видимо, критичным является точное/быстрое прерывание прямо во время сигнала?
Скорость, с которой оператор способен замечать/извлекать информацию критична. Но, это не значит, что оператор дергается на каждую деталь из общего информационного потока.
↩︎
metanymous
"Быстрота внимания" сущность постоянная. Прерывание есть отдельные элементы активности, обслуживаемые быстротой внимания.