Показаны записи 41621 - 41630 из 56261
--Первое. Знать результат которого желательно добиться.
http://community.livejournal.com/metapractice/108682.html?thread=3832202#t3832202
--Знать результат = финальный образ1 результата. При этом возьмём например ситуацию продаж. Продавец как АптаймКоммуникатор должен иметь финальный образ клиента - довольного клиента купившего продукт.
Это не вполне точное указание на искомый образ_результат контекста выполнения покупки. С точки зрения эффективности требуется образ покупателя, в котором включился некий особенный процесс. Его лучше всего заметить/описать по ходу делания средне/значительных покупок. Покупатель смотрит на покупку особенным остановившимся взглядом типа удава перед захватом/заглотом. Зрачки его расширяются, и он представляет, как он вступает во владение/пользует приобретенный объект. Все, после этого покупатель обречен купить. Не сей момент, но в другой субъективно ближайший момент - обязательно.
При хорошо настроенной интуиции, вероятно, субмодальности могут как-то просто метафорически передавать конечную цель.
Это все вторично.
http://community.livejournal.com/metapractice/108682.html?thread=3832202#t3832202
--Знать результат = финальный образ1 результата. При этом возьмём например ситуацию продаж. Продавец как АптаймКоммуникатор должен иметь финальный образ клиента - довольного клиента купившего продукт.
Это не вполне точное указание на искомый образ_результат контекста выполнения покупки. С точки зрения эффективности требуется образ покупателя, в котором включился некий особенный процесс. Его лучше всего заметить/описать по ходу делания средне/значительных покупок. Покупатель смотрит на покупку особенным остановившимся взглядом типа удава перед захватом/заглотом. Зрачки его расширяются, и он представляет, как он вступает во владение/пользует приобретенный объект. Все, после этого покупатель обречен купить. Не сей момент, но в другой субъективно ближайший момент - обязательно.
При хорошо настроенной интуиции, вероятно, субмодальности могут как-то просто метафорически передавать конечную цель.
Это все вторично.
Голосую в общем за ОФ и Рефрейминг :)
http://community.livejournal.com/metapractice/108682.html?thread=3831946#t3831946
Что касается превращения оперантного формирования из техники в методику – и с этим нет проблем. Постепенно переходите от менее творческих и разнообразных приемов формирования к все более гибким. И в пределе – везде переходите на метод творческой дрессировки. И вуа ля.
По ходу можно было бы спросить – но ОФ он изначально не имеет связи ни с какой специальной темой/целью/результатом. И тем ОФ есть первичная методика! Было бы так, если бы ОФ как процесс имел бы органически встроенную в себя постоянную именно лингвистическую компоненту. Но нет. ОФ изначально процесс чисто невербальный. Лингвистика может быть в него зашита, но, только вторично.
http://community.livejournal.com/metapractice/108682.html?thread=3831946#t3831946
Что касается превращения оперантного формирования из техники в методику – и с этим нет проблем. Постепенно переходите от менее творческих и разнообразных приемов формирования к все более гибким. И в пределе – везде переходите на метод творческой дрессировки. И вуа ля.
По ходу можно было бы спросить – но ОФ он изначально не имеет связи ни с какой специальной темой/целью/результатом. И тем ОФ есть первичная методика! Было бы так, если бы ОФ как процесс имел бы органически встроенную в себя постоянную именно лингвистическую компоненту. Но нет. ОФ изначально процесс чисто невербальный. Лингвистика может быть в него зашита, но, только вторично.
--говорить как по писанному
--общая вторично генерализованная вариабельность поведения/активности - ныне мы ее же называем ДЕПРОГРАММИРОВАННОСТЬЮ
--общая вторично генерализованная вариабельность поведения/активности - ныне мы ее же называем ДЕПРОГРАММИРОВАННОСТЬЮ
Тот же рефрейминг взять - кто мешает делать Р. всего подряд вокруг что есть внутри и вне?
Ну а шестишаговый рефрейминг(2) по мере превращения его в методику – он превратиться в системное бинарное общение. Его проще представить в модели ролевой – «двойной» коммуникации. В такой «двойной» коммуникации оператор в каждую секунду своей коммуникации с любым субъектом в его жизни ведет общение, как если он общался не с одним – а С ДВУМЯ СУБЪЕКТАМИ. Вместо одного субъекта передним всегда пара не однояйцевых близнецов. Один из них типа более лево полушарный и все время болтает и прет с инициативной. А второй – очень выразителен невербально, иногда подает отдельные реплики. И при этом он как-то так по-особенному может типа «дергать» своего братца/сестрицу, что тот в итоге ему и подчиняется. А оператор он должен каждую свою реплику рассчитывать на одновременное ее восприятие и болтуном и молчуном. И постоянно учитывать параллельный процессинг двух постоянных форм ответов – в одном случае потока слов, а в другом случае потока невербальной экспрессии.
Ну а шестишаговый рефрейминг(2) по мере превращения его в методику – он превратиться в системное бинарное общение. Его проще представить в модели ролевой – «двойной» коммуникации. В такой «двойной» коммуникации оператор в каждую секунду своей коммуникации с любым субъектом в его жизни ведет общение, как если он общался не с одним – а С ДВУМЯ СУБЪЕКТАМИ. Вместо одного субъекта передним всегда пара не однояйцевых близнецов. Один из них типа более лево полушарный и все время болтает и прет с инициативной. А второй – очень выразителен невербально, иногда подает отдельные реплики. И при этом он как-то так по-особенному может типа «дергать» своего братца/сестрицу, что тот в итоге ему и подчиняется. А оператор он должен каждую свою реплику рассчитывать на одновременное ее восприятие и болтуном и молчуном. И постоянно учитывать параллельный процессинг двух постоянных форм ответов – в одном случае потока слов, а в другом случае потока невербальной экспрессии.
В строгом смысле слова – аптайм (как методика) – она никогда и не была техникой. Вот поэтому она и есть первичная методика.
Неоднократно читал упоминание про "всего есть три методики НЛП". С аптаймом - ясно. А каковы еще две?
Неоднократно читал упоминание про "всего есть три методики НЛП". С аптаймом - ясно. А каковы еще две?
Тот же рефрейминг взять - кто мешает делать Р. всего подряд вокруг что есть внутри и вне?
Вы какой рефрейминг имеете ввиду? Канареечный или шестишаговый? В отношении превращения канареечного рефрейминга(1) из упражнения и техники в методику в методику формально все просто. Начинаете канареить все подряд во вне и внутри. Для любых целей и даже без целей. От такой интенсивной практики канареечного рефрейминга он уже через малое время пойдет на ура и затем автоматизируется. Супер. С одной стороны. А с другой – надо понимать последствия такого постоянного канареинга на каждом шагу жизни. На кого будет походить такой Боб/Алиса/Оператор? Что он будет чувствовать? Т.е. начинаем с квадратно-гнездового канареинга, а получаем быструю интенсивную трансформацию личности прямо посреди всех ее контекстов жизни и проблем в них.
Вы какой рефрейминг имеете ввиду? Канареечный или шестишаговый? В отношении превращения канареечного рефрейминга(1) из упражнения и техники в методику в методику формально все просто. Начинаете канареить все подряд во вне и внутри. Для любых целей и даже без целей. От такой интенсивной практики канареечного рефрейминга он уже через малое время пойдет на ура и затем автоматизируется. Супер. С одной стороны. А с другой – надо понимать последствия такого постоянного канареинга на каждом шагу жизни. На кого будет походить такой Боб/Алиса/Оператор? Что он будет чувствовать? Т.е. начинаем с квадратно-гнездового канареинга, а получаем быструю интенсивную трансформацию личности прямо посреди всех ее контекстов жизни и проблем в них.
:)
исправил.
Вот насчёт второго пункта Аптайма - иметь разнообразие поведения - вы предлагаете дактиль.
Вы все путаете - дактикль есть ОДНО ИЗ СРЕДСТВ привнесения в аптайм языкового кода. Дактиль не есть один из главных источников повышения общей вариабельности поведения, необходимой для аптайм (ну, не более чем нежели сам язык - в нем есть источники вариабельности - но очень узкие по формам ИХ ВНЕШНИХ ПРОЯВЛЕНИЙ.
И действительно, по краткому размышлению, становится очевидно, что такая вариабельность поведения - Аптаймовая - она должна быть ээ предельной, содержать бесконечное количество вариантов следующего шага.
Нет, не так. Аптаймовая вариабельность состоит из все тех же трех известных компонентов:
--вариабельность нейрологии/внешней активности/экспрессии
--лингвистическая вариабельность
--алгоритмическая вариабельность
Из вышеуказанного понятно - общая вариабельность аптайм есть СИСТЕМНО_КОМБИНАТОРНАЯ ВАРИАБЕЛЬНОСТЬ. Вот откуда берется ее "бесконечность" вариантов.
А чтобы ей как-то можно было научиться, на первых порах бесконечное разнообразие - становится бесконечным комбинаторным разнообразием - "слова" из некоего "алфавита поведений". Ну, буквально так и прочитав, - получаем дактиль.
Вы все путаете - дактикль есть ОДНО ИЗ СРЕДСТВ привнесения в аптайм языкового кода. Дактиль не есть один из главных источников повышения общей вариабельности поведения, необходимой для аптайм (ну, не более чем нежели сам язык - в нем есть источники вариабельности - но очень узкие по формам ИХ ВНЕШНИХ ПРОЯВЛЕНИЙ.
И действительно, по краткому размышлению, становится очевидно, что такая вариабельность поведения - Аптаймовая - она должна быть ээ предельной, содержать бесконечное количество вариантов следующего шага.
Нет, не так. Аптаймовая вариабельность состоит из все тех же трех известных компонентов:
--вариабельность нейрологии/внешней активности/экспрессии
--лингвистическая вариабельность
--алгоритмическая вариабельность
Из вышеуказанного понятно - общая вариабельность аптайм есть СИСТЕМНО_КОМБИНАТОРНАЯ ВАРИАБЕЛЬНОСТЬ. Вот откуда берется ее "бесконечность" вариантов.
А чтобы ей как-то можно было научиться, на первых порах бесконечное разнообразие - становится бесконечным комбинаторным разнообразием - "слова" из некоего "алфавита поведений". Ну, буквально так и прочитав, - получаем дактиль.
Дочитали до конца.