Я помню, что где-то часа в четыре утра я проснулся с ощущением, что надо СРОЧНО ВЫКЛЮЧИТЬ БЭНДЛЕРА ВО ЧТО Б ЭТО НИ СТАЛО!
____________________________
Сложный момент. Это было ВнутреннееВозражение. Вот его надо было ОБЯЗАТЕЛЬНО переработать Рефремингом и продолжать.
http://community.livejournal.com/openmeta/32895.html?thread=308095#t308095

Такая же штука была с записями Эриксона, Бандлера. Просыпался от ужасного раздражения на аудиозапись и с желанием её выключал. Ну, через некоторое время от суток до месяца желание послушать вновь возвращалось. Я это воспринимал/воспринимаю как требование соблюдать естественный ритм загрузки информации, то есть СигналНеВозражение. Это неправильно?

--голоса любимых людей - на 90% содержат "проникающие звуки"
--голоса влиятельных людей - на 70% процентов
--"проникающий звук" исходно можно слышать менее чем в 3% говорящих вокруг/везде людей

...

--Предполагается, что человек будет говорить ОДИН?
--Ну, когда человек говорит, он говорит с кем-то/для кого-то. Даже Демосфен на берегу :)

Нужна какая-то динамическая подстройка параметров голоса под голос собеседника/окружения/...?

Да, нужна.
http://community.livejournal.com/metapractice/123910.html?thread=3800070#t3800070

(1) звуки которые сразу проникают

Мелом по доске. Но, есть менее брутальные - те же свистящие звуки. Ну из замеченного ещё хрипотца Эриксона попала под подозрение на наличие проникающего эффекта.

(2) "петь на двух нотах"

- Как-то использовать помещение. Резонанс с помещением. Интерференция со своим эхом.
- Использовать дополнительные источники звука. Бэк-вокал.

(3) подстройка под субъекта

- использовать голос субъекта, когда он говорит
- ...м.б. можно как-то подстроиться к ВНУТРЕННЕМУ голосу субъекта, когда он молчит?

Слушали мантру. На переднем плане на распев/как_по_нотам читается текст. На заднем плане тише на одной ноте звучит "ммммммммм".

Был организован эксперимент - "А" делал "ммммм" на удобной для его голоса ноте. "Б" читал вслух текст, держа тон повествования возле этой выбранной ноты. Когда Б попадал в унисон/точно в ноту - звук по впечатлениям А локализовался внутри его горла-головы (точная область не калибровалась).

Но, особенный эффект наблюдался, когда Б делал так: начинал на пол-тона выше выбранной ноты и проходил вниз на тон. Или начинал на пол-тона ниже выбранной ноты и проходил вверх. Тогда А замечал - звук начинает занимать внутри него как бы некий объём, расширяясь/усиливаясь (по сравнению с попаданием просто в унисон). Кроме того, Б замечал - в эти моменты он слышал-ощущал собственный голос У СЕБЯ в голове.

Звук "с" воспринимается внутри головы. Звук у ряда личностей присутствует там где быть по правилам произношения не должен - у Ошо, Кришнамурти, Эриксона.

Если совершенно не видит и точно не слышит - тогда отзеркаливания нет.

Так выходит, что отзеркаливание -- это что-то чисто эээ внешнее? Я думал, что отзеркаливание помогает изменить что-то эээ внутри, то есть позволяет испытать на своей шкуре состояние другого человека, а отсюда уже и раппорт проистекает.
А получается, что отзеркаливая, я как бы говорю "смотри, я моргаю как ты, дышу как ты, я делаю все как ты -- мы с тобой одной крови"?

Вы скажете - а грохот метро? Но, он может теоретически слышать. У человека есть способность фильтовать тихие звуки из оглушающих.
Исходим из того, что возможности человеческого восприятия гораздо более велики, чем эээ общепринято. Типа как экстрасенсы показывают всякие трюки, например, рукой "читают" написанное на доске маркером или только по весу определяют игральную карту.

Множество действий по созданию раппорта сильно/наполовину пересекается с множеством действий по отзеркаливанию.
Какие есть действия по созданию раппорта не являющимися действиями по отзеркаливанию?

Важно уметь делать все и четко различать где что:
--где чистое отзеркаливание
--голимый раппорт
--и то, и то

Как понять, что я умею делать все? И как узнать, что я четко различия, где раппорт, а где отзеркаливание?

и на вас осознанно НЕ реагировали.
В такой ситуации раппорт сложнее достичь?

А можно для большей определенности пару-тройку примеров так называемых харизматиков.

В большей степени - Метанимусу - за его опыт :)

Спасибо за опыт.