Показаны записи 40601 - 40610 из 56261
Остнавиливает от продолжения т. - это полярная реакция.
Хм. Чтобы мне тебя понять, мне нужно для начала разобраться с твоей классификацией возражений.
Пока я понял, что есть
1) ~возражения -- которые утилизируются на первом шаге, изменением формулировки того, что новая часть будет делать.
Непонятно, зачем это записывать именно в "возражения" - это обязательное циклическая/техническая перенастройка процесса реализации техники. Это вовсе не возражения. Это просто уточнения. Ну, и кроме того, если уж и записывать это в возражения, то этот будет самый самый верхний ирархический уровень "возражений" - мета мета - потому что это самая общая настройка процесса реализации техники.
2) возражения -- то, что выясняется и выписывается на четвертом шаге, хотя они могут появится и быть зафиксированными раньше. затем утилизируются редактированием клипа.
И эти законные по определению возражения - техника по сути превращает в самоуточнения своей работы. Здесь происходит как бы внутренний рефрейминг значения.
3) метавозражения -- ?
4) мета-метавозражения -- например, "сработает ли техника".
Такие возражения могут быть. Но, они смотрят всторону от техники. Они, по сути, вне контекста техники. Так что это не возражения. ЭТО ПОЛЯРНЫЕ РЕАКЦИИ. Например. Вам нравится Калифорния? Простите, но Мичиган гораздо красивее.
Если бы я как-то разделял возражения, то, пожалуй, только на собственно возражения и мета-возражения. И мета-возражением было бы то, что останавливает меня от РСЧ. Например, "сработает ли техника".
Сработает ли техника - это полярная реакция, которая есть ВОЗРАЖЕНИЕ ИЗ ДРУГОГО КОНТЕКСТА.
Пока я понял, что есть
1) ~возражения -- которые утилизируются на первом шаге, изменением формулировки того, что новая часть будет делать.
Непонятно, зачем это записывать именно в "возражения" - это обязательное циклическая/техническая перенастройка процесса реализации техники. Это вовсе не возражения. Это просто уточнения. Ну, и кроме того, если уж и записывать это в возражения, то этот будет самый самый верхний ирархический уровень "возражений" - мета мета - потому что это самая общая настройка процесса реализации техники.
2) возражения -- то, что выясняется и выписывается на четвертом шаге, хотя они могут появится и быть зафиксированными раньше. затем утилизируются редактированием клипа.
И эти законные по определению возражения - техника по сути превращает в самоуточнения своей работы. Здесь происходит как бы внутренний рефрейминг значения.
3) метавозражения -- ?
4) мета-метавозражения -- например, "сработает ли техника".
Такие возражения могут быть. Но, они смотрят всторону от техники. Они, по сути, вне контекста техники. Так что это не возражения. ЭТО ПОЛЯРНЫЕ РЕАКЦИИ. Например. Вам нравится Калифорния? Простите, но Мичиган гораздо красивее.
Если бы я как-то разделял возражения, то, пожалуй, только на собственно возражения и мета-возражения. И мета-возражением было бы то, что останавливает меня от РСЧ. Например, "сработает ли техника".
Сработает ли техника - это полярная реакция, которая есть ВОЗРАЖЕНИЕ ИЗ ДРУГОГО КОНТЕКСТА.
</>
Набор опыта моделирования; моделирование экспрессии
vseslavrus в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Есть желание поскорее обрести хотя бы минимальный опыт морфологического моделирования.
Первоначально мне кажется, что моделирование экспрессии (допустим, движения тела и конечностей по осям вперед-назад, вверх-вниз) - идеальный вариант для этого. Потому что можно легко выделять сигналы циклов и относительно просто - выявлять содержание их (если имеется в виду речь).
Однако, меня интересует, в ходе моделирования шестинаправленной СебеЭкспрессии у обычных Чарли (актеров, интервьюируемых людей), т.е. не-МЭ, можно ли установить объективные категории этой экспрессии? Или нужен обязательно экселенс-образец?
Анатолий, исходя из тех видео РБ, которые вы наблюдали, - можно ли моделировать такую шестинаправленную экспрессию у него? А на каких записях МЭ проявляет эту экспрессию, можно ли их моделировать?
И вообще, не слишком ли крутая эта задача для первых шагов моделирования по-Бандлеру?
Первоначально мне кажется, что моделирование экспрессии (допустим, движения тела и конечностей по осям вперед-назад, вверх-вниз) - идеальный вариант для этого. Потому что можно легко выделять сигналы циклов и относительно просто - выявлять содержание их (если имеется в виду речь).
Однако, меня интересует, в ходе моделирования шестинаправленной СебеЭкспрессии у обычных Чарли (актеров, интервьюируемых людей), т.е. не-МЭ, можно ли установить объективные категории этой экспрессии? Или нужен обязательно экселенс-образец?
Анатолий, исходя из тех видео РБ, которые вы наблюдали, - можно ли моделировать такую шестинаправленную экспрессию у него? А на каких записях МЭ проявляет эту экспрессию, можно ли их моделировать?
И вообще, не слишком ли крутая эта задача для первых шагов моделирования по-Бандлеру?
Нет, в этом противоречия нет.
Сейчас я указал на некую общую/полезную для всех пикаперов форму/формулировку задания/работы новой части.
А в опенмета я указывал на то, что любая универсальная часть, конечно, потребует разнообразной индивидуальной настройки.
Сейчас я указал на некую общую/полезную для всех пикаперов форму/формулировку задания/работы новой части.
А в опенмета я указывал на то, что любая универсальная часть, конечно, потребует разнообразной индивидуальной настройки.
Для истории отмечу, что мы с Еугзолам наше взаимонепонимание долго разбирали в ICQ.
А не надо подходить к девушке сразу с "намерениями". Надо подходить к девушке с желанием просто общаться.
А желание просто общаться чем не намерение?
А желание просто общаться чем не намерение?
А действительно, что тут скрывается за словами "нормальная человеческая коммуникация"?
</>
Нормальная человеческая коммуникация с противоположн
metatheo в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Да, как я уже сказал, идея элегантная.
--на реакцию девушки ДОЛЖНЫ ОТРЕАГИРОВАТЬ ВЫ САМИ
- снова срабатывает часть и снова придает импульс К НОРМАЛЬНОЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ КОММУНИКАЦИИИ
Если вот в этом месте нет желаемой гибкости в поведении, тогда что? Если человек испытывает затруднения в нормальной человеческой коммуникации с противоположным полом? Другими словами, мальчик представляет как хотел бы себя вести с девочками, но что-то еще вечно мешает.
Да и я тем самым пресуппозирую, что нормальная коммуникация с разными полами -- она разная. И что-то мне подсказывает, что так оно и есть, так оно, как говорится, природой и заложено.
--на реакцию девушки ДОЛЖНЫ ОТРЕАГИРОВАТЬ ВЫ САМИ
- снова срабатывает часть и снова придает импульс К НОРМАЛЬНОЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ КОММУНИКАЦИИИ
Если вот в этом месте нет желаемой гибкости в поведении, тогда что? Если человек испытывает затруднения в нормальной человеческой коммуникации с противоположным полом? Другими словами, мальчик представляет как хотел бы себя вести с девочками, но что-то еще вечно мешает.
Да и я тем самым пресуппозирую, что нормальная коммуникация с разными полами -- она разная. И что-то мне подсказывает, что так оно и есть, так оно, как говорится, природой и заложено.
--далее идут циклы взимного реагирования в начинающихся отношениях
--ежели циклы теряют энергию - снова срабатывает часть и снова придает импульс К НОРМАЛЬНОЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ КОММУНИКАЦИИИ
Нормальная человеческая коммуникация = потенциально возможен переход в любые отношения. Если по одному пути отношения заходит в тупик - часть обеспечивает отступ на эти "потенциально/реально возможно всё" позиции.
--ежели циклы теряют энергию - снова срабатывает часть и снова придает импульс К НОРМАЛЬНОЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ КОММУНИКАЦИИИ
Нормальная человеческая коммуникация = потенциально возможен переход в любые отношения. Если по одному пути отношения заходит в тупик - часть обеспечивает отступ на эти "потенциально/реально возможно всё" позиции.
--Проблемы1 - общение со знакомыми девушками.
Проблемы1 + Проблемы2 - общение с незнакомыми.
--Зачем плодить номинализации?
Никто их не плодит.
Что-то такое Проблемы2? Проблемы2 = общение с незнакомыми - Проблемы1 :). Математика проблем :).
Нет. Общение с незнакомыми = Проблемы1 + Проблемы2 = ПроблемыОбщенияСоЗнакомыми + Нечто/КучаЧегоЕщё.
--Да это я уже из личных субъективных впечатлений принёс пресуппозицию.
Ага. Привнес. Ну вот ты их явно сформулировал.
ОК.
--Общение со знакомыми - там надо решить несколько частных мелких проблем.
--Пресуппозиция1. Общение со знакомыми -- несколько частных мелких проблем.
Общение с незнакомыми - там понадобилось бы решать просто ПРОПАСТЬ проблем.
--Пресуппозиция2. Общение с незнакомыми -- пропасть проблем.
Да возьми более слабую - указана выше - проблемы общения с незнакомыми = проблемы общения со знакомыми + НЕЧТО ЕЩЁ. Всё равно дизайн пикап-части указанный выше остаётся оптимальным.
Но самая главная пресуппозиция3: Общение с незнакомыми отличается от общения со знакомыми.
O_O
Я не понял - ты в метро ко всем симпатичным девкам подходишь как к своим давним подругам, хотя бы там - здороваешься с ними и т.д.?
Это больше всего меня и удивляет. Ты говоришь об универсальности, но исходишь из своих представлений.
Следовательно, я считаю некоторые свои представления одновременно чем-то универсальным :)
Понимаешь?
Нет, я-то основную идею понимаю. Элегантно, черт возьми! :)
Ну вот. Комплимент Метанимусу :)
Но стоит ли говорить об универсальности?
Да.
Чтобы такая часть делала человека пикапером, он должен уже со знакомыми девушками общаться так, как ему вообще хочется общаться с девушками.
Да. Чтобы он был типа крутым пикапером отношений. Он должен уже заранее уметь делать крутые отношения. Но если он не умеет делать такие отношения - ЕМУ ТАК И ТАК ПРИДЁТСЯ УЧИТЬСЯ ИХ ДЕЛАТЬ СО ЗНАКОМЫМИ. Его придётся как-то учить делать отношения СО ЗНАКОМЫМИ. Понимаешь? :)) В терминах частей - ему понадобится часть, которая будет делать отношения со знакомыми. Или не одна такая часть, ответственная за разные отношения. А некоторые такие части у него м.б. и есть - иначе это просто трындец какая несоциализированная личность. Если уж так получилось, что после ликвидирования Проблем2 всё равно осталось ну просто до хрена Проблем1 - всё равно это меньше, чем Проблемы1+Проблемы2.
Проблемы1 + Проблемы2 - общение с незнакомыми.
--Зачем плодить номинализации?
Никто их не плодит.
Что-то такое Проблемы2? Проблемы2 = общение с незнакомыми - Проблемы1 :). Математика проблем :).
Нет. Общение с незнакомыми = Проблемы1 + Проблемы2 = ПроблемыОбщенияСоЗнакомыми + Нечто/КучаЧегоЕщё.
--Да это я уже из личных субъективных впечатлений принёс пресуппозицию.
Ага. Привнес. Ну вот ты их явно сформулировал.
ОК.
--Общение со знакомыми - там надо решить несколько частных мелких проблем.
--Пресуппозиция1. Общение со знакомыми -- несколько частных мелких проблем.
Общение с незнакомыми - там понадобилось бы решать просто ПРОПАСТЬ проблем.
--Пресуппозиция2. Общение с незнакомыми -- пропасть проблем.
Да возьми более слабую - указана выше - проблемы общения с незнакомыми = проблемы общения со знакомыми + НЕЧТО ЕЩЁ. Всё равно дизайн пикап-части указанный выше остаётся оптимальным.
Но самая главная пресуппозиция3: Общение с незнакомыми отличается от общения со знакомыми.
O_O
Я не понял - ты в метро ко всем симпатичным девкам подходишь как к своим давним подругам, хотя бы там - здороваешься с ними и т.д.?
Это больше всего меня и удивляет. Ты говоришь об универсальности, но исходишь из своих представлений.
Следовательно, я считаю некоторые свои представления одновременно чем-то универсальным :)
Понимаешь?
Нет, я-то основную идею понимаю. Элегантно, черт возьми! :)
Ну вот. Комплимент Метанимусу :)
Но стоит ли говорить об универсальности?
Да.
Чтобы такая часть делала человека пикапером, он должен уже со знакомыми девушками общаться так, как ему вообще хочется общаться с девушками.
Да. Чтобы он был типа крутым пикапером отношений. Он должен уже заранее уметь делать крутые отношения. Но если он не умеет делать такие отношения - ЕМУ ТАК И ТАК ПРИДЁТСЯ УЧИТЬСЯ ИХ ДЕЛАТЬ СО ЗНАКОМЫМИ. Его придётся как-то учить делать отношения СО ЗНАКОМЫМИ. Понимаешь? :)) В терминах частей - ему понадобится часть, которая будет делать отношения со знакомыми. Или не одна такая часть, ответственная за разные отношения. А некоторые такие части у него м.б. и есть - иначе это просто трындец какая несоциализированная личность. Если уж так получилось, что после ликвидирования Проблем2 всё равно осталось ну просто до хрена Проблем1 - всё равно это меньше, чем Проблемы1+Проблемы2.
Дочитали до конца.