--Проблемы1 - общение со знакомыми девушками.
Проблемы1 + Проблемы2 - общение с незнакомыми.
--Зачем плодить номинализации?

Никто их не плодит.

Что-то такое Проблемы2? Проблемы2 = общение с незнакомыми - Проблемы1 :). Математика проблем :).

Нет. Общение с незнакомыми = Проблемы1 + Проблемы2 = ПроблемыОбщенияСоЗнакомыми + Нечто/КучаЧегоЕщё.

--Да это я уже из личных субъективных впечатлений принёс пресуппозицию.
Ага. Привнес. Ну вот ты их явно сформулировал.

ОК.

--Общение со знакомыми - там надо решить несколько частных мелких проблем.
--Пресуппозиция1. Общение со знакомыми -- несколько частных мелких проблем.
Общение с незнакомыми - там понадобилось бы решать просто ПРОПАСТЬ проблем.
--Пресуппозиция2. Общение с незнакомыми -- пропасть проблем.

Да возьми более слабую - указана выше - проблемы общения с незнакомыми = проблемы общения со знакомыми + НЕЧТО ЕЩЁ. Всё равно дизайн пикап-части указанный выше остаётся оптимальным.

Но самая главная пресуппозиция3: Общение с незнакомыми отличается от общения со знакомыми.

O_O
Я не понял - ты в метро ко всем симпатичным девкам подходишь как к своим давним подругам, хотя бы там - здороваешься с ними и т.д.?

Это больше всего меня и удивляет. Ты говоришь об универсальности, но исходишь из своих представлений.

Следовательно, я считаю некоторые свои представления одновременно чем-то универсальным :)

Понимаешь?
Нет, я-то основную идею понимаю. Элегантно, черт возьми! :)

Ну вот. Комплимент Метанимусу :)

Но стоит ли говорить об универсальности?

Да.

Чтобы такая часть делала человека пикапером, он должен уже со знакомыми девушками общаться так, как ему вообще хочется общаться с девушками.

Да. Чтобы он был типа крутым пикапером отношений. Он должен уже заранее уметь делать крутые отношения. Но если он не умеет делать такие отношения - ЕМУ ТАК И ТАК ПРИДЁТСЯ УЧИТЬСЯ ИХ ДЕЛАТЬ СО ЗНАКОМЫМИ. Его придётся как-то учить делать отношения СО ЗНАКОМЫМИ. Понимаешь? :)) В терминах частей - ему понадобится часть, которая будет делать отношения со знакомыми. Или не одна такая часть, ответственная за разные отношения. А некоторые такие части у него м.б. и есть - иначе это просто трындец какая несоциализированная личность. Если уж так получилось, что после ликвидирования Проблем2 всё равно осталось ну просто до хрена Проблем1 - всё равно это меньше, чем Проблемы1+Проблемы2.

Проблемы1 - общение со знакомыми девушками.
Проблемы1 + Проблемы2 - общение с незнакомыми.
Зачем плодить номинализации?
Что-то такое Проблемы2? Проблемы2 = общение с незнакомыми - Проблемы1 :). Математика проблем :).

Да это я уже из личных субъективных впечатлений принёс пресуппозицию.
Ага. Привнес. Ну вот ты их явно сформулировал.
Общение со знакомыми - там надо решить несколько частных мелких проблем.
Пресуппозиция1. Общение со знакомыми -- несколько частных мелких проблем.
Общение с незнакомыми - там понадобилось бы решать просто ПРОПАСТЬ проблем.
Пресуппозиция2. Общение с незнакомыми -- пропасть проблем.
Но самая главная пресуппозиция3: Общение с незнакомыми отличается от общения со знакомыми.
Это больше всего меня и удивляет. Ты говоришь об универсальности, но исходишь из своих представлений.

Понимаешь?
Нет, я-то основную идею понимаю. Элегантно, черт возьми! :) Но стоит ли говорить об универсальности? Чтобы такая часть делала человека пикапером, он должен уже со знакомыми девушками общаться так, как ему вообще хочется общаться с девушками.

Первый абзац мной не понят.

К счастью - хрен с ними с пикаперами.

В метапрактике здесь предлагается каждому создать часть, которая бы позволила ему с незнакомыми девушками общаться так, как он хочет,
и
- то есть как со знакомыми
и
это гораздо большее разнообразие :)

Мягко говоря, не понимаю, как это всё связано?

Проблемы1 - общение со знакомыми девушками.
Поведение1,2,3,...N - разнообразие поведения, которое сложилось в жизни, для общения с хорошо знакомыми девушками.

Проблемы1 + Проблемы2 - общение с незнакомыми.
ПоведениеX - новое одно/несколько только что придуманных поведений если часть создаётся по-опенметовски.

В случае части по опенмете для решения проблем1 + проблемы2 создаётся отдельная часть. В случае части по метапрактику создаётся отдельная часть для того чтобы проблемы2 просто перестали существовать. Без необходимости их специально по-отдельности как-то решать.

Во-первых, со знакомыми можно общаться не так как хочется. Отсюда, "общаться с незнакомыми, как со знакомыми" не равно "общаться так, как он хочет".

Да это я уже из личных субъективных впечатлений принёс пресуппозицию. Общение со знакомыми - там надо решить несколько частных мелких проблем. Общение с незнакомыми - там понадобилось бы решать просто ПРОПАСТЬ проблем. Но не понадобилось :)

Во-вторых, если даже общаться со знакомыми как хочется. Может с незнакомыми хочется общаться как иначе, да так как никогда не общался со знакомыми.

Этот вопрос можно обсудить.
1. Никто не мешает проявлять разнообразие поведения/отношений в общении СО ЗНАКОМЫМИ ЛЮДЬМИ.
2. Никто не мешает настроить часть так, что она будет, например, делать девушку напоминающей разных знакомых людей - так, что автоматически будет у тебя проявляться разное поведение/отношение.

В-третьих, гораздо большее разнообразие чего, для кого?

Поведения и отношений, для человека с пикап-частью. В случае пикап-опенметы разнообразие поведения определяется видеороликом в рефрейминге создания части - сколько в него заложили, столько и будет. А в него чем меньше заложено, тем проще рефрейминг идёт. В случае пикап-метапрактика - разнообразие будет определятся ОБЩИМ НАЛИЧНЫМ РАЗНООБРАЗИЕМ ПОВЕДЕНИЙ И ОТНОШЕНИЙ, которому пикапер-метапрактик только научился/ещё научится в жизни. Понимаешь?

3) метавозражения -- ?

Останавливает от продолжения техники.

4) мета-метавозражения -- например, "сработает ли техника".

Останавливает от делания техники.

Как-то так.

Если бы я как-то разделял возражения, то, пожалуй, только на собственно возражения и мета-возражения. И мета-возражением было бы то, что останавливает меня от РСЧ. Например, "сработает ли техника".

Да, ты прав, пожалуй, надо упростить до одного уровня "мета". Надо понять, ~метавозражение (в таком случае ~метавозражение - то, что требует изменить выбор техники) ли это или метавозражение.

Первый абзац мной не понят.

В метапрактике здесь предлагается каждому создать часть, которая бы позволила ему с незнакомыми девушками общаться так, как он хочет,
и
- то есть как со знакомыми
и
это гораздо большее разнообразие :)

Мягко говоря, не понимаю, как это всё связано?

Во-первых, со знакомыми можно общаться не так как хочется. Отсюда, "общаться с незнакомыми, как со знакомыми" не равно "общаться так, как он хочет". Во-вторых, если даже общаться со знакомыми как хочется. Может с незнакомыми хочется общаться как иначе, да так как никогда не общался со знакомыми. В-третьих, гораздо большее разнообразие чего, для кого?

Хм. Чтобы мне тебя понять, мне нужно для начала разобраться с твоей классификацией возражений.
Пока я понял, что есть
1) ~возражения -- которые утилизируются на первом шаге, изменением формулировки того, что новая часть будет делать.
2) возражения -- то, что выясняется и выписывается на четвертом шаге, хотя они могут появится и быть зафиксированными раньше. затем утилизируются редактированием клипа.
3) метавозражения -- ?
4) мета-метавозражения -- например, "сработает ли техника".

Если бы я как-то разделял возражения, то, пожалуй, только на собственно возражения и мета-возражения. И мета-возражением было бы то, что останавливает меня от РСЧ. Например, "сработает ли техника".

Окей. Понял, что ты имеешь в виду.

Так вот же всё metanymous прямо выше тебя написал по поводу просто мелодии и непросто мелодии.

С одной стороны, не поспоришь -- в рамках р. создания новой части возражения надо обрабатывать только после того как их все обнаружил и выписал.

Есть отдельные ~возражения, которые обрабатываются прямо на первом шаге путём до/пере-формулирования результата. Но твоё "создание новой части может быть недостаточным" может быть из таких, а может быть и нет.

С другой стороны -- да мне давно эта тема интересна, и я еще даже не пытался сформулировать что моя новая музыкальная часть делать будет.

По сути дела мы говорим о мета-возражениях. Даже возражения, возникающие на первом шаге РСЧ (р. создания части), те из них которые не требуют переформулировать функцию части можно уже считать мета-возражениями (т.к. они мешают делать/продолжать процедуру РСЧ). Я с мета-возражениями предпочитаю работать как если бы они не были "мета" (то есть не прерывая основного хода техники - в данном случае взять да и забыть про это метавозражение в точности до 4 шага техники).

Ну а типа мета-метавозражение "сработает ли техника" надо тоже разделить на две части - типа стоящая немедленного рассмотрения - может действительно стоит как-то/чем-то дополнить РСЧ в случае создания новой части. И на ту часть, которую можно отложить на потом. В данном случае если бы я был оператором (т.к. я не вижу никакой объективной причины почему РСЧ м.б. недостаточным - но тут у меня совершенно мало опыта и м.б. они и есть) я бы сразу же перевёл тебя на первый шаг техники, то есть мета-метавозражение стало бы метавозражением. Ну а дальше и до просто возражения недалеко.

Ну разве что для меня мелодия -- это "в лесу сидел кузнечик", а для тебя это и сама мелодия, и аккомпанемент, и аранжировка.