У него была на то одна веская причина.

Так как я часто использую рефрейминг для разрешения каких-нибудь трудностей, то и затруднения облекаю в форму "Я хочу X, но что-то мешает", заодно, как рекомендуется Андреасами и БиГами, ищу то чего я хочу, а не то, чего я не хочу.

Ну да. Так и надо.

И так как одно и то же затруднение можно сформулировать по-разному, то разный ли это будет рефрейминг? С разными ли частями я буду общаться в итоге? Если да, то если рекомендации по формулированию проблемы?

В итоге, это будут те же части и те же проблемы. Хотя, на первых шагах так не кажется. Но, это можно как-нибудь разобрать/показать в отдельном анализе/эксперименте.

Уверен, что без примеров тут сложно о чем-то судить. Но сейчас я должен уходить, и по приходу обязательно приведу несколько.

Хм :)

Никто точно не знает правомочны ли односторонние сигналы.

Короче, за все время проведения рефреймингов я практически всегда использовал какую-нибудь кинестетику. А по-началу, первые n-раз, кинестетика была только с левой стороны тела. В тоже время помню рекомендацию, что желательно использовать сигналы из разных модальностей.

В каком смысле - из разных модальностей?

Сейчас, в основном, это ощущения из рук и пальцев. Например, онемение указательного пальца на левой руке. Или ощущения эээ щекотки рядом с запястьем левой ладони. Покалывание в большом пальце левой ноги. Ощущение тепла в какой-нибудь области лица. И так как некоторые ощущения сложно однозначно назвать, я стал говорить просто: "если вот это (показывая пальцем или эээ внутренним вниманием)ощущение в ладоне левой руки означает ответ да, то есть ты хочешь со мной общаться, то, пожалуйста, увеличь это ощущение"... Хм... Увеличь...

Сделай заметнее.

А ведь именно так я и говорю, и иногда увеличивает эээ площадь, где это ощущение чувствуется. А иногда я говорю иначе, и увеличивается интенсивность.

Хм. :)

Вероятно, всего один раз пробывал использовать визуальную модальность -- какой-то образ увеличивался, при ответе "да" и уменьшалься при ответе "нет". Не помню, как там все прошло. Возможно найду запись об этом -- я, опять же по рекомендации, вел дневник рефреймингов.

Если вам это нужно.

Недавно я опять вернулся к ручному выполнению рефреймингов, и вопросы, которые были без ответа, снова встали. Отмечу, что скорость выполнения выросла. Сейчас рефрейминг может пройти за 5 минут. Имеется большее доверие к сигналингу. Канонические формулировки, в небольшой своей редакции, помню наизусть, и так образом вопрос формулирую сразу, без репетиции, как ранее было. Конечно, иногда путаюсь или отвлекаюсь, но не так как раньше.

На этой стадии при работе с собой можно перейти на сильное упрощение/сокращение всех формулировок.

Вот допустим на 6-ом шаге какая-то часть возражает хотя бы против одного из новых вариантов поведения. Это возражение мы рассматриваем как поведение, за которым стоит позитивное намерение.

Не стоит фиксировать на сколько/на что последовало возражение. Оно есть и точка.

И соответственно проходим все остальные шаги рефрейминга с этой частью как обычно. В итоге у нас уже 3 новых варианта поведения для части, поведение, которой мы хотели изменить сознательно, и 3 новых варианта поведения для части, которая возражала.

И что в этом не того?

Следовательно, на 6-ом шаге мы уже интересуемся нет ли частей которые возражали хотя бы против одного из 6 новых вариантов поведения.

Вы задаете неверную логику ведения рефрейминга. ВЫ задаете без надобности какие-то фрактальные циклы. А надо так:
--сделан первый рефрейминг на пять шагов и на шестом вы спрашиваете - если ли часть НЕ СОГЛАСНАЯ С ВОЗНИКШИМИ ИЗМЕНЕНИЯМИ
--если такая есть, вы проводите с ней пять шагов рефрейминга и спрашиваете - ЕСТЬ ЛИ ЧАСТЬ НЕ СОГЛАСНАЯ С ВОЗНИКШИМИ ИЗМЕНЕНИЯМИ. При этом, вы не должны уточнять с какими. М.б. она среагировала на варианты поведения второй производной. А может быть ее реакция идет на первую генерацию новых вариантов. М.б. она просто дожидалась своей очереди еще с первого вопроса?

Далее, теоретически м.б. так, что возражение возникло вовсе и не на сами новые варианты, а на какие-то прежние. Ибо все они являются типа структурой. Вы изменили новыми вариантами одну часть структуры, а потребное изменение затем аукнулось совсем в другой ее части.

Но у меня есть подозрение, что чем больше вариантов поведений, тем больше может быть возражений и процесс может не завершится.

Нет, это не так. Измените свое мышление и ваши подозрения исчезнут.

Недавно получилось ситуация, в которой пришлось спрашивать "нет ли среди меня какой-либо части, которая возражала хотя бы против одного из 12 новых вариантов поведения".

Да, тяжелый случай :)

Знаю, что еще есть вариант образования т.н. комитета частей. Но я нигде не видел формулировок. Раньше пробовал экспериментировать и самому придумать вариант, но как-то меня они не удовлетворили.

Без надобности не стоит усложнять.

А самому если подумать?

Реплика про инфу на листочке не в тему. Памать и процессы памяти на лрkhev логическом уровне нежели инфа на листочке.

На время забудьте про ЦИ. Вам следует сначала основательно в них разобраться.

Надо выбрать то что вы без напряжения сможете делать длительное время. И назвать.

--(1) Часть должна обеспечивать постоянную заинтересованность (в первую очередь подсознательную) человека в общении. Если заинтересованность ниже критического уровня (или вообще отсутствует), при этом у меня есть сознательное желание начать/продолжить общение, часть должна быстро создать значительной интенсивности такую заинтересованность.
--ЧАСТЬ ДОЛЖНА ВЫЗЫВАТЬ ОТВЕТЫ. (ВСЕ)

Слушайте, а вот я вспомнил/понял/осознал, что части, которые вызывают подсознательные ответы, уже есть - и вполне себе мощные.

1. Есть часть, которая каким-то хитрыми и зачастую невербальными методами вызывает в девушке интерес ко мне - в удобное время чуть позже коммуникация налаживается как бы сама собой. Но, штука вроде как не очень надёжная.

2. Есть часть, которая если общение (с уже знакомыми) зашло в ступор - может реабилитировать его. Её надо как-то прокачать, чтобы действовала быстрее, срабатывает иногда с запозданием. Думаю, шестишаговый р. тут вполне законное средство.

3. Есть навык раппорта, который имеет двойное включение/исполнение. Вполне себе вызов подсознательных реакций с преобладанием позитива. Или нет?

Как сделать так, чтобы новая часть не конфликтовала с этими уже существующими?

4. Нет никакой части, которая бы преодолевала сознательные ограничения на общение с незнакомыми. Вот, её точно придётся создавать.