с интересом прочитал статью. Вот, оказывается, как выглядит современное психологическое исследование! Корреляции, распределения, статистические эксперименты с полученными данными... Психология пытается быть физикой, ну или хотя-бы химией, параллельно активно заимствуя модели у информатики. Ню-ню :)
На этом фоне непонятно - а как моделировать без доступа к носителям навыка? Про них, увы, вообще ничего не написано в статье кроме способа выделения и количества обнаруженных.
А навык, само собой, очень интересный. Особенно учитывая всеобщий тренд в сторону "порхающего внимания"
Но полная аналогия двум - дыхательному + паузным языкоидам - ее в тексте организовать не просто:
--дыхательная разметка идет очень часто. Значит, в тексте она не может быть выражена словом - в тексте она может быть задана только ТОЧКОЙ В КОНЦЕ ФРАЗ
--паузный (имеется ввиду многозначительная пауза) языкоид в устной речи связан/генерируется с различными "объемами" смыслов. Кстати, в устной речи Ричард Бандлер для скорости заменяет его словом "знать" - "ты знаешь" - типа так скороговоркой как слова паразиты. Ну а в русской нелитературной письменной речи пойдет типа - "знаешь"
--А что руки ноги будут делать - если они не получают нужной инфы? --я думал вы о другом, когда как раз негативное галлюцинирование СПАСАЕТ, типа так шёл начал падать, в глазах потемнело — опа — уже не ногах как-то стоишь :)
А причем здесь это "шел - упал"? Мы же про вождение машины. Или нет?
А что руки ноги будут делать - если они не получают нужной инфы?
я думал вы о другом, когда как раз негативное галлюцинирование СПАСАЕТ, типа так шёл начал падать, в глазах потемнело — опа — уже не ногах как-то стоишь :)
Пока еще никаких интерфейсов нет. Чего это ты перескакиваешь. Сейчас мы генерируем различные предположения типа что влияет на эффективность вождения. Причем, влияет как-то так сразу: типа бац и повлияло.
ведь дело-то не в отрица. галлюцинировании, а в том что делают руки/ноги/голова пока сознание в отключке, но нам это не очень интересно?
А что руки ноги будут делать - если они не получают нужной инфы? В моем одном примере - я отрицательно галлюцинировал целый автомобиль! На встречной на перекрестке. Тихий перекресток. Яркий свет фонарей. Черная иномарка на белом снегу. Все происходило медленно. Я медленно подъехал к перекрестку, находясь под воздействие некоего фактора. И в полном сознании/внимании/трезвости - я НЕ УВИДЕЛ ЦЕЛУЮ МАШИНУ! Ее в моем восприятии стерло отрицательное галлюцинирование.
Люди, способные безопасно управлять автомобилем, разговаривая по телефону, всё-таки существуют. Правда, их крайне мало: в США – лишь 2,5% населения, или один из сорока. Выяснившие это учёные надеются узнать секрет "многостаночников" и, быть может, сделать таковыми большее число людей. http://www.membrana.ru/articles/global/2010/03/29/182700.html
моделирование интерфейсов опять какое-то выходит? ведь дело-то не в отрица. галлюцинировании, а в том что делают руки/ноги/голова пока сознание в отключке, но нам это не очень интересно?
--Они были ближе к примеру Эриксона. В каждой из них я под давлением определенных стимулов на долю секунды оказывался эээ в "другой реальности". - А актуальную реальность текущей дорожной обстановки я на мгновение буквально отрицательно галлюцинировал. Мгновение - но его оказывалось достаточно. --А есть и другие случаи, когда сознание начинает воспринимать мир как в замедленной съёмке, и реакции хватает. А есть действительно как что-то выключает сознание
Ага. Вот так начинаем собирать гипотезы об исходной феноменологии АВАРИЙНОСТИ. Впоследствии эти же феноменологии смогут объяснить способность безаварийно говорить по телефону:
--отрицательное галлюцинирование --изменение течения субъективного времени/восприятия/реагирования