Показаны записи 36981 - 36990 из 56300
</>
Re: нейро-лингвистический язык человеческого программи
metatheo в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Хахаха! Это что ж выходит? НЛП является лишь переосмыслением гипноза?
Вот минуты назад казалось таким веселящим откровением. А сейчас -- ну и что толку... :)
Вот минуты назад казалось таким веселящим откровением. А сейчас -- ну и что толку... :)
</>
нейро-лингвистический язык человеческого программиро
metatheo в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Да, это и есть нейро-лингвистический язык человеческого программирования.
И этот язык ведь столько же богат и разнообразен, как и сам естественный язык.
Разумеется, человек может закрыть руками уши, зажмурить глаза и отказаться слушать. В таком случае его вряд ли удасться загипнотизировать. Но чаще всего, разговаривая друг с другом, все мы используем те же процессы, что применяются в гипнотическом обмене. Единственное различие заключается в том, что гипнотизер действует более точно.
Интересный вопрос возник, а есть ли в этом нейро-лингвистическом языке человеческого программирования что-нибудь такое, чего не было бы в обычной коммуникации? Или лишь вопрос точности, как выразился Бэндлер (а точнее, его переводчики)?
Невозможно сказать в какой мере Бандлер осознает это целое в смысле его правил и прочее. Мы его если и видим - то отдельными кусочками типа как техники или еще как. А он его использует как целое.
В последней книге "Richard Bandler's Guide to Trance-Formation", все же говоря об НЛП, уже уходит от описания техник, а речь идется о вербальных и невербальных паттернах: паттерны индукции, паттерны трансформации, паттерны утилизации... Впринципе, практически все эти паттерны уже описаны в "Трансформейшн", но там БиГи говорили скорее именно о гипнозе/трансе, а тут же Ричард говорит больше об НЛП, которое с его слово возникло из гипноза:
Как я говорил уже много раз, нейролингвистическое программирование родилось из изучения гипнотических процессов. Тогда мы задались вопросом, как получается так, что в состоянии глубокого транса человек способен на многое?
Хотя сам Ричард опять и опять говорит, что термин "гипноз" является неудачным:
Отчасти непонимание гипноза связано с самим этим термином. Лично я считаю слово "гипноз" неудачным. Гипноз и гипнотические процедуры связаны с контролем над измененными состояниями сознания, а их ровно столько, сколько человек способен их придумать. Здесь кроются неограниченные возможности.
Хахаха! Это что ж выходит? НЛП является лишь переосмыслением гипноза? В котором Бэндлер решил избавиться от этого неудачного термина. Избавиться и от всех пресуппозиций за ним стоящих. А заодно дав, как истинный гипнотизер, столь точное название, внести ресурсные пресуппозиции.
Нейро-лингвистическое программирование -- это развитие/расширение/углубление того, что принято было называть гипноз? Но все равно Бэндлер не может отказаться от этого термина. Хм... Почему? Кстати, были и есть, видимо, споры о том существуют ли вообще такая вещь как гипноз. Так и с НЛП. А вот еще вспомнилось, что в текстах встречаются слова о том, что НЛП обвиняются в техничности. Так может алгоритмичность/точность -- это и есть то, первостепенное, что привнес в гипноз математик Бэндлер?
Невозможно сказать в какой мере Бандлер осознает это целое в смысле его правил и прочее. Мы его если и видим - то отдельными кусочками типа как техники или еще как. А он его использует как целое. Но он его использует типа как говорит на нем.
Но он часто говорил, что использовал его, не знаю, что делает. Просто если бы это не сработало, он бы попробывал нечто другое. Да и Бэндлер ведь говорит, что мы стоит лишь в начале пути.
И этот язык ведь столько же богат и разнообразен, как и сам естественный язык.
Разумеется, человек может закрыть руками уши, зажмурить глаза и отказаться слушать. В таком случае его вряд ли удасться загипнотизировать. Но чаще всего, разговаривая друг с другом, все мы используем те же процессы, что применяются в гипнотическом обмене. Единственное различие заключается в том, что гипнотизер действует более точно.
Интересный вопрос возник, а есть ли в этом нейро-лингвистическом языке человеческого программирования что-нибудь такое, чего не было бы в обычной коммуникации? Или лишь вопрос точности, как выразился Бэндлер (а точнее, его переводчики)?
Невозможно сказать в какой мере Бандлер осознает это целое в смысле его правил и прочее. Мы его если и видим - то отдельными кусочками типа как техники или еще как. А он его использует как целое.
В последней книге "Richard Bandler's Guide to Trance-Formation", все же говоря об НЛП, уже уходит от описания техник, а речь идется о вербальных и невербальных паттернах: паттерны индукции, паттерны трансформации, паттерны утилизации... Впринципе, практически все эти паттерны уже описаны в "Трансформейшн", но там БиГи говорили скорее именно о гипнозе/трансе, а тут же Ричард говорит больше об НЛП, которое с его слово возникло из гипноза:
Как я говорил уже много раз, нейролингвистическое программирование родилось из изучения гипнотических процессов. Тогда мы задались вопросом, как получается так, что в состоянии глубокого транса человек способен на многое?
Хотя сам Ричард опять и опять говорит, что термин "гипноз" является неудачным:
Отчасти непонимание гипноза связано с самим этим термином. Лично я считаю слово "гипноз" неудачным. Гипноз и гипнотические процедуры связаны с контролем над измененными состояниями сознания, а их ровно столько, сколько человек способен их придумать. Здесь кроются неограниченные возможности.
Хахаха! Это что ж выходит? НЛП является лишь переосмыслением гипноза? В котором Бэндлер решил избавиться от этого неудачного термина. Избавиться и от всех пресуппозиций за ним стоящих. А заодно дав, как истинный гипнотизер, столь точное название, внести ресурсные пресуппозиции.
Нейро-лингвистическое программирование -- это развитие/расширение/углубление того, что принято было называть гипноз? Но все равно Бэндлер не может отказаться от этого термина. Хм... Почему? Кстати, были и есть, видимо, споры о том существуют ли вообще такая вещь как гипноз. Так и с НЛП. А вот еще вспомнилось, что в текстах встречаются слова о том, что НЛП обвиняются в техничности. Так может алгоритмичность/точность -- это и есть то, первостепенное, что привнес в гипноз математик Бэндлер?
Невозможно сказать в какой мере Бандлер осознает это целое в смысле его правил и прочее. Мы его если и видим - то отдельными кусочками типа как техники или еще как. А он его использует как целое. Но он его использует типа как говорит на нем.
Но он часто говорил, что использовал его, не знаю, что делает. Просто если бы это не сработало, он бы попробывал нечто другое. Да и Бэндлер ведь говорит, что мы стоит лишь в начале пути.
— Когда вы встанете, — продолжал я, — я хочу, чтобы вы взяли стопку непрочитанных журналов и читали их. Так как, лежа или сидя, вы можете задремать, я настаиваю, чтобы вы читали их стоя.
— Встать и читать журналы? — Математик смотрел на меня в изумлении. — В два часа ночи?
— Вы должны прекратить чтение ровно в три часа, даже если увлечетесь статьей, и лечь спать. Очень важно, чтобы вы снова заснули, а утром ночной эпизод показался вам сном.
Хейли Дж., "Терапия испытанием. Необычные способы менять поведение"
Агаааа! Вот как Э. похоже обучал студентов заниматься ночью творчеством!
Пока не понятно зачем "испытание" терапевтическое делать в таком состоянии, ну да почитаю пока дальше.
В подборке историй Хейли терапевты приказывают клиентам делать "тяжёлые испытания", проснувшись по будильнику в два часа ночи (третий случай вон уже такой пролистываю). Чего-то неспроста это кажется.
"Umm, ... " she said, breaking the silence, probably hoping I
would help her out. Needless to say I wouldn't. The pungent smoke
from the incense kept wafting over us through the doorway.
"Can I come in?" she ventured nervously.
Если бы она сказала "Ну что, я ухожу?" — тогда бы уже ему пришлось "повестись". То есть пока он ждал, субъект сама себя накручивала, "интенсивность" ожидания возрастала. В некоторый момент она бы оборвалась, и м.б. женщина бы развернулась и ушла, и пришлось бы ей заново генерировать готовность к интенсивному реагированию. Надо как-то точно выбирать момент на каком этапе этих циклов с чётко выраженными пиками отвечать на реакцию субъекта.
Тут мне вспоминается совсем другая история. У Хейли описывается консультация парочки семейной ("Терапия испытанием. Необычные способы менять поведение", "Ещё разик"). Терапевт принимает решение поддержать желание жены развестись. Муж до этого типа когда жена грозила уходом начинал вести себя как паинька. А потом опять превращался в зверюгу. Тут он видя что не работают уже простые обещания начинает сливать всё подряд:
— грозится самоубийством
— не общаться с детьми
— спиться
— ... и т.д. самодеструктивное и деструктивное поведение обещает
Ну, это ему не помогло.
would help her out. Needless to say I wouldn't. The pungent smoke
from the incense kept wafting over us through the doorway.
"Can I come in?" she ventured nervously.
Если бы она сказала "Ну что, я ухожу?" — тогда бы уже ему пришлось "повестись". То есть пока он ждал, субъект сама себя накручивала, "интенсивность" ожидания возрастала. В некоторый момент она бы оборвалась, и м.б. женщина бы развернулась и ушла, и пришлось бы ей заново генерировать готовность к интенсивному реагированию. Надо как-то точно выбирать момент на каком этапе этих циклов с чётко выраженными пиками отвечать на реакцию субъекта.
Тут мне вспоминается совсем другая история. У Хейли описывается консультация парочки семейной ("Терапия испытанием. Необычные способы менять поведение", "Ещё разик"). Терапевт принимает решение поддержать желание жены развестись. Муж до этого типа когда жена грозила уходом начинал вести себя как паинька. А потом опять превращался в зверюгу. Тут он видя что не работают уже простые обещания начинает сливать всё подряд:
— грозится самоубийством
— не общаться с детьми
— спиться
— ... и т.д. самодеструктивное и деструктивное поведение обещает
Ну, это ему не помогло.
То есть субъект выдаёт либо по внешним обстоятельствам/поведению (взялся за ручку), либо по каким-то внутренним позывам сигналы того что можно/нужно оператору эээ вцепиться в него и что-то делать. Таких моментов в принципе достаточно. Вообще вся коммуникация так строится:
— субъект выдаёт приглашение к действию
— оператор отвечает на него и заодно чего-то своё навязывает
— это создаёт потенциал к новым приглашениям
— оператор отвечает...
В некоторых случаях можно тянуть с этим приглашением до той поры, пока субъект не будет в настроении разорвать контакт. Другое дело, что можно проморгать момент и субъект таки свернёт это приглашение (в случае если оно было предельно "интенсивным" — перестанет общаться). Поэтому надо иметь заранее заготовок на предмет того что делать когда субъект будет готов реагировать. А если их нету, значит на ходу импровизировать. Главное не тупить, это точно будет хуже всего — потому что (хотя м.б. это моё субъективное) обратно на оператора обрушивается это "разочарование" субъекта :)
С другой стороны. Субъект всегда может встречно дрессировать оператора угрозой прервать контакт. Оператор будет это калибровать и корректировать интенсивность ведения. Роли смешиваются.
— субъект выдаёт приглашение к действию
— оператор отвечает на него и заодно чего-то своё навязывает
— это создаёт потенциал к новым приглашениям
— оператор отвечает...
В некоторых случаях можно тянуть с этим приглашением до той поры, пока субъект не будет в настроении разорвать контакт. Другое дело, что можно проморгать момент и субъект таки свернёт это приглашение (в случае если оно было предельно "интенсивным" — перестанет общаться). Поэтому надо иметь заранее заготовок на предмет того что делать когда субъект будет готов реагировать. А если их нету, значит на ходу импровизировать. Главное не тупить, это точно будет хуже всего — потому что (хотя м.б. это моё субъективное) обратно на оператора обрушивается это "разочарование" субъекта :)
С другой стороны. Субъект всегда может встречно дрессировать оператора угрозой прервать контакт. Оператор будет это калибровать и корректировать интенсивность ведения. Роли смешиваются.
Есть моменты полного разрыва отношений, если в точности до них выжидать и потом резко действовать, то получаешь полный контроль над субъектом. Да и у Эриксона же в той истории — мужик собирался выходить, взялся за ручку двери — и точно в этот момент Эриксон наконец начал что-то говорить/делать.
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
1. Мне интересны поправки, замечания, уточнения к переводам.
2. В данном конкретном случае я перевёл так, как перевёл, осознанно. Я полагаю, что именно такой перевод передаёт смысл английского предложения, и именно такой перевод соответствует в целом подходу Гриндера.
3. В переводе с английского из метапрактиков я доверяю bowin и dvv7. Также интересно мнение vseslavrus. Что скажут они?
2. В данном конкретном случае я перевёл так, как перевёл, осознанно. Я полагаю, что именно такой перевод передаёт смысл английского предложения, и именно такой перевод соответствует в целом подходу Гриндера.
3. В переводе с английского из метапрактиков я доверяю bowin и dvv7. Также интересно мнение vseslavrus. Что скажут они?
ну все же в оригинальной статье переходящие площадь с телефоном не видели ярко одетого клоуна , да еще и весело балансирующего на велосипеде.
пользующиеся телефоном просто не видели очень яркий объект, который также оказался на площади.
пользующиеся телефоном просто не видели очень яркий объект, который также оказался на площади.
Ну поделитесь знанием как его использовать не на полную катушку :)
Дочитали до конца.