Показаны записи 32901 - 32910 из 56300
Для бытового р. надо уметь:
--сигналы устанавливать за считанные секунды
--весь р. проводить за считанные минуты
--сигналы устанавливать за считанные секунды
--весь р. проводить за считанные минуты
</>
Re: ПРО БОДРОСТЬ - БОДРЕЕ, ПРО РАДОСТЬ - ВЕСЕЛЕЕ
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Хм, оригинально ты на это посмотрел.
</>
Re: Сенсорные модальности в черном ящике и «снотворный
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Строго следуя методологии бихевиоризма,...
Строго говоря, бихевиоризм надо серьезно изучать. А потом о нем рассуждать.
... мы не делаем выводом о происходящем в черном ящике.
По невербальным интерфейсам мы делаем выводы о том, что в черном ящике.
Мы воздействуем на вход, смотрим что на выходе, и фиксируем закономерность. Так вот, не знаю уж как, но почему-то, как я понимаю, получило распространение что сенсорные модальности — это что-то о внутреннем. Но если быть внимательным, то видно, что БиГи говорят не об этом и предостерегают от такой трактовки. Не знаю, может БиГи были не особо аккуратны, а может и Андреас немного виноват, отредактировав транскрипты как они теперь есть в «Frogs into Prince».
Внешние сенсорные модальности и субмодальности открыты к изучению, но они требуют во много раз большей внимательности, осторожности, общих затрат сил.
Так вот, если быть внимательным, то БиГи говорят о том, что если, технически выражаясь, на вход подать, например, вопрос о чем-то увиденном, то на выходе мы получим определенные движения глаз и прочие движения — ключи. Если на выходе у нас были слова, эээ релевантные миру зрения, то мы можем подать их на вход. И это будет такой же подстройкой, как если на вход мы подаем такое же дыхание, что видим на выходе. Такой взгляд ведь сразу делает логичной и более осмысленной подстройку под предикаты, не так ли?
Нет.
Строго говоря, бихевиоризм надо серьезно изучать. А потом о нем рассуждать.
... мы не делаем выводом о происходящем в черном ящике.
По невербальным интерфейсам мы делаем выводы о том, что в черном ящике.
Мы воздействуем на вход, смотрим что на выходе, и фиксируем закономерность. Так вот, не знаю уж как, но почему-то, как я понимаю, получило распространение что сенсорные модальности — это что-то о внутреннем. Но если быть внимательным, то видно, что БиГи говорят не об этом и предостерегают от такой трактовки. Не знаю, может БиГи были не особо аккуратны, а может и Андреас немного виноват, отредактировав транскрипты как они теперь есть в «Frogs into Prince».
Внешние сенсорные модальности и субмодальности открыты к изучению, но они требуют во много раз большей внимательности, осторожности, общих затрат сил.
Так вот, если быть внимательным, то БиГи говорят о том, что если, технически выражаясь, на вход подать, например, вопрос о чем-то увиденном, то на выходе мы получим определенные движения глаз и прочие движения — ключи. Если на выходе у нас были слова, эээ релевантные миру зрения, то мы можем подать их на вход. И это будет такой же подстройкой, как если на вход мы подаем такое же дыхание, что видим на выходе. Такой взгляд ведь сразу делает логичной и более осмысленной подстройку под предикаты, не так ли?
Нет.
Все встало на свои места. Последний абзац — то что нужно.
Дальше можно развивать контрпродуктивную дискуссию типа за три недели он таки смоделировал в натуре мета модель.
Я пас :).
И что другого в этой картине? А ничего. Он не отзеркаливал Перлса и Сатир.
Ага. Ничего другого. Поэтому и непонятно было преувеличение. Но око за око — мне понятно.
Дальше можно развивать контрпродуктивную дискуссию типа за три недели он таки смоделировал в натуре мета модель.
Я пас :).
И что другого в этой картине? А ничего. Он не отзеркаливал Перлса и Сатир.
Ага. Ничего другого. Поэтому и непонятно было преувеличение. Но око за око — мне понятно.
Я пересказал выражение Пьюселика. Я говорю О РАБОЧИХ ДНЯХ, поэтому противоречия нет. На третий рабочий день их встреч он принес готовую мета модель. Дальше можно развивать контрпродуктивную дискуссию типа за три недели он таки смоделировал в натуре мета модель. Неделя прошла - еще не смоделировал. Две недели - не смоделировал. А на третью неделю принес готовые 12 метавопросов. Из трансформационной грамматики Хомского. Которой он занимался много лет.
И что другого в этой картине? А ничего. Он не отзеркаливал Перлса и Сатир. Он получил готовые подсказки от Бандлера - вторая роль в цепочке моделирования. А Гриндер - третья. И так чисто случайно получилось, что полученные им подсказки СОВПАЛИ С НАПРАВЛЕНИЕМ СОБСТВЕННЫХ УМСТВЕННО-КОММУНИКАТИВНЫХ ЭКСПЕРИМЕНТОВ ГРИНДЕРА С ТЕОРИЕЙ ХОМСКОГО. Это информация хоть сколько совпадает с той бурдой, которой нас пытается опоить мистер Гриндер из своих Шепчущих на ветру? Кто это должен шептать на ветру? Пылинки и травинки из России, с которой случается долетают ветры до благословенной КЭлифорнии и мешают им там спокойно жить?
Так что ты поправляешь и в чем я преувеличил? Мои слова "на третий день принес готовую метамодель" имеют основание и есть допустимая рабочая утрировка/канарейка в ответ на информационный беспредел, установленный с нами БиГами.
И что другого в этой картине? А ничего. Он не отзеркаливал Перлса и Сатир. Он получил готовые подсказки от Бандлера - вторая роль в цепочке моделирования. А Гриндер - третья. И так чисто случайно получилось, что полученные им подсказки СОВПАЛИ С НАПРАВЛЕНИЕМ СОБСТВЕННЫХ УМСТВЕННО-КОММУНИКАТИВНЫХ ЭКСПЕРИМЕНТОВ ГРИНДЕРА С ТЕОРИЕЙ ХОМСКОГО. Это информация хоть сколько совпадает с той бурдой, которой нас пытается опоить мистер Гриндер из своих Шепчущих на ветру? Кто это должен шептать на ветру? Пылинки и травинки из России, с которой случается долетают ветры до благословенной КЭлифорнии и мешают им там спокойно жить?
Так что ты поправляешь и в чем я преувеличил? Мои слова "на третий день принес готовую метамодель" имеют основание и есть допустимая рабочая утрировка/канарейка в ответ на информационный беспредел, установленный с нами БиГами.
Текстами К. ты обращаешься как первокодовыми книгами. Ты ищешь в них бихевиоризм и исполнимые модели.
Да. Совершенно верно. Мистика требует отдачи всей жизни по определенным правилам. Моделирование масштабом меньше и в этом смысле исполнимее. Ну, а справишься с моделированием - тогда и другое не возбраняется. Примерно так.
Да, спасибо :). Но я и не имел в виду работать с мистической традицией именно в ее рамках теорий и уж тем более практик.
Эти тексты такие же источники для моделей как и любые другие феномены
Тут дело такое. Сейчас и себе попробую объяснить. Хотелось бы достичь такого понимания как работать с текстами Кастанеды, чтобы была возможность и заглянув в другие источники, в том числе эзотерические, смочь отделить зерна от плевел и найти достойные моделирования феномены. Короче, чтоб булшит от тайного знания отличить.
Знаете как физик один, критикую постмодернистов, текст бессмысленный написал, да в журнале его приняли. Для неподготовленного читателя (конечно, редактора вряд ли таким можно назвать) что философский анализ, что подделка под него — выглядит одинаково. Так и для меня сейчас, что стоящий текст, что полная выдумка — все едино. Я так полагаю, по крайней мере.
Конечно, это не стоит понимать, что я потом собираюсь сразу бросится искать-читать эзотериков. Тут вопрос понимание первичен.
Эти тексты такие же источники для моделей как и любые другие феномены
Тут дело такое. Сейчас и себе попробую объяснить. Хотелось бы достичь такого понимания как работать с текстами Кастанеды, чтобы была возможность и заглянув в другие источники, в том числе эзотерические, смочь отделить зерна от плевел и найти достойные моделирования феномены. Короче, чтоб булшит от тайного знания отличить.
Знаете как физик один, критикую постмодернистов, текст бессмысленный написал, да в журнале его приняли. Для неподготовленного читателя (конечно, редактора вряд ли таким можно назвать) что философский анализ, что подделка под него — выглядит одинаково. Так и для меня сейчас, что стоящий текст, что полная выдумка — все едино. Я так полагаю, по крайней мере.
Конечно, это не стоит понимать, что я потом собираюсь сразу бросится искать-читать эзотериков. Тут вопрос понимание первичен.
Работа с мистической традицией смысла не имеет. Эти тексты такие же источники для моделей как и любые другие феномены.
Ориентация на местности всегда связана с ориентацией в пространстве. Тест простой. Садится человек на офисный стул. Закрывает глаза. Потом его вращают. Потом еще до раскрытия глаз он должен указать направления по странам света.
Дочитали до конца.