Re: нагвализм кастанеды ↑
metatheo в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Эти тексты такие же источники для моделей как и любые другие феномены
Тут дело такое. Сейчас и себе попробую объяснить. Хотелось бы достичь такого понимания как работать с текстами Кастанеды, чтобы была возможность и заглянув в другие источники, в том числе эзотерические, смочь отделить зерна от плевел и найти достойные моделирования феномены. Короче, чтоб булшит от тайного знания отличить.
Знаете как физик один, критикую постмодернистов, текст бессмысленный написал, да в журнале его приняли. Для неподготовленного читателя (конечно, редактора вряд ли таким можно назвать) что философский анализ, что подделка под него — выглядит одинаково. Так и для меня сейчас, что стоящий текст, что полная выдумка — все едино. Я так полагаю, по крайней мере.
Конечно, это не стоит понимать, что я потом собираюсь сразу бросится искать-читать эзотериков. Тут вопрос понимание первичен.
1 комментарий
Текстами К. ты обращаешься как первокодовыми книгами. Ты ищешь в них бихевиоризм и исполнимые модели.