Видео шло с пометкой что-то вроде - несмотря на неточность и недочёты - исполнитель претендует на знание того что именно и зачем он делает

---

http://www.youtube.com/watch?v=x-DqCEHRsuQ&feature=related

Как бы Вы раскрыли слово "информация" применительно к процессу коммуникации?

Кто мы?

---

Мы? Я, вы, metanymous, все люди. И, кстати, я сказал «иногда».

---

Не кажется Вам, что "мы" не добавляет ничего конкретного, но и наоборот создает возможность для множественных толкований.

---

Честно говоря, не кажется. Надеюсь после сделанного выше уточнения двух толкований не будет.

---

Вы пишите: в ЛЮБОЙ в.к. ВСЕГДА имеет место быть НЕСКОЛЬКО смыслов.

---

Пишу да. Но, грубо говоря, на каждом этом уровне трактовка одна. А вот слово «информация», как бы красиво оно не звучало, оставляет широкий простор для маневров. Вот выше я уточнил слово «мы», а сколько придеться использовать слов, чтобы уточнить слово «информация»? Поймите меня правильно, я нигде не говорил, что это слово или какие-то другие подобные номинализации использовать не нужно, нельзя или что-то такое. Более того, если слегка изменить формулировку, я легко с ней соглашусь. А своим комментарием я призываю не обманываться, используя такие слова. Это сложный вопрос и толкает меня на его поднимание собственный интерес, конечно же. Но посмотрите и вы, проекту метапрактика лет 6 — многие люди, которые участвовали активно здесь, сейчас пишут редко. Но их работа в виде дискуссий оставила большой след. Бесценные материалы! А теперь скажите, легко ли в этом всем разобраться? Легко ли начать говорить на одном языке?

Вы пишите:

---

мы опрометчиво употребляем слова, которые не только не добавляют ничего конкретного, но и наоборот создают возможность для множественных толкований.

---

Кто мы? Не кажется Вам, что "мы" не добавляет ничего конкретного, но и наоборот создает возможность для множественных толкований.

---

Вы так же отмечали в другой беседе:

---

"Так вот в любой вербальной коммуникации всегда имеет место быть несколько смыслов… У Эриксона сказано даже уровни, т.е. уровней смыслов, что, видимо, задает какую-то иерархию. При этом, как я могу судить из своего опыта, чаще всего осознаете лишь один уровень. "

---

http://community.livejournal.com/fromfrogs/2515.html?thread=53203#t53203

---

Вы пишите: в ЛЮБОЙ в.к. ВСЕГДА имеет место быть НЕСКОЛЬКО смыслов.

---

Далее, в 13.00, я проверю, насколько внимательно вы прочитали, потому что большинство людей не знают, как следует читать. Они не знают, как надо слушать. Люди имеют обыкновение слышать то, что хотят услышать, думать о том, о чем им хочется думать, и понимать так, как им угодно понимать. Они не желают понимать то, что говорит или пишет пациент. Они пытаются впихнуть то, что они слышат или читают, в рамки собственного опыта, а в психотерапии это противопоказано. Вы слушаете пациента. Вы понимаете пациента.

Не знаю, как вам, но мне лично с вещью, называемой в народе «тиком», сталкиваться приходилось. Последний раз особо запомнился. Наткнулся в интернете где-то на чью-то жалобу по поводу тика. Вроде как типа глаз дергается. Я еще почему-то внимание сильно обратил на это. Возможно потому что, я некоторе время уже подозреваю, что практика рефрейминга научила бессознательное более интенсивно общаться со мной посредством идеомоторных процессов. А потом короче началось :). Несколько дней по какой-то неведомой мне причине глаз дергался. А может даже и неделю, а то и две. Уже не помню. В конце концов мне это естественно надоело и я провел рефрейминг с частью, отвечающей за этот подергивание. Помню, что рефрейминг прошел успешно, но в итоге я разочаровался, потому что глаз даже после рефрейминг продолжил привлекать к себе мое внимание, задиристо подергиваясь. Но вот только вчера понял, что и забыл о проблеме.

---

Кстати, насчет идеомоторных сигналов. Иногда во время каких-то рассуждения у меня пальцы подергиваются. Я, вероятно, весьма вольно воспринимаю это как добрый знак :). Особенно, если палец на левой руке. В общем пора к этому как-то более внимательно отнестись.

---

Тут я еще хотел бы наметить задел для темы о том, что изменения занимают время. Это очевидно, когда имеешь с этим делом, но недостаточно очевидно, на мой взгляд, отображено в литературе. Грубо говоря, кому-то надо проснуться утром, чтобы понять, что он был не прав. Конечно, я не говорю, что тему надо именно вот тут продолжать.

А он так спокойно отвечает. Замечательно! А теперь:

---

-- выйди из зала для занятий

---

--по памяти распиши все свои наблюдения

---

--в любой приемлемой нотации

---

--за интервал времени минут 10 (а примерно столько он нам приизносил ПИ к этому групповому упражнению)

---

http://community.livejournal.com/metapractice/37342.html?thread=560862#t560862

---

Хм. Эдакое «транскрибирование» по памяти. При одной мысли уже о такой работе представление о коммуникации буквально расширяется, развертываясь во времени. Соответственно встают вопросы, например, каким образом квантовать беседу, чтобы потом ее восстановить в памяти. Очень интересно :).

Ну, просто нужно расшифровывать/раскрывать слово "информация" применительно к процессу коммуникации.

Возможно я излишне щепетилен здесь в словоупотреблении. Но вот, например, против вашей формулировки: «умение читать, извлекая нужную информацию» — я ничего не имею. А вот «умение читать информацию» оставляет ощущение неудовлетворенности. Неудовлетворенности определенного рода, а именно ощущение, что первоначальное употребление слова «информация» скорее вносит какую-то смуту, а не наоборот пояснение. Опять же оговорюсь, что возможно я неуместно придираюсь. Но все же тем самым я хотел обратить внимание, что иногда мы опрометчиво употребляем слова, которые не только не добавляют ничего конкретного, но и наоборот создают возможность для множественных толкований.

Из комментариев:

---

Frike, 7 марта 2011, 12:41

---

Голова не болит?

---

sasha237, 7 марта 2011, 12:48

---

Немного болела после использования в первые разы, это либо от треньки, либо от того, что немного жмет. Да, у меня большая голова.