Показаны записи 26921 - 26930 из 56300
Для стратеги грамотности достаточно ВИДА СЛОВ НА БУМАГЕ.
</>
Оставь надежды (на воображение) всяк сюда входящий/вых
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--В то время как на этом этапе надо как раз ее РАЗВОРАЧИВАТЬ.
--Я охотно этому способствую. Даже личный материал предоставил. Но ты мне ответил мрачными фантазиями - продуктами твоего неконтролируемого воображения :)
--О, а я сейчас вообще тогда крамольную мысль скажу. У меня есть иррациональная уверенность, что всё, что я могу себе представить, может в том или ином виде присутствовать в мыслях других людей.
О! И я это могу. И многие другие люди могут. И мастера это делали фантастическим образом. НО ЭТОТ ПРОЦЕСС ЕСТЬ ПРОТИВОПОЛОЖНЫЙ ПРОЦЕССУ МЕТА МОДЕЛИРОВАНИЯ. И они не совместимы. Либо одно, либо другое.
Предложите свою методику определения, какие актанты (референты) потенциально существуют у глагола. Не опирающуюся на воображение.
Эту методику предложила сама жизнь. Любой олигофрен сможет задать потенциальные вопросы к данному ему слову. Это другая форма владения языком. Это первичный языковый феномен.
А, и вот еще пример, если позволите. Вы говорили, что в ответ на запрос субъекта "хочу увидеть Ниагарский водопад" законно отвечать "на какие средства?" - это подразумевает работу воображения - или нет? :)
Это предполагает якорь. Потому что обсуждаемый субъект не один раз залазил в мой карман своим "воображением".
--Хорошо, я согласен. Но, тогда верни меня из психиатрической палаты номер 6 :) к нормальной жизни. :)
--Хорошо, отвлекайте санитаров, пока я сниму решетку :))
Нихрена, в нормальном мире нормального метамоделирования и моделирования в целом воображению места нет. Оставь надежды (на воображение) всяк сюда входящий/выходящий.
--Я охотно этому способствую. Даже личный материал предоставил. Но ты мне ответил мрачными фантазиями - продуктами твоего неконтролируемого воображения :)
--О, а я сейчас вообще тогда крамольную мысль скажу. У меня есть иррациональная уверенность, что всё, что я могу себе представить, может в том или ином виде присутствовать в мыслях других людей.
О! И я это могу. И многие другие люди могут. И мастера это делали фантастическим образом. НО ЭТОТ ПРОЦЕСС ЕСТЬ ПРОТИВОПОЛОЖНЫЙ ПРОЦЕССУ МЕТА МОДЕЛИРОВАНИЯ. И они не совместимы. Либо одно, либо другое.
Предложите свою методику определения, какие актанты (референты) потенциально существуют у глагола. Не опирающуюся на воображение.
Эту методику предложила сама жизнь. Любой олигофрен сможет задать потенциальные вопросы к данному ему слову. Это другая форма владения языком. Это первичный языковый феномен.
А, и вот еще пример, если позволите. Вы говорили, что в ответ на запрос субъекта "хочу увидеть Ниагарский водопад" законно отвечать "на какие средства?" - это подразумевает работу воображения - или нет? :)
Это предполагает якорь. Потому что обсуждаемый субъект не один раз залазил в мой карман своим "воображением".
--Хорошо, я согласен. Но, тогда верни меня из психиатрической палаты номер 6 :) к нормальной жизни. :)
--Хорошо, отвлекайте санитаров, пока я сниму решетку :))
Нихрена, в нормальном мире нормального метамоделирования и моделирования в целом воображению места нет. Оставь надежды (на воображение) всяк сюда входящий/выходящий.
Сдаюсь :)
</>
Не глаголов, а других отглагольных существительных
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Такого не бывает. В каждой предметной области свой базис конкретных глаголов.
Это умная научная мысль. Но, метамоделирование есть практика, доступная олигофренам.
Конкретный глагол или нет зависит от того, чего ты хочешь достичь, и какими процессами умеешь манипулировать.
Это умная научная мысль. Но, соваться с ней в мета моделирование все равно как идти на заправку автомобилей с зажженным факелом.
Кроме того, конкретность глагола зависит от его референтных индексов. "Изменить заголовок поста" - глагол вполне конкретный, "изменить свою жизнь" - не конкретный.
В этом примере все зависит не от глаголов, а от связанных с ним СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ. В паре ЗАГОЛОВОК-ЖИЗНЬ - заголовок есть более конкретное отглагольное существительное. А жизнь менее. Заголовок ты можешь положить в тележку. А жизнь нет, ежели она не стала уже трупом.
Это умная научная мысль. Но, метамоделирование есть практика, доступная олигофренам.
Конкретный глагол или нет зависит от того, чего ты хочешь достичь, и какими процессами умеешь манипулировать.
Это умная научная мысль. Но, соваться с ней в мета моделирование все равно как идти на заправку автомобилей с зажженным факелом.
Кроме того, конкретность глагола зависит от его референтных индексов. "Изменить заголовок поста" - глагол вполне конкретный, "изменить свою жизнь" - не конкретный.
В этом примере все зависит не от глаголов, а от связанных с ним СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ. В паре ЗАГОЛОВОК-ЖИЗНЬ - заголовок есть более конкретное отглагольное существительное. А жизнь менее. Заголовок ты можешь положить в тележку. А жизнь нет, ежели она не стала уже трупом.
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Для этого совсем не надо ни с чем возиться. В опенмете и метапрактике находились вдумчивые люди, которые преспокойно биокомпьютели со свомим целями метанимуса и все дела. Ангелхуд делал это изящнее всех. Он просто задавал короткие вопросы. Много коротких вопросов на интересующую его тему. И всегда получал больше чем изначально рассчитывал. И больше чем я на тот момент знал.
Это да, всегда, читая его вопросы, снимал шляпу. Для меня это, пока, недосягаемое изящество.
Это да, всегда, читая его вопросы, снимал шляпу. Для меня это, пока, недосягаемое изящество.
Понял.
Ну, м.б.
Но, пока старая мета модель выступает вне конкурса.
Но, пока старая мета модель выступает вне конкурса.
--Ты с этим не спорил, но ты на этот важный момент прямо не указал!
--Давайте уточнять дальше. Воображение по сути является ИСТОЧНИКОМ СОДЕРЖАНИЯ, которое надо "зарядить" в метамодель на этапе обучения.
Нет.
Понятно дело, что лучше заряжать содержание не из фантазии, а прямо из слов других людей. Но это организационно не решаемая задача - никто такое метамоделирование не выдержит хоть сколь-нибудь значительное время.
Это байки для молодых девиц. Надо тренировать разговорные формы мета вопросов и все дела. Пусть кто-то оценит, СКОЛЬКО ВОПРОСОВ ОН ЗАДАЕТ В ТЕЧЕНИИ ТИПИЧНОГО ДНЯ. Так вот, даже в самом неудачном варианте, половина этих вопросов есть мета-модельные вопросы. И как-то жизнь от этого факта не завяла.
Типа, мораль: повозитесь с метамоделью пару месяцев, как Еугзол, и сможете биокомпьютить самого Метанимуса? :))
Для этого совсем не надо ни с чем возиться. В опенмете и метапрактике находились вдумчивые люди, которые преспокойно биокомпьютели со свомим целями метанимуса и все дела. Ангелхуд делал это изящнее всех. Он просто задавал короткие вопросы. Много коротких вопросов на интересующую его тему. И всегда получал больше чем изначально рассчитывал. И больше чем я на тот момент знал.
--Давайте уточнять дальше. Воображение по сути является ИСТОЧНИКОМ СОДЕРЖАНИЯ, которое надо "зарядить" в метамодель на этапе обучения.
Нет.
Понятно дело, что лучше заряжать содержание не из фантазии, а прямо из слов других людей. Но это организационно не решаемая задача - никто такое метамоделирование не выдержит хоть сколь-нибудь значительное время.
Это байки для молодых девиц. Надо тренировать разговорные формы мета вопросов и все дела. Пусть кто-то оценит, СКОЛЬКО ВОПРОСОВ ОН ЗАДАЕТ В ТЕЧЕНИИ ТИПИЧНОГО ДНЯ. Так вот, даже в самом неудачном варианте, половина этих вопросов есть мета-модельные вопросы. И как-то жизнь от этого факта не завяла.
Типа, мораль: повозитесь с метамоделью пару месяцев, как Еугзол, и сможете биокомпьютить самого Метанимуса? :))
Для этого совсем не надо ни с чем возиться. В опенмете и метапрактике находились вдумчивые люди, которые преспокойно биокомпьютели со свомим целями метанимуса и все дела. Ангелхуд делал это изящнее всех. Он просто задавал короткие вопросы. Много коротких вопросов на интересующую его тему. И всегда получал больше чем изначально рассчитывал. И больше чем я на тот момент знал.
</>
Re: Разница в личных интерпретациях предикатов и рефере
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Да, точно.
--В то время как на этом этапе надо как раз ее РАЗВОРАЧИВАТЬ.
--Я охотно этому способствую. Даже личный материал предоставил. Но ты мне ответил мрачными фантазиями - продуктами твоего неконтролируемого воображения :)
О, а я сейчас вообще тогда крамольную мысль скажу. У меня есть иррациональная уверенность, что всё, что я могу себе представить, может в том или ином виде присутствовать в мыслях других людей. Конечно, вы можете ответить мне на это цитатой из МКБ-10. Но, с другой стороны, наличие проекций и контр-проекций, возможность существования методик Аптайма и Говорения-как-по-писанному, это всё доказывает, что есть некое "общее" содержание. А конкретные фразы конкретного человека есть ээ реализация/разновидность этого общего содержания.
Так что мои мрачные фантазии были порождены вашими репликами - вы употребили слова, выходящие за контекст настоящего обсуждения - а я собрал вокруг них контекст, который им эталонно подходит, а что он вышел мрачным, так это ваш выбор слов виновен, а не моя фантазия :)
Постановка вопроса мне нравится. Но, под основным вопросом ты лоббировал дополнительный вопрос - с воображением.
Воображение на помойку.
Предложите свою методику определения, какие актанты (референты) потенциально существуют у глагола. Не опирающуюся на воображение.
А, и вот еще пример, если позволите. Вы говорили, что в ответ на запрос субъекта "хочу увидеть Ниагарский водопад" законно отвечать "на какие средства?" - это подразумевает работу воображения - или нет? :)
--После того, как мы разберемся с дополнительными актантами - ИСПОЛЬЗУЯ В ТОМ ЧИСЛЕ И НАШУ ФАНТАЗИЮ ТЕМ ЖЕ СПОСОБОМ, КОТОРЫМ ИСПОЛЬЗОВАЛИ ЕЕ БИГИ ПРИ СОЗДАНИЕ ОРИГИНАЛЬНОЙ МЕТАМОДЕЛИ :) - вот тогда можно будет прописать все формально и в дальнейшем пользователям уже не понадобится никакой фантазии использовать.
--Хорошо, я согласен. Но, тогда верни меня из психиатрической палаты номер 6 :) к нормальной жизни. :)
Хорошо, отвлекайте санитаров, пока я сниму решетку, и вместе выбираемся :))
--Я охотно этому способствую. Даже личный материал предоставил. Но ты мне ответил мрачными фантазиями - продуктами твоего неконтролируемого воображения :)
О, а я сейчас вообще тогда крамольную мысль скажу. У меня есть иррациональная уверенность, что всё, что я могу себе представить, может в том или ином виде присутствовать в мыслях других людей. Конечно, вы можете ответить мне на это цитатой из МКБ-10. Но, с другой стороны, наличие проекций и контр-проекций, возможность существования методик Аптайма и Говорения-как-по-писанному, это всё доказывает, что есть некое "общее" содержание. А конкретные фразы конкретного человека есть ээ реализация/разновидность этого общего содержания.
Так что мои мрачные фантазии были порождены вашими репликами - вы употребили слова, выходящие за контекст настоящего обсуждения - а я собрал вокруг них контекст, который им эталонно подходит, а что он вышел мрачным, так это ваш выбор слов виновен, а не моя фантазия :)
Постановка вопроса мне нравится. Но, под основным вопросом ты лоббировал дополнительный вопрос - с воображением.
Воображение на помойку.
Предложите свою методику определения, какие актанты (референты) потенциально существуют у глагола. Не опирающуюся на воображение.
А, и вот еще пример, если позволите. Вы говорили, что в ответ на запрос субъекта "хочу увидеть Ниагарский водопад" законно отвечать "на какие средства?" - это подразумевает работу воображения - или нет? :)
--После того, как мы разберемся с дополнительными актантами - ИСПОЛЬЗУЯ В ТОМ ЧИСЛЕ И НАШУ ФАНТАЗИЮ ТЕМ ЖЕ СПОСОБОМ, КОТОРЫМ ИСПОЛЬЗОВАЛИ ЕЕ БИГИ ПРИ СОЗДАНИЕ ОРИГИНАЛЬНОЙ МЕТАМОДЕЛИ :) - вот тогда можно будет прописать все формально и в дальнейшем пользователям уже не понадобится никакой фантазии использовать.
--Хорошо, я согласен. Но, тогда верни меня из психиатрической палаты номер 6 :) к нормальной жизни. :)
Хорошо, отвлекайте санитаров, пока я сниму решетку, и вместе выбираемся :))
Дочитали до конца.