Показаны записи 26931 - 26940 из 56300
</>
![[pic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Re: Разница в личных интерпретациях предикатов и рефере
bavi в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Понятно.
А теперь к коммуникации.
Тебя просят изменить поведение(твое)(даже говорят на какое)
Здесь "изменить" будет иметь большее значение/вариации, нежели в техническом интерфейсе или нет?
А теперь к коммуникации.
Тебя просят изменить поведение(твое)(даже говорят на какое)
Здесь "изменить" будет иметь большее значение/вариации, нежели в техническом интерфейсе или нет?
Любой даже не умеющий писать носитель языка сможет задать к указанному ему слову-глаголу все необходимые вопросы. Это такой первичный феномен, который господа цитируемые вами лингвисты спрятали на задний план своих теорий.
Так разве люди ОБЫЧНО не задают только какие-то избранные "любимые" вопросы к словам-глаголам? А все остальные пропускают мимо глаз/ушей.
Так разве люди ОБЫЧНО не задают только какие-то избранные "любимые" вопросы к словам-глаголам? А все остальные пропускают мимо глаз/ушей.
Пожалуйста, изложите эту свою мысль внятным предложением.
Если совсем не потакать воображению, то коммуникация будет прервана, поскольку человек будет рационализировать прямые и формальные метамодельные вопросы как отсутствие намерения понять себя, или что-то в таком роде.
Сегодня какой-то вечер оппортунизма. Эриксон потратил хрен знает сколько времени, чтобы доказать, что у любого человека коммуникация качественно улучшается ПРИ ПОЛНОМ ПРЕКРАЩЕНИИ ВСЕХ ВНУТРЕННИХ МЕНТАЛЬНЫХ ПРОЦЕССОВ, ВКЛЮЧАЯ ВООБРАЖЕНИЕ В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ.
Тренировка метамодели для Чарли не может включать инструкцию - отключите воображение и мучайте своих собеседников по формальным лингвистическим формам.
ВООБЩЕ-ТО ЭТО МУЧЕНИЕ ПЕРЕЖИВАЕТСЯ СУБЪЕКТАМИ КАК САМОЕ КАЧЕСТВЕННОЕ С НИМИ ОБЩЕНИЕ. КАК САМОЕ ПОНИМАЮЩЕЕ, САМОЕ ПРОНИКНОВЕННОЕ. САМОЕ ПРОЕКТИВНОЕ.
Но может содержать - ПРОВЕРЯЙТЕ свое воображение на соответствие тому, что вам реально говорят.
Вы, конечно, несомненный представитель креативного класса и можете продолжать и далее тратить свое время для выполнения инструкций с точностью до наоборот. Флаг в руки. Должно быть вы есть бессмертное существо.
Сегодня какой-то вечер оппортунизма. Эриксон потратил хрен знает сколько времени, чтобы доказать, что у любого человека коммуникация качественно улучшается ПРИ ПОЛНОМ ПРЕКРАЩЕНИИ ВСЕХ ВНУТРЕННИХ МЕНТАЛЬНЫХ ПРОЦЕССОВ, ВКЛЮЧАЯ ВООБРАЖЕНИЕ В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ.
Тренировка метамодели для Чарли не может включать инструкцию - отключите воображение и мучайте своих собеседников по формальным лингвистическим формам.
ВООБЩЕ-ТО ЭТО МУЧЕНИЕ ПЕРЕЖИВАЕТСЯ СУБЪЕКТАМИ КАК САМОЕ КАЧЕСТВЕННОЕ С НИМИ ОБЩЕНИЕ. КАК САМОЕ ПОНИМАЮЩЕЕ, САМОЕ ПРОНИКНОВЕННОЕ. САМОЕ ПРОЕКТИВНОЕ.
Но может содержать - ПРОВЕРЯЙТЕ свое воображение на соответствие тому, что вам реально говорят.
Вы, конечно, несомненный представитель креативного класса и можете продолжать и далее тратить свое время для выполнения инструкций с точностью до наоборот. Флаг в руки. Должно быть вы есть бессмертное существо.
Для стратегии грамотности НУЖНА ВИЗУАЛЬНАЯ БАЗА ОБРАЗОВ СЛОВ. Для метамоделирования нужна база образов слов+актантов. Которую дальше уже можно запаковать в ощущение.
Нет необходимости ждать годами. Требуемая интуиция формируется быстрее.
Аналог: БиГи и другие нелперы ставят стратегию грамотности бездарным школьникам за пару тройку сеансов.
Аналог: БиГи и другие нелперы ставят стратегию грамотности бездарным школьникам за пару тройку сеансов.
</>
Разница в личных интерпретациях предикатов и референт
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Вот видишь, а у меня не так. Для меня глагол (предикат) «изменить» принимает два аргумента (референта, актанта): "что изменить", "на что изменить". «Изменить заголовок поста на "ххх"». А как конкретно изменить - это не вопрос - нажал такие-то кнопочки в интерфейсе ЖЖ и поменял. То есть я мыслю здесь исключительно в контексте технического интерфейса сайта. А ты в каком-то другом, более общем, где возможны уточнения типа "изменить смысл" и т.д.
НЕТ ЭТО ВОПРОС МЕТА МОДЕЛИ
--Метамодель использует воображение (а) для совсем уж нулевых юзеров
--Да мы и не претендуем :)
Эмоции надо контролировать.
--(б) только для активизации различных технических процессов, СВЯЗАННЫХ С ФОРМОЙ, но не с содержанием.
---Это, извините, пустая реплика. Я простой программист, мне философские категории малопонятны :)
Извините, но уже сорок лет известно, что в НЛП эти два понятия не проработаны/не разведены. Поэтому, простому программисту придется либо самому проделать эту работу, либо ждать, когда это сделают другие, либо небрезгливо пользоваться тем что есть.
--Иными словами говоря, метамоделировать может человек, у которого ответственные за воображение зоны коры полностью выключены. И опытному метамоделисту нет необходимости использовать ДАЖЕ УКАЗАННОЕ БиГами воображение.
--Мы в этой теме занимаемся больше вопросами разработки метамодели, а не применения.
"Разработка", господин программист, это номинализация, которую в среде программистов успешно умеют вешать на уши потребителей программных продуктов.
Что конкретно и в какой последовательности вы собирались сделать, занимаясь дальнейшей "разработкой" мета модели, например, на смысло-текстовском материале?
К настоящему моменту вы предложили в разработку один только шаг, выдавая его за развернутый процесс: вы процитировали некие лингвистические работы.
--В этом месте надо учесть контекст официального появления мета модели. Начало семидесятых. Вокруг бабахнутая на всю голову нью-эйджевская кЭлифорния. А что такое есть этот самый нью-эйдж с точки зрения ментальных процессов? Это воображение, воображение, воображение, воображение, воображение.... ... ..
--Хорошо, тогда предложите свой вариант определения у глагола отсутствующих референтных индексов (=актантов), не вовлекающий воображение :)
Сколько мне подсказывает моя склеротическая память, в цитированных вами источниках актанты у глагола определяются по тупому интуитивному методу "задавания всех возможных вопросов" к заданному глаголу. И с этим проблем вообще нет.
Любой даже не умеющий писать носитель языка сможет задать к указанному ему слову-глаголу все необходимые вопросы. Это такой первичный феномен, который господа цитируемые вами лингвисты спрятали на задний план своих теорий.
И Хомский этот феномен спрятал. И Гриндер.
--Да мы и не претендуем :)
Эмоции надо контролировать.
--(б) только для активизации различных технических процессов, СВЯЗАННЫХ С ФОРМОЙ, но не с содержанием.
---Это, извините, пустая реплика. Я простой программист, мне философские категории малопонятны :)
Извините, но уже сорок лет известно, что в НЛП эти два понятия не проработаны/не разведены. Поэтому, простому программисту придется либо самому проделать эту работу, либо ждать, когда это сделают другие, либо небрезгливо пользоваться тем что есть.
--Иными словами говоря, метамоделировать может человек, у которого ответственные за воображение зоны коры полностью выключены. И опытному метамоделисту нет необходимости использовать ДАЖЕ УКАЗАННОЕ БиГами воображение.
--Мы в этой теме занимаемся больше вопросами разработки метамодели, а не применения.
"Разработка", господин программист, это номинализация, которую в среде программистов успешно умеют вешать на уши потребителей программных продуктов.
Что конкретно и в какой последовательности вы собирались сделать, занимаясь дальнейшей "разработкой" мета модели, например, на смысло-текстовском материале?
К настоящему моменту вы предложили в разработку один только шаг, выдавая его за развернутый процесс: вы процитировали некие лингвистические работы.
--В этом месте надо учесть контекст официального появления мета модели. Начало семидесятых. Вокруг бабахнутая на всю голову нью-эйджевская кЭлифорния. А что такое есть этот самый нью-эйдж с точки зрения ментальных процессов? Это воображение, воображение, воображение, воображение, воображение.... ... ..
--Хорошо, тогда предложите свой вариант определения у глагола отсутствующих референтных индексов (=актантов), не вовлекающий воображение :)
Сколько мне подсказывает моя склеротическая память, в цитированных вами источниках актанты у глагола определяются по тупому интуитивному методу "задавания всех возможных вопросов" к заданному глаголу. И с этим проблем вообще нет.
Любой даже не умеющий писать носитель языка сможет задать к указанному ему слову-глаголу все необходимые вопросы. Это такой первичный феномен, который господа цитируемые вами лингвисты спрятали на задний план своих теорий.
И Хомский этот феномен спрятал. И Гриндер.
Но ведь
"Изменить заголовок поста"
Можно разными способами/процессами. разве ты не будешь уточнять, когда тебя попросят это сделать.
Что значит - изменить
-дописать
-переписать
-дополнить по смыслу
-сократить
-изменить смысл
и т.д
"Изменить заголовок поста"
Можно разными способами/процессами. разве ты не будешь уточнять, когда тебя попросят это сделать.
Что значит - изменить
-дописать
-переписать
-дополнить по смыслу
-сократить
-изменить смысл
и т.д
Дочитали до конца.