Показаны записи 18401 - 18410 из 56297
А квантование есть сорт ДИССОЦИАЦИИ. А диссоциация есть форма защиты от негатива.
Мне после прочтения этих слов подумалось, что у меня негатив сам стремиться к квантованию. Я имею в виду, что если речь должна вести о чем-то неприятном, то говорить я буду неохотно, лаконично и информацию из меня даже "клешнями" тянуть придется. Мне кажется, что это естественно и многие так делают. Но в контексте квантования какой-то особый смысл появился в таком поведении.
Мне после прочтения этих слов подумалось, что у меня негатив сам стремиться к квантованию. Я имею в виду, что если речь должна вести о чем-то неприятном, то говорить я буду неохотно, лаконично и информацию из меня даже "клешнями" тянуть придется. Мне кажется, что это естественно и многие так делают. Но в контексте квантования какой-то особый смысл появился в таком поведении.
Извини за, пожалуй, необычный вопрос, но почему бы и нет :). А ты понял, что такое языкоид?
</>
Языкоид -- повторение в речи, не относящаяся непосредст
metatheo в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Т.е. первое самое простое определение: языкоиды есть сочетание устных/письменных слов речи/языка с невербальной экспрессией/паравербальными (экстра-лингвистическими) элементами письменной речи.
А нельзя ли сказать, что языкоид -- это что-то повторяющееся в речи (письменной или устной), но не являющееся чем-то грамматических характера.
Т.е. как бы любое повторение, устранение которого не нарушит грамматику -- это языкоид.
Посмотрим на примеры.
Возьмем какое-нибудь стихотворение. Если переставить местами слова, то грамматика скорее всего не пострадает. А вот рифма (повторение окончаний) и ритм (повторение чередования ударных и безударных) "сломаются".
Или возьмем монолог с повторяющимся жестом. Если их убрать, то грамматика не пострадает.
С интонацией тоже самое.
А вот если "убрать" окончания у глаголов, которые тоже образуют повторение, то появятся как раз-таки грамматические ошибки.
Хм. Хотя знаки препинания тоже могут образовывать языкоид. А это вроде грамматическая категория.
Ну тогда можно расширить. Языкоид -- это что-то повторяющееся в письменной и/или устной речи, не относящееся непосредственно к привычным нам правилам языка. В том смысле, что в речи первую очередь повторяется всё, что правилами и называется.
Хотя ведь и ошибки могут образовывать языкоид. Как же обозначить мысль? Хм.
А нельзя ли сказать, что языкоид -- это что-то повторяющееся в речи (письменной или устной), но не являющееся чем-то грамматических характера.
Т.е. как бы любое повторение, устранение которого не нарушит грамматику -- это языкоид.
Посмотрим на примеры.
Возьмем какое-нибудь стихотворение. Если переставить местами слова, то грамматика скорее всего не пострадает. А вот рифма (повторение окончаний) и ритм (повторение чередования ударных и безударных) "сломаются".
Или возьмем монолог с повторяющимся жестом. Если их убрать, то грамматика не пострадает.
С интонацией тоже самое.
А вот если "убрать" окончания у глаголов, которые тоже образуют повторение, то появятся как раз-таки грамматические ошибки.
Хм. Хотя знаки препинания тоже могут образовывать языкоид. А это вроде грамматическая категория.
Ну тогда можно расширить. Языкоид -- это что-то повторяющееся в письменной и/или устной речи, не относящееся непосредственно к привычным нам правилам языка. В том смысле, что в речи первую очередь повторяется всё, что правилами и называется.
Хотя ведь и ошибки могут образовывать языкоид. Как же обозначить мысль? Хм.
Я вот все, удерживая в голове тему языкоидов, думал о поэзии. А почитал Лотмана и подумал, что "это" больше на кинематограф похоже. "Это", т.е. многоуровневая коммуникация/коммуникация на множестве языкоидов.
Эриксон получается для клиентов персональное кино снимал/показывал. А Бандлер так делает на семинарах. И пытаться повторять только то, что там сказано прямым текстов -- это тоже самое, что пересказывать сюжет фильма или только его диалоги. Т.е. можно пересказать, но разница между непосредственным просмотром и таким пересказом колоссальна!
Эриксон получается для клиентов персональное кино снимал/показывал. А Бандлер так делает на семинарах. И пытаться повторять только то, что там сказано прямым текстов -- это тоже самое, что пересказывать сюжет фильма или только его диалоги. Т.е. можно пересказать, но разница между непосредственным просмотром и таким пересказом колоссальна!
</>
![[pic]](http://pix.academ.org/img/2014/02/06/150x120_959a3bf8d1f3a8384e79df52279f8df6.jpg)
Моделирование восточных премудростей (6) Магия мира фоновых звуков
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://metapractice.livejournal.com/333272.html
Ранее, мы уже обсуждали один такой фоновый "звук":
Есть еще три особенных магических звуковых фона: "тишина", "безмолвие". И отдельно - внутренний звуковой фон, который можно слышать при плотно закрытых ушах. Эти темы озвучились в ответ на вопросы metatheo:
Ранее, мы уже обсуждали один такой фоновый "звук":
Рев вселенной
http://metapractice.livejournal.com/151110.html
Есть еще три особенных магических звуковых фона: "тишина", "безмолвие". И отдельно - внутренний звуковой фон, который можно слышать при плотно закрытых ушах. Эти темы озвучились в ответ на вопросы metatheo:
про "самую тихую комнату в мире".
http://metapractice.livejournal.com/411681.html?thread=10346273#t10346273
-- Если алгоритм метамоделирования работает как вы считает, т.е. только с каждой очередной фразой как с первой/единственной, то вы сможете задать вопрос, который дальше задает в книге терапевт.
-- Это схоластика. Схоластикой занимаются философы, логики и еще бог знает кто. Я не занимаюсь.
Это не схоластика. Это вы мистифицируете очевидный факт учета предыдущих реплик. Да даже в МП в тренировках метамоделирования есть возвраты к предыдущих репликах -- это уже означает, что выбор вопросы был сделан не в пользу текущей реплики.
Это не БиГи учитывают предыдущие реплики, ЭТО НЕРВНАЯ СИСТЕМА СУБЪЕКТА ИХ УЧИТЫВАЕТ И СУММИРУЕТ!!!!
Конечно, нервная. Потому что какие еще системы выделяются в человеке? За понимание речи принято считать, что отвечает именно нервная. Не Субъекта, а Оператора. Вот нервная система Оператора суммирует реплики и выбирает вопросы исходя из этой суммы, а не только из текущей реплики. Формализация процесса, которым занята нервная система Оператора, будет включать учет не только текущей реплики, но и всех (или их части) предыдущих.
-- Это схоластика. Схоластикой занимаются философы, логики и еще бог знает кто. Я не занимаюсь.
Это не схоластика. Это вы мистифицируете очевидный факт учета предыдущих реплик. Да даже в МП в тренировках метамоделирования есть возвраты к предыдущих репликах -- это уже означает, что выбор вопросы был сделан не в пользу текущей реплики.
Это не БиГи учитывают предыдущие реплики, ЭТО НЕРВНАЯ СИСТЕМА СУБЪЕКТА ИХ УЧИТЫВАЕТ И СУММИРУЕТ!!!!
Конечно, нервная. Потому что какие еще системы выделяются в человеке? За понимание речи принято считать, что отвечает именно нервная. Не Субъекта, а Оператора. Вот нервная система Оператора суммирует реплики и выбирает вопросы исходя из этой суммы, а не только из текущей реплики. Формализация процесса, которым занята нервная система Оператора, будет включать учет не только текущей реплики, но и всех (или их части) предыдущих.
Есть интервью Гринлера о правильной рекламе маркетинге.
Вся существующая реклама и маркетинг построены на подсознательном подавлении клиентов.
Вся существующая реклама и маркетинг построены на подсознательном подавлении клиентов.
Вот вам реплика субъекта из примеров в книге:
(25) П.: She's this woman I just met at work.
Просто женщина, с которой я встретился на работе.
Как известно, в метапрактике мы стремимся чтобы в модели было три обязательные компоненты: нейрологическая, лингвистическая и алгоритмическая. В мета-модели две вторые компоненты все же есть. Кажется, что совершенно нет нейрологии. Но она все же есть.
Дело в том, что ежели мы будем рассматривать отдельно взятые фразы из абстрактных транскриптов, то тогда нейрологи не будет. Но, мы такие материалы рассматривать отказываемся.
Мы рассматриваем материалы, которые получены:
--от реального живого человека
--в ответ на наши реальные живые вопросы
--в абсолютно обязательной последовательности ОТ ПЕРВОГО ВОПРОСА ДО ПОСЛЕДНЕГО (ДО ОЧЕРЕДНОГО)
...вот так мы соблюдаем требования нейрологии.
Задайте вопрос по вашему алгоритму.
Даже и шевелиться не буду.
Или даже не один, а все вопросы задайте.
Все вопросы - пожалуйста, в треке вопросов ответов от реального человека от самого первого вопроса и до некоторого очередного/последнего вопроса.
Если алгоритм метамоделирования работает как вы считает, т.е. только с каждой очередной фразой как с первой/единственной, то вы сможете задать вопрос, который дальше задает в книге терапевт.
Это схоластика. Схоластикой занимаются философы, логики и еще бог знает кто. Я не занимаюсь.
Но вы не сможете, потому что БиГи в примерах учитывают предыдущие реплики.
Это не БиГи учитывают предыдущие реплики, ЭТО НЕРВНАЯ СИСТЕМА СУБЪЕКТА ИХ УЧИТЫВАЕТ И СУММИРУЕТ!!!!
Вы хотите сказать, примерах дан неправильный алгоритм, а вы знаете правильный? Я не понимаю.
Что я хотел сказать - я говорю.
</>
Re: К текущему высказыванию, но не только текущему
metatheo в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Вот вам реплика субъекта из примеров в книге:
Задайте вопрос по вашему алгоритму. Или даже не один, а все вопросы задайте. Если алгоритм метамоделирования работает как вы считает, т.е. только с каждой очередной фразой как с первой/единственной, то вы сможете задать вопрос, который дальше задает в книге терапевт.
Но вы не сможете, потому что БиГи в примерах учитывают предыдущие реплики.
Вы хотите сказать, примерах дан неправильный алгоритм, а вы знаете правильный? Я не понимаю.
(25) П.: She's this woman I just met at work.
Просто женщина, с которой я встретился на работе.
Задайте вопрос по вашему алгоритму. Или даже не один, а все вопросы задайте. Если алгоритм метамоделирования работает как вы считает, т.е. только с каждой очередной фразой как с первой/единственной, то вы сможете задать вопрос, который дальше задает в книге терапевт.
Но вы не сможете, потому что БиГи в примерах учитывают предыдущие реплики.
Вы хотите сказать, примерах дан неправильный алгоритм, а вы знаете правильный? Я не понимаю.
В ячейках возможные вопросы. Это другая сторона анализа поверх структуры.
Вот, именно!
Изнаночная сторона вопросно-ответной коммуникации есть этот самый комбинаторный взрыв возможных траекторий хода коммуникации, который подавляется процессами искажения и опущения информации.
Вот, именно!
Изнаночная сторона вопросно-ответной коммуникации есть этот самый комбинаторный взрыв возможных траекторий хода коммуникации, который подавляется процессами искажения и опущения информации.
Дочитали до конца.