Показаны записи 17571 - 17580 из 56297
</>
Re: Внутренние антиресурсы во внешние двигательные рес
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ну, теплое питье является явным плацебо-внушением.
Бег при определенных условиях дает эйфорию.
Ну, а у тебя эйфория ассоциативно соединена с неким переживанием "сладость". Так, что это больше походит на твой личный символизм.
Ну, а у тебя эйфория ассоциативно соединена с неким переживанием "сладость". Так, что это больше походит на твой личный символизм.
Магия потягивания. Нагвалисты считали, что надо всегда потягиваться:
--после монотонной нагрузки
--после длительной неподвижности и отдыха
...ну, а ты говоришь, о потягивании на границе сна и бодрствования.
--после монотонной нагрузки
--после длительной неподвижности и отдыха
...ну, а ты говоришь, о потягивании на границе сна и бодрствования.
Почему тогда при отработке очередной техники коммуникации мы стремимся увеличить число субъектов? А не наоборот - применять на одном субъекте разные техники.
20 разный вариантов на один гвоздь.
</>
Re: ОБЩАЯ СХЕМА ≠ отвлечённая. Конкретно-обобщённая
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Для абстрактных мозгов отвлеченная схема сходу была и так и будет всегда абстрактной.
--А почему схема должна быть отвлечённой? Схема рефрейминга из шести шагов - типа как на слайдах в соседней теме - она конкретная или отвлечённая?
Там есть разные уровни отвлеченности.
--А для конкретных мозгов - конкретной. А затем, мб станет обобщением.
--Ну, в другом месте вы призываете опираться как раз не на конкретные примеры, а на общие законы/принципы.
Кому опираться? Моделисту? Оператору? Субъекту?
--А почему схема должна быть отвлечённой? Схема рефрейминга из шести шагов - типа как на слайдах в соседней теме - она конкретная или отвлечённая?
Там есть разные уровни отвлеченности.
--А для конкретных мозгов - конкретной. А затем, мб станет обобщением.
--Ну, в другом месте вы призываете опираться как раз не на конкретные примеры, а на общие законы/принципы.
Кому опираться? Моделисту? Оператору? Субъекту?
Итак, первым же шагом мы описываем невыразимо уникальное конкретное в этаких специальных - не знаю как точно сказать - обобщённо-конкретных словах.
В обобщенно-конкретных. Понятно. :) Хорошо излагаешь :)
С одной стороны эти слова имеют под собой конкретный ВАКОГ, с другой стороны обладают минимальным "зарядом" пресуппозиций и минимально индивидуализированы. Этакие универсальные блоки/детали из конструктора.
М.б. лингвистические единицы для этого будут побольше нежели слова?
И вот с этого этапа мы можем применять любые общие схемы. То есть — ЛЮБЫЕ ОБЩИЕ СХЕМЫ ВСЕГДА РАБОТАЮТ ТОЛЬКО С РАЗОБРАННОЙ НА ДЕТАЛИ "ЛЕГО" СИТУАЦИЕЙ. Вообще говоря, вы такую мысль гораздо раньше называли.
А схема из чего у тебя состоит? Из слов? Из фраз? Из картинок?
И вот ей-богу, никак я не пойму, почему вы так противитесь/возражаете этой мысли — что бесконечное разнообразие индивидуальных ситуаций сводится к конечному и очень небольшому набору "лего"-деталей, на которые такие ситуации надо заранее разобрать.
Да не возражаю я этой мысли! Как я могу ей возражать, когда развернутая нами идея "иного моделирования" есть та же самая идея.
Точно это же фактически и предлагает Гальперин делать — выделять дифференциальные критерии тех или иных феноменов и использовать их для разбора индвидуально-уникального ВАКОГа реального мира.
Ну, давай снова. Давай сводить вместе список "дифференциальных критериев":
--...
--...
--...
...
В обобщенно-конкретных. Понятно. :) Хорошо излагаешь :)
С одной стороны эти слова имеют под собой конкретный ВАКОГ, с другой стороны обладают минимальным "зарядом" пресуппозиций и минимально индивидуализированы. Этакие универсальные блоки/детали из конструктора.
М.б. лингвистические единицы для этого будут побольше нежели слова?
И вот с этого этапа мы можем применять любые общие схемы. То есть — ЛЮБЫЕ ОБЩИЕ СХЕМЫ ВСЕГДА РАБОТАЮТ ТОЛЬКО С РАЗОБРАННОЙ НА ДЕТАЛИ "ЛЕГО" СИТУАЦИЕЙ. Вообще говоря, вы такую мысль гораздо раньше называли.
А схема из чего у тебя состоит? Из слов? Из фраз? Из картинок?
И вот ей-богу, никак я не пойму, почему вы так противитесь/возражаете этой мысли — что бесконечное разнообразие индивидуальных ситуаций сводится к конечному и очень небольшому набору "лего"-деталей, на которые такие ситуации надо заранее разобрать.
Да не возражаю я этой мысли! Как я могу ей возражать, когда развернутая нами идея "иного моделирования" есть та же самая идея.
Точно это же фактически и предлагает Гальперин делать — выделять дифференциальные критерии тех или иных феноменов и использовать их для разбора индвидуально-уникального ВАКОГа реального мира.
Ну, давай снова. Давай сводить вместе список "дифференциальных критериев":
--...
--...
--...
...
</>
Re: В любую теорию "разбирания" на лего заложена ф.-база
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
то где такая база к стандартной метамодели?
Хм, я тебе этот вопрос могу вернуть обратно в его исходном виде. Где такая база?
Хм, я тебе этот вопрос могу вернуть обратно в его исходном виде. Где такая база?
Ну, как-то это не убедительно.
Вот именно. Они даже не понимают что они на самом деле делают.
Дочитали до конца.