Показаны записи 13331 - 13340 из 56297
Как не странно, но по прошествии чуть более чем пяти лет после формального начала практики депрограммирования ощущение ээ тотальной неудовлетворённости во всём и множество прочих частных/общих антиресурсов таки слава Богу преодолено :)
И Аптайму на базовом уровне научился.
Вот, отрефлексировал, что именно с помощью Аптайма перемолол некоторые самые заковыристые сложности в жизни. Точнее, не с помощью техники Аптайма, но с помощью ПРАКТИКИ Аптайма. То есть систематическое, долгое и многократное применение Аптайма с некоей философией/методологией. При этом в среднем мой уровень владения именно техникой А., чего уж там, пока весьма посредственный; а некоторые эпизоды применения так бывали совсем ээ кривые.
Но я по крайней мере нащупал понимание, чего это за зверь такой. При этом методология и философия практики сглаживает кривость отдельных применений, даёт системный эффект. (Часть аспектов такой практики я описал в своей статье Начиная заниматься....)
В общем-то, данную методологию и философию мы и называем "Метапрактикой", если уж на то пошло.
Резюмирую: в общем, выбор изначально был верный :)
И Аптайму на базовом уровне научился.
Вот, отрефлексировал, что именно с помощью Аптайма перемолол некоторые самые заковыристые сложности в жизни. Точнее, не с помощью техники Аптайма, но с помощью ПРАКТИКИ Аптайма. То есть систематическое, долгое и многократное применение Аптайма с некоей философией/методологией. При этом в среднем мой уровень владения именно техникой А., чего уж там, пока весьма посредственный; а некоторые эпизоды применения так бывали совсем ээ кривые.
Но я по крайней мере нащупал понимание, чего это за зверь такой. При этом методология и философия практики сглаживает кривость отдельных применений, даёт системный эффект. (Часть аспектов такой практики я описал в своей статье Начиная заниматься....)
В общем-то, данную методологию и философию мы и называем "Метапрактикой", если уж на то пошло.
Резюмирую: в общем, выбор изначально был верный :)
Предлагаю метапрактикам привести свою классификацию животных в стиле этой древней энциклопедии. То есть просто ассоциативно выдавая пункт за пунктов разных признаков. На десяток пунктов.
Мой вариант: животные бывают
а) Реальные, вымышленные, и вспоминаемые
б) Моей собакой, которая была в детстве (а что, вполне себе признак)
в) Используемые в качестве логотипов для open-source проектов
г) Метафорическими названиями разных плохих вещей/явлений ("вот собака паршивая!")
д) Людьми
е) Мелкими насекомыми
ж) Котятами
з) Мёртвыми и живыми
и) Бегающими по дороге
к) Шумными и кричащими по утру
л) Вкусными под острым соусом
м) Летающими над водой
н) Ворующими еду со стола
о) С полосатой раскраской
п) Глупыми
Мой вариант: животные бывают
а) Реальные, вымышленные, и вспоминаемые
б) Моей собакой, которая была в детстве (а что, вполне себе признак)
в) Используемые в качестве логотипов для open-source проектов
г) Метафорическими названиями разных плохих вещей/явлений ("вот собака паршивая!")
д) Людьми
е) Мелкими насекомыми
ж) Котятами
з) Мёртвыми и живыми
и) Бегающими по дороге
к) Шумными и кричащими по утру
л) Вкусными под острым соусом
м) Летающими над водой
н) Ворующими еду со стола
о) С полосатой раскраской
п) Глупыми
з) включенных в настоящую классификацию
Это парадокс Кантора.
и) буйствующих, как в безумии
Признаки животных бывают:
– По основанию антропоморфности взглядов классификатора: собственные или функциональные (см. выше)
– По обобщённости: присущие всем объектам, присущие всему живому, присущие всем животным, присущие отдельному классу животных, присущие отдельному животному
к) неисчислимых
Типа насекомые? Если так, то собственный признак (а они хорошо складываются в классы).
л) нарисованных очень тонкой кисточкой из верблюжьей шерсти
Предметы искусства бывают такие: нарисованные кисточкой из верблюжьей шерсти картины, например, животных.
м) и прочих
Животные бывают включенные в данную классификацию и исключённые из неё. Снова парадокс Кантора.
п) только что разбивших кувшин
Классы причин порчи вещей:
– ...
– ...
– мышка пробежала, хвостиком махнула
– ...
о) издалека кажущихся мухами
Это можно выделить в собственный признак. Особенности строения тела.
Это парадокс Кантора.
и) буйствующих, как в безумии
Признаки животных бывают:
– По основанию антропоморфности взглядов классификатора: собственные или функциональные (см. выше)
– По обобщённости: присущие всем объектам, присущие всему живому, присущие всем животным, присущие отдельному классу животных, присущие отдельному животному
к) неисчислимых
Типа насекомые? Если так, то собственный признак (а они хорошо складываются в классы).
л) нарисованных очень тонкой кисточкой из верблюжьей шерсти
Предметы искусства бывают такие: нарисованные кисточкой из верблюжьей шерсти картины, например, животных.
м) и прочих
Животные бывают включенные в данную классификацию и исключённые из неё. Снова парадокс Кантора.
п) только что разбивших кувшин
Классы причин порчи вещей:
– ...
– ...
– мышка пробежала, хвостиком махнула
– ...
о) издалека кажущихся мухами
Это можно выделить в собственный признак. Особенности строения тела.
Эта книга вызвана к жизни одним из произведений Борхеса. Точнее - смехом, прозвучавшим под влиянием его чтения, смехом, который колеблет все привычки нашего мышления - нашего по эпохе и географии - и сотрясает все координаты и плоскости, упорядочивающие для нас великое разнообразие существ, вследствие чего утрачивается устойчивость и надежность нашего тысячелетнего опыта Тождественного и Иного. В этом произведении цитируется"некая китайская энциклопедия", в которой говорится, что "животные подразделяются на: а) принадлежащих Императору, б) бальзамированных, в) прирученных, г) молочных поросят, д) сирен, е) сказочных, ж) бродячих собак, з) включенных в настоящую классификацию, и) буйствующих, как в безумии, к) неисчислимых, л) нарисованных очень тонкой кисточкой из верблюжьей шерсти, м) и прочих, п) только что разбивших кувшин, о) издалека кажущихся мухами". Предел нашего мышления - то есть совершенная невозможность мыслить т а к и м о б р а з о м - вот что сразу же открывается нашему взору, восхищенному этой таксономией; вот какое экзотическое очарование иного способа мыслить предстает перед нами
под покровом аполога.
Мишель Фуко. Слова и вещи
http://lib.ru/CULTURE/FUKO/weshi.txt
http://metapractice.livejournal.com/192344.html?thread=3714648
Предположим, что в этой ээ антологии на самом деле не градации признака в одной категории, а указаны сами категории на примере отдельного признака в них. (То есть вместо "книги имеют какой-то цвет и книги имеют некоторое количество страниц" указано "книги бывают синие, и книги бывают толстые".)
Может попробовать восстановить изначальные категории?
а) принадлежащих Императору
Животные могут принадлежать кому-либо. Отдельная подкатегория: животные могут принадлежать благородным особам, а могут простым людям.
б) бальзамированных
Ох, тут сложно. А зачем бальзамируют животных?
Тут другая образующая категория: категория ДЕКОРАТИВНЫХ ВЕЩЕЙ (или чего-то вроде того). Наличие тестов для диагностики психов, которые основаны на вопросах типа – "лампа, свеча, фонарь, луна - выбери лишнее" – показывает, что выбор оснований для категорий у (подавляющего большинства людей) ЖЁСТКО ЗАДАН (культурально?). Доминантные признаки классификации жёстко заданы.
Тут доминантным признаком будет являться, типа, "животное это или вещь", хотя в широком смысле, животное иногда может выступать в роли вещи, а вещь в роли животного.
То есть "живое или мёртвое" в здоровых людях и строгих системах классификации есть ДОМИНИРУЮЩИЙ ПРИЗНАК (скажем, культурально заданный, а может врождённый или ещё какой - это не столь важно). О к чему пришли! :)
В категорию декоративных вещей входит подкатегория типа "мёртвые животные". В неё входит подкатегория "забальзамированные животные"
То есть здесь мы имеем "нахлёст" двух разных систем классификаций (по доминирующему признаку): животных и вещей.
в) прирученных
Животные могут быть прирученные или нет. Независимый признак.
Животные могут быть классифицированы по:
– собственным признакам (морфологическим)
– функциональным, как "вещи, которые использует человек"
Хм, чего-то не хватает, чтобы продлить цепочку классов до "прирученных и не прирученных". Прирученные и дикие? Не то.
г) молочных поросят, д) сирен
Ну, доминирующий признак: реальные или вымышленные.
Дальше, животные могут быть классифицированы по собственным признакам на млекопитающих, птиц и т.д., где-то там в цепочке будут поросята.
Молочные – это маленькие?
Все живые существа могут быть разного возраста.
е) сказочных
Да, реальных и вымышленных.
ж) бродячих собак
Собака - разновидность млекопитающего, собственный признак (см. выше). Бродячесть – функциональный признак. Отдельные животные и их классы в целом бывают домашние и дикие. Домашние делятся на бродячих и прирученных. Всё равно сомнительно, но уже более "корректно" (с эээ "научной"/левополушарной точки зрения) :)
А ещё бродячая – значит не принадлежащая кому-либо. "Домашние" животные бывают принадлежащие кому-то (Императору, аристократии, или плебсу), а бывают бродячие. Вот так норм :)
под покровом аполога.
Мишель Фуко. Слова и вещи
http://lib.ru/CULTURE/FUKO/weshi.txt
http://metapractice.livejournal.com/192344.html?thread=3714648
Предположим, что в этой ээ антологии на самом деле не градации признака в одной категории, а указаны сами категории на примере отдельного признака в них. (То есть вместо "книги имеют какой-то цвет и книги имеют некоторое количество страниц" указано "книги бывают синие, и книги бывают толстые".)
Может попробовать восстановить изначальные категории?
а) принадлежащих Императору
Животные могут принадлежать кому-либо. Отдельная подкатегория: животные могут принадлежать благородным особам, а могут простым людям.
б) бальзамированных
Ох, тут сложно. А зачем бальзамируют животных?
Тут другая образующая категория: категория ДЕКОРАТИВНЫХ ВЕЩЕЙ (или чего-то вроде того). Наличие тестов для диагностики психов, которые основаны на вопросах типа – "лампа, свеча, фонарь, луна - выбери лишнее" – показывает, что выбор оснований для категорий у (подавляющего большинства людей) ЖЁСТКО ЗАДАН (культурально?). Доминантные признаки классификации жёстко заданы.
Тут доминантным признаком будет являться, типа, "животное это или вещь", хотя в широком смысле, животное иногда может выступать в роли вещи, а вещь в роли животного.
То есть "живое или мёртвое" в здоровых людях и строгих системах классификации есть ДОМИНИРУЮЩИЙ ПРИЗНАК (скажем, культурально заданный, а может врождённый или ещё какой - это не столь важно). О к чему пришли! :)
В категорию декоративных вещей входит подкатегория типа "мёртвые животные". В неё входит подкатегория "забальзамированные животные"
То есть здесь мы имеем "нахлёст" двух разных систем классификаций (по доминирующему признаку): животных и вещей.
в) прирученных
Животные могут быть прирученные или нет. Независимый признак.
Животные могут быть классифицированы по:
– собственным признакам (морфологическим)
– функциональным, как "вещи, которые использует человек"
Хм, чего-то не хватает, чтобы продлить цепочку классов до "прирученных и не прирученных". Прирученные и дикие? Не то.
г) молочных поросят, д) сирен
Ну, доминирующий признак: реальные или вымышленные.
Дальше, животные могут быть классифицированы по собственным признакам на млекопитающих, птиц и т.д., где-то там в цепочке будут поросята.
Молочные – это маленькие?
Все живые существа могут быть разного возраста.
е) сказочных
Да, реальных и вымышленных.
ж) бродячих собак
Собака - разновидность млекопитающего, собственный признак (см. выше). Бродячесть – функциональный признак. Отдельные животные и их классы в целом бывают домашние и дикие. Домашние делятся на бродячих и прирученных. Всё равно сомнительно, но уже более "корректно" (с эээ "научной"/левополушарной точки зрения) :)
А ещё бродячая – значит не принадлежащая кому-либо. "Домашние" животные бывают принадлежащие кому-то (Императору, аристократии, или плебсу), а бывают бродячие. Вот так норм :)
Гриндер любит превращать своих последователей в своих внучат.
Да, как переключение кнопкой с одной ОС на другую.
Я видел такое на оракловский компах - мгновенное переключение с ВИНДЫ на ЛЮНИКС и обратно.
Я видел такое на оракловский компах - мгновенное переключение с ВИНДЫ на ЛЮНИКС и обратно.
(Даже не знаю, к какой вашей реплике прицепить этот свой ответ. Пусть будет в принципе - ассоциацией.)
Хорошо.
Несколько раз замечал у себя во время проведения терапии следующее состояние: полное отсутствие ВД, в то же время полное отсутствие ассоциированности с клиентом (я - это не он), "размывание" привычных узнаваемых черт человека \ его лица - т.е. лицо клиента не воспринималось как "лицо" в вербализованном смысле, оно воспринималось как нечто подвижное, динамичное, но незнаемое и неназываемое.
Это четкие эффекты ОВД.
И какой там ощущение "Я"! Просто передо мной был некоторый объем пространства, внешнего мира, я был полностью сосредоточен на этом "изменящемся нечто", не осознавал проходящего времени и даже не помню, осознавал ли я в полной мере смысл слов клиента, или же после некоторого прослушивания (продолжительного, как сейчас кажется) включалось на мгновение их, этих слов, осознание, после чего состояние возвращалось к описанному типу.
Круто.
Хотя, для эффективного исполнения терапии хотелось бы видеть гораздо меньшую динамику таких процессов.
Хорошо.
Несколько раз замечал у себя во время проведения терапии следующее состояние: полное отсутствие ВД, в то же время полное отсутствие ассоциированности с клиентом (я - это не он), "размывание" привычных узнаваемых черт человека \ его лица - т.е. лицо клиента не воспринималось как "лицо" в вербализованном смысле, оно воспринималось как нечто подвижное, динамичное, но незнаемое и неназываемое.
Это четкие эффекты ОВД.
И какой там ощущение "Я"! Просто передо мной был некоторый объем пространства, внешнего мира, я был полностью сосредоточен на этом "изменящемся нечто", не осознавал проходящего времени и даже не помню, осознавал ли я в полной мере смысл слов клиента, или же после некоторого прослушивания (продолжительного, как сейчас кажется) включалось на мгновение их, этих слов, осознание, после чего состояние возвращалось к описанному типу.
Круто.
Хотя, для эффективного исполнения терапии хотелось бы видеть гораздо меньшую динамику таких процессов.
А нет ли ещё между вариантами расширения и растворения "я" варианта ээ локализации "я". Вообще, ээээ (прости, Господи) состояние сознания при восприятии, например, того же ОЩУЩЕНИЯ "Я" (с которого и началась данная тема) и без такого ощущения – они же очень разные. Во втором случае это уже некая диссоциация от "я". Может ли "я" оставаться локализованным при всё увеличивающейся эээ границе восприятия? (Ну, то есть, "я" на фоне другого ВАКОГа будет пропорционально уменьшаться.)
С помощью декодерных инструментов точечное/постоянно сфокусированное "я" при расширении общих границ ваког может быть получено с ювелирной точность.
Это один вариант растворения.
Точечное "я" это вовсе не растворение.
А другой вариант растворения - это типа такое расширение
Пожалуйста. С помощью специального декодера такое расширяющееся "я" (при этом совпадающее/несовпадающее с внешними границами ваког) может быть получено гарантированно.
с последующим эээ расщеплением(?) я на множество мелких фрагментов?
И такой вариант - пожалуйста. Ээээ, это будет некое фейерверкное "я".
Вы о таком варианте говорите, упоминая цепочку расширение-растворение?
Я имел в виду эти многие другие варианты. динамических взаимоотношений "я", ваког, вд и определенных безличных когнитивных процессов, которые КМ и Бейтсон называли "ум".
Мне кажется, например, для Аптайма для достижения прагматических результатов проще будет приручить именно "неизменность размеров Я при всё расширяющемся восприятии".
Неизменным я в аптайме может быть только таким:
--точечным
--"комплексным", типа квадратного корня из -1.
...этим я хочу сказать две вещи:
--феномен "комплексного" те же изотерики описывали под термином "свидетель", придавая ему излишне неподобающее значение
--существуют варианты аптайм вообще без любых мыслимых форм "я"
Тогда мы можем: (1) Сравнительно легко контролировать включённость/выключенность "я" путём включения во внимание меньшего или большего ВАКОГ.
Мы это постоянно делаем и вне аптайм. В полуаптайм-даунтайм, в котором живет большинство.
(2) Автоматически сохранять контроль над личными (заранее заданными) целями при переходе к меньшей активизации "Я".
Это очень важно.
(3) Плавно контролировать ээ масштабность разворачивающихся в Аптайме/вовлекающихся в него ээ сил/процессов/планов.
Да, это внутри аптаймовые процессы.
С помощью декодерных инструментов точечное/постоянно сфокусированное "я" при расширении общих границ ваког может быть получено с ювелирной точность.
Это один вариант растворения.
Точечное "я" это вовсе не растворение.
А другой вариант растворения - это типа такое расширение
Пожалуйста. С помощью специального декодера такое расширяющееся "я" (при этом совпадающее/несовпадающее с внешними границами ваког) может быть получено гарантированно.
с последующим эээ расщеплением(?) я на множество мелких фрагментов?
И такой вариант - пожалуйста. Ээээ, это будет некое фейерверкное "я".
Вы о таком варианте говорите, упоминая цепочку расширение-растворение?
Я имел в виду эти многие другие варианты. динамических взаимоотношений "я", ваког, вд и определенных безличных когнитивных процессов, которые КМ и Бейтсон называли "ум".
Мне кажется, например, для Аптайма для достижения прагматических результатов проще будет приручить именно "неизменность размеров Я при всё расширяющемся восприятии".
Неизменным я в аптайме может быть только таким:
--точечным
--"комплексным", типа квадратного корня из -1.
...этим я хочу сказать две вещи:
--феномен "комплексного" те же изотерики описывали под термином "свидетель", придавая ему излишне неподобающее значение
--существуют варианты аптайм вообще без любых мыслимых форм "я"
Тогда мы можем: (1) Сравнительно легко контролировать включённость/выключенность "я" путём включения во внимание меньшего или большего ВАКОГ.
Мы это постоянно делаем и вне аптайм. В полуаптайм-даунтайм, в котором живет большинство.
(2) Автоматически сохранять контроль над личными (заранее заданными) целями при переходе к меньшей активизации "Я".
Это очень важно.
(3) Плавно контролировать ээ масштабность разворачивающихся в Аптайме/вовлекающихся в него ээ сил/процессов/планов.
Да, это внутри аптаймовые процессы.
(Даже не знаю, к какой вашей реплике прицепить этот свой ответ. Пусть будет в принципе - ассоциацией.)
Несколько раз замечал у себя во время проведения терапии следующее состояние: полное отсутствие ВД, в то же время полное отсутствие ассоциированности с клиентом (я - это не он), "размывание" привычных узнаваемых черт человека \ его лица - т.е. лицо клиента не воспринималось как "лицо" в вербализованном смысле, оно воспринималось как нечто подвижное, динамичное, но незнаемое и неназываемое. И какой там ощущение "Я"! Просто передо мной был некоторый объем пространства, внешнего мира, я был полностью сосредоточен на этом "изменящемся нечто", не осознавал проходящего времени и даже не помню, осознавал ли я в полной мере смысл слов клиента, или же после некоторого прослушивания (продолжительного, как сейчас кажется) включалось на мгновение их, этих слов, осознание, после чего состояние возвращалось к описанному типу.
Несколько раз замечал у себя во время проведения терапии следующее состояние: полное отсутствие ВД, в то же время полное отсутствие ассоциированности с клиентом (я - это не он), "размывание" привычных узнаваемых черт человека \ его лица - т.е. лицо клиента не воспринималось как "лицо" в вербализованном смысле, оно воспринималось как нечто подвижное, динамичное, но незнаемое и неназываемое. И какой там ощущение "Я"! Просто передо мной был некоторый объем пространства, внешнего мира, я был полностью сосредоточен на этом "изменящемся нечто", не осознавал проходящего времени и даже не помню, осознавал ли я в полной мере смысл слов клиента, или же после некоторого прослушивания (продолжительного, как сейчас кажется) включалось на мгновение их, этих слов, осознание, после чего состояние возвращалось к описанному типу.
</>
Re: Субмод.: яковые, мыковые, тыковые, выковые, онаковый,
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ну по лексике видно, что меняется некая субмодальность пространства: (1) она не шла, это я шел (2) женщина была. Местоимения перестали использоваться + предложения стали безличными (изменение глаголов).
Ну, в твоем утверждении сразу два допущения.
Мы не имеем надежных инструментов для фиксации связи лингвистики и пространственного ваког.
В рамках неописанной общей функциональной зависимости лингвистики и "пространственности", ты делаешь второе допущение о влиянии местоимений на восприятие пространства. Такая связь есть, но она не доказана.
Плюс прямое указание на "исчезновение широкого расстояния, которое порождается мыслью".
--По Гибсону яковость пространству восприятия придают заслоняющие края глазниц, век, ресниц и носа. Следовательно, ежели в восприятии удастся путем, например, отрицательного галлюцинирования "вычесть" из общего восприятия указанные заслоняющие края, то мы получим чистое "без я" пространство восприятия.
--А ведь точно. Я где-то выше упомянул про вид "как в кинотеатре" на границе между я-восприятием и без-я-восприятием. Сейчас понял, что в первую очередь, как раз имел в виду наличие рамки/границы.
С рамками/границами все сложно. Некоторые можно убирать, но как убрать "рамки" глазниц, век, ресниц, носа, отличающиеся максимальной диспарантностью (размытостью + максимальным смещением относительно офсеток зрительного поля)?
Возникает вопрос: а не существует ли некоего эзотерического восприятия "сразу всего вокруг"? Типа нагвалистского видения. Тогда заслоняющие края эго тоже исчезают.
А вот, существует такое такое восприятие. Оно отмоделировано изотериками. Описания довольно туманные, но вот Кришнамурти назвал такое восприятие прямым восприятием "корой"/"мозгом". Например, это может быть "видение". Оно как бы без задействования глаз и других органов чувств.
И более приземленный вопрос: есть много животных, у которых широкие секторы зрения. Интересно, как у них дела обстоят с "эго". Например, у травоядных типично больше сектор обзора, чем у хищников. Значит ли это, что у них меньше "эго"? :)
Ну, животные, которые имеют не глубокую посадку глаз в глазницы, имеют более обширные по площади заслоняющие края для зрения. Значит, у них более "плотное" животное эго.
Ну, в твоем утверждении сразу два допущения.
Мы не имеем надежных инструментов для фиксации связи лингвистики и пространственного ваког.
В рамках неописанной общей функциональной зависимости лингвистики и "пространственности", ты делаешь второе допущение о влиянии местоимений на восприятие пространства. Такая связь есть, но она не доказана.
Плюс прямое указание на "исчезновение широкого расстояния, которое порождается мыслью".
--По Гибсону яковость пространству восприятия придают заслоняющие края глазниц, век, ресниц и носа. Следовательно, ежели в восприятии удастся путем, например, отрицательного галлюцинирования "вычесть" из общего восприятия указанные заслоняющие края, то мы получим чистое "без я" пространство восприятия.
--А ведь точно. Я где-то выше упомянул про вид "как в кинотеатре" на границе между я-восприятием и без-я-восприятием. Сейчас понял, что в первую очередь, как раз имел в виду наличие рамки/границы.
С рамками/границами все сложно. Некоторые можно убирать, но как убрать "рамки" глазниц, век, ресниц, носа, отличающиеся максимальной диспарантностью (размытостью + максимальным смещением относительно офсеток зрительного поля)?
Возникает вопрос: а не существует ли некоего эзотерического восприятия "сразу всего вокруг"? Типа нагвалистского видения. Тогда заслоняющие края эго тоже исчезают.
А вот, существует такое такое восприятие. Оно отмоделировано изотериками. Описания довольно туманные, но вот Кришнамурти назвал такое восприятие прямым восприятием "корой"/"мозгом". Например, это может быть "видение". Оно как бы без задействования глаз и других органов чувств.
И более приземленный вопрос: есть много животных, у которых широкие секторы зрения. Интересно, как у них дела обстоят с "эго". Например, у травоядных типично больше сектор обзора, чем у хищников. Значит ли это, что у них меньше "эго"? :)
Ну, животные, которые имеют не глубокую посадку глаз в глазницы, имеют более обширные по площади заслоняющие края для зрения. Значит, у них более "плотное" животное эго.
Дочитали до конца.