Показаны записи 13331 - 13340 из 56300
</>
Практика, метапрактика, метафизическая метапрактика,
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Как не странно, но по прошествии чуть более чем пяти лет после формального начала практики депрограммирования ощущение ээ тотальной неудовлетворённости во всём и множество прочих частных/общих антиресурсов таки слава Богу преодолено :)
Замечательно.
И Аптайму на базовом уровне научился.
Хорошо.
Вот, отрефлексировал, что именно с помощью Аптайма перемолол некоторые самые заковыристые сложности в жизни. Точнее, не с помощью техники Аптайма, но с помощью ПРАКТИКИ Аптайма.
С помощью метапрактики.
То есть систематическое, долгое и многократное применение Аптайма с некоей философией/методологией.
С помощью метафизической метапрактики.
При этом в среднем мой уровень владения именно техникой А., чего уж там, пока весьма посредственный; а некоторые эпизоды применения так бывали совсем ээ кривые.
Ну, это исправляется той же практикой.
Но я по крайней мере нащупал понимание, чего это за зверь такой. При этом методология и философия практики сглаживает кривость отдельных применений, даёт системный эффект. (Часть аспектов такой практики я описал в своей статье Начиная заниматься....)
Да, мы помним эту статью.
В общем-то, данную методологию и философию мы и называем "Метапрактикой", если уж на то пошло.
Точно.
Резюмирую: в общем, выбор изначально был верный :)
Отметили.
Замечательно.
И Аптайму на базовом уровне научился.
Хорошо.
Вот, отрефлексировал, что именно с помощью Аптайма перемолол некоторые самые заковыристые сложности в жизни. Точнее, не с помощью техники Аптайма, но с помощью ПРАКТИКИ Аптайма.
С помощью метапрактики.
То есть систематическое, долгое и многократное применение Аптайма с некоей философией/методологией.
С помощью метафизической метапрактики.
При этом в среднем мой уровень владения именно техникой А., чего уж там, пока весьма посредственный; а некоторые эпизоды применения так бывали совсем ээ кривые.
Ну, это исправляется той же практикой.
Но я по крайней мере нащупал понимание, чего это за зверь такой. При этом методология и философия практики сглаживает кривость отдельных применений, даёт системный эффект. (Часть аспектов такой практики я описал в своей статье Начиная заниматься....)
Да, мы помним эту статью.
В общем-то, данную методологию и философию мы и называем "Метапрактикой", если уж на то пошло.
Точно.
Резюмирую: в общем, выбор изначально был верный :)
Отметили.
Если честно, просто такая ассоциация была к разговору. Какого-то своего мнения сформулировать не могу.
APQC как раз использует научные подходы таксономии для разработки моделей кросс-функциональных процессов
Я глянул бегло их классификацию процессов. Моё мнение вот какое: классификация бизнес-процессов (или "организационных процессов") априори не может быть корректной иерархией а-ля современное "учение о видах". Поскольку в живых организмах есть собственная ээ ОБЪЕКТНАЯ ээ морфология. А вот в любых бизнес-процессах будет куча выдуманных социумом условностей. А значит классификация будет не объектная, а предметная: то есть вещи будут классифицированы не на основе того, что они есть, а на основе того, что с ними делают. А значит, любые подобные классификации будут похожи на "императорских животных".
APQC как раз использует научные подходы таксономии для разработки моделей кросс-функциональных процессов
Я глянул бегло их классификацию процессов. Моё мнение вот какое: классификация бизнес-процессов (или "организационных процессов") априори не может быть корректной иерархией а-ля современное "учение о видах". Поскольку в живых организмах есть собственная ээ ОБЪЕКТНАЯ ээ морфология. А вот в любых бизнес-процессах будет куча выдуманных социумом условностей. А значит классификация будет не объектная, а предметная: то есть вещи будут классифицированы не на основе того, что они есть, а на основе того, что с ними делают. А значит, любые подобные классификации будут похожи на "императорских животных".
Как не странно, но по прошествии чуть более чем пяти лет после формального начала практики депрограммирования ощущение ээ тотальной неудовлетворённости во всём и множество прочих частных/общих антиресурсов таки слава Богу преодолено :)
И Аптайму на базовом уровне научился.
Вот, отрефлексировал, что именно с помощью Аптайма перемолол некоторые самые заковыристые сложности в жизни. Точнее, не с помощью техники Аптайма, но с помощью ПРАКТИКИ Аптайма. То есть систематическое, долгое и многократное применение Аптайма с некоей философией/методологией. При этом в среднем мой уровень владения именно техникой А., чего уж там, пока весьма посредственный; а некоторые эпизоды применения так бывали совсем ээ кривые.
Но я по крайней мере нащупал понимание, чего это за зверь такой. При этом методология и философия практики сглаживает кривость отдельных применений, даёт системный эффект. (Часть аспектов такой практики я описал в своей статье Начиная заниматься....)
В общем-то, данную методологию и философию мы и называем "Метапрактикой", если уж на то пошло.
Резюмирую: в общем, выбор изначально был верный :)
И Аптайму на базовом уровне научился.
Вот, отрефлексировал, что именно с помощью Аптайма перемолол некоторые самые заковыристые сложности в жизни. Точнее, не с помощью техники Аптайма, но с помощью ПРАКТИКИ Аптайма. То есть систематическое, долгое и многократное применение Аптайма с некоей философией/методологией. При этом в среднем мой уровень владения именно техникой А., чего уж там, пока весьма посредственный; а некоторые эпизоды применения так бывали совсем ээ кривые.
Но я по крайней мере нащупал понимание, чего это за зверь такой. При этом методология и философия практики сглаживает кривость отдельных применений, даёт системный эффект. (Часть аспектов такой практики я описал в своей статье Начиная заниматься....)
В общем-то, данную методологию и философию мы и называем "Метапрактикой", если уж на то пошло.
Резюмирую: в общем, выбор изначально был верный :)
Предлагаю метапрактикам привести свою классификацию животных в стиле этой древней энциклопедии. То есть просто ассоциативно выдавая пункт за пунктов разных признаков. На десяток пунктов.
Мой вариант: животные бывают
а) Реальные, вымышленные, и вспоминаемые
б) Моей собакой, которая была в детстве (а что, вполне себе признак)
в) Используемые в качестве логотипов для open-source проектов
г) Метафорическими названиями разных плохих вещей/явлений ("вот собака паршивая!")
д) Людьми
е) Мелкими насекомыми
ж) Котятами
з) Мёртвыми и живыми
и) Бегающими по дороге
к) Шумными и кричащими по утру
л) Вкусными под острым соусом
м) Летающими над водой
н) Ворующими еду со стола
о) С полосатой раскраской
п) Глупыми
Мой вариант: животные бывают
а) Реальные, вымышленные, и вспоминаемые
б) Моей собакой, которая была в детстве (а что, вполне себе признак)
в) Используемые в качестве логотипов для open-source проектов
г) Метафорическими названиями разных плохих вещей/явлений ("вот собака паршивая!")
д) Людьми
е) Мелкими насекомыми
ж) Котятами
з) Мёртвыми и живыми
и) Бегающими по дороге
к) Шумными и кричащими по утру
л) Вкусными под острым соусом
м) Летающими над водой
н) Ворующими еду со стола
о) С полосатой раскраской
п) Глупыми
з) включенных в настоящую классификацию
Это парадокс Кантора.
и) буйствующих, как в безумии
Признаки животных бывают:
– По основанию антропоморфности взглядов классификатора: собственные или функциональные (см. выше)
– По обобщённости: присущие всем объектам, присущие всему живому, присущие всем животным, присущие отдельному классу животных, присущие отдельному животному
к) неисчислимых
Типа насекомые? Если так, то собственный признак (а они хорошо складываются в классы).
л) нарисованных очень тонкой кисточкой из верблюжьей шерсти
Предметы искусства бывают такие: нарисованные кисточкой из верблюжьей шерсти картины, например, животных.
м) и прочих
Животные бывают включенные в данную классификацию и исключённые из неё. Снова парадокс Кантора.
п) только что разбивших кувшин
Классы причин порчи вещей:
– ...
– ...
– мышка пробежала, хвостиком махнула
– ...
о) издалека кажущихся мухами
Это можно выделить в собственный признак. Особенности строения тела.
Это парадокс Кантора.
и) буйствующих, как в безумии
Признаки животных бывают:
– По основанию антропоморфности взглядов классификатора: собственные или функциональные (см. выше)
– По обобщённости: присущие всем объектам, присущие всему живому, присущие всем животным, присущие отдельному классу животных, присущие отдельному животному
к) неисчислимых
Типа насекомые? Если так, то собственный признак (а они хорошо складываются в классы).
л) нарисованных очень тонкой кисточкой из верблюжьей шерсти
Предметы искусства бывают такие: нарисованные кисточкой из верблюжьей шерсти картины, например, животных.
м) и прочих
Животные бывают включенные в данную классификацию и исключённые из неё. Снова парадокс Кантора.
п) только что разбивших кувшин
Классы причин порчи вещей:
– ...
– ...
– мышка пробежала, хвостиком махнула
– ...
о) издалека кажущихся мухами
Это можно выделить в собственный признак. Особенности строения тела.
Эта книга вызвана к жизни одним из произведений Борхеса. Точнее - смехом, прозвучавшим под влиянием его чтения, смехом, который колеблет все привычки нашего мышления - нашего по эпохе и географии - и сотрясает все координаты и плоскости, упорядочивающие для нас великое разнообразие существ, вследствие чего утрачивается устойчивость и надежность нашего тысячелетнего опыта Тождественного и Иного. В этом произведении цитируется"некая китайская энциклопедия", в которой говорится, что "животные подразделяются на: а) принадлежащих Императору, б) бальзамированных, в) прирученных, г) молочных поросят, д) сирен, е) сказочных, ж) бродячих собак, з) включенных в настоящую классификацию, и) буйствующих, как в безумии, к) неисчислимых, л) нарисованных очень тонкой кисточкой из верблюжьей шерсти, м) и прочих, п) только что разбивших кувшин, о) издалека кажущихся мухами". Предел нашего мышления - то есть совершенная невозможность мыслить т а к и м о б р а з о м - вот что сразу же открывается нашему взору, восхищенному этой таксономией; вот какое экзотическое очарование иного способа мыслить предстает перед нами
под покровом аполога.
Мишель Фуко. Слова и вещи
http://lib.ru/CULTURE/FUKO/weshi.txt
http://metapractice.livejournal.com/192344.html?thread=3714648
Предположим, что в этой ээ антологии на самом деле не градации признака в одной категории, а указаны сами категории на примере отдельного признака в них. (То есть вместо "книги имеют какой-то цвет и книги имеют некоторое количество страниц" указано "книги бывают синие, и книги бывают толстые".)
Может попробовать восстановить изначальные категории?
а) принадлежащих Императору
Животные могут принадлежать кому-либо. Отдельная подкатегория: животные могут принадлежать благородным особам, а могут простым людям.
б) бальзамированных
Ох, тут сложно. А зачем бальзамируют животных?
Тут другая образующая категория: категория ДЕКОРАТИВНЫХ ВЕЩЕЙ (или чего-то вроде того). Наличие тестов для диагностики психов, которые основаны на вопросах типа – "лампа, свеча, фонарь, луна - выбери лишнее" – показывает, что выбор оснований для категорий у (подавляющего большинства людей) ЖЁСТКО ЗАДАН (культурально?). Доминантные признаки классификации жёстко заданы.
Тут доминантным признаком будет являться, типа, "животное это или вещь", хотя в широком смысле, животное иногда может выступать в роли вещи, а вещь в роли животного.
То есть "живое или мёртвое" в здоровых людях и строгих системах классификации есть ДОМИНИРУЮЩИЙ ПРИЗНАК (скажем, культурально заданный, а может врождённый или ещё какой - это не столь важно). О к чему пришли! :)
В категорию декоративных вещей входит подкатегория типа "мёртвые животные". В неё входит подкатегория "забальзамированные животные"
То есть здесь мы имеем "нахлёст" двух разных систем классификаций (по доминирующему признаку): животных и вещей.
в) прирученных
Животные могут быть прирученные или нет. Независимый признак.
Животные могут быть классифицированы по:
– собственным признакам (морфологическим)
– функциональным, как "вещи, которые использует человек"
Хм, чего-то не хватает, чтобы продлить цепочку классов до "прирученных и не прирученных". Прирученные и дикие? Не то.
г) молочных поросят, д) сирен
Ну, доминирующий признак: реальные или вымышленные.
Дальше, животные могут быть классифицированы по собственным признакам на млекопитающих, птиц и т.д., где-то там в цепочке будут поросята.
Молочные – это маленькие?
Все живые существа могут быть разного возраста.
е) сказочных
Да, реальных и вымышленных.
ж) бродячих собак
Собака - разновидность млекопитающего, собственный признак (см. выше). Бродячесть – функциональный признак. Отдельные животные и их классы в целом бывают домашние и дикие. Домашние делятся на бродячих и прирученных. Всё равно сомнительно, но уже более "корректно" (с эээ "научной"/левополушарной точки зрения) :)
А ещё бродячая – значит не принадлежащая кому-либо. "Домашние" животные бывают принадлежащие кому-то (Императору, аристократии, или плебсу), а бывают бродячие. Вот так норм :)
под покровом аполога.
Мишель Фуко. Слова и вещи
http://lib.ru/CULTURE/FUKO/weshi.txt
http://metapractice.livejournal.com/192344.html?thread=3714648
Предположим, что в этой ээ антологии на самом деле не градации признака в одной категории, а указаны сами категории на примере отдельного признака в них. (То есть вместо "книги имеют какой-то цвет и книги имеют некоторое количество страниц" указано "книги бывают синие, и книги бывают толстые".)
Может попробовать восстановить изначальные категории?
а) принадлежащих Императору
Животные могут принадлежать кому-либо. Отдельная подкатегория: животные могут принадлежать благородным особам, а могут простым людям.
б) бальзамированных
Ох, тут сложно. А зачем бальзамируют животных?
Тут другая образующая категория: категория ДЕКОРАТИВНЫХ ВЕЩЕЙ (или чего-то вроде того). Наличие тестов для диагностики психов, которые основаны на вопросах типа – "лампа, свеча, фонарь, луна - выбери лишнее" – показывает, что выбор оснований для категорий у (подавляющего большинства людей) ЖЁСТКО ЗАДАН (культурально?). Доминантные признаки классификации жёстко заданы.
Тут доминантным признаком будет являться, типа, "животное это или вещь", хотя в широком смысле, животное иногда может выступать в роли вещи, а вещь в роли животного.
То есть "живое или мёртвое" в здоровых людях и строгих системах классификации есть ДОМИНИРУЮЩИЙ ПРИЗНАК (скажем, культурально заданный, а может врождённый или ещё какой - это не столь важно). О к чему пришли! :)
В категорию декоративных вещей входит подкатегория типа "мёртвые животные". В неё входит подкатегория "забальзамированные животные"
То есть здесь мы имеем "нахлёст" двух разных систем классификаций (по доминирующему признаку): животных и вещей.
в) прирученных
Животные могут быть прирученные или нет. Независимый признак.
Животные могут быть классифицированы по:
– собственным признакам (морфологическим)
– функциональным, как "вещи, которые использует человек"
Хм, чего-то не хватает, чтобы продлить цепочку классов до "прирученных и не прирученных". Прирученные и дикие? Не то.
г) молочных поросят, д) сирен
Ну, доминирующий признак: реальные или вымышленные.
Дальше, животные могут быть классифицированы по собственным признакам на млекопитающих, птиц и т.д., где-то там в цепочке будут поросята.
Молочные – это маленькие?
Все живые существа могут быть разного возраста.
е) сказочных
Да, реальных и вымышленных.
ж) бродячих собак
Собака - разновидность млекопитающего, собственный признак (см. выше). Бродячесть – функциональный признак. Отдельные животные и их классы в целом бывают домашние и дикие. Домашние делятся на бродячих и прирученных. Всё равно сомнительно, но уже более "корректно" (с эээ "научной"/левополушарной точки зрения) :)
А ещё бродячая – значит не принадлежащая кому-либо. "Домашние" животные бывают принадлежащие кому-то (Императору, аристократии, или плебсу), а бывают бродячие. Вот так норм :)
Гриндер любит превращать своих последователей в своих внучат.
Да, как переключение кнопкой с одной ОС на другую.
Я видел такое на оракловский компах - мгновенное переключение с ВИНДЫ на ЛЮНИКС и обратно.
Я видел такое на оракловский компах - мгновенное переключение с ВИНДЫ на ЛЮНИКС и обратно.
(Даже не знаю, к какой вашей реплике прицепить этот свой ответ. Пусть будет в принципе - ассоциацией.)
Хорошо.
Несколько раз замечал у себя во время проведения терапии следующее состояние: полное отсутствие ВД, в то же время полное отсутствие ассоциированности с клиентом (я - это не он), "размывание" привычных узнаваемых черт человека \ его лица - т.е. лицо клиента не воспринималось как "лицо" в вербализованном смысле, оно воспринималось как нечто подвижное, динамичное, но незнаемое и неназываемое.
Это четкие эффекты ОВД.
И какой там ощущение "Я"! Просто передо мной был некоторый объем пространства, внешнего мира, я был полностью сосредоточен на этом "изменящемся нечто", не осознавал проходящего времени и даже не помню, осознавал ли я в полной мере смысл слов клиента, или же после некоторого прослушивания (продолжительного, как сейчас кажется) включалось на мгновение их, этих слов, осознание, после чего состояние возвращалось к описанному типу.
Круто.
Хотя, для эффективного исполнения терапии хотелось бы видеть гораздо меньшую динамику таких процессов.
Хорошо.
Несколько раз замечал у себя во время проведения терапии следующее состояние: полное отсутствие ВД, в то же время полное отсутствие ассоциированности с клиентом (я - это не он), "размывание" привычных узнаваемых черт человека \ его лица - т.е. лицо клиента не воспринималось как "лицо" в вербализованном смысле, оно воспринималось как нечто подвижное, динамичное, но незнаемое и неназываемое.
Это четкие эффекты ОВД.
И какой там ощущение "Я"! Просто передо мной был некоторый объем пространства, внешнего мира, я был полностью сосредоточен на этом "изменящемся нечто", не осознавал проходящего времени и даже не помню, осознавал ли я в полной мере смысл слов клиента, или же после некоторого прослушивания (продолжительного, как сейчас кажется) включалось на мгновение их, этих слов, осознание, после чего состояние возвращалось к описанному типу.
Круто.
Хотя, для эффективного исполнения терапии хотелось бы видеть гораздо меньшую динамику таких процессов.
Дочитали до конца.