Показаны записи 12211 - 12220 из 56300
ЭГО индивидуально и уникально.
К чему этот пафос? Наука должна исследовать типовые объекты, а не уникальные (и в уникальных искать и находить нечто типовое), поэтому автору статьи стоило бы этой фразой начать и тут же закончить своё эссе, если он всерьёз ей верит.
Хотя оно и способно в определенной мере поддерживать свою идентичность
Слово "Идентичность" относится к запрещённым в определении "Эго".
Кстати, тут уже шиза пошла. Без шизы надо было бы эту фразу писать так: "хотя оно и способно в определённой мере поддерживает идентичность ЧЕЛОВЕКА". Чувствуется разница?
но его стабильность весьма относительна, так как с ним нередко происходят значительные изменения, которые, подчеркивает Юнг, могут быть как патологичными, так и отражающими развитие и рост.
Все ментальные процессы могут изменяться, что может быть как паталогичным, так и отражающим развитие и рост. Вряд ли Юнг как-то особенно подчёркивал именно этот очевидный факт.
ЭГО обладает свободой воли
Опять шиза. Без шизы было бы написать что-то вроде: "эго ОБЕСПЕЧИВАЕТ человеку ПРОЯВЛЕНИЯ свободной воли...".
Но что в оригинальном виде, что даже в отредактированном, это весьма сомнительный тезис.
под которой Юнг подразумевает "свободу выбора", точнее, субъективное ощущение свободы.
Эго = ощущение свободы (выбора). Всё тут хорошо, но надо ответить на вопрос: а КТО или ЧТО же конкретно ОЩУЩАЕТ эту свободу? Уже привыкнув к анализируемому автору, можно предположить, что он ответит: типа само же эго одновременно и генерирует ощущение свободы, и воспринимает/ощущает эту же свободу. И это будет бредом.
ЭГО способно усилием воли обеспечить адаптацию человека.
Окончательно приравняли эго к "человеку". Эго = весь человек.
Но свобода воли наталкивается как на различные препятствия вовне, так и на бессознательно протекающие процессы во внутреннем мире человека, являющиеся для ЭГО такими же объективными препятствиями, как и препятствия внешние.
Для любого человека применение "воли" наталкивается на внешние и внутренние препятствие, которые воспринимаются одинаково объективными. То есть опять эго = весь человек.
К чему этот пафос? Наука должна исследовать типовые объекты, а не уникальные (и в уникальных искать и находить нечто типовое), поэтому автору статьи стоило бы этой фразой начать и тут же закончить своё эссе, если он всерьёз ей верит.
Хотя оно и способно в определенной мере поддерживать свою идентичность
Слово "Идентичность" относится к запрещённым в определении "Эго".
Кстати, тут уже шиза пошла. Без шизы надо было бы эту фразу писать так: "хотя оно и способно в определённой мере поддерживает идентичность ЧЕЛОВЕКА". Чувствуется разница?
но его стабильность весьма относительна, так как с ним нередко происходят значительные изменения, которые, подчеркивает Юнг, могут быть как патологичными, так и отражающими развитие и рост.
Все ментальные процессы могут изменяться, что может быть как паталогичным, так и отражающим развитие и рост. Вряд ли Юнг как-то особенно подчёркивал именно этот очевидный факт.
ЭГО обладает свободой воли
Опять шиза. Без шизы было бы написать что-то вроде: "эго ОБЕСПЕЧИВАЕТ человеку ПРОЯВЛЕНИЯ свободной воли...".
Но что в оригинальном виде, что даже в отредактированном, это весьма сомнительный тезис.
под которой Юнг подразумевает "свободу выбора", точнее, субъективное ощущение свободы.
Эго = ощущение свободы (выбора). Всё тут хорошо, но надо ответить на вопрос: а КТО или ЧТО же конкретно ОЩУЩАЕТ эту свободу? Уже привыкнув к анализируемому автору, можно предположить, что он ответит: типа само же эго одновременно и генерирует ощущение свободы, и воспринимает/ощущает эту же свободу. И это будет бредом.
ЭГО способно усилием воли обеспечить адаптацию человека.
Окончательно приравняли эго к "человеку". Эго = весь человек.
Но свобода воли наталкивается как на различные препятствия вовне, так и на бессознательно протекающие процессы во внутреннем мире человека, являющиеся для ЭГО такими же объективными препятствиями, как и препятствия внешние.
Для любого человека применение "воли" наталкивается на внешние и внутренние препятствие, которые воспринимаются одинаково объективными. То есть опять эго = весь человек.
Психическое основание формируется совокупным полем сознания и общей суммой бессознательных содержаний
Не фиговое "эго" вышло у автора: включает в себя, буквально, все до единого психические процессы!
к числу которых относятся как содержания, временно остающиеся подсознательными и могущие быть воспроизведенными в произвольном порядке (память), так и содержания, либо не поддающиеся произвольному воспроизведению, либо вообще не могущие быть осознанными.
То есть у него, опять, эго = психика. Причём тут Юнг только не понятно.
ЭГО формируется с ходом жизни человека, возникая из столкновения его соматического (физического) фактора с окружающей средой
Это определение психики, а не эго. Или, например, процесса эволюции.
и, однажды установившись в качестве субъекта
Слово "субъект" в ином значении/смысле, чем "данный человек", входит в число запрещённых к использованию в определении "эго", на равне со словами "личность", "собственный" и т.д.
развивается на основе дальнейших столкновений с внешним и внутренним миром.
Откуда-то уже взялся внутренний мир, хотя на предыдущем такте был только внешний. В то же время, гораздо проще и при этом логически корректно было бы сказать: ЭГО есть функция поддержания непрерывности ожиданий других людей (с которыми сталкивается данный человек). Тогда никакого внутреннего мира вводить в определение не надо. Но если хочется, то можно. Внутренний мир – это контур "отрицательной обратной связи с задержкой" в указанной схеме поддержания непрерывности (эго). Вот такая вот кибернетика.
Не фиговое "эго" вышло у автора: включает в себя, буквально, все до единого психические процессы!
к числу которых относятся как содержания, временно остающиеся подсознательными и могущие быть воспроизведенными в произвольном порядке (память), так и содержания, либо не поддающиеся произвольному воспроизведению, либо вообще не могущие быть осознанными.
То есть у него, опять, эго = психика. Причём тут Юнг только не понятно.
ЭГО формируется с ходом жизни человека, возникая из столкновения его соматического (физического) фактора с окружающей средой
Это определение психики, а не эго. Или, например, процесса эволюции.
и, однажды установившись в качестве субъекта
Слово "субъект" в ином значении/смысле, чем "данный человек", входит в число запрещённых к использованию в определении "эго", на равне со словами "личность", "собственный" и т.д.
развивается на основе дальнейших столкновений с внешним и внутренним миром.
Откуда-то уже взялся внутренний мир, хотя на предыдущем такте был только внешний. В то же время, гораздо проще и при этом логически корректно было бы сказать: ЭГО есть функция поддержания непрерывности ожиданий других людей (с которыми сталкивается данный человек). Тогда никакого внутреннего мира вводить в определение не надо. Но если хочется, то можно. Внутренний мир – это контур "отрицательной обратной связи с задержкой" в указанной схеме поддержания непрерывности (эго). Вот такая вот кибернетика.
ЭГО представляет собой сознательный фактор
Что-то как-то сомнительно, что Юнг так говорил.
Вот картинка о психоаналитическом представлении о взаимосвязи Ид-Эго-Суперэго и Бессознательного-Предсознания-Сознания:
базирующийся на соматическом и психическом фундаментах.
Любая ментальная функция базируется на соматическом и психическом фундаментах. И не только ментальная, например иммунитет базируется на соматическом и психическом фундаментах.
Соматическая основа ЭГО складывается из сознательных и бессознательных факторов – из совокупности внутренних ощущений тела
Для меня это звучит как бред. Вся жизнь/деятельность Эго связана с взаимодействием с (социальным) окружением, поэтому оно априори не может быть "сшито" из любого количества лишь внутренних ощущений.
лишь некоторые из которых, в свою очередь, осознаны
У людей бывают какие-то внутренние ощущения, часть из которых осознаются, а часть нет. Ох уж эти психологические тексты :)
и потому уже обладают психической природой и ассоциированы с ЭГО
Автор статьи приводит нафантазированные тезисы, которые едва ли имеют отношение к каким-либо из столпов психоаналитической школы. Конечно же, Эго не равно Сознанию.
и тех раздражений которые лежат ниже порога сознания.
Животные бывают принадлежащие императору, мёртвые, и те, которым скармливают академических деятелей, выкладывающий подобные публицистически материалы для обывателей.
Что-то как-то сомнительно, что Юнг так говорил.
Вот картинка о психоаналитическом представлении о взаимосвязи Ид-Эго-Суперэго и Бессознательного-Предсознания-Сознания:
базирующийся на соматическом и психическом фундаментах.
Любая ментальная функция базируется на соматическом и психическом фундаментах. И не только ментальная, например иммунитет базируется на соматическом и психическом фундаментах.
Соматическая основа ЭГО складывается из сознательных и бессознательных факторов – из совокупности внутренних ощущений тела
Для меня это звучит как бред. Вся жизнь/деятельность Эго связана с взаимодействием с (социальным) окружением, поэтому оно априори не может быть "сшито" из любого количества лишь внутренних ощущений.
лишь некоторые из которых, в свою очередь, осознаны
У людей бывают какие-то внутренние ощущения, часть из которых осознаются, а часть нет. Ох уж эти психологические тексты :)
и потому уже обладают психической природой и ассоциированы с ЭГО
Автор статьи приводит нафантазированные тезисы, которые едва ли имеют отношение к каким-либо из столпов психоаналитической школы. Конечно же, Эго не равно Сознанию.
и тех раздражений которые лежат ниже порога сознания.
Животные бывают принадлежащие императору, мёртвые, и те, которым скармливают академических деятелей, выкладывающий подобные публицистически материалы для обывателей.
ЭГО опирается на поле сознания и является его центром. Поле сонания человека, хотя и способно расширяться неограниченно, однако имеет свой предел, когда сталкивается с неизвестным, которое распадается на две группы объектов. Одна часть неизвестного находится во внешнем (по отношению к Я) мире и может быть восприняты посредством чувств. Другая часть неизвестного, которая находится во внутреннем мире сознающего и может быть им воспринята непосредственно, являются бессознательным.
Нормальная конструкция, определяющая эго через "восприятие". Я как-то пытался развёрнуто описывать занимательную топологию ментального:
Внимание и восприятие
http://meta-eugzol.livejournal.com/7996.html
И даже прямо описывать эту мифическую/мистическую "границу" между "внутренним миром сознающего" и "внешним сенсорным миром", получилось, по-моему, тоже довольно забавно/занимательно:
Когда я закрываю глаза (например перед сном), я на каком-то рефлексе начинаю глядеть "in my mind's eye", как говорят англоязычные, то есть внутрь своей головы, во внутренний мир. Но, я могу вот что сделать. Не открывая век, я могу начать глядеть во вне. То есть уставиться в свои закрытые веки. И хотя и на "экране закрытых век" можно увидеть много каких фантастических картинок из-за комбинации светотеней, проецирующихся на глаза из-вне, и всяких ээ глюков, проецирующихся на них изнутри, у меня есть чёткое ощущение-ЗНАНИЕ, что это всё ВОВНЕ. Что это я СМОТРЮ. А вот в другое мгновение я могу начать воображать-фантазировать — там образы в общем и целом более богатые и детальные — но я, опять же, чётко знаю, что это не настоящее зрение, а СМОТРЕНИЕ ВОВНУТРЬ.
http://metapractice.livejournal.com/425769.html?thread=11218729#t11218729
Кстати, недавно vseslavrus рассказывал о своём спелеологическом опыте. Он тоже акцентировал внимание на том же самом феномене: сидеть в абсолютно тёмной пещере с открытыми глазами вовсе не тот же самый (сенсорный) опыт/переживание, что открыть глаза и типа как бы ничего не видеть.
Нормальная конструкция, определяющая эго через "восприятие". Я как-то пытался развёрнуто описывать занимательную топологию ментального:
Внимание и восприятие
http://meta-eugzol.livejournal.com/7996.html
И даже прямо описывать эту мифическую/мистическую "границу" между "внутренним миром сознающего" и "внешним сенсорным миром", получилось, по-моему, тоже довольно забавно/занимательно:
Когда я закрываю глаза (например перед сном), я на каком-то рефлексе начинаю глядеть "in my mind's eye", как говорят англоязычные, то есть внутрь своей головы, во внутренний мир. Но, я могу вот что сделать. Не открывая век, я могу начать глядеть во вне. То есть уставиться в свои закрытые веки. И хотя и на "экране закрытых век" можно увидеть много каких фантастических картинок из-за комбинации светотеней, проецирующихся на глаза из-вне, и всяких ээ глюков, проецирующихся на них изнутри, у меня есть чёткое ощущение-ЗНАНИЕ, что это всё ВОВНЕ. Что это я СМОТРЮ. А вот в другое мгновение я могу начать воображать-фантазировать — там образы в общем и целом более богатые и детальные — но я, опять же, чётко знаю, что это не настоящее зрение, а СМОТРЕНИЕ ВОВНУТРЬ.
http://metapractice.livejournal.com/425769.html?thread=11218729#t11218729
Кстати, недавно vseslavrus рассказывал о своём спелеологическом опыте. Он тоже акцентировал внимание на том же самом феномене: сидеть в абсолютно тёмной пещере с открытыми глазами вовсе не тот же самый (сенсорный) опыт/переживание, что открыть глаза и типа как бы ничего не видеть.
Эго – наша ложная самоидентификация, источник всех психологических страданий и корень чувства собственной важности.
Несомненно, есть варианты "эго", которые не содержат ни капли чувства собственной важности. С другой стороны, не отрицаю, есть варианты "эго", которые тождественны "собственной важности".
Но вообще это опять рекурсивное определение. В определении "эго" нельзя использовать слово "собственной", потому что это, опять же, смысловые синонимы.
Эго поддерживается за счет мыслей, которые оценивают внешние объекты как значимые.
Значимость и важность здесь используются как синонимы. Скорее тут подходит слово "...оценивают объекты как важные". Потому что "оценка внешних объектов как значимых" – это определение процессов ВОСПРИЯТИЯ или ЯЗЫКА.
Чем больше значимости мысль придает событиям, тем важней ее роль как кирпичика в башне эго.
Открывающийся из окна многоэтажки вид городского пейзажа, с домами перемежающимися холмами до горизонта, охрененно значительный и значимый, но совсем не важный.
Пока держится отождествление с эго
Вот это забавная мысль. Отождествление с "эго". Можно ли не отождествляться ни с чем? А с чем надо отождествляться, ежели не с эго?
мы пребываем в непрерывном поиске – в вечном устремлении к будущему, и никогда не чувствуем себя по-настоящему счастливыми в настоящем.
Ну, это лирика.
Несомненно, есть варианты "эго", которые не содержат ни капли чувства собственной важности. С другой стороны, не отрицаю, есть варианты "эго", которые тождественны "собственной важности".
Но вообще это опять рекурсивное определение. В определении "эго" нельзя использовать слово "собственной", потому что это, опять же, смысловые синонимы.
Эго поддерживается за счет мыслей, которые оценивают внешние объекты как значимые.
Значимость и важность здесь используются как синонимы. Скорее тут подходит слово "...оценивают объекты как важные". Потому что "оценка внешних объектов как значимых" – это определение процессов ВОСПРИЯТИЯ или ЯЗЫКА.
Чем больше значимости мысль придает событиям, тем важней ее роль как кирпичика в башне эго.
Открывающийся из окна многоэтажки вид городского пейзажа, с домами перемежающимися холмами до горизонта, охрененно значительный и значимый, но совсем не важный.
Пока держится отождествление с эго
Вот это забавная мысль. Отождествление с "эго". Можно ли не отождествляться ни с чем? А с чем надо отождествляться, ежели не с эго?
мы пребываем в непрерывном поиске – в вечном устремлении к будущему, и никогда не чувствуем себя по-настоящему счастливыми в настоящем.
Ну, это лирика.
Мне кажется, это потому что наши бытовые/субъективные определения "Я" радикально разошлись. Поэтому приходится разбираться объективно.
--Число контекстов с полезным свойствами "я" явно уступает числу контекстов с малополезными свойствами "я".
--Так почему бы тогда априори не ограничить рабочее определение "Я" таким путём, чтобы речь шла именно об этих контекстах?
--Потому что культура до нас с тобой сделала утвердившиеся расширительные толкования "я".
Ну, придётся их переработать и выделить какую-то полезную форму.
Это не мое определение неэкологично.
Ну хорошо, вот моё бытовое/субъективное определение своего "Я".
"Я" – это:
(1) Нечто, что не имеет никакой непосредственной связи с ощущениями и функционирует независимо/параллельно им. Не локализовано в каком-то конкретном месте тела. Если вынудить меня указывать некое конкретное место – это будет ПОВЕРХНОСТЬ тела.
(2) Устойчивый набор типовых реакций, которые я вызываю у людей в типовых контекстах.
(3) Типовые мета-комментарии людей обо мне = о моём поведении (вызывающем эти реакции).
(4) Мои типовые лаконичные себе-мета-комментарии о пп.2-3.
(5) ОЖИДАНИЯ другими людьми от меня поведения п.2. Инерция/тормознутость моего поведения и реакций других людей, если они выходят за рамки данных ожиданий.
Если коротко всё резюмировать в одну фразу, "Я" – это набор типовых контекстов + типовых ИНТЕРФЕЙСОВ ОБЩЕНИЯ в этих контекстах.
Определение человека, пока всё ещё не испорченного психологическим образованием :)
Еще до меня существует историческое разночтение в формулировании представлений о "я".
Ну, с этим не спорю.
--Так почему бы тогда априори не ограничить рабочее определение "Я" таким путём, чтобы речь шла именно об этих контекстах?
--Потому что культура до нас с тобой сделала утвердившиеся расширительные толкования "я".
Ну, придётся их переработать и выделить какую-то полезную форму.
Это не мое определение неэкологично.
Ну хорошо, вот моё бытовое/субъективное определение своего "Я".
"Я" – это:
(1) Нечто, что не имеет никакой непосредственной связи с ощущениями и функционирует независимо/параллельно им. Не локализовано в каком-то конкретном месте тела. Если вынудить меня указывать некое конкретное место – это будет ПОВЕРХНОСТЬ тела.
(2) Устойчивый набор типовых реакций, которые я вызываю у людей в типовых контекстах.
(3) Типовые мета-комментарии людей обо мне = о моём поведении (вызывающем эти реакции).
(4) Мои типовые лаконичные себе-мета-комментарии о пп.2-3.
(5) ОЖИДАНИЯ другими людьми от меня поведения п.2. Инерция/тормознутость моего поведения и реакций других людей, если они выходят за рамки данных ожиданий.
Если коротко всё резюмировать в одну фразу, "Я" – это набор типовых контекстов + типовых ИНТЕРФЕЙСОВ ОБЩЕНИЯ в этих контекстах.
Определение человека, пока всё ещё не испорченного психологическим образованием :)
Еще до меня существует историческое разночтение в формулировании представлений о "я".
Ну, с этим не спорю.
Ну, не следует быть таким уж брезгливым.
Неприятие конкретно к рекурсивным/фрактальным/циклическим определениям.
"и находится в контакте с окружающим миром посредством восприятия" = и находится в контакте с окружающим миром посредством ВАКОГ.
Это опять черта почти любого ээ "ментального процесса". Черта любого процесса, который мы можем назвать "психическим процессом". Не специфично для эго.
Эго есть командный центр психики. Место принятия решений. Или место генерации иллюзий принятия решений.
У вас какие-то дабл-байнд определения :) Типа "эго" не экологично, только зря ресурсы жрёт. В качестве альтернативы/противопоставления вы предлагаете типа ээ просветление. Как будто просветление не может быть не экологичным.
–То есть вместо частного определение некоего феномено дано определение над-феномена/класса феноменов, к которому рассматриваемый феномен принадлежит.
–Не совсем так.
Ну, у академических психологов везде эти циклические определения, которые допилить до корректных – надо стараться/разбираться.
Неприятие конкретно к рекурсивным/фрактальным/циклическим определениям.
"и находится в контакте с окружающим миром посредством восприятия" = и находится в контакте с окружающим миром посредством ВАКОГ.
Это опять черта почти любого ээ "ментального процесса". Черта любого процесса, который мы можем назвать "психическим процессом". Не специфично для эго.
Эго есть командный центр психики. Место принятия решений. Или место генерации иллюзий принятия решений.
У вас какие-то дабл-байнд определения :) Типа "эго" не экологично, только зря ресурсы жрёт. В качестве альтернативы/противопоставления вы предлагаете типа ээ просветление. Как будто просветление не может быть не экологичным.
–То есть вместо частного определение некоего феномено дано определение над-феномена/класса феноменов, к которому рассматриваемый феномен принадлежит.
–Не совсем так.
Ну, у академических психологов везде эти циклические определения, которые допилить до корректных – надо стараться/разбираться.
Выготский доказал, что даже высшие ментальные функции (например, речь) формируются путём интериоризации воздействия окружения. Так что определить "эго" как нечто, что интериоризует взаимодействие с окружением, мы не можем. Так мы получим определение "психики", или, по меньшей мере, "высшей ментальной функции".
Поэтому "Эго" – это типа прослойки между окружением и субъектом. Так что в неэкологичном окружении эго может быть экологично: может обеспечивать отстройку от этого окружения, противодействуя более ээ базовой функции "интериоризации".
Поэтому "Эго" – это типа прослойки между окружением и субъектом. Так что в неэкологичном окружении эго может быть экологично: может обеспечивать отстройку от этого окружения, противодействуя более ээ базовой функции "интериоризации".
Признано что, в ряде случаем я-концепция по-определению неэкологична.
Дочитали до конца.