Ну, то что спроецировано на поверхность, то имеет внутренний центр - такова реальность модели к-последовательностей.Ну, м.б. Тогда пока это ощущение не развёрнуто из внутреннего центра – "Я" выключено/спит.–(2) Устойчивый набор типовых реакций, которые я вызываю у людей в типовых контекстах.–Это реакции "тех парней" - это к тебе не имеет отношения. Это имеет самое прямое ко мне отношение. Это буквально мой личностно-образующий ээ фактор.–(3) Типовые мета-комментарии людей обо мне = о моём поведении (вызывающем эти реакции).–И это.И это :)–(4) Мои типовые лаконичные себе-мета-комментарии о пп.2-3.–Т.е. твои озвученные привычные мысли. Нет, не какие-то просто "мысли", а именно КОММЕНТАРИИ.–(5) ОЖИДАНИЯ другими людьми от меня поведения п.2. Инерция/тормознутость моего поведения и реакций других людей, если они выходят за рамки данных ожиданий.–И это не ты.И это на 100% я.В итоге: поверхностные ощущения + набор типовых мыслей.Пардон, но если так обкоцать моё "Я", то от него буквально ничего не останется :) Вы выбрали самые малозначительные компоненты из мной указанных. Я буквально себя не узнаю по этим двум штукам :)
У вас какие-то дабл-байнд определения :) Типа "эго" не экологично, только зря ресурсы жрёт."Эго неэкологично" - это не определение. Это оценочное суждение из смыслового контекста.В качестве альтернативы/противопоставления вы предлагаете типа ээ просветление. Как будто просветление не может быть не экологичным.И просветление не есть определение эго.Это все текущие соображения.
Ну, это было бы законным требованием применить моральный императив К., если бы профессор издевался именно над САМИМ ТЕРМИНОМ "ПСИХОЛОГИЯ". Например, у меня бы не хватило ээ дерзости упрекать психологов в плохом определении слова "психология" (а оно определено весьма плохо). Но "Эго" – это другое дело.Издевался над множеством внутренних понятий.Это же вроде как рабочее определение, а не какое-то обще-теоретическое. С другой стороны, а разве у нас уже есть исчерпывающее, лаконичное и прагматическое определение "Моделирования (человеческой активности)"?У нас есть несколько таких.
--Да, автор загнул. Я уже устал их пере тобой выгораживать.--Ну, вы могли вместо приведения ссылок из научно-публицистических контекстов привести своё определение "Эго". Тогда бы вам пришлось защищать собственный продукт/творчество, что всяко приятней :)Я моделист, а не теоретик. Мое подсознание отказывается от собственных определений эго. По крайней мере пока.--Определение "психики" искать не будем?--Ну, это будет отклонением от темы этого поста. Нам надо искать/приводить определение "моделирования" – это наше поле/поляна. Я не вижу в поисках определения "психики" большого прагматического смысла.У нас есть несколько системных определений моделирования. Онтология конструктивных определений.
Каждый осколок отражает как и всё зеркало. Но говоря "эго" – мы ведь подразумеваем некую ОДНУ часть ээ "психики"? Почему же тогда именно есть приписывается свойство отражать личность в целом?Так ты запрещаешь осколку отражать?–Чем "Эго" отличается от любой другой части личности, что её выделяет? Или словом "Эго" называется любая часть личности? Эго – это сам феномен фрагментированности личности?–Нет это не так. Не знаю.--Ну, мне кажется фрагментированность "Эго" – это ээ побочный эффект, а не определяющая черта. Эго фрагментировано, потому что ожидания разных людей в отношении субъекта фрагментированы.Эго фрагментировано. Оригинальная мысль.