Показаны записи 12171 - 12180 из 56266
О чём и речь:
Эго = Личность, Личность = Самость, Самость = Эго.
Круг замкнулся :)
Вот так достаточно просто накручивать определение друг вокруг друга достаточное время, пока не создастся впечатление, что понятия получили некую ээ вещность :)
Эго = Личность, Личность = Самость, Самость = Эго.
Круг замкнулся :)
Вот так достаточно просто накручивать определение друг вокруг друга достаточное время, пока не создастся впечатление, что понятия получили некую ээ вещность :)
--Я — понятие, выражающее единство, целостность и неповторимость личности.
--Всё бы хорошо, но тогда пожалуйте определение "личности".
Личность
Личность — понятие, выработанное для отображения социальной природы человека, рассмотрения его как субъекта социокультурной жизни, определения его как носителя индивидуального начала, самораскрывающегося в контекстах социальных отношений, общения и предметной деятельности[1]. Под «личностью» могут понимать или человеческого индивида как субъекта отношений и сознательной деятельности («лицо» — в широком смысле слова), или устойчивую систему социально значимых черт, характеризующих индивида как члена того или иного общества или общности. Хотя эти два понятия — лицо как целостность человека (лат. persona) и личность как его социальный и психологический облик (лат. personalitas) — терминологически вполне различимы, они употребляются иногда как синонимы[2].
Понятие личности в лингвистике
Понятие личности в философии
Понимание личности в социальных науках
Понятие личности в психологии
...В аналитической психологии К. Юнга структуру личности составляют следующие компоненты сознания и бессознательного (архетипы)[9]:
самость
тень
анима и анимус
эго
персона.
Устойчивые свойства личности
Темперамент
Характер
Способности
Мотивация
Личность, индивид и индивидуальность
Понятие личности в религии
Христианство
Буддизм
Другие религии
См. также
Природа и сущность человека
Самосознание
Сознание
Персонализм
Внутренний мир
Самопознание
Интегральная индивидуальность
Индивид
Особь
Ипостась
Самость
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
--Всё бы хорошо, но тогда пожалуйте определение "личности".
Личность
Личность — понятие, выработанное для отображения социальной природы человека, рассмотрения его как субъекта социокультурной жизни, определения его как носителя индивидуального начала, самораскрывающегося в контекстах социальных отношений, общения и предметной деятельности[1]. Под «личностью» могут понимать или человеческого индивида как субъекта отношений и сознательной деятельности («лицо» — в широком смысле слова), или устойчивую систему социально значимых черт, характеризующих индивида как члена того или иного общества или общности. Хотя эти два понятия — лицо как целостность человека (лат. persona) и личность как его социальный и психологический облик (лат. personalitas) — терминологически вполне различимы, они употребляются иногда как синонимы[2].
Понятие личности в лингвистике
Понятие личности в философии
Понимание личности в социальных науках
Понятие личности в психологии
...В аналитической психологии К. Юнга структуру личности составляют следующие компоненты сознания и бессознательного (архетипы)[9]:
самость
тень
анима и анимус
эго
персона.
Устойчивые свойства личности
Темперамент
Характер
Способности
Мотивация
Личность, индивид и индивидуальность
Понятие личности в религии
Христианство
Буддизм
Другие религии
См. также
Природа и сущность человека
Самосознание
Сознание
Персонализм
Внутренний мир
Самопознание
Интегральная индивидуальность
Индивид
Особь
Ипостась
Самость
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Хм. Какие только думы не приходят в голову в связи с этой штуковиной "должен".
Еще одна грань - это "дабл байн". Человек заявляя "должен" буквально создает эту связку.
Делает получает негатив от необходимости делать, не делает получает наказание за нарушение неких "правил". Отсюда кажущееся отсутствие выбора.
Еще одна грань - это "дабл байн". Человек заявляя "должен" буквально создает эту связку.
Делает получает негатив от необходимости делать, не делает получает наказание за нарушение неких "правил". Отсюда кажущееся отсутствие выбора.
</>
Re: Я — понятие, выражающее единство, целостность и непо
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Я — понятие, выражающее единство, целостность и неповторимость личности.
Всё бы хорошо, но тогда пожалуйте определение "личности".
Размытость, аморфность *Я* означает недостаток индивидуально-неповторимого в человеке. Чрезмерное увлечение своим *Я* приводит к эгоизму и эгоцентризму. В *Я* должно быть единство индивидуально-неповторимого, социально значимого и общечеловеческого.
Ну то есть Эго – это функция разрешения конфликтов между индивидуальным, социальным и общественным.
*Я* — понятие, используемое во многих психологических теориях для обозначения такого компонента личности, как отношение к самой себе различных представлений и образов о своих качествах в настоящем и будущем. *Я* идеальное — совокупность представлений, отражающих то, чем человек хотел бы быть, или то, чем, по его мнению, он может быть в силу присущих ему качеств.
То есть "Я" – это типа ВАКОГ из "третьей позиции"?
Понятие *Я* не исчерпывает понятия о личности и шире понятия о самосознании.
Ну ладно.
Различают *Я* действующее и *Я* рефлексивное.
А как различают, например, когда действует "Я-действующее" от того, когда действует некий другой ментальный процесс?
Сосредоточение внимания человека на первом способствует совершенствованию деятельности
Т.е. "Я-действующее" – это некий ИНТЕРФЕЙС деятельности.
сосредоточение на втором усиливает определенность индивидуальности.
А "Я-рефлексивное" есть интерфейс неких ощущений.
Всё бы хорошо, но тогда пожалуйте определение "личности".
Размытость, аморфность *Я* означает недостаток индивидуально-неповторимого в человеке. Чрезмерное увлечение своим *Я* приводит к эгоизму и эгоцентризму. В *Я* должно быть единство индивидуально-неповторимого, социально значимого и общечеловеческого.
Ну то есть Эго – это функция разрешения конфликтов между индивидуальным, социальным и общественным.
*Я* — понятие, используемое во многих психологических теориях для обозначения такого компонента личности, как отношение к самой себе различных представлений и образов о своих качествах в настоящем и будущем. *Я* идеальное — совокупность представлений, отражающих то, чем человек хотел бы быть, или то, чем, по его мнению, он может быть в силу присущих ему качеств.
То есть "Я" – это типа ВАКОГ из "третьей позиции"?
Понятие *Я* не исчерпывает понятия о личности и шире понятия о самосознании.
Ну ладно.
Различают *Я* действующее и *Я* рефлексивное.
А как различают, например, когда действует "Я-действующее" от того, когда действует некий другой ментальный процесс?
Сосредоточение внимания человека на первом способствует совершенствованию деятельности
Т.е. "Я-действующее" – это некий ИНТЕРФЕЙС деятельности.
сосредоточение на втором усиливает определенность индивидуальности.
А "Я-рефлексивное" есть интерфейс неких ощущений.
В настоящее время психоаналитическая литература в России характеризуется тем, что одни авторы предпочитают использовать термин Эго, в то время как другие – термин Я. Для российских психоаналитиков Эго и Я – взаимозаменяемые понятия, в большинстве случаев не приводящие к содержательным недоразумениям.
Поэтому определять "эго" через "Я" – даже с формально-логической стороны не корректное определение. Аналогично определение "эго" через "самость", "личность", "собственность", "субъектность" и "идентичность".
Тем не менее если исходить из идейного наследия З. Фрейда, из немецкого термина «Ich», то следует скорее придерживаться не кальки с английского «Ego», а заложенной в 20-е годы традиции, когда в переводах с немецкого языка на русский использовался термин Я.
Ну, тут вопрос большой, что следует нам использовать. Мы уже отметили, что под словами я и "Я" (с кавычками) подразумеваем разные вещи. Слово "эго" нас как бы невольно диссоциирует от "себя".
Тогда:
(1) местоимение я – синоним "человека в целом"
(2) "Я" – специфический ментальный процесс, исполняемый определённым человеком
(3) "Эго" – общие черты (видовая характеристика) всех индивидуальных ментальных процессов п.2
Поэтому определять "эго" через "Я" – даже с формально-логической стороны не корректное определение. Аналогично определение "эго" через "самость", "личность", "собственность", "субъектность" и "идентичность".
Тем не менее если исходить из идейного наследия З. Фрейда, из немецкого термина «Ich», то следует скорее придерживаться не кальки с английского «Ego», а заложенной в 20-е годы традиции, когда в переводах с немецкого языка на русский использовался термин Я.
Ну, тут вопрос большой, что следует нам использовать. Мы уже отметили, что под словами я и "Я" (с кавычками) подразумеваем разные вещи. Слово "эго" нас как бы невольно диссоциирует от "себя".
Тогда:
(1) местоимение я – синоним "человека в целом"
(2) "Я" – специфический ментальный процесс, исполняемый определённым человеком
(3) "Эго" – общие черты (видовая характеристика) всех индивидуальных ментальных процессов п.2
Являясь центром поля сознания, ЭГО не является центром личности. Оно - часть личности, но не вся личность.
Вещь в себе прямо какая-то. Часть личности, которая имеет свободу воли, поддерживает сама свою собственную идентификацию, и т.д. Часть личности, имеющая свойства личности в целом.
По словам Юнга, "психические явления в их целостности невозможно постичь с помощью интеллекта, ибо в их состав входят не только значения, но и ценности, а последние зависят от интенсивности сопутствующего эмоционального, чувственного тона... Однако интеллект и чувство трудно запрячь в одну упряжку - они вступают в конфликт по определению".
Про эго в цитате (неплохо было бы её перепроверить) ничего нет.
Юнг подчеркивает, что свойства личности, обладающие решающим значением, зачастую бессознательны. Поэтому-то личность в целом отличается от ЭГО.
Потому-то ЭГО тоже В ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ МЕРЕ БЕССОЗНАТЕЛЬНО.
Именно целостную личность, не могущую быть до конца познанной, Юнг называет САМОСТЬЮ. Она включает в себя как бессознательное в человеке так и его ЭГО (его "Я").
Ну, это надо в оригинале смотреть, что там считал Юнг.
ЭГО, считает Юнг, подчинено самости и не может ничего поделать против неё. Более того, иногда ЭГО ассимилируется бессознательными компонентами личности, пребывающими в процессе развития, что приводит к искажениям осознавания и нарушению адаптации, когда открывается путь для всевозможных случайностей.
Ничего не понял :) Осознавание какое-то не пойми чего, ассимиляция не пойми какая, приводят к каким-то случайностям не пойми с чем.
Юнг подчеркивает, что если содержимое личного бессознательного приобретается на протяжении жизни индивида, то содержаниями коллективного бессознательного неизменно оказываются архетипы, присутствующие в нем изначально.
А эго-то тут причём?
Вещь в себе прямо какая-то. Часть личности, которая имеет свободу воли, поддерживает сама свою собственную идентификацию, и т.д. Часть личности, имеющая свойства личности в целом.
По словам Юнга, "психические явления в их целостности невозможно постичь с помощью интеллекта, ибо в их состав входят не только значения, но и ценности, а последние зависят от интенсивности сопутствующего эмоционального, чувственного тона... Однако интеллект и чувство трудно запрячь в одну упряжку - они вступают в конфликт по определению".
Про эго в цитате (неплохо было бы её перепроверить) ничего нет.
Юнг подчеркивает, что свойства личности, обладающие решающим значением, зачастую бессознательны. Поэтому-то личность в целом отличается от ЭГО.
Потому-то ЭГО тоже В ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ МЕРЕ БЕССОЗНАТЕЛЬНО.
Именно целостную личность, не могущую быть до конца познанной, Юнг называет САМОСТЬЮ. Она включает в себя как бессознательное в человеке так и его ЭГО (его "Я").
Ну, это надо в оригинале смотреть, что там считал Юнг.
ЭГО, считает Юнг, подчинено самости и не может ничего поделать против неё. Более того, иногда ЭГО ассимилируется бессознательными компонентами личности, пребывающими в процессе развития, что приводит к искажениям осознавания и нарушению адаптации, когда открывается путь для всевозможных случайностей.
Ничего не понял :) Осознавание какое-то не пойми чего, ассимиляция не пойми какая, приводят к каким-то случайностям не пойми с чем.
Юнг подчеркивает, что если содержимое личного бессознательного приобретается на протяжении жизни индивида, то содержаниями коллективного бессознательного неизменно оказываются архетипы, присутствующие в нем изначально.
А эго-то тут причём?
ЭГО индивидуально и уникально.
К чему этот пафос? Наука должна исследовать типовые объекты, а не уникальные (и в уникальных искать и находить нечто типовое), поэтому автору статьи стоило бы этой фразой начать и тут же закончить своё эссе, если он всерьёз ей верит.
Хотя оно и способно в определенной мере поддерживать свою идентичность
Слово "Идентичность" относится к запрещённым в определении "Эго".
Кстати, тут уже шиза пошла. Без шизы надо было бы эту фразу писать так: "хотя оно и способно в определённой мере поддерживает идентичность ЧЕЛОВЕКА". Чувствуется разница?
но его стабильность весьма относительна, так как с ним нередко происходят значительные изменения, которые, подчеркивает Юнг, могут быть как патологичными, так и отражающими развитие и рост.
Все ментальные процессы могут изменяться, что может быть как паталогичным, так и отражающим развитие и рост. Вряд ли Юнг как-то особенно подчёркивал именно этот очевидный факт.
ЭГО обладает свободой воли
Опять шиза. Без шизы было бы написать что-то вроде: "эго ОБЕСПЕЧИВАЕТ человеку ПРОЯВЛЕНИЯ свободной воли...".
Но что в оригинальном виде, что даже в отредактированном, это весьма сомнительный тезис.
под которой Юнг подразумевает "свободу выбора", точнее, субъективное ощущение свободы.
Эго = ощущение свободы (выбора). Всё тут хорошо, но надо ответить на вопрос: а КТО или ЧТО же конкретно ОЩУЩАЕТ эту свободу? Уже привыкнув к анализируемому автору, можно предположить, что он ответит: типа само же эго одновременно и генерирует ощущение свободы, и воспринимает/ощущает эту же свободу. И это будет бредом.
ЭГО способно усилием воли обеспечить адаптацию человека.
Окончательно приравняли эго к "человеку". Эго = весь человек.
Но свобода воли наталкивается как на различные препятствия вовне, так и на бессознательно протекающие процессы во внутреннем мире человека, являющиеся для ЭГО такими же объективными препятствиями, как и препятствия внешние.
Для любого человека применение "воли" наталкивается на внешние и внутренние препятствие, которые воспринимаются одинаково объективными. То есть опять эго = весь человек.
К чему этот пафос? Наука должна исследовать типовые объекты, а не уникальные (и в уникальных искать и находить нечто типовое), поэтому автору статьи стоило бы этой фразой начать и тут же закончить своё эссе, если он всерьёз ей верит.
Хотя оно и способно в определенной мере поддерживать свою идентичность
Слово "Идентичность" относится к запрещённым в определении "Эго".
Кстати, тут уже шиза пошла. Без шизы надо было бы эту фразу писать так: "хотя оно и способно в определённой мере поддерживает идентичность ЧЕЛОВЕКА". Чувствуется разница?
но его стабильность весьма относительна, так как с ним нередко происходят значительные изменения, которые, подчеркивает Юнг, могут быть как патологичными, так и отражающими развитие и рост.
Все ментальные процессы могут изменяться, что может быть как паталогичным, так и отражающим развитие и рост. Вряд ли Юнг как-то особенно подчёркивал именно этот очевидный факт.
ЭГО обладает свободой воли
Опять шиза. Без шизы было бы написать что-то вроде: "эго ОБЕСПЕЧИВАЕТ человеку ПРОЯВЛЕНИЯ свободной воли...".
Но что в оригинальном виде, что даже в отредактированном, это весьма сомнительный тезис.
под которой Юнг подразумевает "свободу выбора", точнее, субъективное ощущение свободы.
Эго = ощущение свободы (выбора). Всё тут хорошо, но надо ответить на вопрос: а КТО или ЧТО же конкретно ОЩУЩАЕТ эту свободу? Уже привыкнув к анализируемому автору, можно предположить, что он ответит: типа само же эго одновременно и генерирует ощущение свободы, и воспринимает/ощущает эту же свободу. И это будет бредом.
ЭГО способно усилием воли обеспечить адаптацию человека.
Окончательно приравняли эго к "человеку". Эго = весь человек.
Но свобода воли наталкивается как на различные препятствия вовне, так и на бессознательно протекающие процессы во внутреннем мире человека, являющиеся для ЭГО такими же объективными препятствиями, как и препятствия внешние.
Для любого человека применение "воли" наталкивается на внешние и внутренние препятствие, которые воспринимаются одинаково объективными. То есть опять эго = весь человек.
Психическое основание формируется совокупным полем сознания и общей суммой бессознательных содержаний
Не фиговое "эго" вышло у автора: включает в себя, буквально, все до единого психические процессы!
к числу которых относятся как содержания, временно остающиеся подсознательными и могущие быть воспроизведенными в произвольном порядке (память), так и содержания, либо не поддающиеся произвольному воспроизведению, либо вообще не могущие быть осознанными.
То есть у него, опять, эго = психика. Причём тут Юнг только не понятно.
ЭГО формируется с ходом жизни человека, возникая из столкновения его соматического (физического) фактора с окружающей средой
Это определение психики, а не эго. Или, например, процесса эволюции.
и, однажды установившись в качестве субъекта
Слово "субъект" в ином значении/смысле, чем "данный человек", входит в число запрещённых к использованию в определении "эго", на равне со словами "личность", "собственный" и т.д.
развивается на основе дальнейших столкновений с внешним и внутренним миром.
Откуда-то уже взялся внутренний мир, хотя на предыдущем такте был только внешний. В то же время, гораздо проще и при этом логически корректно было бы сказать: ЭГО есть функция поддержания непрерывности ожиданий других людей (с которыми сталкивается данный человек). Тогда никакого внутреннего мира вводить в определение не надо. Но если хочется, то можно. Внутренний мир – это контур "отрицательной обратной связи с задержкой" в указанной схеме поддержания непрерывности (эго). Вот такая вот кибернетика.
Не фиговое "эго" вышло у автора: включает в себя, буквально, все до единого психические процессы!
к числу которых относятся как содержания, временно остающиеся подсознательными и могущие быть воспроизведенными в произвольном порядке (память), так и содержания, либо не поддающиеся произвольному воспроизведению, либо вообще не могущие быть осознанными.
То есть у него, опять, эго = психика. Причём тут Юнг только не понятно.
ЭГО формируется с ходом жизни человека, возникая из столкновения его соматического (физического) фактора с окружающей средой
Это определение психики, а не эго. Или, например, процесса эволюции.
и, однажды установившись в качестве субъекта
Слово "субъект" в ином значении/смысле, чем "данный человек", входит в число запрещённых к использованию в определении "эго", на равне со словами "личность", "собственный" и т.д.
развивается на основе дальнейших столкновений с внешним и внутренним миром.
Откуда-то уже взялся внутренний мир, хотя на предыдущем такте был только внешний. В то же время, гораздо проще и при этом логически корректно было бы сказать: ЭГО есть функция поддержания непрерывности ожиданий других людей (с которыми сталкивается данный человек). Тогда никакого внутреннего мира вводить в определение не надо. Но если хочется, то можно. Внутренний мир – это контур "отрицательной обратной связи с задержкой" в указанной схеме поддержания непрерывности (эго). Вот такая вот кибернетика.
ЭГО представляет собой сознательный фактор
Что-то как-то сомнительно, что Юнг так говорил.
Вот картинка о психоаналитическом представлении о взаимосвязи Ид-Эго-Суперэго и Бессознательного-Предсознания-Сознания:
базирующийся на соматическом и психическом фундаментах.
Любая ментальная функция базируется на соматическом и психическом фундаментах. И не только ментальная, например иммунитет базируется на соматическом и психическом фундаментах.
Соматическая основа ЭГО складывается из сознательных и бессознательных факторов – из совокупности внутренних ощущений тела
Для меня это звучит как бред. Вся жизнь/деятельность Эго связана с взаимодействием с (социальным) окружением, поэтому оно априори не может быть "сшито" из любого количества лишь внутренних ощущений.
лишь некоторые из которых, в свою очередь, осознаны
У людей бывают какие-то внутренние ощущения, часть из которых осознаются, а часть нет. Ох уж эти психологические тексты :)
и потому уже обладают психической природой и ассоциированы с ЭГО
Автор статьи приводит нафантазированные тезисы, которые едва ли имеют отношение к каким-либо из столпов психоаналитической школы. Конечно же, Эго не равно Сознанию.
и тех раздражений которые лежат ниже порога сознания.
Животные бывают принадлежащие императору, мёртвые, и те, которым скармливают академических деятелей, выкладывающий подобные публицистически материалы для обывателей.
Что-то как-то сомнительно, что Юнг так говорил.
Вот картинка о психоаналитическом представлении о взаимосвязи Ид-Эго-Суперэго и Бессознательного-Предсознания-Сознания:
базирующийся на соматическом и психическом фундаментах.
Любая ментальная функция базируется на соматическом и психическом фундаментах. И не только ментальная, например иммунитет базируется на соматическом и психическом фундаментах.
Соматическая основа ЭГО складывается из сознательных и бессознательных факторов – из совокупности внутренних ощущений тела
Для меня это звучит как бред. Вся жизнь/деятельность Эго связана с взаимодействием с (социальным) окружением, поэтому оно априори не может быть "сшито" из любого количества лишь внутренних ощущений.
лишь некоторые из которых, в свою очередь, осознаны
У людей бывают какие-то внутренние ощущения, часть из которых осознаются, а часть нет. Ох уж эти психологические тексты :)
и потому уже обладают психической природой и ассоциированы с ЭГО
Автор статьи приводит нафантазированные тезисы, которые едва ли имеют отношение к каким-либо из столпов психоаналитической школы. Конечно же, Эго не равно Сознанию.
и тех раздражений которые лежат ниже порога сознания.
Животные бывают принадлежащие императору, мёртвые, и те, которым скармливают академических деятелей, выкладывающий подобные публицистически материалы для обывателей.
ЭГО опирается на поле сознания и является его центром. Поле сонания человека, хотя и способно расширяться неограниченно, однако имеет свой предел, когда сталкивается с неизвестным, которое распадается на две группы объектов. Одна часть неизвестного находится во внешнем (по отношению к Я) мире и может быть восприняты посредством чувств. Другая часть неизвестного, которая находится во внутреннем мире сознающего и может быть им воспринята непосредственно, являются бессознательным.
Нормальная конструкция, определяющая эго через "восприятие". Я как-то пытался развёрнуто описывать занимательную топологию ментального:
Внимание и восприятие
http://meta-eugzol.livejournal.com/7996.html
И даже прямо описывать эту мифическую/мистическую "границу" между "внутренним миром сознающего" и "внешним сенсорным миром", получилось, по-моему, тоже довольно забавно/занимательно:
Когда я закрываю глаза (например перед сном), я на каком-то рефлексе начинаю глядеть "in my mind's eye", как говорят англоязычные, то есть внутрь своей головы, во внутренний мир. Но, я могу вот что сделать. Не открывая век, я могу начать глядеть во вне. То есть уставиться в свои закрытые веки. И хотя и на "экране закрытых век" можно увидеть много каких фантастических картинок из-за комбинации светотеней, проецирующихся на глаза из-вне, и всяких ээ глюков, проецирующихся на них изнутри, у меня есть чёткое ощущение-ЗНАНИЕ, что это всё ВОВНЕ. Что это я СМОТРЮ. А вот в другое мгновение я могу начать воображать-фантазировать — там образы в общем и целом более богатые и детальные — но я, опять же, чётко знаю, что это не настоящее зрение, а СМОТРЕНИЕ ВОВНУТРЬ.
http://metapractice.livejournal.com/425769.html?thread=11218729#t11218729
Кстати, недавно vseslavrus рассказывал о своём спелеологическом опыте. Он тоже акцентировал внимание на том же самом феномене: сидеть в абсолютно тёмной пещере с открытыми глазами вовсе не тот же самый (сенсорный) опыт/переживание, что открыть глаза и типа как бы ничего не видеть.
Нормальная конструкция, определяющая эго через "восприятие". Я как-то пытался развёрнуто описывать занимательную топологию ментального:
Внимание и восприятие
http://meta-eugzol.livejournal.com/7996.html
И даже прямо описывать эту мифическую/мистическую "границу" между "внутренним миром сознающего" и "внешним сенсорным миром", получилось, по-моему, тоже довольно забавно/занимательно:
Когда я закрываю глаза (например перед сном), я на каком-то рефлексе начинаю глядеть "in my mind's eye", как говорят англоязычные, то есть внутрь своей головы, во внутренний мир. Но, я могу вот что сделать. Не открывая век, я могу начать глядеть во вне. То есть уставиться в свои закрытые веки. И хотя и на "экране закрытых век" можно увидеть много каких фантастических картинок из-за комбинации светотеней, проецирующихся на глаза из-вне, и всяких ээ глюков, проецирующихся на них изнутри, у меня есть чёткое ощущение-ЗНАНИЕ, что это всё ВОВНЕ. Что это я СМОТРЮ. А вот в другое мгновение я могу начать воображать-фантазировать — там образы в общем и целом более богатые и детальные — но я, опять же, чётко знаю, что это не настоящее зрение, а СМОТРЕНИЕ ВОВНУТРЬ.
http://metapractice.livejournal.com/425769.html?thread=11218729#t11218729
Кстати, недавно vseslavrus рассказывал о своём спелеологическом опыте. Он тоже акцентировал внимание на том же самом феномене: сидеть в абсолютно тёмной пещере с открытыми глазами вовсе не тот же самый (сенсорный) опыт/переживание, что открыть глаза и типа как бы ничего не видеть.
Дочитали до конца.