Показаны записи 12151 - 12160 из 56266
Да, автор загнул. Я уже устал их пере тобой выгораживать.
Ну, вы могли вместо приведения ссылок из научно-публицистических контекстов привести своё определение "Эго". Тогда бы вам пришлось защищать собственный продукт/творчество, что всяко приятней :)
Определение "психики" искать не будем?
Ну, это будет отклонением от темы этого поста. Нам надо искать/приводить определение "моделирования" – это наше поле/поляна. Я не вижу в поисках определения "психики" большого прагматического смысла.
Типа да. Типа "психики" или "ментальности".
Ну, это формальная ээ придирка. То есть даже до рассмотрения содержания определения, у него уже неправильная форма. Определение Х не должно совпадать с определением родового для Х понятия/класса. Кстати, это черта именно ээ гуманитарного мышления – выдавать некие ОТДЕЛЬНЫЕ ЧЕРТЫ объекта за его точное ОПРЕДЕЛЕНИЕ. И я не претендую говорить такое типа как некий продвинутый математик, или инженер, или ещё что такое. На бытовом уровне это гуманитарное мышление.
--развивается на основе дальнейших столкновений с внешним и внутренним миром.
--Откуда-то уже взялся внутренний мир, хотя на предыдущем такте был только внешний. В то же время, гораздо проще и при этом логически корректно было бы сказать: ЭГО есть функция поддержания непрерывности ожиданий других людей (с которыми сталкивается данный человек). Тогда никакого внутреннего мира вводить в определение не надо. Но если хочется, то можно. Внутренний мир – это контур "отрицательной обратной связи с задержкой" в указанной схеме поддержания непрерывности (эго). Вот такая вот кибернетика.
--Вот, тогда уж следовало натравить и столкнуть друг с другом внутренний и внешний мир!
Ну, в моём определении "внутренний мир" – это то, что позволяет нам при наблюдении за субъектом сказать, что он действует, отталкиваясь не от ситуации здесь-и-сейчас, а от некоего прошлого опыта. То есть типа внутренний мир = чёрный ящик.
Ну, вы могли вместо приведения ссылок из научно-публицистических контекстов привести своё определение "Эго". Тогда бы вам пришлось защищать собственный продукт/творчество, что всяко приятней :)
Определение "психики" искать не будем?
Ну, это будет отклонением от темы этого поста. Нам надо искать/приводить определение "моделирования" – это наше поле/поляна. Я не вижу в поисках определения "психики" большого прагматического смысла.
Типа да. Типа "психики" или "ментальности".
Ну, это формальная ээ придирка. То есть даже до рассмотрения содержания определения, у него уже неправильная форма. Определение Х не должно совпадать с определением родового для Х понятия/класса. Кстати, это черта именно ээ гуманитарного мышления – выдавать некие ОТДЕЛЬНЫЕ ЧЕРТЫ объекта за его точное ОПРЕДЕЛЕНИЕ. И я не претендую говорить такое типа как некий продвинутый математик, или инженер, или ещё что такое. На бытовом уровне это гуманитарное мышление.
--развивается на основе дальнейших столкновений с внешним и внутренним миром.
--Откуда-то уже взялся внутренний мир, хотя на предыдущем такте был только внешний. В то же время, гораздо проще и при этом логически корректно было бы сказать: ЭГО есть функция поддержания непрерывности ожиданий других людей (с которыми сталкивается данный человек). Тогда никакого внутреннего мира вводить в определение не надо. Но если хочется, то можно. Внутренний мир – это контур "отрицательной обратной связи с задержкой" в указанной схеме поддержания непрерывности (эго). Вот такая вот кибернетика.
--Вот, тогда уж следовало натравить и столкнуть друг с другом внутренний и внешний мир!
Ну, в моём определении "внутренний мир" – это то, что позволяет нам при наблюдении за субъектом сказать, что он действует, отталкиваясь не от ситуации здесь-и-сейчас, а от некоего прошлого опыта. То есть типа внутренний мир = чёрный ящик.
--ЭГО представляет собой сознательный фактор
--Что-то как-то сомнительно, что Юнг так говорил.
--Вот картинка о психоаналитическом представлении о взаимосвязи Ид-Эго-Суперэго и Бессознательного-Предсознания-Сознания:
Но, Юнг таких рисунков не рисовал.
--базирующийся на соматическом и психическом фундаментах.
--Любая ментальная функция базируется на соматическом и психическом фундаментах. И не только ментальная, например иммунитет базируется на соматическом и психическом фундаментах.
Ну да.
--Соматическая основа ЭГО складывается из сознательных и бессознательных факторов – из совокупности внутренних ощущений тела
--Для меня это звучит как бред. Вся жизнь/деятельность Эго связана с взаимодействием с (социальным) окружением, поэтому оно априори не может быть "сшито" из любого количества лишь внутренних ощущений.
Ну, тогда надо обсуждать циклическую смену внешнего-внутреннего.
--лишь некоторые из которых, в свою очередь, осознаны
--У людей бывают какие-то внутренние ощущения, часть из которых осознаются, а часть нет. Ох уж эти психологические тексты :)
Если ощущение не осознанно то его нет.
Впрочем, БиГи считали иначе. Но, такая постановка вопроса имеет смысл только на инструментальном уровне наличия датчиков и т.п.
--и потому уже обладают психической природой и ассоциированы с ЭГО
--Автор статьи приводит нафантазированные тезисы, которые едва ли имеют отношение к каким-либо из столпов психоаналитической школы. Конечно же, Эго не равно Сознанию.
Эго имеет запороговые уровни сознания.
--и тех раздражений которые лежат ниже порога сознания.
--Животные бывают принадлежащие императору, мёртвые, и те, которым скармливают академических деятелей, выкладывающий подобные публицистически материалы для обывателей.
Ох уж эти животные, ох уж эти императоры.
--Что-то как-то сомнительно, что Юнг так говорил.
--Вот картинка о психоаналитическом представлении о взаимосвязи Ид-Эго-Суперэго и Бессознательного-Предсознания-Сознания:
Но, Юнг таких рисунков не рисовал.
--базирующийся на соматическом и психическом фундаментах.
--Любая ментальная функция базируется на соматическом и психическом фундаментах. И не только ментальная, например иммунитет базируется на соматическом и психическом фундаментах.
Ну да.
--Соматическая основа ЭГО складывается из сознательных и бессознательных факторов – из совокупности внутренних ощущений тела
--Для меня это звучит как бред. Вся жизнь/деятельность Эго связана с взаимодействием с (социальным) окружением, поэтому оно априори не может быть "сшито" из любого количества лишь внутренних ощущений.
Ну, тогда надо обсуждать циклическую смену внешнего-внутреннего.
--лишь некоторые из которых, в свою очередь, осознаны
--У людей бывают какие-то внутренние ощущения, часть из которых осознаются, а часть нет. Ох уж эти психологические тексты :)
Если ощущение не осознанно то его нет.
Впрочем, БиГи считали иначе. Но, такая постановка вопроса имеет смысл только на инструментальном уровне наличия датчиков и т.п.
--и потому уже обладают психической природой и ассоциированы с ЭГО
--Автор статьи приводит нафантазированные тезисы, которые едва ли имеют отношение к каким-либо из столпов психоаналитической школы. Конечно же, Эго не равно Сознанию.
Эго имеет запороговые уровни сознания.
--и тех раздражений которые лежат ниже порога сознания.
--Животные бывают принадлежащие императору, мёртвые, и те, которым скармливают академических деятелей, выкладывающий подобные публицистически материалы для обывателей.
Ох уж эти животные, ох уж эти императоры.
--ЭГО индивидуально и уникально.
--К чему этот пафос? Наука должна исследовать типовые объекты, а не уникальные (и в уникальных искать и находить нечто типовое), поэтому автору статьи стоило бы этой фразой начать и тут же закончить своё эссе, если он всерьёз ей верит.
--Ну, пафосная борьба с пафосом является большим/мета пафосом.
Вовсе нет, в связи с тем что я не излагаю этот пафос в специальных научных контекстах и от имени некоего научного деятеля.
--Хотя оно и способно в определенной мере поддерживать свою идентичность
--Слово "Идентичность" относится к запрещённым в определении "Эго".
--М.б
Просто опять возникает риск кольцевых определений.
--но его стабильность весьма относительна, так как с ним нередко происходят значительные изменения, которые, подчеркивает Юнг, могут быть как патологичными, так и отражающими развитие и рост.
--Все ментальные процессы могут изменяться, что может быть как патологичным, так и отражающим развитие и рост. Вряд ли Юнг как-то особенно подчёркивал именно этот очевидный факт.
--Кстати, Юнг подчёркивал именно это.
Ну, хорошо. Но тогда надо сразу этот тезис как-то более подробно развернуть. Что такое "паталогия эго", что такое "развитие эго".
Фрактальный гомункулус.
Именно на это похоже большинство ээ официальных определений "эго".
--ЭГО способно усилием воли обеспечить адаптацию человека.
--Окончательно приравняли эго к "человеку". Эго = весь человек.
--Кстати, а что такое "человек"?
Закономерный вопрос. Но, "человек" хорош тем, что на него можно указать пальцем и ээ положить его в корзину. То есть человек со стороны человек – это ограниченный границами своего тела ВАКОГ. В отличие от ээ "вещей" типа "эго". А если на что-то можно указать рукой, то такое понятие уже не так-то уж сильно и нуждается в каком-то вербальном определении.
Ну, тогда, дай определение что такое "человек".
Попытался дать.
Ты мне напоминаешь молодого доктора алгебраиста. Тот издевался над всеми понятиями психологии и педагогики.
Но я не доктор и не говорю от имени именно математиков. Более того, я с таким же успехом издеваюсь над многими "математическими"/техническими "научными" определениями. Полное равноправие и демократия :)
Но, на пари не смог дать за шесть попыток самое общее определение что такое "математика".
Ну, это было бы законным требованием применить моральный императив К., если бы профессор издевался именно над САМИМ ТЕРМИНОМ "ПСИХОЛОГИЯ". Например, у меня бы не хватило ээ дерзости упрекать психологов в плохом определении слова "психология" (а оно определено весьма плохо).
Но "Эго" – это другое дело.
Это же вроде как рабочее определение, а не какое-то обще-теоретическое.
С другой стороны, а разве у нас уже есть исчерпывающее, лаконичное и прагматическое определение "Моделирования (человеческой активности)"?
--К чему этот пафос? Наука должна исследовать типовые объекты, а не уникальные (и в уникальных искать и находить нечто типовое), поэтому автору статьи стоило бы этой фразой начать и тут же закончить своё эссе, если он всерьёз ей верит.
--Ну, пафосная борьба с пафосом является большим/мета пафосом.
Вовсе нет, в связи с тем что я не излагаю этот пафос в специальных научных контекстах и от имени некоего научного деятеля.
--Хотя оно и способно в определенной мере поддерживать свою идентичность
--Слово "Идентичность" относится к запрещённым в определении "Эго".
--М.б
Просто опять возникает риск кольцевых определений.
--но его стабильность весьма относительна, так как с ним нередко происходят значительные изменения, которые, подчеркивает Юнг, могут быть как патологичными, так и отражающими развитие и рост.
--Все ментальные процессы могут изменяться, что может быть как патологичным, так и отражающим развитие и рост. Вряд ли Юнг как-то особенно подчёркивал именно этот очевидный факт.
--Кстати, Юнг подчёркивал именно это.
Ну, хорошо. Но тогда надо сразу этот тезис как-то более подробно развернуть. Что такое "паталогия эго", что такое "развитие эго".
Фрактальный гомункулус.
Именно на это похоже большинство ээ официальных определений "эго".
--ЭГО способно усилием воли обеспечить адаптацию человека.
--Окончательно приравняли эго к "человеку". Эго = весь человек.
--Кстати, а что такое "человек"?
Закономерный вопрос. Но, "человек" хорош тем, что на него можно указать пальцем и ээ положить его в корзину. То есть человек со стороны человек – это ограниченный границами своего тела ВАКОГ. В отличие от ээ "вещей" типа "эго". А если на что-то можно указать рукой, то такое понятие уже не так-то уж сильно и нуждается в каком-то вербальном определении.
Ну, тогда, дай определение что такое "человек".
Попытался дать.
Ты мне напоминаешь молодого доктора алгебраиста. Тот издевался над всеми понятиями психологии и педагогики.
Но я не доктор и не говорю от имени именно математиков. Более того, я с таким же успехом издеваюсь над многими "математическими"/техническими "научными" определениями. Полное равноправие и демократия :)
Но, на пари не смог дать за шесть попыток самое общее определение что такое "математика".
Ну, это было бы законным требованием применить моральный императив К., если бы профессор издевался именно над САМИМ ТЕРМИНОМ "ПСИХОЛОГИЯ". Например, у меня бы не хватило ээ дерзости упрекать психологов в плохом определении слова "психология" (а оно определено весьма плохо).
Но "Эго" – это другое дело.
Это же вроде как рабочее определение, а не какое-то обще-теоретическое.
С другой стороны, а разве у нас уже есть исчерпывающее, лаконичное и прагматическое определение "Моделирования (человеческой активности)"?
А почему не сфинктерная теория Эрика Эриксона?
А почему...
А почему...
--Часть личности, но не вся личность, имеющая свойства всей личности. Например, осколок зеркала обладает аналогичными свойствами.
--Но все осколки зеркала равноправны между собой.
Как это? Осколок зеркала отражает так же как и всё зеркало.
Чем "Эго" отличается от любой другой части личности, что её выделяет? Или словом "Эго" называется любая часть личности? Эго – это сам феномен фрагментированности личности?
Нет это не так. Не знаю.
--ЭГО, считает Юнг, подчинено самости и не может ничего поделать против неё. Более того, иногда ЭГО ассимилируется бессознательными компонентами личности, пребывающими в процессе развития, что приводит к искажениям осознавания и нарушению адаптации, когда открывается путь для всевозможных случайностей.
--Ничего не понял :) Осознавание какое-то не пойми чего, ассимиляция не пойми какая, приводят к каким-то случайностям не пойми с чем.
--Ассимиляция в отношении психических процессов вполне употребительна в общем смысле.
--Даже с этой поправкой фраза не понятная + опять содержит пресуппозицию исключительно сознательного Эго.
Содержит.
--Но все осколки зеркала равноправны между собой.
Как это? Осколок зеркала отражает так же как и всё зеркало.
Чем "Эго" отличается от любой другой части личности, что её выделяет? Или словом "Эго" называется любая часть личности? Эго – это сам феномен фрагментированности личности?
Нет это не так. Не знаю.
--ЭГО, считает Юнг, подчинено самости и не может ничего поделать против неё. Более того, иногда ЭГО ассимилируется бессознательными компонентами личности, пребывающими в процессе развития, что приводит к искажениям осознавания и нарушению адаптации, когда открывается путь для всевозможных случайностей.
--Ничего не понял :) Осознавание какое-то не пойми чего, ассимиляция не пойми какая, приводят к каким-то случайностям не пойми с чем.
--Ассимиляция в отношении психических процессов вполне употребительна в общем смысле.
--Даже с этой поправкой фраза не понятная + опять содержит пресуппозицию исключительно сознательного Эго.
Содержит.
</>
Пили зелье в черепах, ели бульники. Танцевали на гробах
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Психическое основание формируется совокупным полем сознания и общей суммой бессознательных содержаний
--Не фиговое "эго" вышло у автора: включает в себя, буквально, все до единого психические процессы!
Да, автор загнул. Я уже устал их пере тобой выгораживать.
--к числу которых относятся как содержания, временно остающиеся подсознательными и могущие быть воспроизведенными в произвольном порядке (память), так и содержания, либо не поддающиеся произвольному воспроизведению, либо вообще не могущие быть осознанными.
--То есть у него, опять, эго = психика. Причём тут Юнг только не понятно.
Определение "психики" искать не будем?
--ЭГО формируется с ходом жизни человека, возникая из столкновения его соматического (физического) фактора с окружающей средой
--Это определение психики, а не эго. Или, например, процесса эволюции.
Типа да. Типа "психики" или "ментальности".
--и, однажды установившись в качестве субъекта
--Слово "субъект" в ином значении/смысле, чем "данный человек", входит в число запрещённых к использованию в определении "эго", наравне со словами "личность", "собственный" и т.д.
Ну да.
--развивается на основе дальнейших столкновений с внешним и внутренним миром.
--Откуда-то уже взялся внутренний мир, хотя на предыдущем такте был только внешний. В то же время, гораздо проще и при этом логически корректно было бы сказать: ЭГО есть функция поддержания непрерывности ожиданий других людей (с которыми сталкивается данный человек). Тогда никакого внутреннего мира вводить в определение не надо. Но если хочется, то можно. Внутренний мир – это контур "отрицательной обратной связи с задержкой" в указанной схеме поддержания непрерывности (эго). Вот такая вот кибернетика.
Вот, тогда уж следовало натравить и столкнуть друг с другом внутренний и внешний мир!
--Не фиговое "эго" вышло у автора: включает в себя, буквально, все до единого психические процессы!
Да, автор загнул. Я уже устал их пере тобой выгораживать.
--к числу которых относятся как содержания, временно остающиеся подсознательными и могущие быть воспроизведенными в произвольном порядке (память), так и содержания, либо не поддающиеся произвольному воспроизведению, либо вообще не могущие быть осознанными.
--То есть у него, опять, эго = психика. Причём тут Юнг только не понятно.
Определение "психики" искать не будем?
--ЭГО формируется с ходом жизни человека, возникая из столкновения его соматического (физического) фактора с окружающей средой
--Это определение психики, а не эго. Или, например, процесса эволюции.
Типа да. Типа "психики" или "ментальности".
--и, однажды установившись в качестве субъекта
--Слово "субъект" в ином значении/смысле, чем "данный человек", входит в число запрещённых к использованию в определении "эго", наравне со словами "личность", "собственный" и т.д.
Ну да.
--развивается на основе дальнейших столкновений с внешним и внутренним миром.
--Откуда-то уже взялся внутренний мир, хотя на предыдущем такте был только внешний. В то же время, гораздо проще и при этом логически корректно было бы сказать: ЭГО есть функция поддержания непрерывности ожиданий других людей (с которыми сталкивается данный человек). Тогда никакого внутреннего мира вводить в определение не надо. Но если хочется, то можно. Внутренний мир – это контур "отрицательной обратной связи с задержкой" в указанной схеме поддержания непрерывности (эго). Вот такая вот кибернетика.
Вот, тогда уж следовало натравить и столкнуть друг с другом внутренний и внешний мир!
--ЭГО индивидуально и уникально.
--К чему этот пафос? Наука должна исследовать типовые объекты, а не уникальные (и в уникальных искать и находить нечто типовое), поэтому автору статьи стоило бы этой фразой начать и тут же закончить своё эссе, если он всерьёз ей верит.
Ну, пафосная борьба с пафосом является большим/мета пафосом.
--Хотя оно и способно в определенной мере поддерживать свою идентичность
--Слово "Идентичность" относится к запрещённым в определении "Эго".
М.б.
Кстати, тут уже шиза пошла. Без шизы надо было бы эту фразу писать так: "хотя оно и способно в определённой мере поддерживает идентичность ЧЕЛОВЕКА". Чувствуется разница?
Мне кажется, это логическая проблема типа фрактального гомункулуса-налюдателя в голове, который наблюдает картинки первичной зрительной коры. А в его голове такой же г. только меньший. И т.д.
--но его стабильность весьма относительна, так как с ним нередко происходят значительные изменения, которые, подчеркивает Юнг, могут быть как патологичными, так и отражающими развитие и рост.
--Все ментальные процессы могут изменяться, что может быть как патологичным, так и отражающим развитие и рост. Вряд ли Юнг как-то особенно подчёркивал именно этот очевидный факт.
Кстати, Юнг подчёркивал именно это.
--ЭГО обладает свободой воли
--Опять шиза. Без шизы было бы написать что-то вроде: "эго ОБЕСПЕЧИВАЕТ человеку ПРОЯВЛЕНИЯ свободной воли...".
Тогда эго и есть сама воля.
Но что в оригинальном виде, что даже в отредактированном, это весьма сомнительный тезис. под которой Юнг подразумевает "свободу выбора", точнее, субъективное ощущение свободы.
Сомнительно. Юнг скорее писал про волю, а не про выбор.
Эго = ощущение свободы (выбора). Всё тут хорошо, но надо ответить на вопрос: а КТО или ЧТО же конкретно ОЩУЩАЕТ эту свободу? Уже привыкнув к анализируемому автору, можно предположить, что он ответит: типа само же эго одновременно и генерирует ощущение свободы, и воспринимает/ощущает эту же свободу. И это будет бредом.
Фрактальный гомункулус.
--ЭГО способно усилием воли обеспечить адаптацию человека.
--Окончательно приравняли эго к "человеку". Эго = весь человек.
Кстати, а что такое "человек"?
--Но свобода воли наталкивается как на различные препятствия вовне, так и на бессознательно протекающие процессы во внутреннем мире человека, являющиеся для ЭГО такими же объективными препятствиями, как и препятствия внешние.
--Для любого человека применение "воли" наталкивается на внешние и внутренние препятствие, которые воспринимаются одинаково объективными. То есть опять эго = весь человек.
Ну, тогда, дай определение что такое "человек".
Ты мне напоминаешь молодого доктора алгебраиста. Тот издевался над всеми понятиями психологии и педагогики. Но, на пари не смог дать за шесть попыток самое общее определение что такое "математика"
--К чему этот пафос? Наука должна исследовать типовые объекты, а не уникальные (и в уникальных искать и находить нечто типовое), поэтому автору статьи стоило бы этой фразой начать и тут же закончить своё эссе, если он всерьёз ей верит.
Ну, пафосная борьба с пафосом является большим/мета пафосом.
--Хотя оно и способно в определенной мере поддерживать свою идентичность
--Слово "Идентичность" относится к запрещённым в определении "Эго".
М.б.
Кстати, тут уже шиза пошла. Без шизы надо было бы эту фразу писать так: "хотя оно и способно в определённой мере поддерживает идентичность ЧЕЛОВЕКА". Чувствуется разница?
Мне кажется, это логическая проблема типа фрактального гомункулуса-налюдателя в голове, который наблюдает картинки первичной зрительной коры. А в его голове такой же г. только меньший. И т.д.
--но его стабильность весьма относительна, так как с ним нередко происходят значительные изменения, которые, подчеркивает Юнг, могут быть как патологичными, так и отражающими развитие и рост.
--Все ментальные процессы могут изменяться, что может быть как патологичным, так и отражающим развитие и рост. Вряд ли Юнг как-то особенно подчёркивал именно этот очевидный факт.
Кстати, Юнг подчёркивал именно это.
--ЭГО обладает свободой воли
--Опять шиза. Без шизы было бы написать что-то вроде: "эго ОБЕСПЕЧИВАЕТ человеку ПРОЯВЛЕНИЯ свободной воли...".
Тогда эго и есть сама воля.
Но что в оригинальном виде, что даже в отредактированном, это весьма сомнительный тезис. под которой Юнг подразумевает "свободу выбора", точнее, субъективное ощущение свободы.
Сомнительно. Юнг скорее писал про волю, а не про выбор.
Эго = ощущение свободы (выбора). Всё тут хорошо, но надо ответить на вопрос: а КТО или ЧТО же конкретно ОЩУЩАЕТ эту свободу? Уже привыкнув к анализируемому автору, можно предположить, что он ответит: типа само же эго одновременно и генерирует ощущение свободы, и воспринимает/ощущает эту же свободу. И это будет бредом.
Фрактальный гомункулус.
--ЭГО способно усилием воли обеспечить адаптацию человека.
--Окончательно приравняли эго к "человеку". Эго = весь человек.
Кстати, а что такое "человек"?
--Но свобода воли наталкивается как на различные препятствия вовне, так и на бессознательно протекающие процессы во внутреннем мире человека, являющиеся для ЭГО такими же объективными препятствиями, как и препятствия внешние.
--Для любого человека применение "воли" наталкивается на внешние и внутренние препятствие, которые воспринимаются одинаково объективными. То есть опять эго = весь человек.
Ну, тогда, дай определение что такое "человек".
Ты мне напоминаешь молодого доктора алгебраиста. Тот издевался над всеми понятиями психологии и педагогики. Но, на пари не смог дать за шесть попыток самое общее определение что такое "математика"
Часть личности, но не вся личность, имеющая свойства всей личности. Например, осколок зеркала обладает аналогичными свойствами.
Но все осколки зеркала равноправны между собой. Чем "Эго" отличается от любой другой части личности, что её выделяет? Или словом "Эго" называется любая часть личности? Эго – это сам феномен фрагментированности личности?
--ЭГО, считает Юнг, подчинено самости и не может ничего поделать против неё. Более того, иногда ЭГО ассимилируется бессознательными компонентами личности, пребывающими в процессе развития, что приводит к искажениям осознавания и нарушению адаптации, когда открывается путь для всевозможных случайностей.
--Ничего не понял :) Осознавание какое-то не пойми чего, ассимиляция не пойми какая, приводят к каким-то случайностям не пойми с чем.
--Ассимиляция в отношении психических процессов вполне употребительна в общем смысле.
Даже с этой поправкой фраза не понятная + опять содержит пресуппозицию исключительно сознательного Эго.
Но все осколки зеркала равноправны между собой. Чем "Эго" отличается от любой другой части личности, что её выделяет? Или словом "Эго" называется любая часть личности? Эго – это сам феномен фрагментированности личности?
--ЭГО, считает Юнг, подчинено самости и не может ничего поделать против неё. Более того, иногда ЭГО ассимилируется бессознательными компонентами личности, пребывающими в процессе развития, что приводит к искажениям осознавания и нарушению адаптации, когда открывается путь для всевозможных случайностей.
--Ничего не понял :) Осознавание какое-то не пойми чего, ассимиляция не пойми какая, приводят к каким-то случайностям не пойми с чем.
--Ассимиляция в отношении психических процессов вполне употребительна в общем смысле.
Даже с этой поправкой фраза не понятная + опять содержит пресуппозицию исключительно сознательного Эго.
</>
Re: Не мы эту замороченность поставили сюда - м.б. не нем
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ну, мы не можем взять и отбросить наработки из психоанализа по данному вопросу. Их очень много, они широко известны и, к тому же, в них наверняка есть полезное зерно.
</>
Не мы эту замороченность поставили сюда - м.б. не нем её
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Не мы эту замороченность поставили сюда - м.б. не нем её устранять.
Дочитали до конца.