Показаны записи 11941 - 11950 из 56300
</>
Re: Слово КОНКРЕТИКА является номинализацией и обобщен
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Вот этого я не понимаю. Не понимаю, что такое типовой/не типовой процесс. И не понимаю, почему нетиповые не имеют право на номинализацию. Мне кажется, что лингвистические процессы не могут являться такими дискриминаторами.
Хм, но лингвистические процессы по определению могут являться и являются типизирующими процессами. Потому что ВАКОГ ээ текуч и уникален, а называние его неким именем – уже категоризация. Однократно употреблённое слово не имеет смысла. А все используемые в естественном языке слова употреблены множеством людей множество раз, при этом каждый раз указывая на уникальный ВАКОГ, тем самым выделяя в нём некие общие паттерны, тем самым категоризируя его.
–При этом лексический корень слова выполняет задачу обозначить процесс во всей своей полноте. А разные однокоренные номинализации выполняют задачу акцентировать внимание уже на частях процесса И КОНТЕКСТЕ/ФОРМЕ, в котором этот процесс происходит.
–Ну, если ты собираешься реализовать так называемое "моделирование от лингвистики", то его следует разворачивать более открыто и полноценно/последовательно.
Хм, а например как?
–Например, слово "отворачивание" задаёт самый общий паттерн траектории процесса, который он обозначает. Слово "отвёртка" пресуппозирует уже конкретные контексты и формы процесса, обозначая инструмент. Типа того.
–На слух "отворачивание" есть какая-то кривая номинализация. Она не звучит.
И это меня называли лингвистическим инквизитором :)
–Хм, причём если "тарелка" это ээ иконическое (аналоговое) отражение процесса "вычёрпывания", то "распоряжение" это символическое (кодовое) отражение процесса распоряжательства.
–Тарека ничего не отражает, кроме своей самодостаточной формы, в которой на морфологическом уровне закодированы паттерны её удобного использования.
Хм, странная фраза. Т.е. форма тарелки не самодостаточная, и она всё же кое-что отражает. Именно это я и отметил.
–Да, в этом смысле я и говорил, что любой предмет (вполне себе "вещный"/"материальный") – это номинализация.
–"Вещный" и "материальный" это две номинализации.
–Вещный – это тот, который можно положить в коробку достаточного размера. Который имеет размер.
–Само определяемое "вещный" в корзину не положишь.
Не понял фразы.
Слово КОНКРЕТИКА является самой махровой номинализацией и обобщением.
Это высказывание – трюизм.
Слово СЛОВО является самой махровой номинализацией и обобщением.
–Ну, физики считают, что все предметы – это что-то вроде очень сложной формы интерферирующих кругов на воде.
–Какие физики? Эйнштейновцы?
Насколько я знаю, любые физики. Например, матёрые анти-эйнштейновцы, развивающие теорию эфира, тоже так считают.
–Телефон ведь может работать и в кодовом режиме. Типа телефон-телеграф. Так что в телефоне центральной функцией является не звук, а "вызов".
–Телефонограмма тоже передаётся голосом. О том, чтобы телеграф называли телефоном, честно говоря, не слышал.
–"Телефонограмма".
:)
Хм, но лингвистические процессы по определению могут являться и являются типизирующими процессами. Потому что ВАКОГ ээ текуч и уникален, а называние его неким именем – уже категоризация. Однократно употреблённое слово не имеет смысла. А все используемые в естественном языке слова употреблены множеством людей множество раз, при этом каждый раз указывая на уникальный ВАКОГ, тем самым выделяя в нём некие общие паттерны, тем самым категоризируя его.
–При этом лексический корень слова выполняет задачу обозначить процесс во всей своей полноте. А разные однокоренные номинализации выполняют задачу акцентировать внимание уже на частях процесса И КОНТЕКСТЕ/ФОРМЕ, в котором этот процесс происходит.
–Ну, если ты собираешься реализовать так называемое "моделирование от лингвистики", то его следует разворачивать более открыто и полноценно/последовательно.
Хм, а например как?
–Например, слово "отворачивание" задаёт самый общий паттерн траектории процесса, который он обозначает. Слово "отвёртка" пресуппозирует уже конкретные контексты и формы процесса, обозначая инструмент. Типа того.
–На слух "отворачивание" есть какая-то кривая номинализация. Она не звучит.
И это меня называли лингвистическим инквизитором :)
–Хм, причём если "тарелка" это ээ иконическое (аналоговое) отражение процесса "вычёрпывания", то "распоряжение" это символическое (кодовое) отражение процесса распоряжательства.
–Тарека ничего не отражает, кроме своей самодостаточной формы, в которой на морфологическом уровне закодированы паттерны её удобного использования.
Хм, странная фраза. Т.е. форма тарелки не самодостаточная, и она всё же кое-что отражает. Именно это я и отметил.
–Да, в этом смысле я и говорил, что любой предмет (вполне себе "вещный"/"материальный") – это номинализация.
–"Вещный" и "материальный" это две номинализации.
–Вещный – это тот, который можно положить в коробку достаточного размера. Который имеет размер.
–Само определяемое "вещный" в корзину не положишь.
Не понял фразы.
Слово КОНКРЕТИКА является самой махровой номинализацией и обобщением.
Это высказывание – трюизм.
Слово СЛОВО является самой махровой номинализацией и обобщением.
–Ну, физики считают, что все предметы – это что-то вроде очень сложной формы интерферирующих кругов на воде.
–Какие физики? Эйнштейновцы?
Насколько я знаю, любые физики. Например, матёрые анти-эйнштейновцы, развивающие теорию эфира, тоже так считают.
–Телефон ведь может работать и в кодовом режиме. Типа телефон-телеграф. Так что в телефоне центральной функцией является не звук, а "вызов".
–Телефонограмма тоже передаётся голосом. О том, чтобы телеграф называли телефоном, честно говоря, не слышал.
–"Телефонограмма".
:)
</>
Слово КОНКРЕТИКА является номинализацией и обобщение
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
-– ФУНКЦИЯ (вещи, являющейся объектом/субъектом процесса) => Траектория инструмента/объекта/субъекта во время процесса.
-–А вот это мутно. Непонятно.
--Ну, на каждый типовой процесс есть ряд номинализаций, акцентирующий внимание на разных аспектах/этапах процесса. В данном прочтении: аспекты процесса это участки/витки (декодерной) траектории, по которой идёт процесс.
Ну, м.б. это так. А м.б. и нет.
Отмечу, что для не типового процесса просто по определению не может быть номинализаций. Потому что, как мы выясняли раньше, номинализация именно что ТИПИЗИРУЕТ процесс.
Вот этого я не понимаю. Не понимаю, что такое типовой/не типовой процесс. И не понимаю, почему нетиповые не имеют право на номинализацию. Мне кажется, что лингвистические процессы не могут являться такими дискриминаторами.
При этом лексический корень слова выполняет задачу обозначить процесс во всей своей полноте. А разные однокоренные номинализации выполняют задачу акцентировать внимание уже на частях процесса И КОНТЕКСТЕ/ФОРМЕ, в котором этот процесс происходит.
Ну, если ты собираешься реализовать так называемое "моделирование от лингвистики", то его следует разворачивать более открыто и полноценно/последовательно.
Например, слово "отворачивание" задаёт самый общий паттерн траектории процесса, который он обозначает. Слово "отвёртка" пресуппозирует уже конкретные контексты и формы процесса, обозначая инструмент. Типа того.
На слух "отворачивание" есть какая-то кривая номинализация. Она не звучит.
-– номинализация МОДЕЛИ/СИМВОЛА/ВОПЛОЩЕНИЯ. Аттрактор процесса. То есть центральный элемент, вокруг которого движется траектория.
–И это туманно.
--Например, номинализация "распоряжение". Может обозначать как (коммуникативно-организационный) процесс во всей полноте, так и конкретную бумажку с текстом. При этом, если такая бумажка есть, то весь процесс распоряжательства будет буквально вертеться вокруг этой бумажки-распоряжения (внимание участников процесса будет возвращаться к этой бумажке и уходить от неё по циклу).
Размышление про доминирование р-бумажки над р-устным для меня выглядит чистым умственным произволом.
Хм, причём если "тарелка" это ээ иконическое (аналоговое) отражение процесса "вычёрпывания", то "распоряжение" это символическое (кодовое) отражение процесса распоряжательства.
Тарека ничего не отражает, кроме своей самодостаточной формы, в которой на морфологическом уровне закодированы паттерны её удобного использования.
--–Да, в этом смысле я и говорил, что любой предмет (вполне себе "вещный"/"материальный") – это номинализация.
–"Вещный" и "материальный" это две номинализации.
--Вещный – это тот, который можно положить в коробку достаточного размера. Который имеет размер.
Само определяемое "вещный" в корзину не положишь. Слово КОНКРЕТИКА является самой махровой номинализацией и обобщением.
--–С одной стороны это номинализация процесса извлечения инвариантов этого предмета. С другой стороны, физиками доказано, что любой предмет есть "природная" номинализация неких квантовых-волновых процессов :)
–"Квантово-волновой" - это номинализации.
--Ну, физики считают, что все предметы – это что-то вроде очень сложной формы интерферирующих кругов на воде.
Какие физики? Эйнштейновцы?
--Телефон ведь может работать и в кодовом режиме. Типа телефон-телеграф. Так что в телефоне центральной функцией является не звук, а "вызов".
--Телефонограмма тоже передаётся голосом. О том, чтобы телеграф называли телефоном, честно говоря, не слышал.
"Телефонограмма".
-–А вот это мутно. Непонятно.
--Ну, на каждый типовой процесс есть ряд номинализаций, акцентирующий внимание на разных аспектах/этапах процесса. В данном прочтении: аспекты процесса это участки/витки (декодерной) траектории, по которой идёт процесс.
Ну, м.б. это так. А м.б. и нет.
Отмечу, что для не типового процесса просто по определению не может быть номинализаций. Потому что, как мы выясняли раньше, номинализация именно что ТИПИЗИРУЕТ процесс.
Вот этого я не понимаю. Не понимаю, что такое типовой/не типовой процесс. И не понимаю, почему нетиповые не имеют право на номинализацию. Мне кажется, что лингвистические процессы не могут являться такими дискриминаторами.
При этом лексический корень слова выполняет задачу обозначить процесс во всей своей полноте. А разные однокоренные номинализации выполняют задачу акцентировать внимание уже на частях процесса И КОНТЕКСТЕ/ФОРМЕ, в котором этот процесс происходит.
Ну, если ты собираешься реализовать так называемое "моделирование от лингвистики", то его следует разворачивать более открыто и полноценно/последовательно.
Например, слово "отворачивание" задаёт самый общий паттерн траектории процесса, который он обозначает. Слово "отвёртка" пресуппозирует уже конкретные контексты и формы процесса, обозначая инструмент. Типа того.
На слух "отворачивание" есть какая-то кривая номинализация. Она не звучит.
-– номинализация МОДЕЛИ/СИМВОЛА/ВОПЛОЩЕНИЯ. Аттрактор процесса. То есть центральный элемент, вокруг которого движется траектория.
–И это туманно.
--Например, номинализация "распоряжение". Может обозначать как (коммуникативно-организационный) процесс во всей полноте, так и конкретную бумажку с текстом. При этом, если такая бумажка есть, то весь процесс распоряжательства будет буквально вертеться вокруг этой бумажки-распоряжения (внимание участников процесса будет возвращаться к этой бумажке и уходить от неё по циклу).
Размышление про доминирование р-бумажки над р-устным для меня выглядит чистым умственным произволом.
Хм, причём если "тарелка" это ээ иконическое (аналоговое) отражение процесса "вычёрпывания", то "распоряжение" это символическое (кодовое) отражение процесса распоряжательства.
Тарека ничего не отражает, кроме своей самодостаточной формы, в которой на морфологическом уровне закодированы паттерны её удобного использования.
--–Да, в этом смысле я и говорил, что любой предмет (вполне себе "вещный"/"материальный") – это номинализация.
–"Вещный" и "материальный" это две номинализации.
--Вещный – это тот, который можно положить в коробку достаточного размера. Который имеет размер.
Само определяемое "вещный" в корзину не положишь. Слово КОНКРЕТИКА является самой махровой номинализацией и обобщением.
--–С одной стороны это номинализация процесса извлечения инвариантов этого предмета. С другой стороны, физиками доказано, что любой предмет есть "природная" номинализация неких квантовых-волновых процессов :)
–"Квантово-волновой" - это номинализации.
--Ну, физики считают, что все предметы – это что-то вроде очень сложной формы интерферирующих кругов на воде.
Какие физики? Эйнштейновцы?
--Телефон ведь может работать и в кодовом режиме. Типа телефон-телеграф. Так что в телефоне центральной функцией является не звук, а "вызов".
--Телефонограмма тоже передаётся голосом. О том, чтобы телеграф называли телефоном, честно говоря, не слышал.
"Телефонограмма".
--Техника должна быть изоморфна/отражать как минимум три процесса разного масштаба: – изменения "в кабинете" – МЫШЛЕНИЕ (внутренний ВАКОГ) человека "в жизни" – ПОВЕДЕНИЕ и ОТНОШЕНИЯ человека "в жизни" ("социальный" ВАКОГ)
--Как-то с vseslavrus обсуждали технику Рефрейминга, там о том же разговор заходил. Что техника Рефрейминга – это одновременно и терапия конкретной проблемы, и обучение решению проблем, и даже ээ КОММУНИКАТИВНЫЙ ТРЕНИНГ (потому что Р. можно и нужно применять как разговорную тебе-технику, и клиент будет пробовать помаленьку это делать, осознанно или нет, даже после однократного сеанса Р.).
И ещё рефрейминг есть тренинг динамического баланса аптайм-даунтайм.
--Как-то с vseslavrus обсуждали технику Рефрейминга, там о том же разговор заходил. Что техника Рефрейминга – это одновременно и терапия конкретной проблемы, и обучение решению проблем, и даже ээ КОММУНИКАТИВНЫЙ ТРЕНИНГ (потому что Р. можно и нужно применять как разговорную тебе-технику, и клиент будет пробовать помаленьку это делать, осознанно или нет, даже после однократного сеанса Р.).
И ещё рефрейминг есть тренинг динамического баланса аптайм-даунтайм.
--Пока не могу развернуть мысль о том, что метамоделирование с точки зрения оператора это, буквально, обучение человека, которому задаю вопросы - "правильному" мышлению. Правильное мышление это созданные интуиции, которые говорят, что человек сам может решить проблемы или перейти через кризисные моменты. (По сути, об этом и написано в структуре магии. Терапевтическая правильность - это и есть те интуиции на существующие или может быть существующие психологические проблемы)
--Ну да. Где-то Метанимус описывал онтологию ВД, от "сильно рефлексивного" до "не-мышления". Метамодель продвигает/прокачивает ВД по этим уровням.
--Ну да. Где-то Метанимус описывал онтологию ВД, от "сильно рефлексивного" до "не-мышления". Метамодель продвигает/прокачивает ВД по этим уровням.
"Как идет мышление в тех случаях, когда оно уже не слишком вербально, и какие результаты при этом можно получить. "
Не слишком вербальное мышление.
- Мышление предельно вербальное (избыток рефлексии по общему объему и наличию более одного уровня, множественный внутренний диалог, преобладание понятийного мышления)
- Умеренно вербальное (один уровень рефлексии в контролируемом контексте, простой внутренний диалог, есть достаточно места невербальному
- Mета мышление (рефлексии практически нет, мета диалог выполняет роль посредника между сознанием и подсознанием – т.е. работает как программный язык запросов к базам данных, особенный уровень обработки внешней вербальной информации, даже сложная по содержанию речь генерируется во вне не в результате осознанного процесса – коммуникативное “аптайм”, наличие заметных интервалов отсутствия внутреннего диалога, постоянные спонтанные проявления измененного состояния сознания обращенного во вне, задачи решаются в форме получения готовых ответов через достаточное время)
- Немышление (появление постоянной возможности управлять невербальными процессами и их содержанием с помощью “намерения”, мета диалог начинает прямо влиять на физиологию, появление “голоса подсознания”, значительные изменения восприятия окружающего мира, появление сущностных ощущений и феноменов предугадывания, осознание групповой/общечеловеческой ментальности, трансформация ценностей и личности в целом, отсутствие произвольного выбора прагматических задач, возможность высших достижений только в контексте исполнения предназначения/миссии, осознание неотвратимости жизненного пути)
(Возможно продолжение)
http://ailev.livejournal.com/88795.html?thread=434139#t434139
http://openmeta.livejournal.com/175457.html?thread=2838113#t2838113
http://metapractice.livejournal.com/330301.html?thread=8364349#t8364349
</>
Информационная Биологическая Обратная Связь - Нейро-Б
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
В другой терминологии - нейронет со времен Морзе есть система информационной Биологической обратной Связи - Нейро-БОС (НБОС).
Массовые игры с нейро-БОС предполагают недостающее информационное заполнение в процессе достижения критической точки зарождения глобального сетевого ИИ.
Массовые игры с нейро-БОС предполагают недостающее информационное заполнение в процессе достижения критической точки зарождения глобального сетевого ИИ.
Пустословные идеологи и менеджеры развития нейронета так и не сподобились прямо указать центральный нейрологический феномен в основании нейронета.
А между тем, этот феномен прост. С момента появления телеграфа азбукой морзе появилась дистанционная коммуникация, отличающаяся возможностью совмещения/симультанностью процессов передачи и восприятия информации.
Следует отметить, что нервная система человека эволюционно сформирована в предпосылке исключения симультанности передачи и восприятия информации в условиях отсутствия прямого сенсорного доступа между оператором передачи и субъектом восприятия информации.
А между тем, этот феномен прост. С момента появления телеграфа азбукой морзе появилась дистанционная коммуникация, отличающаяся возможностью совмещения/симультанностью процессов передачи и восприятия информации.
Следует отметить, что нервная система человека эволюционно сформирована в предпосылке исключения симультанности передачи и восприятия информации в условиях отсутствия прямого сенсорного доступа между оператором передачи и субъектом восприятия информации.
</>
Наиболее интересны: "Основные формы и характеристики п
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Наиболее интересны: "Основные формы и характеристики практик стимулирования и поддержки развития нейротехнологий в мире".
Пока не могу развернуть мысль о том, что метамоделирование с точки зрения оператора это, буквально, обучение человека, которому задаю вопросы - "правильному" мышлению. Правильное мышление это созданные интуиции, которые говорят, что человек сам может решить проблемы или перейти через кризисные моменты. (По сути, об этом и написано в структуре магии. Терапевтическая правильность - это и есть те интуиции на существующие или может быть существующие психологические проблемы)
Ну да. Где-то Метанимус описывал онтологию ВД, от "сильно рефлексивного" до "не-мышления". Метамодель продвигает/прокачивает ВД по этим уровням.
И если оператор осознает эту цель - обучение интуициям правильного мышления, в процессе сбора информации: уточнения, конкретизации, реагирования и т.д., то у человека после такого процесса ММ появляется навык само метамоделирования - он начинает сам справляться и решать свои психологические, а может и любые другие проблемы.
Это для любой техники верно.
Техника должна быть изоморфна/отражать как минимум три процесса разного масштаба:
– изменения "в кабинете"
– МЫШЛЕНИЕ (внутренний ВАКОГ) человека "в жизни"
– ПОВЕДЕНИЕ и ОТНОШЕНИЯ человека "в жизни" ("социальный" ВАКОГ)
Как-то с vseslavrus обсуждали технику Рефрейминга, там о том же разговор заходил. Что техника Рефрейминга – это одновременно и терапия конкретной проблемы, и обучение решению проблем, и даже ээ КОММУНИКАТИВНЫЙ ТРЕНИНГ (потому что Р. можно и нужно применять как разговорную тебе-технику, и клиент будет пробовать помаленьку это делать, осознанно или нет, даже после однократного сеанса Р.).
Т.е в самом начале возникновения такого навыка Чарли будет формулировать фразы с нарушением, но у него будет сразу происходить неосознанная разворачивание, например утраченных референтных индексов; такой тип процесса задавания вопросов себе и разворачивание неправильных конструкций в правильные - это и есть те интуиции правильности, которые необходимо запустить оператору в человеке.
Во-первых: сам разворачивать. Во-вторых, ээ "ясно" (точно/лаконично) выражать свои мысли. В-третьих фокусироваться на извлечении сенсорной информации, направлять любую беседу к сенсорной информации.
Ну, у меня после занятий метамоделью отчётливо проявляются некоторые феномены "не-мышления". В отношении технических/организационных систем. Например, ходил какое-то время назад на собеседование. Интервьювер первого эшелона/уровня туманно намекнул, что будет на следующем этапе. Типа обозначил самые общие категории/области вопросов. В итоге я так типа интуитивно из этих туманных областей угадал около пяти совершенно конкретных вопросов, которые мне и задали на собеседовании.
Получается, такое ээ экстрасенсорное метамоделирование, я отметамоделировал человека в его отсутствие :) (На самом деле нет – просто очень хороший "транс-деривационно-логический" вывод из общего в частное. Т.е. ещё одно открытие после практики Метамодели – все люди пользуются общими "онтологиями", общими "категориями".)
Вот и получается, что метамоделирование это типа фраза: "Вот, как ты рассуждаешь, говоришь и это приносит тебе разочарование, а вот такие рассуждение дают тебе умение справляться и понимать процессы; будешь так делать, то научишься решать проблемы и перестанешь жаловаться и обвинять других в чем-то и т.д"
Ну, любая ээ хорошо оформленная модель коммуникации "заразительна". Специфические метамодельные вопросы могут субъекту интуитивно понравиться и он ими на полуосознанном уровне "заразится". Даже не имея намерения специально учить/практиковать метамодель.
Если так, то оператору, кроме знания самих форм и процесса конкретизации, полезно понимать, что он обучает человека и применять чуть больше, чем просто реагирование на формы ММ. Для метапрактиков это и так понятно...
Ну да, получается метапрактика метамодели.
Ну да. Где-то Метанимус описывал онтологию ВД, от "сильно рефлексивного" до "не-мышления". Метамодель продвигает/прокачивает ВД по этим уровням.
И если оператор осознает эту цель - обучение интуициям правильного мышления, в процессе сбора информации: уточнения, конкретизации, реагирования и т.д., то у человека после такого процесса ММ появляется навык само метамоделирования - он начинает сам справляться и решать свои психологические, а может и любые другие проблемы.
Это для любой техники верно.
Техника должна быть изоморфна/отражать как минимум три процесса разного масштаба:
– изменения "в кабинете"
– МЫШЛЕНИЕ (внутренний ВАКОГ) человека "в жизни"
– ПОВЕДЕНИЕ и ОТНОШЕНИЯ человека "в жизни" ("социальный" ВАКОГ)
Как-то с vseslavrus обсуждали технику Рефрейминга, там о том же разговор заходил. Что техника Рефрейминга – это одновременно и терапия конкретной проблемы, и обучение решению проблем, и даже ээ КОММУНИКАТИВНЫЙ ТРЕНИНГ (потому что Р. можно и нужно применять как разговорную тебе-технику, и клиент будет пробовать помаленьку это делать, осознанно или нет, даже после однократного сеанса Р.).
Т.е в самом начале возникновения такого навыка Чарли будет формулировать фразы с нарушением, но у него будет сразу происходить неосознанная разворачивание, например утраченных референтных индексов; такой тип процесса задавания вопросов себе и разворачивание неправильных конструкций в правильные - это и есть те интуиции правильности, которые необходимо запустить оператору в человеке.
Во-первых: сам разворачивать. Во-вторых, ээ "ясно" (точно/лаконично) выражать свои мысли. В-третьих фокусироваться на извлечении сенсорной информации, направлять любую беседу к сенсорной информации.
Ну, у меня после занятий метамоделью отчётливо проявляются некоторые феномены "не-мышления". В отношении технических/организационных систем. Например, ходил какое-то время назад на собеседование. Интервьювер первого эшелона/уровня туманно намекнул, что будет на следующем этапе. Типа обозначил самые общие категории/области вопросов. В итоге я так типа интуитивно из этих туманных областей угадал около пяти совершенно конкретных вопросов, которые мне и задали на собеседовании.
Получается, такое ээ экстрасенсорное метамоделирование, я отметамоделировал человека в его отсутствие :) (На самом деле нет – просто очень хороший "транс-деривационно-логический" вывод из общего в частное. Т.е. ещё одно открытие после практики Метамодели – все люди пользуются общими "онтологиями", общими "категориями".)
Вот и получается, что метамоделирование это типа фраза: "Вот, как ты рассуждаешь, говоришь и это приносит тебе разочарование, а вот такие рассуждение дают тебе умение справляться и понимать процессы; будешь так делать, то научишься решать проблемы и перестанешь жаловаться и обвинять других в чем-то и т.д"
Ну, любая ээ хорошо оформленная модель коммуникации "заразительна". Специфические метамодельные вопросы могут субъекту интуитивно понравиться и он ими на полуосознанном уровне "заразится". Даже не имея намерения специально учить/практиковать метамодель.
Если так, то оператору, кроме знания самих форм и процесса конкретизации, полезно понимать, что он обучает человека и применять чуть больше, чем просто реагирование на формы ММ. Для метапрактиков это и так понятно...
Ну да, получается метапрактика метамодели.
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Спасибо!
Пока не могу развернуть мысль о том, что метамоделирование с точки зрения оператора это, буквально, обучение человека, которому задаю вопросы - "правильному" мышлению. Правильное мышление это созданные интуиции, которые говорят, что человек сам может решить проблемы или перейти через кризисные моменты. (По сути, об этом и написано в структуре магии. Терапевтическая правильность - это и есть те интуиции на существующие или может быть существующие психологические проблемы)
И если оператор осознает эту цель - обучение интуициям правильного мышления, в процессе сбора информации: уточнения, конкретизации, реагирования и т.д., то у человека после такого процесса ММ появляется навык само метамоделирования - он начинает сам справляться и решать свои психологические, а может и любые другие проблемы. Т.е в самом начале возникновения такого навыка Чарли будет формулировать фразы с нарушением, но у него будет сразу происходить неосознанная разворачивание, например утраченных референтных индексов; такой тип процесса задавания вопросов себе и разворачивание неправильных конструкций в правильные - это и есть те интуиции правильности, которые необходимо запустить оператору в человеке.
Вот и получается, что метамоделирование это типа фраза: "Вот, как ты рассуждаешь, говоришь и это приносит тебе разочарование, а вот такие рассуждение дают тебе умение справляться и понимать процессы; будешь так делать, то научишься решать проблемы и перестанешь жаловаться и обвинять других в чем-то и т.д"
Если так, то оператору, кроме знания самих форм и процесса конкретизации, полезно понимать, что он обучает человека и применять чуть больше, чем просто реагирование на формы ММ. Для метапрактиков это и так понятно...
Пока не могу развернуть мысль о том, что метамоделирование с точки зрения оператора это, буквально, обучение человека, которому задаю вопросы - "правильному" мышлению. Правильное мышление это созданные интуиции, которые говорят, что человек сам может решить проблемы или перейти через кризисные моменты. (По сути, об этом и написано в структуре магии. Терапевтическая правильность - это и есть те интуиции на существующие или может быть существующие психологические проблемы)
И если оператор осознает эту цель - обучение интуициям правильного мышления, в процессе сбора информации: уточнения, конкретизации, реагирования и т.д., то у человека после такого процесса ММ появляется навык само метамоделирования - он начинает сам справляться и решать свои психологические, а может и любые другие проблемы. Т.е в самом начале возникновения такого навыка Чарли будет формулировать фразы с нарушением, но у него будет сразу происходить неосознанная разворачивание, например утраченных референтных индексов; такой тип процесса задавания вопросов себе и разворачивание неправильных конструкций в правильные - это и есть те интуиции правильности, которые необходимо запустить оператору в человеке.
Вот и получается, что метамоделирование это типа фраза: "Вот, как ты рассуждаешь, говоришь и это приносит тебе разочарование, а вот такие рассуждение дают тебе умение справляться и понимать процессы; будешь так делать, то научишься решать проблемы и перестанешь жаловаться и обвинять других в чем-то и т.д"
Если так, то оператору, кроме знания самих форм и процесса конкретизации, полезно понимать, что он обучает человека и применять чуть больше, чем просто реагирование на формы ММ. Для метапрактиков это и так понятно...
Классное описание!
Дочитали до конца.