Техника и есть/задумана как редактирование эго ↑
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
А я и не предлагаю всем подряд делать эту технику по любому поводу. И обязательное предварительное требование — мастерское владение себе-рефреймингом по меньшей мере в варианте шестишагового.
С другой стороны, едва ли вы стали бы возражать, что У КАЖДОГО ЧЕЛОВЕКА ЕСТЬ НЕКОТОРЫЕ РОЛЕВЫЕ/ИМПРИНТНЫЕ КОМПОНЕНТЫ ЭГО, ДЕЙСТВУЮЩИЕ НА КАЧЕСТВО ЕГО ЖИЗНИ МАКСИМАЛЬНО АНТИРЕСУРСНО!
Так что это как с отношениями с реальными людьми — обычно имеет смысл налаживать отношения, но изредка лучше всего их раз и навсегда прервать.
Тут возникает вопрос: как на первом шаге определить функцию части. На правильном уровне конкретности-обобщённости. Потому что если проблемная функция на деле очень конкретная — требуются более простые техники типа переякорения и т.д. Если проблемная функция на деле очень общая — значит нужен шестишаговый. Если проблемная функция выражено негативная — шестишаговый.
Это как старые вещи в шкафу — они там лежат, вроде и не очень плохие, но и место занимают. Вроде и выкинуть жалко, и новое не купишь, потому что некуда положить, приходится носить. Лучше отдать куда-нибудь нуждающимся :)
109 комментариев
сначала старые сначала новые
--...ну, и много сопутствующих вопросов. Ибо, никто не установил, не входит ли эго_части обязательной компонентой в общее эго личности. А, такая гипотеза существует. Но, тогда стирая некую часть, мы, фактически, стираем кусочек эго. Ну, что это в максимальной мере антиресурсно, - говорить про это не стоит.
--А я и не предлагаю всем подряд делать эту технику по любому поводу. И обязательное предварительное требование — мастерское владение себе-рефреймингом по меньшей мере в варианте шестишагового.
Причем здесь мастерство. Как раз все наоборот. При наличии адекватной модели даже приблизительные навыки ее исполнения дают вполне приличные результаты.
В данном вопросе требуется:
--четко определить показания к применению
--включить в процедуру очевидные приемы работы с эго-компонентой
...ну, и отмоделировать такой феномен как ЭГО_ЧАСТИ. Т.е эго, являющееся проявлением определенной части. И это вовсе не модель всего эго.
С другой стороны, едва ли вы стали бы возражать, что У КАЖДОГО ЧЕЛОВЕКА ЕСТЬ НЕКОТОРЫЕ РОЛЕВЫЕ/ИМПРИНТНЫЕ КОМПОНЕНТЫ ЭГО, ДЕЙСТВУЮЩИЕ НА КАЧЕСТВО ЕГО ЖИЗНИ МАКСИМАЛЬНО АНТИРЕСУРСНО!
Конечно, я не возражаю.
Так что это как с отношениями с реальными людьми — обычно имеет смысл налаживать отношения, но изредка лучше всего их раз и навсегда прервать.
Нет, аллегория неверная. Другой человек не является эго-компонентой субъекта на постоянной или исторической основе. Он, иногда, становится эго-компонентой на временной основе чаще межличностных гендерных отношений.
Тут возникает вопрос: как на первом шаге определить функцию части. На правильном уровне конкретности-обобщённости. Потому что если проблемная функция на деле очень конкретная — требуются более простые техники типа переякорения и т.д.
Кстати, это великолепный критерий.
Ежели, модель сформирована правильно, то ее в черновом варианте можно ВСЮ ПРОДЕЛАТЬ НА ЯКОРЯХ. Это будет несколько топорно, но эффективно. А затем уже собирать полноценную технику для данной модели.
Если проблемная функция на деле очень общая — значит нужен шестишаговый. Если проблемная функция выражено негативная — шестишаговый.
Категорически нет! См. выше.
Это как старые вещи в шкафу — они там лежат, вроде и не очень плохие, но и место занимают. Вроде и выкинуть жалко, и новое не купишь, потому что некуда положить, приходится носить. Лучше отдать куда-нибудь нуждающимся :)
Это как старя кошка в углу на подстилке. Кажется, уже надоела. Но, после она мерещится на каждом шагу с силою наваждения и с образами галлюцинаций.
Старая умершая кошка гораздо проблемнее старых междичностных отношений. А почему? А потому, что кошка никогда ничего вам не говорила, но ее прижизненные мяукания вы переводили на человеческий с помощью своего ВД.
Причем здесь мастерство. Как раз все наоборот. При наличии адекватной модели даже приблизительные навыки ее исполнения дают вполне приличные результаты.
Тогда шаги надо раскрывать подробнее. Такое краткое/сжатое описание предполагает, что у оператора есть навыки устанавливать контакт с частью, калибровать сигналы, метамоделировать и т.д.
В данном вопросе требуется:
--четко определить показания к применению
Понятно. Ну попробуем в обсуждении прийти к этому.
--включить в процедуру очевидные приемы работы с эго-компонентой
Мне кажется это полностью покрывается типовой онтологией "последних желаний".
...ну, и отмоделировать такой феномен как ЭГО_ЧАСТИ. Т.е эго, являющееся проявлением определенной части. И это вовсе не модель всего эго.
Нужна модель "отпускания" частей эго (и эго-частей). Редукции эго-активностей. Что-то у меня какая-то странная ассоциация возникла: в какой-то давнишней теме на каком-то из тематических форумов, когда вы ещё активно в них писали, вы с каким-то чуваком разбирали рефрейминг. И попросили его спросить часть, зачем мол ей нужно такое-то поведение.
В ответ на что чувак спросил вас, мол, а зачем вам ваше имя нужно, которым вы подписываетесь. На что вы ответили, что-то вроде того, что это некий якорь, который поддерживает ваши константы реальности. Так вот нельзя ли сказать, что на первый взгляд парадоксальным путём такая привязка к имени в местах, где привычно используют псевдонимы, позволяет вам как раз освободиться от давления негативного опыта прошлого?
Ну, даже если конкретно этот пример не в тему — в общем случае надо дать возможности части УЙТИ/СОХРАНИТЬСЯ В ПАМЯТИ, И ОБЕСПЕЧИТЬ ЕЙ ВСЕ НАДЛЕЖАЩИЕ ПОЧАСТИ И РИТУАЛЫ ВСПОМИНАНИЯ. Тогда эго-часть и будет надлежащим образом дезактивирована.
Кстати, и нагвалисты зачем-то занимаются тщательным ТЕМАТИЧЕСКИМ ВСПОМИНАНИЕМ разных событий жизни И ИХ СОХРАНЕНИЕМ, тем самым фактически стирая части, которые растут от рекапитулируемого тематического опыта. (Конечно, очень упрощённо говоря.)
Тогда шаги надо раскрывать подробнее. Такое краткое/сжатое описание предполагает, что у оператора есть навыки устанавливать контакт с частью, калибровать сигналы, метамоделировать и т.д.
В данном вопросе требуется:
--четко определить показания к применению
Понятно. Ну попробуем в обсуждении прийти к этому.
--включить в процедуру очевидные приемы работы с эго-компонентой
Мне кажется это полностью покрывается типовой онтологией "последних желаний".
...ну, и отмоделировать такой феномен как ЭГО_ЧАСТИ. Т.е эго, являющееся проявлением определенной части. И это вовсе не модель всего эго.
Нужна модель "отпускания" частей эго (и эго-частей). Редукции эго-активностей. Что-то у меня какая-то странная ассоциация возникла: в какой-то давнишней теме на каком-то из тематических форумов, когда вы ещё активно в них писали, вы с каким-то чуваком разбирали рефрейминг. И попросили его спросить часть, зачем мол ей нужно такое-то поведение.
В ответ на что чувак спросил вас, мол, а зачем вам ваше имя нужно, которым вы подписываетесь. На что вы ответили, что-то вроде того, что это некий якорь, который поддерживает ваши константы реальности. Так вот нельзя ли сказать, что на первый взгляд парадоксальным путём такая привязка к имени в местах, где привычно используют псевдонимы, позволяет вам как раз освободиться от давления негативного опыта прошлого?
Ну, даже если конкретно этот пример не в тему — в общем случае надо дать возможности части УЙТИ/СОХРАНИТЬСЯ В ПАМЯТИ, И ОБЕСПЕЧИТЬ ЕЙ ВСЕ НАДЛЕЖАЩИЕ ПОЧАСТИ И РИТУАЛЫ ВСПОМИНАНИЯ. Тогда эго-часть и будет надлежащим образом дезактивирована.
Кстати, и нагвалисты зачем-то занимаются тщательным ТЕМАТИЧЕСКИМ ВСПОМИНАНИЕМ разных событий жизни И ИХ СОХРАНЕНИЕМ, тем самым фактически стирая части, которые растут от рекапитулируемого тематического опыта. (Конечно, очень упрощённо говоря.)
Нет, аллегория неверная. Другой человек не является эго-компонентой субъекта на постоянной или исторической основе. Он, иногда, становится эго-компонентой на временной основе чаще межличностных гендерных отношений.
А откуда пресуппозиция этакой "постоянности" части личности? Почему такая безысходность?
Ежели, модель сформирована правильно, то ее в черновом варианте можно ВСЮ ПРОДЕЛАТЬ НА ЯКОРЯХ. Это будет несколько топорно, но эффективно. А затем уже собирать полноценную технику для данной модели.
Ну, ради бога.
Но, тут мы тогда получим совершенно типовую технику типа "избавления от горя" Андреасов и т.п.
А откуда пресуппозиция этакой "постоянности" части личности? Почему такая безысходность?
Ежели, модель сформирована правильно, то ее в черновом варианте можно ВСЮ ПРОДЕЛАТЬ НА ЯКОРЯХ. Это будет несколько топорно, но эффективно. А затем уже собирать полноценную технику для данной модели.
Ну, ради бога.
Но, тут мы тогда получим совершенно типовую технику типа "избавления от горя" Андреасов и т.п.
Это как старя кошка в углу на подстилке. Кажется, уже надоела. Но, после она мерещится на каждом шагу с силою наваждения и с образами галлюцинаций.
Да я знаю — у меня каждый раз когда подхожу к дому, особенно к родительскому дому, мерещится лай собаки, когда подношу руку к дверному звонку. Хотя умерла она уже много лет и много переездов назад.
Старая умершая кошка гораздо проблемнее старых междичностных отношений. А почему? А потому, что кошка никогда ничего вам не говорила, но ее прижизненные мяукания вы переводили на человеческий с помощью своего ВД.
Но, у меня этот "лай собаки" возникает только в строго ограниченном внешнем контексте + при определённом внутреннем настроении/содержании.
Да я знаю — у меня каждый раз когда подхожу к дому, особенно к родительскому дому, мерещится лай собаки, когда подношу руку к дверному звонку. Хотя умерла она уже много лет и много переездов назад.
Старая умершая кошка гораздо проблемнее старых междичностных отношений. А почему? А потому, что кошка никогда ничего вам не говорила, но ее прижизненные мяукания вы переводили на человеческий с помощью своего ВД.
Но, у меня этот "лай собаки" возникает только в строго ограниченном внешнем контексте + при определённом внутреннем настроении/содержании.
Дело не в лае или мяукании как таковых.
Дело в том, что мы есть говорящие существа. И мы длительное время общались с неговорящими. Это создает особенную форму проекции.
Дело в том, что мы есть говорящие существа. И мы длительное время общались с неговорящими. Это создает особенную форму проекции.
Хм, а чем кому-то может мешать эта часть, образовавшаяся на опыте общения с домашними животными?
-- Нет, аллегория неверная. Другой человек не является эго-компонентой субъекта на постоянной или исторической основе. Он, иногда, становится эго-компонентой на временной основе чаще межличностных гендерных отношений.
--А откуда пресуппозиция этакой "постоянности" части личности? Почему такая безысходность?
В чем ты увидел безысходность?
--Ежели, модель сформирована правильно, то ее в черновом варианте можно ВСЮ ПРОДЕЛАТЬ НА ЯКОРЯХ. Это будет несколько топорно, но эффективно. А затем уже собирать полноценную технику для данной модели.
--Ну, ради бога.
--Но, тут мы тогда получим совершенно типовую технику типа "избавления от горя" Андреасов и т.п.
Критерий возможности проверить некую модель на якорях есть критерий убедиться в адекватности модели. Не более чем. Это как в ателье собирают будущий костюм/наряд на живую нитку.
--А откуда пресуппозиция этакой "постоянности" части личности? Почему такая безысходность?
В чем ты увидел безысходность?
--Ежели, модель сформирована правильно, то ее в черновом варианте можно ВСЮ ПРОДЕЛАТЬ НА ЯКОРЯХ. Это будет несколько топорно, но эффективно. А затем уже собирать полноценную технику для данной модели.
--Ну, ради бога.
--Но, тут мы тогда получим совершенно типовую технику типа "избавления от горя" Андреасов и т.п.
Критерий возможности проверить некую модель на якорях есть критерий убедиться в адекватности модели. Не более чем. Это как в ателье собирают будущий костюм/наряд на живую нитку.
-- Нет, аллегория неверная. Другой человек не является эго-компонентой субъекта на постоянной или исторической основе. Он, иногда, становится эго-компонентой на временной основе чаще межличностных гендерных отношений.
--А откуда пресуппозиция этакой "постоянности" части личности? Почему такая безысходность?
--В чем ты увидел безысходность?
Буквально, пресуппозиция о том, что часть не может включаться иногда, как это происходит с общением с другим человеком. Существовать временно.
Критерий возможности проверить некую модель на якорях есть критерий убедиться в адекватности модели. Не более чем. Это как в ателье собирают будущий костюм/наряд на живую нитку.
Так я и говорю, что "на якорях" (на субмодальностях по крайней мере) такие работающие техники уже давно придуманы, известны и работают. Например техника работы с горем Андреасов. Или техника работы с убеждениями Дилтса.
--А откуда пресуппозиция этакой "постоянности" части личности? Почему такая безысходность?
--В чем ты увидел безысходность?
Буквально, пресуппозиция о том, что часть не может включаться иногда, как это происходит с общением с другим человеком. Существовать временно.
Критерий возможности проверить некую модель на якорях есть критерий убедиться в адекватности модели. Не более чем. Это как в ателье собирают будущий костюм/наряд на живую нитку.
Так я и говорю, что "на якорях" (на субмодальностях по крайней мере) такие работающие техники уже давно придуманы, известны и работают. Например техника работы с горем Андреасов. Или техника работы с убеждениями Дилтса.
Кажется, что концепция последнего желания есть твоя оригинальная.
Опиши ее, пожалуйста, поподробнее.
Опиши ее, пожалуйста, поподробнее.
Уйти в никуда для для эго_части_с именем это как Шарикову снова превратиться в пса- шарика.
При этом, в фильме показана чудовищная подмена. Пес имеет типичный человечий ВД.
Кстати, Шарикова ушли с помощью хирургического вырезания.
При этом, в фильме показана чудовищная подмена. Пес имеет типичный человечий ВД.
Кстати, Шарикова ушли с помощью хирургического вырезания.
Почему невозможность включения части ты называешь безысходностью?
Моя мысль в другом.
Часть обладает чертами двойственности.
Она есть "говорящее животное".
Часть обладает чертами двойственности.
Она есть "говорящее животное".
Ну, я обращаюсь к части, и так и спрашиваю её - уважаемая часть, не имеешь ли ты возражений к своему собственному уходу/удалению/стиранию? На что она отвечает - имею. После чего я спрашиваю - мол - тогда сообщи мне, пожалуйста, в сознание, какое последние желание могло бы всецело удовлетворить твоё намерение, стоящее за возражением, то хорошее, что ты по-настоящему хочешь достичь.
То есть я пресуппозирую конечность/завершимость намерений. Мне кажется вот это и есть главное. Это противоположно стандартному шестишаговому рефреймингу. В 6ШР мы предполагаем, что намерение это нечто такое общее и отдалённое, к чему часть только может стремиться, типа такое направление действий, под которое множество разных активностей может подходить. А здесь, в рефрейминге стирания части, я пресуппозирую, что намерение это некая конкретная И ДОСТИЖИМАЯ вещь.
Вот три ассоциации-примера на эту тему.
Первое - история от Андреасов про японского партизана, застрявшего в контексте второй мировой войны, когда она уже была много лет как его страной проиграна. В итоге люди там ИСПОЛНИЛИ ЕГО НАМЕРЕНИЕ СЛУЖИТЬ ДО КОНЦА, создав соответствующую возможность. И выдернули его из вечного цикла творческого/адаптивного/изощрённого поведения под типа "недостижимое" намерение. А у него вполне изощрённым было поведение и вполне соответствующим намерению, и намерение вообще говоря позитивное.
Второй пример - несколько тысяч лет назад в некий исторический контекст пришла одна историческая персона, которая произнесла в частности фразу «не нарушить я закон пришёл, а исполнить». И всячески тот самый закон, эти местные ээ тоталитарные руководящие правила, ээ возводила своеобразным путём в высшую степень исполнения/соблюдения. Но после деятельности этой персоны в итоге тот самый закон, фактически, был уничтожен (не целиком - но для определённой группы людей/последователей), но именно путём его высшего завершения/исполнения.
Третий пример - история Бандлера про чувака, у которого рука застряла в спазме в некоем подвешенном положении, как бы застывшем движении. Все пытались руку у него отодвинуть обратно к начальному положению. А Бандлер наоборот, дожал её до конечного - после чего она начала двигаться свободно.
Ну, понятно, что все примеры о людях на данную тему - это примеры как раз того, как человек фактически исполнял роль некоей ЧАСТИ чего-то большего (например, в первом случае, части военной структуры/машины).
То есть я пресуппозирую конечность/завершимость намерений. Мне кажется вот это и есть главное. Это противоположно стандартному шестишаговому рефреймингу. В 6ШР мы предполагаем, что намерение это нечто такое общее и отдалённое, к чему часть только может стремиться, типа такое направление действий, под которое множество разных активностей может подходить. А здесь, в рефрейминге стирания части, я пресуппозирую, что намерение это некая конкретная И ДОСТИЖИМАЯ вещь.
Вот три ассоциации-примера на эту тему.
Первое - история от Андреасов про японского партизана, застрявшего в контексте второй мировой войны, когда она уже была много лет как его страной проиграна. В итоге люди там ИСПОЛНИЛИ ЕГО НАМЕРЕНИЕ СЛУЖИТЬ ДО КОНЦА, создав соответствующую возможность. И выдернули его из вечного цикла творческого/адаптивного/изощрённого поведения под типа "недостижимое" намерение. А у него вполне изощрённым было поведение и вполне соответствующим намерению, и намерение вообще говоря позитивное.
Второй пример - несколько тысяч лет назад в некий исторический контекст пришла одна историческая персона, которая произнесла в частности фразу «не нарушить я закон пришёл, а исполнить». И всячески тот самый закон, эти местные ээ тоталитарные руководящие правила, ээ возводила своеобразным путём в высшую степень исполнения/соблюдения. Но после деятельности этой персоны в итоге тот самый закон, фактически, был уничтожен (не целиком - но для определённой группы людей/последователей), но именно путём его высшего завершения/исполнения.
Третий пример - история Бандлера про чувака, у которого рука застряла в спазме в некоем подвешенном положении, как бы застывшем движении. Все пытались руку у него отодвинуть обратно к начальному положению. А Бандлер наоборот, дожал её до конечного - после чего она начала двигаться свободно.
Ну, понятно, что все примеры о людях на данную тему - это примеры как раз того, как человек фактически исполнял роль некоей ЧАСТИ чего-то большего (например, в первом случае, части военной структуры/машины).
Ну, Шариков мог назвать последним желанием - отобрать у Преображенского пару комнат, накормить Африканских детей и т.д. И с чувством выполненного пролетарского долга уходить куда бы то ни было. То есть тут получается конструктивный парадокс: чем сильней эго-компонента части, тем в больше мере часть обязана откликаться на идею достижения неких своих эго-целей и выключения/ухода.
Невозможность выключения части. Вы говорите о частях так, как родители сорокалетних детей-иждивенцев говорят о невозможности их выгнать. Ну, конечно, я сейчас гиперболизирую, для остроты полемики.
А мне на ум вот что пришло: что субъект в адрес своих частей может генерировать некие типовые чувства привязанности.
Вот вам и основной критерий возможности применять рефрейминг стирания части: ОТСУТСТВИЕ ЧУВСТВ ПРИВЯЗАННОСТИ (КАК ПОЗИТИВНЫХ, ТАК И НЕГАТИВНЫХ), КОТОРЫЕ ИСПЫТЫВАЕТ СУБЪЕКТ В АДРЕС РАССМАТРИВАЕМОЙ ЧАСТИ.
Как вам? Нравится, не нравится?
Вот вам и основной критерий возможности применять рефрейминг стирания части: ОТСУТСТВИЕ ЧУВСТВ ПРИВЯЗАННОСТИ (КАК ПОЗИТИВНЫХ, ТАК И НЕГАТИВНЫХ), КОТОРЫЕ ИСПЫТЫВАЕТ СУБЪЕКТ В АДРЕС РАССМАТРИВАЕМОЙ ЧАСТИ.
Как вам? Нравится, не нравится?
Отличный критерий.
Руководствуясь таким таким люди буквально отрезают всяческие ненужные им части тела. Либо подвергают их невероятным трансформациям.
Между тем, даже Кришнамурти говорит, что путь к просветлению есть принятие себя без попыток само усовершенствований.
Руководствуясь таким таким люди буквально отрезают всяческие ненужные им части тела. Либо подвергают их невероятным трансформациям.
Между тем, даже Кришнамурти говорит, что путь к просветлению есть принятие себя без попыток само усовершенствований.
Шариков никогда ни при каких условиях не выразил бы желания самоликвидироваться в пса.
Руководствуясь таким таким люди буквально отрезают всяческие ненужные им части тела. Либо подвергают их невероятным трансформациям.
Ну, сравнивать части тела и части личности/психики мне не кажется корректным. Тело - это ресурс, которыми все части личности пользуются. Если рассматривать тело в целом как некую отдельную часть, так его имеет смысл "стирать" только в точности в тот момент, когда оно исполнило своё предназначение ээ хранилища ээ души, и пора отправиться душе в свободный полёт. Ежели какой субъект имеет какие-то такие взгляды на тело и психику.
Между тем, даже Кришнамурти говорит, что путь к просветлению есть принятие себя без попыток само усовершенствований.
Ну, Кришнамурти также говорит, что ни к чему не надо привязываться. Ни на что не надо смотреть с желанием обладания. Вот и на части так не надо смотреть. Ежели вдруг так сложилось, что какой-то надлежит уйти - почему её надо специально удерживать и намеренно создавать какой-то своеобразный заповедник частей в своей психике?
Ну, сравнивать части тела и части личности/психики мне не кажется корректным. Тело - это ресурс, которыми все части личности пользуются. Если рассматривать тело в целом как некую отдельную часть, так его имеет смысл "стирать" только в точности в тот момент, когда оно исполнило своё предназначение ээ хранилища ээ души, и пора отправиться душе в свободный полёт. Ежели какой субъект имеет какие-то такие взгляды на тело и психику.
Между тем, даже Кришнамурти говорит, что путь к просветлению есть принятие себя без попыток само усовершенствований.
Ну, Кришнамурти также говорит, что ни к чему не надо привязываться. Ни на что не надо смотреть с желанием обладания. Вот и на части так не надо смотреть. Ежели вдруг так сложилось, что какой-то надлежит уйти - почему её надо специально удерживать и намеренно создавать какой-то своеобразный заповедник частей в своей психике?
Шарикова надо было перестать кормить дома за счёт профессорской зарплаты и отправить реализовывать свои идеи самостоятельно.
Вообще-то, Шариков к финалу кормил себя сам. Он бы и жилье себе сам добыл, от профессора он требовал жилья по инерции.
Преображенского взбесило другое. Шариков потребовал себе официальные документы с ФИО.
Преображенского взбесило другое. Шариков потребовал себе официальные документы с ФИО.
Ты привел точную аналогию. Части имеют материальный субстрат существования. И расстаться с частью равносильно ампутации части тела.
--Руководствуясь таким люди буквально отрезают всяческие ненужные им части тела. Либо подвергают их невероятным трансформациям.
--Ну, сравнивать части тела и части личности/психики мне не кажется корректным.
Как это? А где тогда живут части?
Тело - это ресурс, которыми все части личности пользуются.
И пользуются по-разному. Так что прямых пересечений между частями, использующими одну и ту же часть тела нет.
Если рассматривать тело в целом как некую отдельную часть, так его имеет смысл "стирать" только в точности в тот момент, когда оно исполнило своё предназначение ээ хранилища ээ души, и пора отправиться душе в свободный полёт. Ежели какой субъект имеет какие-то такие взгляды на тело и психику.
Задолго до отправления души в полет формируется дополнительная сущность, например, э-яйцо, в котором душа обживается для подготовки к финалу.
--Между тем, даже Кришнамурти говорит, что путь к просветлению есть принятие себя без попыток само усовершенствований.
--Ну, Кришнамурти также говорит, что ни к чему не надо привязываться. Ни на что не надо смотреть с желанием обладания.
Есть принципиальная разница между "чем-то" и собственной ментальной структурой.
Вот и на части так не надо смотреть. Ежели вдруг так сложилось, что какой-то надлежит уйти - почему её надо специально удерживать и намеренно создавать какой-то своеобразный заповедник частей в своей психике?
Ну, если субъект трансперсонально идентифицирован с архетипом растений, тогда для него отпочковать от себя некую часть вовсе не представляет никакого труда.
--Ну, сравнивать части тела и части личности/психики мне не кажется корректным.
Как это? А где тогда живут части?
Тело - это ресурс, которыми все части личности пользуются.
И пользуются по-разному. Так что прямых пересечений между частями, использующими одну и ту же часть тела нет.
Если рассматривать тело в целом как некую отдельную часть, так его имеет смысл "стирать" только в точности в тот момент, когда оно исполнило своё предназначение ээ хранилища ээ души, и пора отправиться душе в свободный полёт. Ежели какой субъект имеет какие-то такие взгляды на тело и психику.
Задолго до отправления души в полет формируется дополнительная сущность, например, э-яйцо, в котором душа обживается для подготовки к финалу.
--Между тем, даже Кришнамурти говорит, что путь к просветлению есть принятие себя без попыток само усовершенствований.
--Ну, Кришнамурти также говорит, что ни к чему не надо привязываться. Ни на что не надо смотреть с желанием обладания.
Есть принципиальная разница между "чем-то" и собственной ментальной структурой.
Вот и на части так не надо смотреть. Ежели вдруг так сложилось, что какой-то надлежит уйти - почему её надо специально удерживать и намеренно создавать какой-то своеобразный заповедник частей в своей психике?
Ну, если субъект трансперсонально идентифицирован с архетипом растений, тогда для него отпочковать от себя некую часть вовсе не представляет никакого труда.
Ну, я обращаюсь к части, и так и спрашиваю её - уважаемая часть, не имеешь ли ты возражений к своему собственному уходу/удалению/стиранию? На что она отвечает - имею. После чего я спрашиваю - мол - тогда сообщи мне, пожалуйста, в сознание, какое последние желание могло бы всецело удовлетворить твоё намерение, стоящее за возражением, то хорошее, что ты по-настоящему хочешь достичь.
Ну, это очень неэкологичные пресуппозиции. Что произойдет, ежели эта пресуппозиция авто-интериоризируется?
То есть я пресуппозирую конечность/завершимость намерений. Мне кажется вот это и есть главное. Это противоположно стандартному шестишаговому рефреймингу. В 6ШР мы предполагаем, что намерение это нечто такое общее и отдалённое, к чему часть только может стремиться, типа такое направление действий, под которое множество разных активностей может подходить. А здесь, в рефрейминге стирания части, я пресуппозирую, что намерение это некая конкретная И ДОСТИЖИМАЯ вещь.
Как это в стандартном намерение есть недостижимая вещь? Любой конструктивный/деструктивный элемент поведения УДОВЛЕТВОРЯЮЩИЙ НАМЕРЕНИЮ при своей реализации немедленно намерение удовлетворяет!
Ты что, потерял идею основного рефрейминга?
Это если в ход идут малоэффективные варианты поведения, которые частично удовлетворяют намерению, то намерение будет хронически неудотворено.
Намерение в шестишаговом возможно "огранять", а поведение бесконечно совершенствовать по критериям эффективности.
Так что намерение удовлетворяется всегда, а поведение для удовлетворения может быть более мене эффективным.
ТАК И НЕ ПРЕКРАТИЛ ИСПОЛНЯТЬ ПРИКАЗ СВОЕГО ПОКОЙНОГО СТАРШЕГО ОФИЦЕРА!
Первое - история от Андреасов про японского партизана, застрявшего в контексте второй мировой войны, когда она уже была много лет как его страной проиграна. В итоге люди там ИСПОЛНИЛИ ЕГО НАМЕРЕНИЕ СЛУЖИТЬ ДО КОНЦА, создав соответствующую возможность. И выдернули его из вечного цикла творческого/адаптивного/изощрённого поведения под типа "недостижимое" намерение. А у него вполне изощрённым было поведение и вполне соответствующим намерению, и намерение вообще говоря позитивное.
Но, в реальной жизни этот чувак организовал типа курсов выживания в лесу и был счастлив! Так, что он ВСЕ ТАК И ТАК И НЕ ПРЕКРАТИЛ ИСПОЛНЯТЬ ПРИКАЗ СВОЕГО ПОКОЙНОГО СТАРШЕГО ОФИЦЕРА!
Второй пример - несколько тысяч лет назад в некий исторический контекст пришла одна историческая персона, которая произнесла в частности фразу «не нарушить я закон пришёл, а исполнить». И всячески тот самый закон, эти местные ээ тоталитарные руководящие правила, ээ возводила своеобразным путём в высшую степень исполнения/соблюдения. Но после деятельности этой персоны в итоге тот самый закон, фактически, был уничтожен (не целиком - но для определённой группы людей/последователей), но именно путём его высшего завершения/исполнения.
И этот случай не в тему. Ибо, речь идут О ДВУХ ПРИНЦИПИАЛЬНО РАЗНЫХ ПРОЧТЕНИЯХ ЗАКОНА. При том, что доказательная сторона в скрижалях отсутствовала. Так что И.Х. пришел исполнить СВОЙ ЗАКОН, КОТОРЫЙ ИЗНАЧАЛЬНО БЫЛ ПРОТИВОПОСТАВЛЕН их закону.
Третий пример - история Бандлера про чувака, у которого рука застряла в спазме в некоем подвешенном положении, как бы застывшем движении. Все пытались руку у него отодвинуть обратно к начальному положению. А Бандлер наоборот, дожал её до конечного - после чего она начала двигаться свободно.
А где здесь намерение? В биомеханике напряжения руки? Ну, так статика задавала динамику. Спазм сняли, но предпочтительный паттерн в динамике так и остался.
Ну, понятно, что все примеры о людях на данную тему - это примеры как раз того, как человек фактически исполнял роль некоей ЧАСТИ чего-то большего (например, в первом случае, части военной структуры/машины).
С этим я согласен.
Первое - история от Андреасов про японского партизана, застрявшего в контексте второй мировой войны, когда она уже была много лет как его страной проиграна. В итоге люди там ИСПОЛНИЛИ ЕГО НАМЕРЕНИЕ СЛУЖИТЬ ДО КОНЦА, создав соответствующую возможность. И выдернули его из вечного цикла творческого/адаптивного/изощрённого поведения под типа "недостижимое" намерение. А у него вполне изощрённым было поведение и вполне соответствующим намерению, и намерение вообще говоря позитивное.
Но, в реальной жизни этот чувак организовал типа курсов выживания в лесу и был счастлив! Так, что он ВСЕ ТАК И ТАК И НЕ ПРЕКРАТИЛ ИСПОЛНЯТЬ ПРИКАЗ СВОЕГО ПОКОЙНОГО СТАРШЕГО ОФИЦЕРА!
Второй пример - несколько тысяч лет назад в некий исторический контекст пришла одна историческая персона, которая произнесла в частности фразу «не нарушить я закон пришёл, а исполнить». И всячески тот самый закон, эти местные ээ тоталитарные руководящие правила, ээ возводила своеобразным путём в высшую степень исполнения/соблюдения. Но после деятельности этой персоны в итоге тот самый закон, фактически, был уничтожен (не целиком - но для определённой группы людей/последователей), но именно путём его высшего завершения/исполнения.
И этот случай не в тему. Ибо, речь идут О ДВУХ ПРИНЦИПИАЛЬНО РАЗНЫХ ПРОЧТЕНИЯХ ЗАКОНА. При том, что доказательная сторона в скрижалях отсутствовала. Так что И.Х. пришел исполнить СВОЙ ЗАКОН, КОТОРЫЙ ИЗНАЧАЛЬНО БЫЛ ПРОТИВОПОСТАВЛЕН их закону.
Третий пример - история Бандлера про чувака, у которого рука застряла в спазме в некоем подвешенном положении, как бы застывшем движении. Все пытались руку у него отодвинуть обратно к начальному положению. А Бандлер наоборот, дожал её до конечного - после чего она начала двигаться свободно.
А где здесь намерение? В биомеханике напряжения руки? Ну, так статика задавала динамику. Спазм сняли, но предпочтительный паттерн в динамике так и остался.
Ну, понятно, что все примеры о людях на данную тему - это примеры как раз того, как человек фактически исполнял роль некоей ЧАСТИ чего-то большего (например, в первом случае, части военной структуры/машины).
С этим я согласен.
Но, в реальной жизни этот чувак организовал типа курсов выживания в лесу и был счастлив! Так, что он ВСЕ ТАК И ТАК И НЕ ПРЕКРАТИЛ ИСПОЛНЯТЬ ПРИКАЗ СВОЕГО ПОКОЙНОГО СТАРШЕГО ОФИЦЕРА!
Ну да, так не доделали рефрейминг! Да в этом случае и заместительного поведения не было — т.е. не было таких частей, которые могли бы разобрать функции исходной.
И этот случай не в тему. Ибо, речь идут О ДВУХ ПРИНЦИПИАЛЬНО РАЗНЫХ ПРОЧТЕНИЯХ ЗАКОНА. При том, что доказательная сторона в скрижалях отсутствовала. Так что И.Х. пришел исполнить СВОЙ ЗАКОН, КОТОРЫЙ ИЗНАЧАЛЬНО БЫЛ ПРОТИВОПОСТАВЛЕН их закону.
Я не согласен - существовало некое "каноническое" разделяемое прочтение законы, В КОТОРЫХ ОН БЫЛ НЕРАЗРЫВНО СВЯЗАН С НЕКИМ МНОЖЕСТВОМ КОНКРЕТНОГО ПОВЕДЕНИЯ. И.Х. это поведение, фактически, "завершил". Довёл до логического конца. И ТЕМ САМЫМ РЕАЛИЗОВАЛ НАМЕРЕНИЕ, ЗА ЗАКОНОМ СТОЯЩИМ - НО ЭТОГО НАМЕРЕНИЯ ИСХОДНО НЕ БЫЛО - ОНО ПОЯВИЛОСЬ ПО ХОДУ ЕГО ПРОЧТЕНИЯ И.!
А где здесь намерение?
Это пример, как аналогичный паттерн реализуется на ээ механическом уровне.
В биомеханике напряжения руки? Ну, так статика задавала динамику. Спазм сняли, но предпочтительный паттерн в динамике так и остался.
Вот и некоторые части "застревают" в статике, и им нужно помочь довести их намерение/паттерн до логического конца.
С этим я согласен.
Угу.
Ну да, так не доделали рефрейминг! Да в этом случае и заместительного поведения не было — т.е. не было таких частей, которые могли бы разобрать функции исходной.
И этот случай не в тему. Ибо, речь идут О ДВУХ ПРИНЦИПИАЛЬНО РАЗНЫХ ПРОЧТЕНИЯХ ЗАКОНА. При том, что доказательная сторона в скрижалях отсутствовала. Так что И.Х. пришел исполнить СВОЙ ЗАКОН, КОТОРЫЙ ИЗНАЧАЛЬНО БЫЛ ПРОТИВОПОСТАВЛЕН их закону.
Я не согласен - существовало некое "каноническое" разделяемое прочтение законы, В КОТОРЫХ ОН БЫЛ НЕРАЗРЫВНО СВЯЗАН С НЕКИМ МНОЖЕСТВОМ КОНКРЕТНОГО ПОВЕДЕНИЯ. И.Х. это поведение, фактически, "завершил". Довёл до логического конца. И ТЕМ САМЫМ РЕАЛИЗОВАЛ НАМЕРЕНИЕ, ЗА ЗАКОНОМ СТОЯЩИМ - НО ЭТОГО НАМЕРЕНИЯ ИСХОДНО НЕ БЫЛО - ОНО ПОЯВИЛОСЬ ПО ХОДУ ЕГО ПРОЧТЕНИЯ И.!
А где здесь намерение?
Это пример, как аналогичный паттерн реализуется на ээ механическом уровне.
В биомеханике напряжения руки? Ну, так статика задавала динамику. Спазм сняли, но предпочтительный паттерн в динамике так и остался.
Вот и некоторые части "застревают" в статике, и им нужно помочь довести их намерение/паттерн до логического конца.
С этим я согласен.
Угу.
Ну, это очень неэкологичные пресуппозиции. Что произойдет, ежели эта пресуппозиция авто-интериоризируется?
Хм, а что произойдёт?
Как это в стандартном намерение есть недостижимая вещь? Любой конструктивный/деструктивный элемент поведения УДОВЛЕТВОРЯЮЩИЙ НАМЕРЕНИЮ при своей реализации немедленно намерение удовлетворяет!
Простите, но это какая-то формалистика. Сухарь хлеба немедленно удовлетворяет намерение хорошо пожрать, равно как и наваристый борщ.
Ты что, потерял идею основного рефрейминга?
Естественно, по ходу разработки нового вида рефрейминга, я отступаю от догматики/пресуппозиций стандартных видов рефрейминга. Но в чём потеря именно ОСНОВНОЙ идеи? Намерение может реализовывать С РАЗНЫМ КАЧЕСТВОМ - ТАК ЭТО С НЕОБХОДИМОСТЬЮ ВХОДИТ В ИДЕЮ РЕФРЕЙМИНГА! Без измерения градаций этого соответствия поведения стоящему за ним намерением невозможен никакой рефрейминг.
Это если в ход идут малоэффективные варианты поведения, которые частично удовлетворяют намерению, то намерение будет хронически неудотворено.
О, так о том и речь! А если есть такой полюс, значит есть и другом, на котором СУЩЕСТВУЕТ ОДИН ВАРИАНТ ОДНОКРАТНОГО ПОВЕДЕНИЯ, ИСЧЕРПЫВАЮЩЕ РЕАЛИЗУЮЩЕГО НАМЕРЕНИЕ НАВСЕГДА.
Намерение в шестишаговом возможно "огранять", а поведение бесконечно совершенствовать по критериям эффективности.
То, что поведение надо "бесконечно совершенствовать", это догматика. А прагматика - как мне кажется - в том, что в некоторых случаях не нужно никакого огранения и бесконечного совершенствования, нужна одна конкретная вещь, которая достигает результата достаточно хорошо. И всё.
Так что намерение удовлетворяется всегда
Простите пожалуйста, но это какая-то литературная фигура. Только что выше было сказано, что намерение может хранически не удовлетворяться.
а поведение для удовлетворения может быть более мене эффективным
Поведение может быть предельно - настолько, насколько это в прагматических рамках возможно - эффективно. Фактически настолько эффективно, что его однократное исполнение реализует намерение на все сто процентов.
Хм, а что произойдёт?
Как это в стандартном намерение есть недостижимая вещь? Любой конструктивный/деструктивный элемент поведения УДОВЛЕТВОРЯЮЩИЙ НАМЕРЕНИЮ при своей реализации немедленно намерение удовлетворяет!
Простите, но это какая-то формалистика. Сухарь хлеба немедленно удовлетворяет намерение хорошо пожрать, равно как и наваристый борщ.
Ты что, потерял идею основного рефрейминга?
Естественно, по ходу разработки нового вида рефрейминга, я отступаю от догматики/пресуппозиций стандартных видов рефрейминга. Но в чём потеря именно ОСНОВНОЙ идеи? Намерение может реализовывать С РАЗНЫМ КАЧЕСТВОМ - ТАК ЭТО С НЕОБХОДИМОСТЬЮ ВХОДИТ В ИДЕЮ РЕФРЕЙМИНГА! Без измерения градаций этого соответствия поведения стоящему за ним намерением невозможен никакой рефрейминг.
Это если в ход идут малоэффективные варианты поведения, которые частично удовлетворяют намерению, то намерение будет хронически неудотворено.
О, так о том и речь! А если есть такой полюс, значит есть и другом, на котором СУЩЕСТВУЕТ ОДИН ВАРИАНТ ОДНОКРАТНОГО ПОВЕДЕНИЯ, ИСЧЕРПЫВАЮЩЕ РЕАЛИЗУЮЩЕГО НАМЕРЕНИЕ НАВСЕГДА.
Намерение в шестишаговом возможно "огранять", а поведение бесконечно совершенствовать по критериям эффективности.
То, что поведение надо "бесконечно совершенствовать", это догматика. А прагматика - как мне кажется - в том, что в некоторых случаях не нужно никакого огранения и бесконечного совершенствования, нужна одна конкретная вещь, которая достигает результата достаточно хорошо. И всё.
Так что намерение удовлетворяется всегда
Простите пожалуйста, но это какая-то литературная фигура. Только что выше было сказано, что намерение может хранически не удовлетворяться.
а поведение для удовлетворения может быть более мене эффективным
Поведение может быть предельно - настолько, насколько это в прагматических рамках возможно - эффективно. Фактически настолько эффективно, что его однократное исполнение реализует намерение на все сто процентов.
Как это? А где тогда живут части?
Раз части приходят из социума, то там они частично и живут.
А где части живут, пока субъект в Аптайме? Например, субъект в аптайме реализует некий ментальный процесс. Раньше говорилось, что сопоставлять части ментальным процессам вполне корректно. Так вот, некая часть, пока субъект в Аптайме, занимается во внешнем мире своими делами. И где же она живёт?
Только, пожалуйста, не говорите, что по-прежнему в теле, хотя мол сам субъект и осознаёт её на внешних интерфейсах. На это я отвечу, что ни про какой доказанный факт того, что нервная система якобы "содержит" психику (являясь её источником) и речи не идёт. И более того, даже в нашей традиции, основатели НЛП употребляя слова "нейрологическая МЕТАФОРА" - этак чуть ли не с крупицей презрения подчёркивая факт того, что никакой "нейрологии" "на самом деле" не существует - утверждается факт того что ВСЯ НЕЙРОЛОГИЯ ЕСТЬ ТОЖЕ НЕ БОЛЕЕ ЧЕМ ИНТЕРФЕЙС.
Но, в Аптайме нет интерфейса внутренних ощущений. Того самого, по которому мы типично осознаём "жизнь" (или хотя бы - факт существования) части. И куда же она девается?
Ну а раз она может куда-то деться - то она там может и остаться.
А раз есть мысле-вирусы и подобные феномены - да хотя бы ПОТОМУ ЧТО ЕСТЬ ФЕНОМЕН БЛИЗКИХ ОТНОШЕНИЙ, ФЕНОМЕН ОРГАНИЗАЦИЙ, ФЕНОМЕН НАЦИОНАЛЬНОСТЕЙ и т.д. и т.п. - значит ЧАСТЬ ЕСТЬ ИЗНАЧАЛЬНО БУКВАЛЬНО ТРАНС-ПЕРСОНАЛЬНАЯ ВЕЩЬ.
Пожалуйста, давайте на эту тему поспорим, если вы не согласны!
А раз часть есть транс-персональная своими корнями сущность, то есть чрезмерная привязанность к отдельной личности есть лишь особенность настройки личности, а отнюдь не некое фундаментальное ограничение. Так вот рефрейминг стирания части преодолевают такую настройку и отправляет часть на вольные хлеба по месту её изначального жительства/возникновения или в некие новые внешние контексты, никак с личностью не связанные.
Как писатель отправляет в свет своё произведение, как родители отпускают детей, как люди переезжают в другие страны, как специалисты меняют работу, как некие идеи переходят от одной группы людей к другой.
Ну, если субъект трансперсонально идентифицирован с архетипом растений, тогда для него отпочковать от себя некую часть вовсе не представляет никакого труда.
А мне нравится такой взгляд. Но только архетип растений задан архитектурой эволюции Жизни — с разными ветвями, которые растут из одного источника, и которые Природа периодически подстригает.
Кстати, есть же в теории естественного отбора примечательные описания, как буквально идут некие ээ типа "волны" (не помню точной терминологии), которые резко катализируют процесс неторопливого развития видов.
Ну, если субъект хочет пережить такую волну, то ему надо позаботиться об упрощении и оптимизации своей внутренней архитектуры и ресурсов.
Раз части приходят из социума, то там они частично и живут.
А где части живут, пока субъект в Аптайме? Например, субъект в аптайме реализует некий ментальный процесс. Раньше говорилось, что сопоставлять части ментальным процессам вполне корректно. Так вот, некая часть, пока субъект в Аптайме, занимается во внешнем мире своими делами. И где же она живёт?
Только, пожалуйста, не говорите, что по-прежнему в теле, хотя мол сам субъект и осознаёт её на внешних интерфейсах. На это я отвечу, что ни про какой доказанный факт того, что нервная система якобы "содержит" психику (являясь её источником) и речи не идёт. И более того, даже в нашей традиции, основатели НЛП употребляя слова "нейрологическая МЕТАФОРА" - этак чуть ли не с крупицей презрения подчёркивая факт того, что никакой "нейрологии" "на самом деле" не существует - утверждается факт того что ВСЯ НЕЙРОЛОГИЯ ЕСТЬ ТОЖЕ НЕ БОЛЕЕ ЧЕМ ИНТЕРФЕЙС.
Но, в Аптайме нет интерфейса внутренних ощущений. Того самого, по которому мы типично осознаём "жизнь" (или хотя бы - факт существования) части. И куда же она девается?
Ну а раз она может куда-то деться - то она там может и остаться.
А раз есть мысле-вирусы и подобные феномены - да хотя бы ПОТОМУ ЧТО ЕСТЬ ФЕНОМЕН БЛИЗКИХ ОТНОШЕНИЙ, ФЕНОМЕН ОРГАНИЗАЦИЙ, ФЕНОМЕН НАЦИОНАЛЬНОСТЕЙ и т.д. и т.п. - значит ЧАСТЬ ЕСТЬ ИЗНАЧАЛЬНО БУКВАЛЬНО ТРАНС-ПЕРСОНАЛЬНАЯ ВЕЩЬ.
Пожалуйста, давайте на эту тему поспорим, если вы не согласны!
А раз часть есть транс-персональная своими корнями сущность, то есть чрезмерная привязанность к отдельной личности есть лишь особенность настройки личности, а отнюдь не некое фундаментальное ограничение. Так вот рефрейминг стирания части преодолевают такую настройку и отправляет часть на вольные хлеба по месту её изначального жительства/возникновения или в некие новые внешние контексты, никак с личностью не связанные.
Как писатель отправляет в свет своё произведение, как родители отпускают детей, как люди переезжают в другие страны, как специалисты меняют работу, как некие идеи переходят от одной группы людей к другой.
Ну, если субъект трансперсонально идентифицирован с архетипом растений, тогда для него отпочковать от себя некую часть вовсе не представляет никакого труда.
А мне нравится такой взгляд. Но только архетип растений задан архитектурой эволюции Жизни — с разными ветвями, которые растут из одного источника, и которые Природа периодически подстригает.
Кстати, есть же в теории естественного отбора примечательные описания, как буквально идут некие ээ типа "волны" (не помню точной терминологии), которые резко катализируют процесс неторопливого развития видов.
Ну, если субъект хочет пережить такую волну, то ему надо позаботиться об упрощении и оптимизации своей внутренней архитектуры и ресурсов.
Задолго до отправления души в полет формируется дополнительная сущность, например, э-яйцо, в котором душа обживается для подготовки к финалу.
Ну тогда интересно обсудить создание такой сущности для части :)
Есть принципиальная разница между "чем-то" и собственной ментальной структурой.
Если части создаёт социум, то собственные они лишь условно. Вполне законны значит требования личности о том, какие части предпочтительны. При соблюдении баланса интересов.
Ну тогда интересно обсудить создание такой сущности для части :)
Есть принципиальная разница между "чем-то" и собственной ментальной структурой.
Если части создаёт социум, то собственные они лишь условно. Вполне законны значит требования личности о том, какие части предпочтительны. При соблюдении баланса интересов.
--Задолго до отправления души в полет формируется дополнительная сущность, например, э-яйцо, в котором душа обживается для подготовки к финалу.
--Ну тогда интересно обсудить создание такой сущности для части :)
Такой сущностью является комлексно-ролевой набор видо-специфических для данной части поведенческих паттернов аптайм. Ну, или интерфейс аптайм.
--Есть принципиальная разница между "чем-то" и собственной ментальной структурой.
--Если части создаёт социум, то собственные они лишь условно. Вполне законны значит требования личности о том, какие части предпочтительны. При соблюдении баланса интересов.
Ты хронически путаешь часть по факту ее физического функционирования и часть по факту ее информационно-коммуникационного функционирования. Так вот, "социум" есть для части коммуникационно-информационный интерфейс. Это как кино зал с экраном и с публикой в нем.
Но, есть еще кинобудка с к-механником и видеолентой.
--Ну тогда интересно обсудить создание такой сущности для части :)
Такой сущностью является комлексно-ролевой набор видо-специфических для данной части поведенческих паттернов аптайм. Ну, или интерфейс аптайм.
--Есть принципиальная разница между "чем-то" и собственной ментальной структурой.
--Если части создаёт социум, то собственные они лишь условно. Вполне законны значит требования личности о том, какие части предпочтительны. При соблюдении баланса интересов.
Ты хронически путаешь часть по факту ее физического функционирования и часть по факту ее информационно-коммуникационного функционирования. Так вот, "социум" есть для части коммуникационно-информационный интерфейс. Это как кино зал с экраном и с публикой в нем.
Но, есть еще кинобудка с к-механником и видеолентой.
Ты хронически путаешь часть по факту ее физического функционирования
Насколько я помню, например Гроф считал, что у психики нет "физического функционирования" в том смысле, в котором здесь это говорим. Есть приём и модуляция неких неизвестной природы колебаний/волн нервной системой, типа как такой антенной.
и часть по факту ее информационно-коммуникационного функционирования
А в точке зрения где "физиология" это лишь типа приёмник психического — там всё наоборот - там как раз это самое "физическое функционирование" ЕСТЬ ИНТЕРФЕЙС ИНФОРМАЦИОННО-КОММУНИКАЦИОННОЙ ИЗНАЧАЛЬНОЙ ПРИРОДЫ ПСИХИЧЕСКОГО (включая "часть").
Так вот, "социум" есть для части коммуникационно-информационный интерфейс. Это как кино зал с экраном и с публикой в нем.
Но, есть еще кинобудка с к-механником и видеолентой.
Простите, но такое выделение первичного и вторичного - что мол физиология первична - а на ней выращена психика - это научный взгляд. Почему вдруг моделист должен ему безоглядно верить, а не воспринимать как ограниченно полезную метафору, я не понимаю.
Насколько я помню, например Гроф считал, что у психики нет "физического функционирования" в том смысле, в котором здесь это говорим. Есть приём и модуляция неких неизвестной природы колебаний/волн нервной системой, типа как такой антенной.
и часть по факту ее информационно-коммуникационного функционирования
А в точке зрения где "физиология" это лишь типа приёмник психического — там всё наоборот - там как раз это самое "физическое функционирование" ЕСТЬ ИНТЕРФЕЙС ИНФОРМАЦИОННО-КОММУНИКАЦИОННОЙ ИЗНАЧАЛЬНОЙ ПРИРОДЫ ПСИХИЧЕСКОГО (включая "часть").
Так вот, "социум" есть для части коммуникационно-информационный интерфейс. Это как кино зал с экраном и с публикой в нем.
Но, есть еще кинобудка с к-механником и видеолентой.
Простите, но такое выделение первичного и вторичного - что мол физиология первична - а на ней выращена психика - это научный взгляд. Почему вдруг моделист должен ему безоглядно верить, а не воспринимать как ограниченно полезную метафору, я не понимаю.
Такой сущностью является комлексно-ролевой набор видо-специфических для данной части поведенческих паттернов аптайм. Ну, или интерфейс аптайм.
Супер! Я согласен с таким описанием.
А ещё есть зеркальные нейроны. Насколько я помню, возможно даже вот что:
- один человек/существо (достаточно развитое млекопитающее) пользовался неким инструментом
- другое существо на него лишь смотрело
- и потом спонтанно может взять и начать пользоваться тем же инструментом
На лицо прямое и очевидное пересечение "частью" границ тела - ну разве не так? Ну, вы мне, наверное, возразите, что навык пользования инструментом это ещё не часть. Тогда, пожалуйста, приведите свой пример/определение, какой навык уже часть, а какой ещё нет.
А вот ещё наш пример — создание части мета путём прочтения определённой текстовой инструкции. Это не пересечение частью границ личности? Типа опять текст это мол лишь всего интерфейс части? Так в вашей же метафоре выходит, что текст с описанием авторефрейминга это ТА САМАЯ ЛЕНТА, НА КОТОРОЙ ЗАПИСАНО НЕЧТО, ЧТО СМОТРЯТ ЛЮДИ В КИНОЗАЛЕ.
Ну можете возразить, что мол "реальная" часть мета она завязана будет на личное содержание человека, а тем самым сильно индивидуализирована. Так-то оно так, да только часть мета определена как раз не личным содержанием, а вне-личным (обобщённым) процессом, она "живёт" именно этим процессом. Поэтому будет ээ принижением определять её через личное содержание отдельного субъекта, даже если она функционирует "внутри" (в границах) отдельного субъекта.
Возвращаясь к первой цитате/реплике - части надо дать свободу проявлений в Аптайме и затем "передать" её широким внешним контекстам, которые уже не зависимы от самой личности.
Да фактически в любом Аптайме, исполняемом от начала до конца, мы создаём некую часть и передаём её субъекту. Сравнивали же уже Аптайм со скрижалями, которые сначала вживую пишутся от А до Z, а потом нечто (в простом случае - подсознание субъекта) считывает их и либо исполняет, либо нет. Исполняет - это значит часть буквально перешла границу его личности. Не исполняет - не перешла.
В терапии мы создаём и передаём части, которые больше похожи на "части мета". В личных отношений люди создают и передают друг другу части, в которых больше ээ "содержания".
Короче, часть — это отнюдь не "физиология", а как раз физиология части растёт (имеет корнями) информационно-коммуникационную природу. А не наоборот.
Супер! Я согласен с таким описанием.
А ещё есть зеркальные нейроны. Насколько я помню, возможно даже вот что:
- один человек/существо (достаточно развитое млекопитающее) пользовался неким инструментом
- другое существо на него лишь смотрело
- и потом спонтанно может взять и начать пользоваться тем же инструментом
На лицо прямое и очевидное пересечение "частью" границ тела - ну разве не так? Ну, вы мне, наверное, возразите, что навык пользования инструментом это ещё не часть. Тогда, пожалуйста, приведите свой пример/определение, какой навык уже часть, а какой ещё нет.
А вот ещё наш пример — создание части мета путём прочтения определённой текстовой инструкции. Это не пересечение частью границ личности? Типа опять текст это мол лишь всего интерфейс части? Так в вашей же метафоре выходит, что текст с описанием авторефрейминга это ТА САМАЯ ЛЕНТА, НА КОТОРОЙ ЗАПИСАНО НЕЧТО, ЧТО СМОТРЯТ ЛЮДИ В КИНОЗАЛЕ.
Ну можете возразить, что мол "реальная" часть мета она завязана будет на личное содержание человека, а тем самым сильно индивидуализирована. Так-то оно так, да только часть мета определена как раз не личным содержанием, а вне-личным (обобщённым) процессом, она "живёт" именно этим процессом. Поэтому будет ээ принижением определять её через личное содержание отдельного субъекта, даже если она функционирует "внутри" (в границах) отдельного субъекта.
Возвращаясь к первой цитате/реплике - части надо дать свободу проявлений в Аптайме и затем "передать" её широким внешним контекстам, которые уже не зависимы от самой личности.
Да фактически в любом Аптайме, исполняемом от начала до конца, мы создаём некую часть и передаём её субъекту. Сравнивали же уже Аптайм со скрижалями, которые сначала вживую пишутся от А до Z, а потом нечто (в простом случае - подсознание субъекта) считывает их и либо исполняет, либо нет. Исполняет - это значит часть буквально перешла границу его личности. Не исполняет - не перешла.
В терапии мы создаём и передаём части, которые больше похожи на "части мета". В личных отношений люди создают и передают друг другу части, в которых больше ээ "содержания".
Короче, часть — это отнюдь не "физиология", а как раз физиология части растёт (имеет корнями) информационно-коммуникационную природу. А не наоборот.
Это пример того, как целое не хочет отпускать часть. Испытывая к нему некий сорт привязанности. Мол я тебя породил, я тебя и убью. Так часть как раз страдает от того, что её во внешний мир не отпускают.
Части имеют материальный интерфейс выражения их трансперсональной информационно-коммуникационной природы. Материальный субстрат лишь приёмник психического - это Гроф сказал.
В этом случае ты все прекрасно понимаешь.
Но, свои субличности породил не ты.
Ты их можешь сделать своими, перезаключив с ними типа договора в р. подобных процедурах.
Но, свои субличности породил не ты.
Ты их можешь сделать своими, перезаключив с ними типа договора в р. подобных процедурах.
Ты их можешь сделать своими, перезаключив с ними типа договора в р. подобных процедурах.
Почему вы ограничиваете выбор некоей материалистической философией. Я могу по меньшей мере:
- сделать их своими, заключив некий договор
- провести их инициацию, когда они (их эго-компонента буквально) умирает как части чего-то "социального" и воскрешаются (перерождаются) как мои собственные
- провести их архивацию - это вариант про "летаргический сон"
- отправить их обратно в коллективное бессознательное - вместе со всеми ресурсами и антиресурсами
Почему-то вы настойчиво предполагаете, что единственная альтернатива заключению с ними договора это типа некое физическое уничтожение. Такой вариант мной даже не рассматривался. Я объяснил выбор слово "стирание": подсознание И ТАК ЗНАЕТ, ЧТО НЕЛЬЗЯ СТЕРЕТЬ ИЗ НЕРВНОЙ СИСТЕМЫ НЕЧТО НАВЕЧНО, поэтому не надо об этом лишний раз упоминать, иначе это станет командой ожидать ээ рецедива.
Почему вы ограничиваете выбор некоей материалистической философией. Я могу по меньшей мере:
- сделать их своими, заключив некий договор
- провести их инициацию, когда они (их эго-компонента буквально) умирает как части чего-то "социального" и воскрешаются (перерождаются) как мои собственные
- провести их архивацию - это вариант про "летаргический сон"
- отправить их обратно в коллективное бессознательное - вместе со всеми ресурсами и антиресурсами
Почему-то вы настойчиво предполагаете, что единственная альтернатива заключению с ними договора это типа некое физическое уничтожение. Такой вариант мной даже не рассматривался. Я объяснил выбор слово "стирание": подсознание И ТАК ЗНАЕТ, ЧТО НЕЛЬЗЯ СТЕРЕТЬ ИЗ НЕРВНОЙ СИСТЕМЫ НЕЧТО НАВЕЧНО, поэтому не надо об этом лишний раз упоминать, иначе это станет командой ожидать ээ рецедива.
Если ты знаешь, что ничего стереть нельзя, зачем ты затеваешь именно "стирание", а не обсуждаешь все онтологическое разнообразие возможных видоизменений исходной картины?
--Такой сущностью является комлексно-ролевой набор видо-специфических для данной части поведенческих паттернов аптайм. Ну, или интерфейс аптайм.
--Супер! Я согласен с таким описанием.
Ну вот.
А ещё есть зеркальные нейроны. Насколько я помню, возможно даже вот что: - один человек/существо (достаточно развитое млекопитающее) пользовался неким инструментом - другое существо на него лишь смотрело - и потом спонтанно может взять и начать пользоваться тем же инструментом
Инструмент похож на флешку, в которую закачана двигательная программа.
На лицо прямое и очевидное пересечение "частью" границ тела - ну разве не так? Ну, вы мне, наверное, возразите, что навык пользования инструментом это ещё не часть. Тогда, пожалуйста, приведите свой пример/определение, какой навык уже часть, а какой ещё нет.
В инструмент влита идея/программа манипулятивной части.
А вот ещё наш пример — создание части мета путём прочтения определённой текстовой инструкции. Это не пересечение частью границ личности? Типа опять текст это мол лишь всего интерфейс части? Так в вашей же метафоре выходит, что текст с описанием авторефрейминга это ТА САМАЯ ЛЕНТА, НА КОТОРОЙ ЗАПИСАНО НЕЧТО, ЧТО СМОТРЯТ ЛЮДИ В КИНОЗАЛЕ.
Часть мета создается накоплением и последующей интериоризацией суммы опыта. Прямо по-Выготскому.
Ну можете возразить, что мол "реальная" часть мета она завязана будет на личное содержание человека, а тем самым сильно индивидуализирована. Так-то оно так, да только часть мета определена как раз не личным содержанием, а вне-личным (обобщённым) процессом, она "живёт" именно этим процессом.
Она живет прочтением универсального процесса в личном содержании.
В терапии мы создаём и передаём части, которые больше похожи на "части мета". В личных отношений люди создают и передают друг другу части, в которых больше ээ "содержания".
Это как-то нечетко.
Короче, часть — это отнюдь не "физиология", а как раз физиология части растёт (имеет корнями) информационно-коммуникационную природу. А не наоборот.
Часть как модель. Она имеет:
--физиологию
--лингвистику
--алгоритмику
--Ты хронически путаешь часть по факту ее физического функционирования
--Насколько я помню, например Гроф считал, что у психики нет "физического функционирования" в том смысле, в котором здесь это говорим. Есть приём и модуляция неких неизвестной природы колебаний/волн нервной системой, типа как такой антенной.
Насколько я понимаю методика работы с ЧА у Грофа и у моделирования радикально отличаются. Так, что полученный опыт/результаты практически несопоставимы.
--Так вот, "социум" есть для части коммуникационно-информационный интерфейс. Это как кино зал с экраном и с публикой в нем. Но, есть еще кинобудка с к-механником и видеолентой.
--Простите, но такое выделение первичного и вторичного - что мол физиология первична - а на ней выращена психика - это научный взгляд. Почему вдруг моделист должен ему безоглядно верить, а не воспринимать как ограниченно полезную метафору, я не понимаю.
Физиология первична для контроля процесса моделирования. Нет физиологии - нет модели.
Физиология первична для исполнения техники - нет сигналов - нет рефрейминга.
--Как это? А где тогда живут части?
--Раз части приходят из социума, то там они частично и живут.
Актеры не живут на экране. Они живут на съемочной площадке.
А где части живут, пока субъект в Аптайме? Например, субъект в аптайме реализует некий ментальный процесс. Раньше говорилось, что сопоставлять части ментальным процессам вполне корректно. Так вот, некая часть, пока субъект в Аптайме, занимается во внешнем мире своими делами. И где же она живёт?
Для случая, когда аптайм контролирует одна определенная часть - часть живет в мышцах аптаймера и в физиологическом хаде, из которого она распаковывается.
Только, пожалуйста, не говорите, что по-прежнему в теле, хотя мол сам субъект и осознаёт её на внешних интерфейсах.
В мышечных паттернах тела.
Но, в Аптайме нет интерфейса внутренних ощущений. Того самого, по которому мы типично осознаём "жизнь" (или хотя бы - факт существования) части. И куда же она девается?
В мышечно-двигательных паттернах тела.
Ну а раз она может куда-то деться - то она там может и остаться.
А затем ее место может быть ENS, а может быть спинной мозг.
А раз есть мысле-вирусы и подобные феномены - да хотя бы ПОТОМУ ЧТО ЕСТЬ ФЕНОМЕН БЛИЗКИХ ОТНОШЕНИЙ, ФЕНОМЕН ОРГАНИЗАЦИЙ, ФЕНОМЕН НАЦИОНАЛЬНОСТЕЙ и т.д. и т.п. - значит ЧАСТЬ ЕСТЬ ИЗНАЧАЛЬНО БУКВАЛЬНО ТРАНС-ПЕРСОНАЛЬНАЯ ВЕЩЬ. Пожалуйста, давайте на эту тему поспорим, если вы не согласны!
Хорошо, но сначала оформи как-то более внятно эту обозначенную тобою тему.
А раз часть есть транс-персональная своими корнями сущность,
Это надо как-то более обширно обосновать.
--Как это в стандартном намерение есть недостижимая вещь? Любой конструктивный/деструктивный элемент поведения УДОВЛЕТВОРЯЮЩИЙ НАМЕРЕНИЮ при своей реализации немедленно намерение удовлетворяет!
--Простите, но это какая-то формалистика. Сухарь хлеба немедленно удовлетворяет намерение хорошо пожрать, равно как и наваристый борщ.
Совершенно верно. При наличии отсутствия борща адекватное количество сухарей есть целый пир. Говорю тебе профессионально, поскольку по трое суток голодал на учениях а потом пировал этими сухарями.
--Ты что, потерял идею основного рефрейминга?
--Естественно, по ходу разработки нового вида рефрейминга,
Оказывается, ты развиваешь РАДИКАЛЬНО НОВЫЙ РЕФРЕЙМИНГ. Ну, так с этого и надо было начать. А то мы за тебя, мучаясь, создали описание отличий стандартного и твоего радикального р.
И главное отличие вовсе не в процессе стирания, но в отказе от модели достижения недостижимого предела.
--Это если в ход идут малоэффективные варианты поведения, которые частично удовлетворяют намерению, то намерение будет хронически неудотворено.
--О, так о том и речь! А если есть такой полюс, значит есть и другом, на котором СУЩЕСТВУЕТ ОДИН ВАРИАНТ ОДНОКРАТНОГО ПОВЕДЕНИЯ, ИСЧЕРПЫВАЮЩЕ РЕАЛИЗУЮЩЕГО НАМЕРЕНИЕ НАВСЕГДА.
Честно, я просто перестаю тебя понимать. Вариант одного поведения, исчерпывающе реализующего исходное намерение есть паталогическая привычка/реакция. Типа обжираловки шоколадом, курения, наркомании, алкоголя и прочее.
--Намерение в шестишаговом возможно "огранять", а поведение бесконечно совершенствовать по критериям эффективности.
--То, что поведение надо "бесконечно совершенствовать", это догматика. А прагматика - как мне кажется - в том, что в некоторых случаях не нужно никакого огранения и бесконечного совершенствования, нужна одна конкретная вещь, которая достигает результата достаточно хорошо. И всё.
Это я понял. Но, это ровно то, чему противоположное делает НЛП, Э-подход и т.д.
--Так что намерение удовлетворяется всегда
--Простите пожалуйста, но это какая-то литературная фигура. Только что выше было сказано, что намерение может хранически не удовлетворяться.
Ну, можно сидеть на берегу реки и умирать от жажды. Рефрейминг дает возможность всегда удовлетворять намерения.
--а поведение для удовлетворения может быть более мене эффективным
--Поведение может быть предельно - настолько, насколько это в прагматических рамках возможно - эффективно. Фактически настолько эффективно, что его однократное исполнение реализует намерение на все сто процентов.
Это модель патологической привычки.
По трём мотивам:
- "маркетинговое" название, более ээ интереесное
- пресуппозиция предельного усиления всех частных процессов "радикального видоизменения"
- подчёркнутый контраст с идеями классического рефрейминга, где по сто раз повторяли что ничего не стираемо - для остроты ээ биокомпьютинга
Ну я не против обсуждать всё разнообразие процессов видоизменения - в предыдущей реплике попытался же как-то изложить.
- "маркетинговое" название, более ээ интереесное
- пресуппозиция предельного усиления всех частных процессов "радикального видоизменения"
- подчёркнутый контраст с идеями классического рефрейминга, где по сто раз повторяли что ничего не стираемо - для остроты ээ биокомпьютинга
Ну я не против обсуждать всё разнообразие процессов видоизменения - в предыдущей реплике попытался же как-то изложить.
Совершенно верно. При наличии отсутствия борща адекватное количество сухарей есть целый пир. Говорю тебе профессионально, поскольку по трое суток голодал на учениях а потом пировал этими сухарями.
Понял.
Оказывается, ты развиваешь РАДИКАЛЬНО НОВЫЙ РЕФРЕЙМИНГ. Ну, так с этого и надо было начать. А то мы за тебя, мучаясь, создали описание отличий стандартного и твоего радикального р.
Ну не без моего участия создали. С другой стороны, видите как здорово, не зря провокационное название выбрал - какая дискуссия развернулась интересная/обширная.
И главное отличие вовсе не в процессе стирания, но в отказе от модели достижения недостижимого предела.
Получается так. Но я об этом отличии прямо и говорил/формулировал. Вышло, что оно ключевое.
Честно, я просто перестаю тебя понимать. Вариант одного поведения, исчерпывающе реализующего исходное намерение есть паталогическая привычка/реакция. Типа обжираловки шоколадом, курения, наркомании, алкоголя и прочее.
Вариант одного ОДНОКРАТНОГО поведения - вот что важно. Накушаться один раз на всю жизнь невозможно - значит тут рефрейминг удаления части не катит.
В такой аллегории тогда будет составление одного предельно сбалансированного меню/диеты. И принятие ответственности ему следовать. Не уверен, что это принципиально возможно, но если бы было возможно, это бы подходило под р. удаления части.
Это я понял. Но, это ровно то, чему противоположное делает НЛП, Э-подход и т.д.
Мне кажется, речь идёт о другом системном уровне вариабельности. О переносе вариабельность на более мелкий системный уровень м.б.?
А что скажете, что ПовДых есть один идеальный способ реализации некоего намерения получения сущностного ощущения?
А как Эриксон советовал мамаше маленького ребёнка-хулигана сидеть на нём по нескольку часов (и проделывал пару раз аналогичный трюк со своими детьми) - это разве не один идеальный однократный способ достижения намерения?
Ну, можно сидеть на берегу реки и умирать от жажды. Рефрейминг дает возможность всегда удовлетворять намерения.
Р. удаления части - это настройка на предельно быстрое и предельно полное достижение результата.
Это модель патологической привычки.
Патологическая привычка - это повторяющееся поведение. Я веду речь об однократном поведении. Исполнил один раз выбранное супер эффективное поведение - намерение реализовано - часть декомпозируется.
Понял.
Оказывается, ты развиваешь РАДИКАЛЬНО НОВЫЙ РЕФРЕЙМИНГ. Ну, так с этого и надо было начать. А то мы за тебя, мучаясь, создали описание отличий стандартного и твоего радикального р.
Ну не без моего участия создали. С другой стороны, видите как здорово, не зря провокационное название выбрал - какая дискуссия развернулась интересная/обширная.
И главное отличие вовсе не в процессе стирания, но в отказе от модели достижения недостижимого предела.
Получается так. Но я об этом отличии прямо и говорил/формулировал. Вышло, что оно ключевое.
Честно, я просто перестаю тебя понимать. Вариант одного поведения, исчерпывающе реализующего исходное намерение есть паталогическая привычка/реакция. Типа обжираловки шоколадом, курения, наркомании, алкоголя и прочее.
Вариант одного ОДНОКРАТНОГО поведения - вот что важно. Накушаться один раз на всю жизнь невозможно - значит тут рефрейминг удаления части не катит.
В такой аллегории тогда будет составление одного предельно сбалансированного меню/диеты. И принятие ответственности ему следовать. Не уверен, что это принципиально возможно, но если бы было возможно, это бы подходило под р. удаления части.
Это я понял. Но, это ровно то, чему противоположное делает НЛП, Э-подход и т.д.
Мне кажется, речь идёт о другом системном уровне вариабельности. О переносе вариабельность на более мелкий системный уровень м.б.?
А что скажете, что ПовДых есть один идеальный способ реализации некоего намерения получения сущностного ощущения?
А как Эриксон советовал мамаше маленького ребёнка-хулигана сидеть на нём по нескольку часов (и проделывал пару раз аналогичный трюк со своими детьми) - это разве не один идеальный однократный способ достижения намерения?
Ну, можно сидеть на берегу реки и умирать от жажды. Рефрейминг дает возможность всегда удовлетворять намерения.
Р. удаления части - это настройка на предельно быстрое и предельно полное достижение результата.
Это модель патологической привычки.
Патологическая привычка - это повторяющееся поведение. Я веду речь об однократном поведении. Исполнил один раз выбранное супер эффективное поведение - намерение реализовано - часть декомпозируется.
В мышечных паттернах тела.
Но этим паттернам ведь что-то в точности/изоморфно соответствует во внешнем мире? Например, двигательные паттерны другого человека, субъекта воздействия аптаймера.
Но этим паттернам ведь что-то в точности/изоморфно соответствует во внешнем мире? Например, двигательные паттерны другого человека, субъекта воздействия аптаймера.
Физиология первична для контроля процесса моделирования. Нет физиологии - нет модели.
Блин, но мы ведём моделирование с помощью текста на экране. То что у каждого читателя и писателя ещё есть своя физиология есть вещь, не доступная в сенсорном опыте.
Физиология первична для исполнения техники - нет сигналов - нет рефрейминга.
Если некий человек сам себе делает авторефрейминг, то у него кроме своих сигналов есть ещё текстовые сигналы инструкции к этому процессу. Всё вместе образует целостный паттерн, в котором одна часть не отделима от другого. Значит, часть, делающая АР, живёт частично в физиологии человека, а частично на бумаге. Тогда законно сказать, что и физиология, и лингво-алгоритмика - есть интерфейсы проявления части, которая есть типа "информация".
Также как конкретные магнитные заряды на жёстком диске, свечение точек на дисплее, электрические токи от клавиш клавиатуры - есть интерфейс проявления (форма существования) наших постов и комментариев.
Блин, но мы ведём моделирование с помощью текста на экране. То что у каждого читателя и писателя ещё есть своя физиология есть вещь, не доступная в сенсорном опыте.
Физиология первична для исполнения техники - нет сигналов - нет рефрейминга.
Если некий человек сам себе делает авторефрейминг, то у него кроме своих сигналов есть ещё текстовые сигналы инструкции к этому процессу. Всё вместе образует целостный паттерн, в котором одна часть не отделима от другого. Значит, часть, делающая АР, живёт частично в физиологии человека, а частично на бумаге. Тогда законно сказать, что и физиология, и лингво-алгоритмика - есть интерфейсы проявления части, которая есть типа "информация".
Также как конкретные магнитные заряды на жёстком диске, свечение точек на дисплее, электрические токи от клавиш клавиатуры - есть интерфейс проявления (форма существования) наших постов и комментариев.
Инструмент похож на флешку, в которую закачана двигательная программа.
Так вот, если мы будем разбираться в материалистическо-научной концепции, то никакой "программы" на реальных компьютерных флешках быть не может. Всегда есть лишь:
- электрические заряды ячеек флеш-памяти
- напряжения между контактами USB-интерфейса
- магнитные заряды жёсткого диска
- электромагнитное свечение точек экрана
- и т.д. и т.п.
Но это вырожденная концепция выйдет. Гораздо конструктивней говорить, что есть некая абстрактная информация, записанная на флешку. И эта информация существует/проявляется в десятках различных аналоговых и кодовых формах.
В инструмент влита идея/программа манипулятивной части.
То есть часть отчуждается от личности/физиологии/человека. Значит, можно часть куда-нибудь запаковать, как джина типа в бутылку - это и будет одним из вариантов стирания.
Часть мета создается накоплением и последующей интериоризацией суммы опыта. Прямо по-Выготскому.
По Выготскому опыт для части дают по-началу другие люди, путём взаимодействия с субъектом. А потом субъект сам как бы внутри себя начинает такое взаимодействие повторять. Значит, часть буквально сначала была внешне-внутренней, а потом стала внутренней. Значит, принципиально возможно обратить процесс вспять и отдать часть обратно тем людям, которые её создали (или кому угодно другому).
Она живет прочтением универсального процесса в личном содержании.
Часть мета — да. И аналогичные техничные части.
Часть, поддерживающая отношения с близким человеком, будет жить тем, что воспроизводить паттерны общения с этим человеком. При этом реальное общение будет влиять на активность части, а активность части на реальные отношения. Значит, это суть один паттерн. Значит, корректно сказать, что часть "живёт" немного и за пределами границ отдельной личности/человека/тела/физиологии. Хоть это и противоречит научно-материалистической картине мира.
Часть как модель. Она имеет:
--физиологию
--лингвистику
--алгоритмику
И каждая из трёх компонент будет вызывать некий изоморфный отклик в чём-то, что лежит за пределами отдельного человека/личности.
Так вот, если мы будем разбираться в материалистическо-научной концепции, то никакой "программы" на реальных компьютерных флешках быть не может. Всегда есть лишь:
- электрические заряды ячеек флеш-памяти
- напряжения между контактами USB-интерфейса
- магнитные заряды жёсткого диска
- электромагнитное свечение точек экрана
- и т.д. и т.п.
Но это вырожденная концепция выйдет. Гораздо конструктивней говорить, что есть некая абстрактная информация, записанная на флешку. И эта информация существует/проявляется в десятках различных аналоговых и кодовых формах.
В инструмент влита идея/программа манипулятивной части.
То есть часть отчуждается от личности/физиологии/человека. Значит, можно часть куда-нибудь запаковать, как джина типа в бутылку - это и будет одним из вариантов стирания.
Часть мета создается накоплением и последующей интериоризацией суммы опыта. Прямо по-Выготскому.
По Выготскому опыт для части дают по-началу другие люди, путём взаимодействия с субъектом. А потом субъект сам как бы внутри себя начинает такое взаимодействие повторять. Значит, часть буквально сначала была внешне-внутренней, а потом стала внутренней. Значит, принципиально возможно обратить процесс вспять и отдать часть обратно тем людям, которые её создали (или кому угодно другому).
Она живет прочтением универсального процесса в личном содержании.
Часть мета — да. И аналогичные техничные части.
Часть, поддерживающая отношения с близким человеком, будет жить тем, что воспроизводить паттерны общения с этим человеком. При этом реальное общение будет влиять на активность части, а активность части на реальные отношения. Значит, это суть один паттерн. Значит, корректно сказать, что часть "живёт" немного и за пределами границ отдельной личности/человека/тела/физиологии. Хоть это и противоречит научно-материалистической картине мира.
Часть как модель. Она имеет:
--физиологию
--лингвистику
--алгоритмику
И каждая из трёх компонент будет вызывать некий изоморфный отклик в чём-то, что лежит за пределами отдельного человека/личности.
Проекция отношений. Мать Тереза.
--Инструмент похож на флешку, в которую закачана двигательная программа.
--Так вот, если мы будем разбираться в материалистическо-научной концепции, то никакой "программы" на реальных компьютерных флешках быть не может. Всегда есть лишь: - электрические заряды ячеек флеш-памяти - напряжения между контактами USB-интерфейса - магнитные заряды жёсткого диска - электромагнитное свечение точек экрана - и т.д. и т.п.
Тем не менее, некие СОDE-паттерны этих устройств являются изоморфными неким паттернам внешнего мира.
Но это вырожденная концепция выйдет. Гораздо конструктивней говорить, что есть некая абстрактная информация, записанная на флешку. И эта информация существует/проявляется в десятках различных аналоговых и кодовых формах.
Ну да. Невырожденная за века каббала-концепция, в которой все сущее рождается прямо из кода и в код превращается при своем исчезновении. Угм. Угм. Очень свежая идея.
--В инструмент влита идея/программа манипулятивной части.
--То есть часть отчуждается от личности/физиологии/человека. Значит, можно часть куда-нибудь запаковать, как джина типа в бутылку - это и будет одним из вариантов стирания.
В инструмент влито архитипическая информация о тех манипуляциях, которые с инструментом можно потенциально совершать.
--Часть мета создается накоплением и последующей интериоризацией суммы опыта. Прямо по-Выготскому.
--По Выготскому опыт для части дают по-началу другие люди, путём взаимодействия с субъектом.
А элементы материальной культуры что тебе не передают нужный опыт? Выготский-то имел ввиду не умеющих читать детей.
А потом субъект сам как бы внутри себя начинает такое взаимодействие повторять. Значит, часть буквально сначала была внешне-внутренней, а потом стала внутренней. Значит, принципиально возможно обратить процесс вспять и отдать часть обратно тем людям, которые её создали (или кому угодно другому).
Ну, у тебя точно как в анекдоте: Ты Джо, когда-нибудь умрешь, тебя похоронят, на твоей могиле вырастет цветок, придет корова его съест, а потом положит лепеху. Кем ты Джо был - тем и остался.
Ааа, вот что мне напоминает твоя новая теория "возвращения части в мир" - это же какое-то кармическое перерождение!
--Она живет прочтением универсального процесса в личном содержании.
--Часть мета — да. И аналогичные техничные части. Часть, поддерживающая отношения с близким человеком, будет жить тем, что воспроизводить паттерны общения с этим человеком. При этом реальное общение будет влиять на активность части, а активность части на реальные отношения. Значит, это суть один паттерн. Значит, корректно сказать, что часть "живёт" немного и за пределами границ отдельной личности/человека/тела/физиологии. Хоть это и противоречит научно-материалистической картине мира.
Блин, это не я материалист-физикалист, это ты по-полной такой.
А как тебе некая проекция части ответственной за определенные отношения на другие социальные группы или на всех людей? Как тебе известные фигуры типа Матери Терезы?
--Часть как модель. Она имеет: -физиологию -лингвистику -алгоритмику
--И каждая из трёх компонент будет вызывать некий изоморфный отклик в чём-то, что лежит за пределами отдельного человека/личности.
Да, будет иметь соответствующие проекции. И чем здесь проблема?
--Инструмент похож на флешку, в которую закачана двигательная программа.
--Так вот, если мы будем разбираться в материалистическо-научной концепции, то никакой "программы" на реальных компьютерных флешках быть не может. Всегда есть лишь: - электрические заряды ячеек флеш-памяти - напряжения между контактами USB-интерфейса - магнитные заряды жёсткого диска - электромагнитное свечение точек экрана - и т.д. и т.п.
Тем не менее, некие СОDE-паттерны этих устройств являются изоморфными неким паттернам внешнего мира.
Но это вырожденная концепция выйдет. Гораздо конструктивней говорить, что есть некая абстрактная информация, записанная на флешку. И эта информация существует/проявляется в десятках различных аналоговых и кодовых формах.
Ну да. Невырожденная за века каббала-концепция, в которой все сущее рождается прямо из кода и в код превращается при своем исчезновении. Угм. Угм. Очень свежая идея.
--В инструмент влита идея/программа манипулятивной части.
--То есть часть отчуждается от личности/физиологии/человека. Значит, можно часть куда-нибудь запаковать, как джина типа в бутылку - это и будет одним из вариантов стирания.
В инструмент влито архитипическая информация о тех манипуляциях, которые с инструментом можно потенциально совершать.
--Часть мета создается накоплением и последующей интериоризацией суммы опыта. Прямо по-Выготскому.
--По Выготскому опыт для части дают по-началу другие люди, путём взаимодействия с субъектом.
А элементы материальной культуры что тебе не передают нужный опыт? Выготский-то имел ввиду не умеющих читать детей.
А потом субъект сам как бы внутри себя начинает такое взаимодействие повторять. Значит, часть буквально сначала была внешне-внутренней, а потом стала внутренней. Значит, принципиально возможно обратить процесс вспять и отдать часть обратно тем людям, которые её создали (или кому угодно другому).
Ну, у тебя точно как в анекдоте: Ты Джо, когда-нибудь умрешь, тебя похоронят, на твоей могиле вырастет цветок, придет корова его съест, а потом положит лепеху. Кем ты Джо был - тем и остался.
Ааа, вот что мне напоминает твоя новая теория "возвращения части в мир" - это же какое-то кармическое перерождение!
--Она живет прочтением универсального процесса в личном содержании.
--Часть мета — да. И аналогичные техничные части. Часть, поддерживающая отношения с близким человеком, будет жить тем, что воспроизводить паттерны общения с этим человеком. При этом реальное общение будет влиять на активность части, а активность части на реальные отношения. Значит, это суть один паттерн. Значит, корректно сказать, что часть "живёт" немного и за пределами границ отдельной личности/человека/тела/физиологии. Хоть это и противоречит научно-материалистической картине мира.
Блин, это не я материалист-физикалист, это ты по-полной такой.
А как тебе некая проекция части ответственной за определенные отношения на другие социальные группы или на всех людей? Как тебе известные фигуры типа Матери Терезы?
--Часть как модель. Она имеет: -физиологию -лингвистику -алгоритмику
--И каждая из трёх компонент будет вызывать некий изоморфный отклик в чём-то, что лежит за пределами отдельного человека/личности.
Да, будет иметь соответствующие проекции. И чем здесь проблема?
--Физиология первична для контроля процесса моделирования. Нет физиологии - нет модели.
--Блин, но мы ведём моделирование с помощью текста на экране. То что у каждого читателя и писателя ещё есть своя физиология есть вещь, не доступная в сенсорном опыте.
Блин, но первыми текстами на экране должны быть тексты о физиологии.
Приведи в порядок свои системные контексты!
--Физиология первична для исполнения техники - нет сигналов - нет рефрейминга.
--Если некий человек сам себе делает авторефрейминг, то у него кроме своих сигналов есть ещё текстовые сигналы инструкции к этому процессу.
Инструкция есть сигналы другого уровня.
Всё вместе образует целостный паттерн, в котором одна часть не отделима от другого.
Инструкции-сигналы это одно.
Языково-аналоговая коммуникация с частью это другое.
Сигналы части есть отдельное третье.
Все выше перечисленное есть единое целое только в философско-системном смысле. В процедурном смысле там три отдельные сущности. И третья из них самая особенная. Ибо, ЧАСТЬ ПОНИМАЕТ РЕЧЬ, НО РЕАГИРУЕТ НА НЕЕ ПРЕДЕЛЬНО РЕДУЦИРОВАННЫМИ СЕМАНТИКАМИ И ПРИ ЭТОМ САМА НЕ ГОВОРИТ.
Значит, часть, делающая АР, живёт частично в физиологии человека, а частично на бумаге.
Часть не живет на бумаге, часть на бумаге оставляет свой архитипический отпечаток.
Тогда законно сказать, что и физиология, и лингво-алгоритмика - есть интерфейсы проявления части, которая есть типа "информация".
Часть есть сложный комплекс из физиологии, озвучиваемой (если рефрейминг делается на письме как у Э то и описываемой) лингвистики, и наблюдаемой/воплощаемой алгоритмике действий и поведений.
И это комплекс может быть описан. Или нарисован в диаграмме UML. В этом смысле часть есть информационная сущность.
Также как конкретные магнитные заряды на жёстком диске, свечение точек на дисплее, электрические токи от клавиш клавиатуры - есть интерфейс проявления (форма существования) наших постов и комментариев.
Так же как человек в жизни. Ибо часть есть демоверсия функционирования человека. Человек в определенном смысле есть существа совершенно информационные. Но, в другом определенном смысле существа совершенно физиологические.
Человек и часть подобны устройством воспроизведения. Ты не можешь прослушать пластинку без какой-то вертушки. Что-то должно крутить пластинку, а что-то должно считывать с нее запись, пусть это устройство будет даже таким примитивным типа гвоздя, забитого в фанеру.
Мышечным паттернам человека во внешнем мире соответствует структура инвариантов его организации по-Гибсону.
--Оказывается, ты развиваешь РАДИКАЛЬНО НОВЫЙ РЕФРЕЙМИНГ. Ну, так с этого и надо было начать. А то мы за тебя, мучаясь, создали описание отличий стандартного и твоего радикального р.
--Ну не без моего участия создали.
Разумеется, мы ведем встречный биокомпьютинг на осознанных расходящихся семантиках. Т.е. ты преследуешь развитие своей темы, а я развития целого пучка совершенно других тем.
С другой стороны, видите как здорово, не зря провокационное название выбрал - какая дискуссия развернулась интересная/обширная.
Ну да.
--И главное отличие вовсе не в процессе стирания, но в отказе от модели достижения недостижимого предела.
--Получается так. Но я об этом отличии прямо и говорил/формулировал. Вышло, что оно ключевое.
Ну, это у меня оно ключевое в ресурсном смысле, а у тебы оно ключевое в антиресурсном.
--Честно, я просто перестаю тебя понимать. Вариант одного поведения, исчерпывающе реализующего исходное намерение есть паталогическая привычка/реакция. Типа обжираловки шоколадом, курения, наркомании, алкоголя и прочее.
--Вариант одного ОДНОКРАТНОГО поведения - вот что важно. Накушаться один раз на всю жизнь невозможно - значит тут рефрейминг удаления части не катит.
Так еще хуже. Ты планируешь однократную акцию такого р. И ты знаешь, что некоторый опыт запускается с одного раза. Поскольку, ты предлагаешь обобщение, то значит предполагаешь повторение этой твоей однократности. Но, то что повторяется, то становится постоянным. Это работают против тебя законы обучения. Именно так мы и рассматриваем то что ты предлагаешь - как постоянный опыт.
В такой аллегории тогда будет составление одного предельно сбалансированного меню/диеты. И принятие ответственности ему следовать. Не уверен, что это принципиально возможно, но если бы было возможно, это бы подходило под р. удаления части.
Ну, ты можешь заглянуть в рефрейминг создания новой части и освежить как там работают части, которые отслеживают сбалансированную диету.
-- Это я понял. Но, это ровно то, чему противоположное делает НЛП, Э-подход и т.д.
--Мне кажется, речь идёт о другом системном уровне вариабельности. О переносе вариабельность на более мелкий системный уровень м.б.?
Это ты меня спрашиваешь?
А что скажете, что ПовДых есть один идеальный способ реализации некоего намерения получения сущностного ощущения?
В своей исходной форме повдых есть практика неделания. В оригинале она делается ни_для_чего_кого. В ней скрыта философия йоги. Для чего делают йогу? Для достижения нирваны.
А как Эриксон советовал мамаше маленького ребёнка-хулигана сидеть на нём по нескольку часов (и проделывал пару раз аналогичный трюк со своими детьми) - это разве не один идеальный однократный способ достижения намерения?
Он не советовал, он внушал. Она реализовывала гипнотическую программу. Программу РЕБЕНКУ провозгласил сам Эриксон: Я не знаю как тебе помочь, но я придумаю и помогу. Это программа заочного приемного отца, ибо пацан сошел с нарезки после развода. Это восстановления абсолютного авторитета отца, который он корреспондировал матери. Но, содержание программы вовсе не подавление пацана, но возвращение его в положенные ему рамки возрастной самоидентификации, которые были утеряны в связи с уходом отца из семьи: ты обычный семилетний ребенок и ты можешь вести себя как обычный ребенок твоего возраста. Кстати, по-Выготскому, в семь лет как раз происходит семилетний кризис развития, который отличается поиском и утверждением первых социально-ролевых моделей. А пацан был не просто хулиганом - он вел себя как асоциальный психопат - еще пара шагов и его заперли бы психушку, где ему бы пришел кирдык. Кстати, Эриксон был очень хорошо знаком с данного типа проблемой. Ибо тот бандит-прилежный фермер-председатель школьного попечительского совета Джо, который выделил Эриксону матпомощь для поступления в колледж, - тот Джо начал аналогично - в нежном возрасте обычный мальчик вдруг стал вести себя патологично-асоциально, от него отказались родители и он стал профессиональным преступником. Пока некая лихая девушка из того же фермерского поселения не подарила ему нормально социализирующую РОЛЬ ДЖЕНЬТЕЛЬМЕНА_УХАЖИВАЮЩЕГО _ЗА ДЕВУШКОЙ.
Не помню в каком месте сказано, что Э. сидел на своих детях. Трюк в том, что сидеть должна некая заместительная фигура. Ну, а по процедуре это типичная цыганская выездка/оперантное формирование.
--Ну, можно сидеть на берегу реки и умирать от жажды. Рефрейминг дает возможность всегда удовлетворять намерения.
--Р. удаления части - это настройка на предельно быстрое и предельно полное достижение результата.
Ну да, самый лучший терапевт 45 калибра, как говаривал Бандлер.
--Это модель патологической привычки.
--Патологическая привычка - это повторяющееся поведение. Я веду речь об однократном поведении. Исполнил один раз выбранное супер эффективное поведение - намерение реализовано - часть декомпозируется.
Happiness Is A Warm Gun!
Разнообразие процессов изменения имеет граничный случай стирание.
--Но, в реальной жизни этот чувак организовал типа курсов выживания в лесу и был счастлив! Так, что он ВСЕ ТАК И ТАК И НЕ ПРЕКРАТИЛ ИСПОЛНЯТЬ ПРИКАЗ СВОЕГО ПОКОЙНОГО СТАРШЕГО ОФИЦЕРА!
--Ну да, так не доделали рефрейминг! Да в этом случае и заместительного поведения не было — т.е. не было таких частей, которые могли бы разобрать функции исходной.
Да ему предложили на выбор кучу возможностей. Ему типа оклад военный за все годы насчитали. Кажется. Но, он снова пошел в лес. Выживать. Это и было замещение. Приказ воевать трансформировался в инструкцию выживать в одиночку.
--И этот случай не в тему. Ибо, речь идут О ДВУХ ПРИНЦИПИАЛЬНО РАЗНЫХ ПРОЧТЕНИЯХ ЗАКОНА. При том, что доказательная сторона в скрижалях отсутствовала. Так что И.Х. пришел исполнить СВОЙ ЗАКОН, КОТОРЫЙ ИЗНАЧАЛЬНО БЫЛ ПРОТИВОПОСТАВЛЕН их закону.
--Я не согласен - существовало некое "каноническое" разделяемое прочтение законы, В КОТОРЫХ ОН БЫЛ НЕРАЗРЫВНО СВЯЗАН С НЕКИМ МНОЖЕСТВОМ КОНКРЕТНОГО ПОВЕДЕНИЯ. И.Х. это поведение, фактически, "завершил". Довёл до логического конца. И ТЕМ САМЫМ РЕАЛИЗОВАЛ НАМЕРЕНИЕ, ЗА ЗАКОНОМ СТОЯЩИМ - НО ЭТОГО НАМЕРЕНИЯ ИСХОДНО НЕ БЫЛО - ОНО ПОЯВИЛОСЬ ПО ХОДУ ЕГО ПРОЧТЕНИЯ И.!
Да нифига. Буквально на глазах ИХ канонический закон переписали. Это привело к необходимости извлекать из оригинала только сердцевинную суть.
--Ну да, так не доделали рефрейминг! Да в этом случае и заместительного поведения не было — т.е. не было таких частей, которые могли бы разобрать функции исходной.
Да ему предложили на выбор кучу возможностей. Ему типа оклад военный за все годы насчитали. Кажется. Но, он снова пошел в лес. Выживать. Это и было замещение. Приказ воевать трансформировался в инструкцию выживать в одиночку.
--И этот случай не в тему. Ибо, речь идут О ДВУХ ПРИНЦИПИАЛЬНО РАЗНЫХ ПРОЧТЕНИЯХ ЗАКОНА. При том, что доказательная сторона в скрижалях отсутствовала. Так что И.Х. пришел исполнить СВОЙ ЗАКОН, КОТОРЫЙ ИЗНАЧАЛЬНО БЫЛ ПРОТИВОПОСТАВЛЕН их закону.
--Я не согласен - существовало некое "каноническое" разделяемое прочтение законы, В КОТОРЫХ ОН БЫЛ НЕРАЗРЫВНО СВЯЗАН С НЕКИМ МНОЖЕСТВОМ КОНКРЕТНОГО ПОВЕДЕНИЯ. И.Х. это поведение, фактически, "завершил". Довёл до логического конца. И ТЕМ САМЫМ РЕАЛИЗОВАЛ НАМЕРЕНИЕ, ЗА ЗАКОНОМ СТОЯЩИМ - НО ЭТОГО НАМЕРЕНИЯ ИСХОДНО НЕ БЫЛО - ОНО ПОЯВИЛОСЬ ПО ХОДУ ЕГО ПРОЧТЕНИЯ И.!
Да нифига. Буквально на глазах ИХ канонический закон переписали. Это привело к необходимости извлекать из оригинала только сердцевинную суть.
Так еще хуже. Ты планируешь однократную акцию такого р. И ты знаешь, что некоторый опыт запускается с одного раза. Поскольку, ты предлагаешь обобщение, то значит предполагаешь повторение этой твоей однократности. Но, то что повторяется, то становится постоянным. Это работают против тебя законы обучения. Именно так мы и рассматриваем то что ты предлагаешь - как постоянный опыт.
Генерализация стирания — это навык ЗАВЕРШЕНИЯ ДЕЛ. Которого всем современным людям не хватает. Разве что теперь надо проработать тему баланса между стремлением к недостижимому идеалу и завершению/остановке на чём-то конкретном.
Генерализация стирания — это навык ЗАВЕРШЕНИЯ ДЕЛ. Которого всем современным людям не хватает. Разве что теперь надо проработать тему баланса между стремлением к недостижимому идеалу и завершению/остановке на чём-то конкретном.
Хм, как-то сложно получается. ПовДых можно сублимировать в достижение всяких житейских целей. Тогда получается одно поведение для реализации многих намерений. С другой стороны, повдых сам по себе имеет смысл как достижение йогической нирваны. Которая достигается другими в комплексе разных способов. Тогда получается несколько поведений под одно намерение. Но, опять же, можно и отдельно повдых использовать в "психологических" целях без всяких этих йогических заморочек.
Правильнее - не считать повдых поведением.
Но если вокруг повдыха организовать некий минимальный ритуал — это уже будет полноразмерное/полноправное поведение.
Да, потому что ритуал это мощный источник пресуппозиций.
Ну мы опять приходим к терминологическому вопросу — что такое часть.
Я описанный вами кейс Эриксона в ключе данной темы могу так интерпретировать: с помощью некоего ритуала = ОДНОГО варианта поведения Эриксон с матерью ребёнка "удалил" его ээ "хулиганскую" часть. По-вашему — он эту часть типа вылечил.
Ну давайте и решим, как одно отличить от другого, чтобы не заниматься философией. Мне нравится ваш подход определять часть через языкоиды.
Так вот в данном случае что на уровне себе-языкоидных сигналов будет отвечать за "удаление", а что за "лечение"?
Я описанный вами кейс Эриксона в ключе данной темы могу так интерпретировать: с помощью некоего ритуала = ОДНОГО варианта поведения Эриксон с матерью ребёнка "удалил" его ээ "хулиганскую" часть. По-вашему — он эту часть типа вылечил.
Ну давайте и решим, как одно отличить от другого, чтобы не заниматься философией. Мне нравится ваш подход определять часть через языкоиды.
Так вот в данном случае что на уровне себе-языкоидных сигналов будет отвечать за "удаление", а что за "лечение"?
И вся сила ритуала будет как раз в его РИГИДНОСТИ (статичности).
Ну да, вариабельность уйдёт в контексты — как вы раньше говорили.
Но в стандартном рефрейминге мы говорим о вариабельности поведения и о статичности контекстов.
В рефрейминге "удаления" всё наоборот — поведение статично, контексты варьируются.
Ну да, вариабельность уйдёт в контексты — как вы раньше говорили.
Но в стандартном рефрейминге мы говорим о вариабельности поведения и о статичности контекстов.
В рефрейминге "удаления" всё наоборот — поведение статично, контексты варьируются.
Ну да, самый лучший терапевт 45 калибра, как говаривал Бандлер.
И брал с собой на терапию салфетки и холодное оружие.
Happiness Is A Warm Gun!
:)
И брал с собой на терапию салфетки и холодное оружие.
Happiness Is A Warm Gun!
:)
Да ему предложили на выбор кучу возможностей. Ему типа оклад военный за все годы насчитали. Кажется. Но, он снова пошел в лес. Выживать. Это и было замещение. Приказ воевать трансформировался в инструкцию выживать в одиночку.
Ну так и я говорю — не было у него техники рефрейминга стирания :)
Да нифига. Буквально на глазах ИХ канонический закон переписали. Это привело к необходимости извлекать из оригинала только сердцевинную суть.
Прошу прощения, не могу удержаться от привлечения ещё одного ээ около-религиозного тезиса в дискурс, интегрируя разные ветки нашего обсуждения. Смотрел сейчас передачу, в которой на вопросы отвечал некий православный достаточно высокопоставленный ээ иерарх — и ему прямо задали вопрос что-то мол про имя Бога, попросили разъяснить чего это такое.
Так вот он, говоря на эту тему, употреблял наименования вроде Господь и Всемилостивый и ещё что-то такое.
НО НИ РАЗУ НЕ НАЗВАЛ НИ ОДНОГО ИМЕНИ СОБСТВЕННОГО, ХОТЯ ОБ ЭТОМ И БЫЛ ВОПРОС!
Я это интерпретирую таким образом: ветхозаветная персонализация высшей силы с помощью утверждения за ней имени собственного (или нескольких имён собственных) сразу приводит к куче ээ проблем для ээ деятеля, который пытается с ней ээ наладить контакт. Потому что пресуппозирует кучу эээ личностных ээ заморочек в этом контакте.
Ну а новозаветное И.Х. — так это на половину имя собственное, а на половину функциональное. Но пресуппозируется и двойная природа И.Х., и как раз имя собственное относится скорее к человеческой природе, а не божественной.
Ну, а в общении с частями мы должны соблюдать едва ли сильно меньшую ээ гигиену ээ контакта, чем в общении с высшими сущностями. Потому что для нас они очень ээ мощные и ээ властные ээ штуки.
Так что не могу не продолжать отстаивать здесь ту точку зрения, что никаких персональных имён частям нельзя пресуппозировать ни в коем случае, если только у субъекта, который этим занимается, нет желания по каким-либо причинам переводить контакт на сверхзамороченный "личностный" уровень и железной воли делать его как следует.
Только функциональные имена для частей.
Ну так и я говорю — не было у него техники рефрейминга стирания :)
Да нифига. Буквально на глазах ИХ канонический закон переписали. Это привело к необходимости извлекать из оригинала только сердцевинную суть.
Прошу прощения, не могу удержаться от привлечения ещё одного ээ около-религиозного тезиса в дискурс, интегрируя разные ветки нашего обсуждения. Смотрел сейчас передачу, в которой на вопросы отвечал некий православный достаточно высокопоставленный ээ иерарх — и ему прямо задали вопрос что-то мол про имя Бога, попросили разъяснить чего это такое.
Так вот он, говоря на эту тему, употреблял наименования вроде Господь и Всемилостивый и ещё что-то такое.
НО НИ РАЗУ НЕ НАЗВАЛ НИ ОДНОГО ИМЕНИ СОБСТВЕННОГО, ХОТЯ ОБ ЭТОМ И БЫЛ ВОПРОС!
Я это интерпретирую таким образом: ветхозаветная персонализация высшей силы с помощью утверждения за ней имени собственного (или нескольких имён собственных) сразу приводит к куче ээ проблем для ээ деятеля, который пытается с ней ээ наладить контакт. Потому что пресуппозирует кучу эээ личностных ээ заморочек в этом контакте.
Ну а новозаветное И.Х. — так это на половину имя собственное, а на половину функциональное. Но пресуппозируется и двойная природа И.Х., и как раз имя собственное относится скорее к человеческой природе, а не божественной.
Ну, а в общении с частями мы должны соблюдать едва ли сильно меньшую ээ гигиену ээ контакта, чем в общении с высшими сущностями. Потому что для нас они очень ээ мощные и ээ властные ээ штуки.
Так что не могу не продолжать отстаивать здесь ту точку зрения, что никаких персональных имён частям нельзя пресуппозировать ни в коем случае, если только у субъекта, который этим занимается, нет желания по каким-либо причинам переводить контакт на сверхзамороченный "личностный" уровень и железной воли делать его как следует.
Только функциональные имена для частей.
Раз паттернам движения соответствуют паттерны мира — то часть живёт на половину в движениях, на половину в мире.
Но, вы, кажется, работаете с неким более точным/феноменологическим определением части. Тогда приведите, пожалуйста, конкретный сигнал/феномен, по обнаружению которого мы точно можем сказать, мол часть есть. И по отсутствию которого точно сможет сказать, мол части нет.
Но, вы, кажется, работаете с неким более точным/феноменологическим определением части. Тогда приведите, пожалуйста, конкретный сигнал/феномен, по обнаружению которого мы точно можем сказать, мол часть есть. И по отсутствию которого точно сможет сказать, мол части нет.
--Физиология первична для контроля процесса моделирования. Нет физиологии - нет модели.
--Блин, но мы ведём моделирование с помощью текста на экране. То что у каждого читателя и писателя ещё есть своя физиология есть вещь, не доступная в сенсорном опыте.
--Блин, но первыми текстами на экране должны быть тексты о физиологии. Приведи в порядок свои системные контексты!
Раз мы видим некие изоморфные друг другу штуки, проявляющиеся на совершенно разном ээ субстрате:
- физиология
- текстовые описания физиологии
- паттерны внешнего мира, которым физиология изоморфна
- ...и т.д.
...то кажется совершенно разумным предполагать некий "информационно-коммуникационный" ээ идеальный (в философском смысле) ээ феномен, который ПРОЯВЛЯЕТСЯ множеством разных путей.
Часть не живет на бумаге, часть на бумаге оставляет свой архитипический отпечаток.
Ну вот, здесь вы этот "идеальный феномен" назвали архетипический отпечаток.
Часть есть сложный комплекс из физиологии, озвучиваемой (если рефрейминг делается на письме как у Э то и описываемой) лингвистики, и наблюдаемой/воплощаемой алгоритмике действий и поведений.
Ну да.
И это комплекс может быть описан. Или нарисован в диаграмме UML. В этом смысле часть есть информационная сущность.
Сердцевинной UML являются "классы" и "объекты" — мы и будем описывать в UML этот архетипический отпечаток.
Информационная сущность, угу.
Так же как человек в жизни. Ибо часть есть демоверсия функционирования человека. Человек в определенном смысле есть существа совершенно информационные. Но, в другом определенном смысле существа совершенно физиологические.
А что происходит с информационной и физиологической частью человека после смерти - какие варианты?
Человек и часть подобны устройством воспроизведения. Ты не можешь прослушать пластинку без какой-то вертушки. Что-то должно крутить пластинку, а что-то должно считывать с нее запись, пусть это устройство будет даже таким примитивным типа гвоздя, забитого в фанеру.
На плеере каждой личности, на котором воспроизводится информационная сущность частей этой личности, должна быть кнопка "стоп" и "сменить композицию".
Хм, реально какую-то очень богатую тему открыли. У меня только что возникло сильно чувство, что гораздо полезней было бы говорить не "часть личности", а "часть подсознания". Опять же, чтобы пресуппозиции ээ внутреннего общения фокусировали контакт В ОБХОД "ЛИЧНЫХ" ЗАМОРОЧЕК.
Совершенно невозможно было бы делать никакой рефрейминг, если бы мы к нему подходили без жёстких установок на обход стандартного/привычного "личностного" внутреннего общения. Даже специальные ритуалы разработаны, чтобы не вовлекаться в это личностное общение, типа там извинений перед частью и т.д. С одной стороны можно сказать, что это глубоко личное, а с другой стороны оно настолько формализовано и контролируемо, что уже и вовсе не личное. Точно также невозможно провести и рефрейминг стирания без такого жёсткого контроля "личностного" уровня подсознания.
--Блин, но мы ведём моделирование с помощью текста на экране. То что у каждого читателя и писателя ещё есть своя физиология есть вещь, не доступная в сенсорном опыте.
--Блин, но первыми текстами на экране должны быть тексты о физиологии. Приведи в порядок свои системные контексты!
Раз мы видим некие изоморфные друг другу штуки, проявляющиеся на совершенно разном ээ субстрате:
- физиология
- текстовые описания физиологии
- паттерны внешнего мира, которым физиология изоморфна
- ...и т.д.
...то кажется совершенно разумным предполагать некий "информационно-коммуникационный" ээ идеальный (в философском смысле) ээ феномен, который ПРОЯВЛЯЕТСЯ множеством разных путей.
Часть не живет на бумаге, часть на бумаге оставляет свой архитипический отпечаток.
Ну вот, здесь вы этот "идеальный феномен" назвали архетипический отпечаток.
Часть есть сложный комплекс из физиологии, озвучиваемой (если рефрейминг делается на письме как у Э то и описываемой) лингвистики, и наблюдаемой/воплощаемой алгоритмике действий и поведений.
Ну да.
И это комплекс может быть описан. Или нарисован в диаграмме UML. В этом смысле часть есть информационная сущность.
Сердцевинной UML являются "классы" и "объекты" — мы и будем описывать в UML этот архетипический отпечаток.
Информационная сущность, угу.
Так же как человек в жизни. Ибо часть есть демоверсия функционирования человека. Человек в определенном смысле есть существа совершенно информационные. Но, в другом определенном смысле существа совершенно физиологические.
А что происходит с информационной и физиологической частью человека после смерти - какие варианты?
Человек и часть подобны устройством воспроизведения. Ты не можешь прослушать пластинку без какой-то вертушки. Что-то должно крутить пластинку, а что-то должно считывать с нее запись, пусть это устройство будет даже таким примитивным типа гвоздя, забитого в фанеру.
На плеере каждой личности, на котором воспроизводится информационная сущность частей этой личности, должна быть кнопка "стоп" и "сменить композицию".
Хм, реально какую-то очень богатую тему открыли. У меня только что возникло сильно чувство, что гораздо полезней было бы говорить не "часть личности", а "часть подсознания". Опять же, чтобы пресуппозиции ээ внутреннего общения фокусировали контакт В ОБХОД "ЛИЧНЫХ" ЗАМОРОЧЕК.
Совершенно невозможно было бы делать никакой рефрейминг, если бы мы к нему подходили без жёстких установок на обход стандартного/привычного "личностного" внутреннего общения. Даже специальные ритуалы разработаны, чтобы не вовлекаться в это личностное общение, типа там извинений перед частью и т.д. С одной стороны можно сказать, что это глубоко личное, а с другой стороны оно настолько формализовано и контролируемо, что уже и вовсе не личное. Точно также невозможно провести и рефрейминг стирания без такого жёсткого контроля "личностного" уровня подсознания.
--Инструмент похож на флешку, в которую закачана двигательная программа.
--Так вот, если мы будем разбираться в материалистическо-научной концепции, то никакой "программы" на реальных компьютерных флешках быть не может. Всегда есть лишь: - электрические заряды ячеек флеш-памяти - напряжения между контактами USB-интерфейса - магнитные заряды жёсткого диска - электромагнитное свечение точек экрана - и т.д. и т.п.
--Тем не менее, некие СОDE-паттерны этих устройств являются изоморфными неким паттернам внешнего мира.
Несомненно.
Ну да. Невырожденная за века каббала-концепция, в которой все сущее рождается прямо из кода и в код превращается при своем исчезновении. Угм. Угм. Очень свежая идея.
Но вы мне сами навязали айтишную метафору и теперь критикуете её.
Спор не о том, что было в начале, аналоговый ээ сигнал или кодовая ээ последовательность. Ясно же, что кодовая последовательность исключительно и может проявиться не иначе как в неких аналоговых сигналах/носителях/субстрате. Аналоговый сигнал без кода может иметь место, а наоборот никогда.
В инструмент влито архитипическая информация о тех манипуляциях, которые с инструментом можно потенциально совершать.
Ну раз часть может из архетипа распаковаться, в него она может и запаковаться.
--Так вот, если мы будем разбираться в материалистическо-научной концепции, то никакой "программы" на реальных компьютерных флешках быть не может. Всегда есть лишь: - электрические заряды ячеек флеш-памяти - напряжения между контактами USB-интерфейса - магнитные заряды жёсткого диска - электромагнитное свечение точек экрана - и т.д. и т.п.
--Тем не менее, некие СОDE-паттерны этих устройств являются изоморфными неким паттернам внешнего мира.
Несомненно.
Ну да. Невырожденная за века каббала-концепция, в которой все сущее рождается прямо из кода и в код превращается при своем исчезновении. Угм. Угм. Очень свежая идея.
Но вы мне сами навязали айтишную метафору и теперь критикуете её.
Спор не о том, что было в начале, аналоговый ээ сигнал или кодовая ээ последовательность. Ясно же, что кодовая последовательность исключительно и может проявиться не иначе как в неких аналоговых сигналах/носителях/субстрате. Аналоговый сигнал без кода может иметь место, а наоборот никогда.
В инструмент влито архитипическая информация о тех манипуляциях, которые с инструментом можно потенциально совершать.
Ну раз часть может из архетипа распаковаться, в него она может и запаковаться.
--Часть мета создается накоплением и последующей интериоризацией суммы опыта. Прямо по-Выготскому.
--По Выготскому опыт для части дают по-началу другие люди, путём взаимодействия с субъектом.
--А элементы материальной культуры что тебе не передают нужный опыт? Выготский-то имел ввиду не умеющих читать детей.
Люди, инструменты, культура, текстовые описания алгоритмов и чёрт знает что ещё передаёт опыт. Является носителем архетипа части.
Мой тезис в том, что процесс "распаковки" части их такого носителя должен иметь и пару — процесс обратной "запаковки".
Ну, у тебя точно как в анекдоте: Ты Джо, когда-нибудь умрешь, тебя похоронят, на твоей могиле вырастет цветок, придет корова его съест, а потом положит лепеху. Кем ты Джо был - тем и остался.
Останутся по меньшей мере впечатления/опыт людей, которые смотрят на могилу. При наличии минимальной социализированности — воспоминания.
Ааа, вот что мне напоминает твоя новая теория "возвращения части в мир" - это же какое-то кармическое перерождение!
Ну, многие люди ассоциировали себя с историческими деятелями и повторяли их судьбу. Так что нет нехватки примеров, как такое происходит спонтанно.
Тут проблема в том, что таким процессом ээ почкования части как бы только копируются/размножаются. Но никак не в количестве не уменьшаются. Но должен быть и балансирующий процесс их дезактивации/запаковки/угасания.
Блин, это не я материалист-физикалист, это ты по-полной такой.
А как тебе некая проекция части ответственной за определенные отношения на другие социальные группы или на всех людей? Как тебе известные фигуры типа Матери Терезы?
Не понял, о чём спор. Я и говорю, что часть всегда выходит за границы отдельной личности.
Да, будет иметь соответствующие проекции. И чем здесь проблема?
Бандлер говорил, что некоторые люди "хранят свои негативные переживания в других людях". Вот и пример переселения части.
--По Выготскому опыт для части дают по-началу другие люди, путём взаимодействия с субъектом.
--А элементы материальной культуры что тебе не передают нужный опыт? Выготский-то имел ввиду не умеющих читать детей.
Люди, инструменты, культура, текстовые описания алгоритмов и чёрт знает что ещё передаёт опыт. Является носителем архетипа части.
Мой тезис в том, что процесс "распаковки" части их такого носителя должен иметь и пару — процесс обратной "запаковки".
Ну, у тебя точно как в анекдоте: Ты Джо, когда-нибудь умрешь, тебя похоронят, на твоей могиле вырастет цветок, придет корова его съест, а потом положит лепеху. Кем ты Джо был - тем и остался.
Останутся по меньшей мере впечатления/опыт людей, которые смотрят на могилу. При наличии минимальной социализированности — воспоминания.
Ааа, вот что мне напоминает твоя новая теория "возвращения части в мир" - это же какое-то кармическое перерождение!
Ну, многие люди ассоциировали себя с историческими деятелями и повторяли их судьбу. Так что нет нехватки примеров, как такое происходит спонтанно.
Тут проблема в том, что таким процессом ээ почкования части как бы только копируются/размножаются. Но никак не в количестве не уменьшаются. Но должен быть и балансирующий процесс их дезактивации/запаковки/угасания.
Блин, это не я материалист-физикалист, это ты по-полной такой.
А как тебе некая проекция части ответственной за определенные отношения на другие социальные группы или на всех людей? Как тебе известные фигуры типа Матери Терезы?
Не понял, о чём спор. Я и говорю, что часть всегда выходит за границы отдельной личности.
Да, будет иметь соответствующие проекции. И чем здесь проблема?
Бандлер говорил, что некоторые люди "хранят свои негативные переживания в других людях". Вот и пример переселения части.
Но в стандартном рефрейминге мы говорим о вариабельности поведения и о статичности контекстов.
А где там такое? Хочу X, но что-то мешает. Хочу X в разных контекстах :).
И вообще ведь фейнмановское повторение поведения в разных контекстах -- это тоже вариабельность поведения, но на другом уровне. Хм.
А где там такое? Хочу X, но что-то мешает. Хочу X в разных контекстах :).
И вообще ведь фейнмановское повторение поведения в разных контекстах -- это тоже вариабельность поведения, но на другом уровне. Хм.
--Инструмент похож на флешку, в которую закачана двигательная программа.
--Так вот, если мы будем разбираться в материалистическо-научной концепции, то никакой "программы" на реальных компьютерных флешках быть не может. Всегда есть лишь: - электрические заряды ячеек флеш-памяти - напряжения между контактами USB-интерфейса - магнитные заряды жёсткого диска - электромагнитное свечение точек экрана - и т.д. и т.п.
--Тем не менее, некие СОDE-паттерны этих устройств являются изоморфными неким паттернам внешнего мира.
--Несомненно.
Инструмент похож на флешку, но компьютером/считывалкой является для инструмента человек.
--Ну да. Невырожденная за века каббала-концепция, в которой все сущее рождается прямо из кода и в код превращается при своем исчезновении. Угм. Угм. Очень свежая идея.
--Но вы мне сами навязали айтишную метафору и теперь критикуете её.
Ну, я выполняю сразу несколько ролей. Фонтазера и самокритики.
Спор не о том, что было в начале, аналоговый ээ сигнал или кодовая ээ последовательность. Ясно же, что кодовая последовательность исключительно и может проявиться не иначе как в неких аналоговых сигналах/носителях/субстрате.
Чтобы материлизовать код в реальном мире требуется два типа его считывалок:
--либо подходящий интерфейс
--либо либо ДЕШИФРАТОР
...например, в живой клетке дешифратор под названием рибосома считывает генетический код и делает в соответствии с ним белки.
Аналоговый сигнал без кода может иметь место, а наоборот никогда.
Ну да, потому что для материализации кода нужны его считывалки, которые либо делают код более конкретным, либо на конечном шаге материализуют исходный код в чего-то материальное.
--В инструмент влито архитипическая информация о тех манипуляциях, которые с инструментом можно потенциально совершать.
--Ну раз часть может из архетипа распаковаться, в него она может и запаковаться.
Считывалкой в этом случае являются две вещи:
--онтологическое устройство всего внешнего мира
--биомеханическое устройство тела человека
Хочу X, но что-то мешает. Хочу X в разных контекстах :).
Вспоминая текст инструкций - не помню, чтобы там про разные контексты речь шла. Скорее, напротив, исходное поведение контекстуализировалось. И эти контексты сохранялись от начала процедуры до конца.
И вообще ведь фейнмановское повторение поведения в разных контекстах -- это тоже вариабельность поведения, но на другом уровне. Хм.
Ну да, а сохранение температуры 36,6° в подавляющем большинстве обстоятельств — это высшее проявление вариабельности?
Вспоминая текст инструкций - не помню, чтобы там про разные контексты речь шла. Скорее, напротив, исходное поведение контекстуализировалось. И эти контексты сохранялись от начала процедуры до конца.
И вообще ведь фейнмановское повторение поведения в разных контекстах -- это тоже вариабельность поведения, но на другом уровне. Хм.
Ну да, а сохранение температуры 36,6° в подавляющем большинстве обстоятельств — это высшее проявление вариабельности?
А откуда высшее/невысшее? Если скажешь, как ты предпочитаешь это оценивать, то я попробую тебе ответить.
Если посмотреть на то, что требуется организму, чтобы сохранять такую температуру в и жару и в холод -- кто знает :) Вообще интересно как-то теперь это осмыслить.
Хм. А возможно наше питание сильно связано с эндотермностью!
Т.е. часть заморочек с голодом -- это именно вариабельность поведения для поддержания температуры. Или нет? :) Конечно, не поев человек температуру не понизит, но только за счет внутренних ресурсов. Что, кстати, тоже является одной из вариаций поведения/"поведения".
Если посмотреть на то, что требуется организму, чтобы сохранять такую температуру в и жару и в холод -- кто знает :) Вообще интересно как-то теперь это осмыслить.
Хм. А возможно наше питание сильно связано с эндотермностью!
Истинная гомойотермия имеет место, когда живое существо обладает достаточным уровнем метаболизма, чтобы поддерживать температуру тела на постоянном уровне за счёт самостоятельного производства энергии из потребляемой пищи. Современные птицы и млекопитающие относятся к истинно гомойотермным существам. Помимо достаточных энергетических возможностей они имеют также различные механизмы, предназначенные для удержания тепла (перья, шерсть, подкожный слой жировой ткани) и для защиты от перегрева при высокой температуре окружающей среды (потоотделение). Недостаток у этого механизма в том, что для поддержания температуры тела необходимо много энергии, а соответственно и потребность в пище выше чем в любом другом случае.http://ru.wikipedia.org/wiki/%C3%EE%EC%EE%E9%EE%F2%E5%F0%EC%E8%FF
Т.е. часть заморочек с голодом -- это именно вариабельность поведения для поддержания температуры. Или нет? :) Конечно, не поев человек температуру не понизит, но только за счет внутренних ресурсов. Что, кстати, тоже является одной из вариаций поведения/"поведения".
Хм. Хотя я сейчас подумал. Вот эндотермность -- это намерение или поведение? Похоже на дилемму форма/содержание. В каком-то смысле намерение, в каком-то -- поведение. Но если намерение, то вариабельности в поведении для его удовлетворения там кажется много. Но это какое-то "хардверное" намерение с соответствующим запрограммированным поведением. Хотя вот, например, изготовление и ношении одежды -- это ведь тоже поведение, удовлетворяющее этому намерению. А такое поведение сложно сказать, что "от природы". Или это поведение другой цели служит?
Люди, инструменты, культура, текстовые описания алгоритмов и чёрт знает что ещё передаёт опыт. Является носителем архетипа части. Мой тезис в том, что процесс "распаковки" части их такого носителя должен иметь и пару — процесс обратной "запаковки".
И запаковка и распаковка ест чисто информационные процессы.
--Ну, у тебя точно как в анекдоте: Ты Джо, когда-нибудь умрешь, тебя похоронят, на твоей могиле вырастет цветок, придет корова его съест, а потом положит лепеху. Кем ты Джо был - тем и остался.
--Останутся по меньшей мере впечатления/опыт людей, которые смотрят на могилу. При наличии минимальной социализированности — воспоминания.
Воспоминания есть вещь нематериальная.
--Ааа, вот что мне напоминает твоя новая теория "возвращения части в мир" - это же какое-то кармическое перерождение!
--Ну, многие люди ассоциировали себя с историческими деятелями и повторяли их судьбу. Так что нет нехватки примеров, как такое происходит спонтанно.
Ролевое моделирование есть не более чем аллегория перевоплощения.
Тут проблема в том, что таким процессом ээ почкования части как бы только копируются/размножаются. Но никак не в количестве не уменьшаются. Но должен быть и балансирующий процесс их дезактивации/запаковки/угасания.
Копируются не части, копируются их информационные имитации.
--Блин, это не я материалист-физикалист, это ты по-полной такой. А как тебе некая проекция части ответственной за определенные отношения на другие социальные группы или на всех людей? Как тебе известные фигуры типа Матери Терезы?
--Не понял, о чём спор. Я и говорю, что часть всегда выходит за границы отдельной личности.
Аллегория выхода за пределы тела.
--Да, будет иметь соответствующие проекции. И чем здесь проблема?
--Бандлер говорил, что некоторые люди "хранят свои негативные переживания в других людях". Вот и пример переселения части.
Аллегорического переселения части.
И запаковка и распаковка ест чисто информационные процессы.
--Ну, у тебя точно как в анекдоте: Ты Джо, когда-нибудь умрешь, тебя похоронят, на твоей могиле вырастет цветок, придет корова его съест, а потом положит лепеху. Кем ты Джо был - тем и остался.
--Останутся по меньшей мере впечатления/опыт людей, которые смотрят на могилу. При наличии минимальной социализированности — воспоминания.
Воспоминания есть вещь нематериальная.
--Ааа, вот что мне напоминает твоя новая теория "возвращения части в мир" - это же какое-то кармическое перерождение!
--Ну, многие люди ассоциировали себя с историческими деятелями и повторяли их судьбу. Так что нет нехватки примеров, как такое происходит спонтанно.
Ролевое моделирование есть не более чем аллегория перевоплощения.
Тут проблема в том, что таким процессом ээ почкования части как бы только копируются/размножаются. Но никак не в количестве не уменьшаются. Но должен быть и балансирующий процесс их дезактивации/запаковки/угасания.
Копируются не части, копируются их информационные имитации.
--Блин, это не я материалист-физикалист, это ты по-полной такой. А как тебе некая проекция части ответственной за определенные отношения на другие социальные группы или на всех людей? Как тебе известные фигуры типа Матери Терезы?
--Не понял, о чём спор. Я и говорю, что часть всегда выходит за границы отдельной личности.
Аллегория выхода за пределы тела.
--Да, будет иметь соответствующие проекции. И чем здесь проблема?
--Бандлер говорил, что некоторые люди "хранят свои негативные переживания в других людях". Вот и пример переселения части.
Аллегорического переселения части.
Копируются не части, копируются их информационные имитации.
Информационные ПРОТОТИПЫ частей тогда уж, а не имитации, распаковываются в индивидуальных контекстах.
Информационные ПРОТОТИПЫ частей тогда уж, а не имитации, распаковываются в индивидуальных контекстах.
Статуя есть прототип?
Прототип чего? Человека? Тогда не статуя, а расшифрованный геном есть прототип человека.
Хорошо, а расшифрованный геном, записанный, например, в компьютере, является эээ "интериоризацией" или буквальным дублем человека?
Хм. Хотя я сейчас подумал. Вот эндотермность - это намерение или поведение? Похоже на дилемму форма/содержание. В каком-то смысле намерение, в каком-то - поведение. Но если намерение, то вариабельности в поведении для его удовлетворения там кажется много. Но это какое-то "хардверное" намерение с соответствующим запрограммированным поведением.
Гуугл не знает слова "эндотермность".
Хотя вот, например, изготовление и ношении одежды - это ведь тоже поведение, удовлетворяющее этому намерению. А такое поведение сложно сказать, что "от природы". Или это поведение другой цели служит?
Ты делаешь фантастически не правильный (и точно воспроизводящий Гриндера) ход в модельном рассуждении. Поведенческая коррекция эндогенной терморегуляции есть и пошив/выбор/ношение одежды с указанной целью есть. Но, это все прямым способом нельзя переносить как модельный пример на конкретного Чарли-субъекта.
Ибо у конкретного субъекта поведенческая коррекция эндогенной терморегуляции только в одном случае из тысяч не превратится в некое субъективно интерпретированное намерение. Например, реальный молодой пациент с тахикардией, которая провоцировалась температурой окружающей среды в жилой комнате, имел ведущее намерение найти квартиру эээ "с правильным контактом с землей". Он уверял, что плохие квартиры имеют неправильную вибрацию из за "неправильного контакта" строения с землей.
Гуугл не знает слова "эндотермность".
Хотя вот, например, изготовление и ношении одежды - это ведь тоже поведение, удовлетворяющее этому намерению. А такое поведение сложно сказать, что "от природы". Или это поведение другой цели служит?
Ты делаешь фантастически не правильный (и точно воспроизводящий Гриндера) ход в модельном рассуждении. Поведенческая коррекция эндогенной терморегуляции есть и пошив/выбор/ношение одежды с указанной целью есть. Но, это все прямым способом нельзя переносить как модельный пример на конкретного Чарли-субъекта.
Ибо у конкретного субъекта поведенческая коррекция эндогенной терморегуляции только в одном случае из тысяч не превратится в некое субъективно интерпретированное намерение. Например, реальный молодой пациент с тахикардией, которая провоцировалась температурой окружающей среды в жилой комнате, имел ведущее намерение найти квартиру эээ "с правильным контактом с землей". Он уверял, что плохие квартиры имеют неправильную вибрацию из за "неправильного контакта" строения с землей.
Гуугл не знает слова "эндотермность".
Знает. Но не очень много: "Результатов: примерно 310 (0,20 сек.)"
Хотя может и слова "теплокровность" достаточно.
Ты делаешь фантастически не правильный (и точно воспроизводящий Гриндера) ход в модельном рассуждении.
Хм. Ну звучит неплохо :).
Поведенческая коррекция эндогенной терморегуляции есть и пошив/выбор/ношение одежды с указанной целью есть.
Вот это предложение не понял.
Но, это все прямым способом нельзя переносить как модельный пример на конкретного Чарли-субъекта.
А нужно переносить на конкретного Чарли? Хм. Не пойму. Говоря "намерение", мы всегда имеем какое-то частное намерение, которое в особым условиях (в трансе) всегда можно вербализовать? И тогда терморегуляция не есть такое намерение, потому что мало у какого Чарли такое намерение сформировалось?
Ибо у конкретного субъекта поведенческая коррекция эндогенной терморегуляции только в одном случае из тысяч не превратится в некое субъективно интерпретированное намерение. Например, реальный молодой пациент с тахикардией, которая провоцировалась температурой окружающей среды в жилой комнате, имел ведущее намерение найти квартиру эээ "с правильным контактом с землей". Он уверял, что плохие квартиры имеют неправильную вибрацию из за "неправильного контакта" строения с землей.
Ну вот это Чарли нам в итоге сможет-таки выдать, что одна из его Частей стремится к поддержанию конкретной температуры?
Знает. Но не очень много: "Результатов: примерно 310 (0,20 сек.)"
Хотя может и слова "теплокровность" достаточно.
Ты делаешь фантастически не правильный (и точно воспроизводящий Гриндера) ход в модельном рассуждении.
Хм. Ну звучит неплохо :).
Поведенческая коррекция эндогенной терморегуляции есть и пошив/выбор/ношение одежды с указанной целью есть.
Вот это предложение не понял.
Но, это все прямым способом нельзя переносить как модельный пример на конкретного Чарли-субъекта.
А нужно переносить на конкретного Чарли? Хм. Не пойму. Говоря "намерение", мы всегда имеем какое-то частное намерение, которое в особым условиях (в трансе) всегда можно вербализовать? И тогда терморегуляция не есть такое намерение, потому что мало у какого Чарли такое намерение сформировалось?
Ибо у конкретного субъекта поведенческая коррекция эндогенной терморегуляции только в одном случае из тысяч не превратится в некое субъективно интерпретированное намерение. Например, реальный молодой пациент с тахикардией, которая провоцировалась температурой окружающей среды в жилой комнате, имел ведущее намерение найти квартиру эээ "с правильным контактом с землей". Он уверял, что плохие квартиры имеют неправильную вибрацию из за "неправильного контакта" строения с землей.
Ну вот это Чарли нам в итоге сможет-таки выдать, что одна из его Частей стремится к поддержанию конкретной температуры?
Несмотря на то, что проблема терморегуляции для всех людей однотипна, безо всякого труда можно показать сколько угодно субъектов, у которых НИ ОДНО из их намерений никак не будет связано с темой терморегуляции. Ни прямо, ни косвенно.
Вышеуказанный факт/феномен можно было бы назвать ПРИНЦИПОМ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ МЕНТАЛЬНОГО (ПОМ). Фактически ПОМ гласит, что семантики и ВАКОГ комбинируются в ментальном в достаточно произвольном и почти случайном порядке.
Эту тему БиГи не раз обозначали так "большинство людей устроены внутри себя хаотично" в смысловом значении.
Вышеуказанный факт/феномен можно было бы назвать ПРИНЦИПОМ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ МЕНТАЛЬНОГО (ПОМ). Фактически ПОМ гласит, что семантики и ВАКОГ комбинируются в ментальном в достаточно произвольном и почти случайном порядке.
Эту тему БиГи не раз обозначали так "большинство людей устроены внутри себя хаотично" в смысловом значении.
Раз мы видим некие изоморфные друг другу штуки,...то кажется совершенно разумным предполагать некий "информационно-коммуникационный" ээ идеальный (в философском смысле) ээ феномен, который ПРОЯВЛЯЕТСЯ множеством разных путей.
Ну, так укажи этот загадочный феномен.
--Часть не живет на бумаге, часть на бумаге оставляет свой архитипический отпечаток.
--Ну вот, здесь вы этот "идеальный феномен" назвали архетипический отпечаток.
На таком уровне фантазийно-произвольных рассуждений все названия условны.
--И это комплекс может быть описан. Или нарисован в диаграмме UML. В этом смысле часть есть информационная сущность.
--Сердцевинной UML являются "классы" и "объекты" — мы и будем описывать в UML этот архетипический отпечаток. Информационная сущность, угу.
Начать да закончить.
--Так же как человек в жизни. Ибо часть есть демоверсия функционирования человека. Человек в определенном смысле есть существа совершенно информационные. Но, в другом определенном смысле существа совершенно физиологические.
--А что происходит с информационной и физиологической частью человека после смерти - какие варианты?
Ну, читай мистику и изотерику.
Хм, реально какую-то очень богатую тему открыли. У меня только что возникло сильно чувство, что гораздо полезней было бы говорить не "часть личности", а "часть подсознания". Опять же, чтобы пресуппозиции ээ внутреннего общения фокусировали контакт В ОБХОД "ЛИЧНЫХ" ЗАМОРОЧЕК.
А мы изначально так и говорили.
Совершенно невозможно было бы делать никакой рефрейминг, если бы мы к нему подходили без жёстких установок на обход стандартного/привычного "личностного" внутреннего общения. Даже специальные ритуалы разработаны, чтобы не вовлекаться в это личностное общение, типа там извинений перед частью и т.д. С одной стороны можно сказать, что это глубоко личное, а с другой стороны оно настолько формализовано и контролируемо, что уже и вовсе не личное. Точно также невозможно провести и рефрейминг стирания без такого жёсткого контроля "личностного" уровня подсознания.
На трансдеривационном уровне бессознательных процессов ничего личного нет. Это открыл и утилизировал Эриксон.
Ну, так укажи этот загадочный феномен.
--Часть не живет на бумаге, часть на бумаге оставляет свой архитипический отпечаток.
--Ну вот, здесь вы этот "идеальный феномен" назвали архетипический отпечаток.
На таком уровне фантазийно-произвольных рассуждений все названия условны.
--И это комплекс может быть описан. Или нарисован в диаграмме UML. В этом смысле часть есть информационная сущность.
--Сердцевинной UML являются "классы" и "объекты" — мы и будем описывать в UML этот архетипический отпечаток. Информационная сущность, угу.
Начать да закончить.
--Так же как человек в жизни. Ибо часть есть демоверсия функционирования человека. Человек в определенном смысле есть существа совершенно информационные. Но, в другом определенном смысле существа совершенно физиологические.
--А что происходит с информационной и физиологической частью человека после смерти - какие варианты?
Ну, читай мистику и изотерику.
Хм, реально какую-то очень богатую тему открыли. У меня только что возникло сильно чувство, что гораздо полезней было бы говорить не "часть личности", а "часть подсознания". Опять же, чтобы пресуппозиции ээ внутреннего общения фокусировали контакт В ОБХОД "ЛИЧНЫХ" ЗАМОРОЧЕК.
А мы изначально так и говорили.
Совершенно невозможно было бы делать никакой рефрейминг, если бы мы к нему подходили без жёстких установок на обход стандартного/привычного "личностного" внутреннего общения. Даже специальные ритуалы разработаны, чтобы не вовлекаться в это личностное общение, типа там извинений перед частью и т.д. С одной стороны можно сказать, что это глубоко личное, а с другой стороны оно настолько формализовано и контролируемо, что уже и вовсе не личное. Точно также невозможно провести и рефрейминг стирания без такого жёсткого контроля "личностного" уровня подсознания.
На трансдеривационном уровне бессознательных процессов ничего личного нет. Это открыл и утилизировал Эриксон.
Фуууу.
Часть не бычок из стада с клеймом на ляжке и не окольцованная птица.
Части не имеют отдельного маркирующего их сигнала.
Часть идентифицируется целой системой/совокупностью различных сигналов и проявлений.
Мы прямо в этой теме уже немало этих вещей переделали.
Ну, а в общении с частями мы должны соблюдать едва ли сильно меньшую ээ гигиену ээ контакта, чем в общении с высшими сущностями. Потому что для нас они очень ээ мощные и ээ властные ээ штуки.
А кто когда с этим спорил.
Так что не могу не продолжать отстаивать здесь ту точку зрения, что никаких персональных имён частям нельзя пресуппозировать ни в коем случае, если только у субъекта, который этим занимается, нет желания по каким-либо причинам переводить контакт на сверхзамороченный "личностный" уровень и железной воли делать его как следует.
Кто когда называл части человечьими именами соственными.
Только функциональные имена для частей.
…
А кто когда с этим спорил.
Так что не могу не продолжать отстаивать здесь ту точку зрения, что никаких персональных имён частям нельзя пресуппозировать ни в коем случае, если только у субъекта, который этим занимается, нет желания по каким-либо причинам переводить контакт на сверхзамороченный "личностный" уровень и железной воли делать его как следует.
Кто когда называл части человечьими именами соственными.
Только функциональные имена для частей.
…
Ну так выходит, что поддержка определенной температуры не есть намерение за которых стоит большое разнообразие поведения?
Ну мы опять приходим к терминологическому вопросу — что такое часть. Я описанный вами кейс Эриксона в ключе данной темы могу так интерпретировать: с помощью некоего ритуала = ОДНОГО варианта поведения Эриксон с матерью ребёнка "удалил" его ээ "хулиганскую" часть. По-вашему — он эту часть типа вылечил.
Мальчик потерял руководящие контексты. Эриксон с помощью матери ему их вернул.
Рассматривать ситуацию в терминах хулиганской части есть какое-то мракобесие.
--Ну давайте и решим, как одно отличить от другого, чтобы не заниматься философией. Мне нравится ваш подход определять часть через языкоиды.
--Так вот в данном случае что на уровне себе-языкоидных сигналов будет отвечать за "удаление", а что за "лечение"?
К частям мы будем реализовывать то что в науке называют комплексный подход. Это значит, по меньшей мере несколько систем должны быть задействованы в определении и утилизации части.
Ты, можешь думать об этом так: мы описываем/определяем часть как систему из всех диаграмм UML.
Мальчик потерял руководящие контексты. Эриксон с помощью матери ему их вернул.
Рассматривать ситуацию в терминах хулиганской части есть какое-то мракобесие.
--Ну давайте и решим, как одно отличить от другого, чтобы не заниматься философией. Мне нравится ваш подход определять часть через языкоиды.
--Так вот в данном случае что на уровне себе-языкоидных сигналов будет отвечать за "удаление", а что за "лечение"?
К частям мы будем реализовывать то что в науке называют комплексный подход. Это значит, по меньшей мере несколько систем должны быть задействованы в определении и утилизации части.
Ты, можешь думать об этом так: мы описываем/определяем часть как систему из всех диаграмм UML.
Я уже писал в этой теме, что части не имеют прописанности во временные контексты. Иными словами, части в своем функционировании не имеют ни начала, ни конца.
А чем записанный в комп геном считывать и выращивать в человека? Если когда-нибудь будут такие технологии, тогда и можно будет на этот вопрос ответить.
Ну да, а пока такая считывалка называется - яйцеклетка.
Кто когда называл части человечьими именами соственными.
Ну был привлечён к обсуждению кейс Эриксона с Дамон/Браун — это и создало пресуппозицию имени собственного. Плюс вы дополнительно акцентировали, что это имя собственное, а не функциональный цвет по Люшеру (единственный вариант функциональной интерпретации этого имени).
Ну был привлечён к обсуждению кейс Эриксона с Дамон/Браун — это и создало пресуппозицию имени собственного. Плюс вы дополнительно акцентировали, что это имя собственное, а не функциональный цвет по Люшеру (единственный вариант функциональной интерпретации этого имени).
Это процесс "разворачивания". А какие есть естественные примеры процессов "сворачивания"?
Я уже писал в этой теме, что части не имеют прописанности во временные контексты.
После чего я спросил, какая за этим стоит феноменология. Вы сказали, что, мол, всякая разная. Но, значит это отсутствие начала и конца — пресуппозиция, а не наблюдение.
Иными словами, части в своем функционировании не имеют ни начала, ни конца.
А чем такая пресуппозиция полезна? Человек в целом конечен, а части его нет. Ну тогда опять у частей какая-то транс-персональная природа.
После чего я спросил, какая за этим стоит феноменология. Вы сказали, что, мол, всякая разная. Но, значит это отсутствие начала и конца — пресуппозиция, а не наблюдение.
Иными словами, части в своем функционировании не имеют ни начала, ни конца.
А чем такая пресуппозиция полезна? Человек в целом конечен, а части его нет. Ну тогда опять у частей какая-то транс-персональная природа.
К частям мы будем реализовывать то что в науке называют комплексный подход. Это значит, по меньшей мере несколько систем должны быть задействованы в определении и утилизации части.
Хм.
Ты, можешь думать об этом так: мы описываем/определяем часть как систему из всех диаграмм UML.
За системой из всех диаграмм у нас уже зарезервирована сущность МОДЕЛИ (собственно как системного/единого/целостного комплекса из разных штук). Вы уже сравнивали часть с моделью, говоря что у каждой по три компоненты - нейрологическая, лингвистическая, алгоритмическая. А в чём тогда их отличия?
Хм.
Ты, можешь думать об этом так: мы описываем/определяем часть как систему из всех диаграмм UML.
За системой из всех диаграмм у нас уже зарезервирована сущность МОДЕЛИ (собственно как системного/единого/целостного комплекса из разных штук). Вы уже сравнивали часть с моделью, говоря что у каждой по три компоненты - нейрологическая, лингвистическая, алгоритмическая. А в чём тогда их отличия?
Поиск терморегуляции и правильного контакта с землёй — это поиск некоего гомеостаза. Таким образом, намерение может включаться/активироваться лишь когда возникает отклонение от некоего инварианта.
Часть как комплекс ЧА, направленных на компенсацию отклонений от заданного инварианта, называемого намерением. Так работает типа Часть Мета и множество физиологических процессов.
Есть и другие варианты/разновидности намерений — например, то самое достижение недостижимого идеала. Идеальную температуру воздуха в помещении вполне можно достичь.
А вот можно ли достичь идеального "счастья" и т.п.? Вообще-то да. Для некоторых людей.
http://www.youtube.com/watch?v=Yig-UQOJSoI
Часть как комплекс ЧА, направленных на компенсацию отклонений от заданного инварианта, называемого намерением. Так работает типа Часть Мета и множество физиологических процессов.
Есть и другие варианты/разновидности намерений — например, то самое достижение недостижимого идеала. Идеальную температуру воздуха в помещении вполне можно достичь.
А вот можно ли достичь идеального "счастья" и т.п.? Вообще-то да. Для некоторых людей.
http://www.youtube.com/watch?v=Yig-UQOJSoI
Ну, в первую очередь возник вопрос с "эго-частями". Может хотя бы у эго частей есть сигнал?
Суперэго - Эго - Ид сигналы
Ну, в первую очередь возник вопрос с "эго-частями". Может хотя бы у эго частей есть сигнал?
Ну, хорошо бы сначала определиться:
--с онтологией эго-частей
--моделью эго-части
...в противном случае мы будем все время путаться в трех березах, даже располагая более чем серьезными феноменологическими находками:
Ну, в первую очередь возник вопрос с "эго-частями". Может хотя бы у эго частей есть сигнал?
Ну, хорошо бы сначала определиться:
--с онтологией эго-частей
--моделью эго-части
...в противном случае мы будем все время путаться в трех березах, даже располагая более чем серьезными феноменологическими находками:
Попробую привести список самых универсальных сигналов-языкоидов, прямых кандидатов на обязательное использование - сигнал ЗмеиныйЯзык, сигналы активации ценностей - смешок + сигнал ЛошадинойГоловы + множественное моргание, локальные откалиброванные под человека да-нет сигналы, универсальный да-нет сигнал покашливания, сигналы глазного доступа. Пойдет? Я не пропустил что-то важное?
Теперь некоторые эти сигналы можно назвать и несколько по другому/по назначению:
--ЗмеиныйЯзык = Эго сигнал
--ЛошадинойГоловы = СуперЭго сигнал
--смешок = Ид сигнал
--множественное моргание = Ценностной иерархии сигнал
http://metapractice.livejournal.com/81482.html?thread=1021258
Так разве отнологии и модели не от сигналов строятся?
Поиск терморегуляции и правильного контакта с землёй — это поиск некоего гомеостаза. Таким образом, намерение может включаться/активироваться лишь когда возникает отклонение от некоего инварианта.
Да бога-ради. Я считаю гомеостататическую модель намерений вполне перспективной и очень даже интересной.
Но, в своей исходной форме это не модель, но лишь чистая рафинированная идея. Ибо, что бы вы не предположили изначально, протянуть логическую связку между этой идеей и наблюдаемой ранее упомянутой феноменологией:
Вышеуказанный факт/феномен можно было бы назвать ПРИНЦИПОМ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ МЕНТАЛЬНОГО (ПОМ). Фактически ПОМ гласит, что семантики и ВАКОГ комбинируются в ментальном в достаточно произвольном и почти случайном порядке.
http://metapractice.livejournal.com/421909.html?thread=10769941#t10769941
А из этого следует, что отследить "гомеостатические" мотивы в любом произвольно взятом намерении со слов самого субъекта совершенно невозможно.
Часть как комплекс ЧА, направленных на компенсацию отклонений от заданного инварианта, называемого намерением. Так работает типа Часть Мета и множество физиологических процессов.
Это только идеи.
Есть и другие варианты/разновидности намерений — например, то самое достижение недостижимого идеала. Идеальную температуру воздуха в помещении вполне можно достичь.
Прошу меня извинить, но в этом месте ты напутал, ибо "стремление к недостижимому" есть не отдельная группа намерений, но есть способ/свойства процесса достижения каждого намерения.
А вот можно ли достичь идеального "счастья" и т.п.? Вообще-то да. Для некоторых людей.
В процессе реализации намерений вполне субъективно положительно воспринимается неуклонное продвижение к конечному достижению.
За системой из всех диаграмм у нас уже зарезервирована сущность МОДЕЛИ
Ну и что?
Системой диаграмм может быть описано и целое, и его масштабные части. И общая модель, и ее конкретные содержания
(собственно как системного/единого/целостного комплекса из разных штук). Вы уже сравнивали часть с моделью, говоря что у каждой по три компоненты - нейрологическая, лингвистическая, алгоритмическая. А в чём тогда их отличия?
Вот именно. Практически полными системами диаграмм будут описаны:
--общая модель с процессом моделирования
--общая организация того, что мы можем назвать "человек"
--существенные части вышеуказанного
--...
Ну и что?
Системой диаграмм может быть описано и целое, и его масштабные части. И общая модель, и ее конкретные содержания
(собственно как системного/единого/целостного комплекса из разных штук). Вы уже сравнивали часть с моделью, говоря что у каждой по три компоненты - нейрологическая, лингвистическая, алгоритмическая. А в чём тогда их отличия?
Вот именно. Практически полными системами диаграмм будут описаны:
--общая модель с процессом моделирования
--общая организация того, что мы можем назвать "человек"
--существенные части вышеуказанного
--...
--Я уже писал в этой теме, что части не имеют прописанности во временные контексты.
--После чего я спросил, какая за этим стоит феноменология. Вы сказали, что, мол, всякая разная. Но, значит это отсутствие начала и конца — пресуппозиция, а не наблюдение.
--Иными словами, части в своем функционировании не имеют ни начала, ни конца.
--А чем такая пресуппозиция полезна? Человек в целом конечен, а части его нет. Ну тогда опять у частей какая-то транс-персональная природа.
Без_начально_конечная феноменология части наиболее ярко проявляется в двух аспектах:
--в прямых контактах со здравствующими субъектами и их частями тему прописанности во времени просто не возможно активизировать. Часть не понимает что это такое
--в прямых контактах с умирающими субъектами и их частями тему прописанности во времени просто не возможно активизировать. Часть не понимает что это такое смерть.
--После чего я спросил, какая за этим стоит феноменология. Вы сказали, что, мол, всякая разная. Но, значит это отсутствие начала и конца — пресуппозиция, а не наблюдение.
--Иными словами, части в своем функционировании не имеют ни начала, ни конца.
--А чем такая пресуппозиция полезна? Человек в целом конечен, а части его нет. Ну тогда опять у частей какая-то транс-персональная природа.
Без_начально_конечная феноменология части наиболее ярко проявляется в двух аспектах:
--в прямых контактах со здравствующими субъектами и их частями тему прописанности во времени просто не возможно активизировать. Часть не понимает что это такое
--в прямых контактах с умирающими субъектами и их частями тему прописанности во времени просто не возможно активизировать. Часть не понимает что это такое смерть.
А почему ты мне все время перебрасываешь эту "горячую картофелину" - этот запрос на нахождение примеров неких "сворачиваний", "стираний" и всякого такого прочего?
В армии говорят: инициатива наказуема. Ты предложил и настаиваешь на обсуждении указанных вещей - вот ты и приводи сам примеры.
Ну, имена дают и отбирают даже у полноформатных людей. Например, имя заменяют на кличку. Или номер. И все дела.
Поддержка температуры есть один из способов реализации указанного "странного" намерения.
От сигналов. Но, взаимоотношение сигналов угадывается довольно сложное.
Так мы привели три эээ "коллекторных" типа сигналов, для трех отдельных групп разновидностей частей:
--супер-эго сигнал присущ всем какие есть у субъекта супер-эго частям. Эти части мы встречаем в некотором количестве, когда работаем с материалом импринтинга
--аналогично, эго сигнал служит коллектором для экспрессии эго частей.
--ид сигнал - для бессознательных частей
...а в добавление к этим сигналам части используют уже обсуждаемые в другом месте "циклические" и "морфологические" сигналы.
Получается, как минимум три типа сигналов служат для более полной репрезентации каждой отдельной части.
Так мы привели три эээ "коллекторных" типа сигналов, для трех отдельных групп разновидностей частей:
--супер-эго сигнал присущ всем какие есть у субъекта супер-эго частям. Эти части мы встречаем в некотором количестве, когда работаем с материалом импринтинга
--аналогично, эго сигнал служит коллектором для экспрессии эго частей.
--ид сигнал - для бессознательных частей
...а в добавление к этим сигналам части используют уже обсуждаемые в другом месте "циклические" и "морфологические" сигналы.
Получается, как минимум три типа сигналов служат для более полной репрезентации каждой отдельной части.
Вот это да! Как же люди в социуме вообще ухитряются что-то таки заканчивать вовремя, хоть и с чрезвычайными трудами?
Зато, части прекрасно знают, что такое начало и конец маршрута. На этой основе возможно сколь угодно изощренное планирование.
Т.е. части не закодированы временем/идеей в чистом виде, но закодированы иными структурными возможностями/процессами.
Т.е. части не закодированы временем/идеей в чистом виде, но закодированы иными структурными возможностями/процессами.