Говорящий субъект + неговорящий с. ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Дело в том, что мы есть говорящие существа. И мы длительное время общались с неговорящими. Это создает особенную форму проекции.
40 комментариев
сначала старые сначала новые
Хм, а чем кому-то может мешать эта часть, образовавшаяся на опыте общения с домашними животными?
Моя мысль в другом.
Часть обладает чертами двойственности.
Она есть "говорящее животное".
Часть обладает чертами двойственности.
Она есть "говорящее животное".
А мне на ум вот что пришло: что субъект в адрес своих частей может генерировать некие типовые чувства привязанности.
Вот вам и основной критерий возможности применять рефрейминг стирания части: ОТСУТСТВИЕ ЧУВСТВ ПРИВЯЗАННОСТИ (КАК ПОЗИТИВНЫХ, ТАК И НЕГАТИВНЫХ), КОТОРЫЕ ИСПЫТЫВАЕТ СУБЪЕКТ В АДРЕС РАССМАТРИВАЕМОЙ ЧАСТИ.
Как вам? Нравится, не нравится?
Вот вам и основной критерий возможности применять рефрейминг стирания части: ОТСУТСТВИЕ ЧУВСТВ ПРИВЯЗАННОСТИ (КАК ПОЗИТИВНЫХ, ТАК И НЕГАТИВНЫХ), КОТОРЫЕ ИСПЫТЫВАЕТ СУБЪЕКТ В АДРЕС РАССМАТРИВАЕМОЙ ЧАСТИ.
Как вам? Нравится, не нравится?
Отличный критерий.
Руководствуясь таким таким люди буквально отрезают всяческие ненужные им части тела. Либо подвергают их невероятным трансформациям.
Между тем, даже Кришнамурти говорит, что путь к просветлению есть принятие себя без попыток само усовершенствований.
Руководствуясь таким таким люди буквально отрезают всяческие ненужные им части тела. Либо подвергают их невероятным трансформациям.
Между тем, даже Кришнамурти говорит, что путь к просветлению есть принятие себя без попыток само усовершенствований.
Руководствуясь таким таким люди буквально отрезают всяческие ненужные им части тела. Либо подвергают их невероятным трансформациям.
Ну, сравнивать части тела и части личности/психики мне не кажется корректным. Тело - это ресурс, которыми все части личности пользуются. Если рассматривать тело в целом как некую отдельную часть, так его имеет смысл "стирать" только в точности в тот момент, когда оно исполнило своё предназначение ээ хранилища ээ души, и пора отправиться душе в свободный полёт. Ежели какой субъект имеет какие-то такие взгляды на тело и психику.
Между тем, даже Кришнамурти говорит, что путь к просветлению есть принятие себя без попыток само усовершенствований.
Ну, Кришнамурти также говорит, что ни к чему не надо привязываться. Ни на что не надо смотреть с желанием обладания. Вот и на части так не надо смотреть. Ежели вдруг так сложилось, что какой-то надлежит уйти - почему её надо специально удерживать и намеренно создавать какой-то своеобразный заповедник частей в своей психике?
Ну, сравнивать части тела и части личности/психики мне не кажется корректным. Тело - это ресурс, которыми все части личности пользуются. Если рассматривать тело в целом как некую отдельную часть, так его имеет смысл "стирать" только в точности в тот момент, когда оно исполнило своё предназначение ээ хранилища ээ души, и пора отправиться душе в свободный полёт. Ежели какой субъект имеет какие-то такие взгляды на тело и психику.
Между тем, даже Кришнамурти говорит, что путь к просветлению есть принятие себя без попыток само усовершенствований.
Ну, Кришнамурти также говорит, что ни к чему не надо привязываться. Ни на что не надо смотреть с желанием обладания. Вот и на части так не надо смотреть. Ежели вдруг так сложилось, что какой-то надлежит уйти - почему её надо специально удерживать и намеренно создавать какой-то своеобразный заповедник частей в своей психике?
--Руководствуясь таким люди буквально отрезают всяческие ненужные им части тела. Либо подвергают их невероятным трансформациям.
--Ну, сравнивать части тела и части личности/психики мне не кажется корректным.
Как это? А где тогда живут части?
Тело - это ресурс, которыми все части личности пользуются.
И пользуются по-разному. Так что прямых пересечений между частями, использующими одну и ту же часть тела нет.
Если рассматривать тело в целом как некую отдельную часть, так его имеет смысл "стирать" только в точности в тот момент, когда оно исполнило своё предназначение ээ хранилища ээ души, и пора отправиться душе в свободный полёт. Ежели какой субъект имеет какие-то такие взгляды на тело и психику.
Задолго до отправления души в полет формируется дополнительная сущность, например, э-яйцо, в котором душа обживается для подготовки к финалу.
--Между тем, даже Кришнамурти говорит, что путь к просветлению есть принятие себя без попыток само усовершенствований.
--Ну, Кришнамурти также говорит, что ни к чему не надо привязываться. Ни на что не надо смотреть с желанием обладания.
Есть принципиальная разница между "чем-то" и собственной ментальной структурой.
Вот и на части так не надо смотреть. Ежели вдруг так сложилось, что какой-то надлежит уйти - почему её надо специально удерживать и намеренно создавать какой-то своеобразный заповедник частей в своей психике?
Ну, если субъект трансперсонально идентифицирован с архетипом растений, тогда для него отпочковать от себя некую часть вовсе не представляет никакого труда.
--Ну, сравнивать части тела и части личности/психики мне не кажется корректным.
Как это? А где тогда живут части?
Тело - это ресурс, которыми все части личности пользуются.
И пользуются по-разному. Так что прямых пересечений между частями, использующими одну и ту же часть тела нет.
Если рассматривать тело в целом как некую отдельную часть, так его имеет смысл "стирать" только в точности в тот момент, когда оно исполнило своё предназначение ээ хранилища ээ души, и пора отправиться душе в свободный полёт. Ежели какой субъект имеет какие-то такие взгляды на тело и психику.
Задолго до отправления души в полет формируется дополнительная сущность, например, э-яйцо, в котором душа обживается для подготовки к финалу.
--Между тем, даже Кришнамурти говорит, что путь к просветлению есть принятие себя без попыток само усовершенствований.
--Ну, Кришнамурти также говорит, что ни к чему не надо привязываться. Ни на что не надо смотреть с желанием обладания.
Есть принципиальная разница между "чем-то" и собственной ментальной структурой.
Вот и на части так не надо смотреть. Ежели вдруг так сложилось, что какой-то надлежит уйти - почему её надо специально удерживать и намеренно создавать какой-то своеобразный заповедник частей в своей психике?
Ну, если субъект трансперсонально идентифицирован с архетипом растений, тогда для него отпочковать от себя некую часть вовсе не представляет никакого труда.
Как это? А где тогда живут части?
Раз части приходят из социума, то там они частично и живут.
А где части живут, пока субъект в Аптайме? Например, субъект в аптайме реализует некий ментальный процесс. Раньше говорилось, что сопоставлять части ментальным процессам вполне корректно. Так вот, некая часть, пока субъект в Аптайме, занимается во внешнем мире своими делами. И где же она живёт?
Только, пожалуйста, не говорите, что по-прежнему в теле, хотя мол сам субъект и осознаёт её на внешних интерфейсах. На это я отвечу, что ни про какой доказанный факт того, что нервная система якобы "содержит" психику (являясь её источником) и речи не идёт. И более того, даже в нашей традиции, основатели НЛП употребляя слова "нейрологическая МЕТАФОРА" - этак чуть ли не с крупицей презрения подчёркивая факт того, что никакой "нейрологии" "на самом деле" не существует - утверждается факт того что ВСЯ НЕЙРОЛОГИЯ ЕСТЬ ТОЖЕ НЕ БОЛЕЕ ЧЕМ ИНТЕРФЕЙС.
Но, в Аптайме нет интерфейса внутренних ощущений. Того самого, по которому мы типично осознаём "жизнь" (или хотя бы - факт существования) части. И куда же она девается?
Ну а раз она может куда-то деться - то она там может и остаться.
А раз есть мысле-вирусы и подобные феномены - да хотя бы ПОТОМУ ЧТО ЕСТЬ ФЕНОМЕН БЛИЗКИХ ОТНОШЕНИЙ, ФЕНОМЕН ОРГАНИЗАЦИЙ, ФЕНОМЕН НАЦИОНАЛЬНОСТЕЙ и т.д. и т.п. - значит ЧАСТЬ ЕСТЬ ИЗНАЧАЛЬНО БУКВАЛЬНО ТРАНС-ПЕРСОНАЛЬНАЯ ВЕЩЬ.
Пожалуйста, давайте на эту тему поспорим, если вы не согласны!
А раз часть есть транс-персональная своими корнями сущность, то есть чрезмерная привязанность к отдельной личности есть лишь особенность настройки личности, а отнюдь не некое фундаментальное ограничение. Так вот рефрейминг стирания части преодолевают такую настройку и отправляет часть на вольные хлеба по месту её изначального жительства/возникновения или в некие новые внешние контексты, никак с личностью не связанные.
Как писатель отправляет в свет своё произведение, как родители отпускают детей, как люди переезжают в другие страны, как специалисты меняют работу, как некие идеи переходят от одной группы людей к другой.
Ну, если субъект трансперсонально идентифицирован с архетипом растений, тогда для него отпочковать от себя некую часть вовсе не представляет никакого труда.
А мне нравится такой взгляд. Но только архетип растений задан архитектурой эволюции Жизни — с разными ветвями, которые растут из одного источника, и которые Природа периодически подстригает.
Кстати, есть же в теории естественного отбора примечательные описания, как буквально идут некие ээ типа "волны" (не помню точной терминологии), которые резко катализируют процесс неторопливого развития видов.
Ну, если субъект хочет пережить такую волну, то ему надо позаботиться об упрощении и оптимизации своей внутренней архитектуры и ресурсов.
Раз части приходят из социума, то там они частично и живут.
А где части живут, пока субъект в Аптайме? Например, субъект в аптайме реализует некий ментальный процесс. Раньше говорилось, что сопоставлять части ментальным процессам вполне корректно. Так вот, некая часть, пока субъект в Аптайме, занимается во внешнем мире своими делами. И где же она живёт?
Только, пожалуйста, не говорите, что по-прежнему в теле, хотя мол сам субъект и осознаёт её на внешних интерфейсах. На это я отвечу, что ни про какой доказанный факт того, что нервная система якобы "содержит" психику (являясь её источником) и речи не идёт. И более того, даже в нашей традиции, основатели НЛП употребляя слова "нейрологическая МЕТАФОРА" - этак чуть ли не с крупицей презрения подчёркивая факт того, что никакой "нейрологии" "на самом деле" не существует - утверждается факт того что ВСЯ НЕЙРОЛОГИЯ ЕСТЬ ТОЖЕ НЕ БОЛЕЕ ЧЕМ ИНТЕРФЕЙС.
Но, в Аптайме нет интерфейса внутренних ощущений. Того самого, по которому мы типично осознаём "жизнь" (или хотя бы - факт существования) части. И куда же она девается?
Ну а раз она может куда-то деться - то она там может и остаться.
А раз есть мысле-вирусы и подобные феномены - да хотя бы ПОТОМУ ЧТО ЕСТЬ ФЕНОМЕН БЛИЗКИХ ОТНОШЕНИЙ, ФЕНОМЕН ОРГАНИЗАЦИЙ, ФЕНОМЕН НАЦИОНАЛЬНОСТЕЙ и т.д. и т.п. - значит ЧАСТЬ ЕСТЬ ИЗНАЧАЛЬНО БУКВАЛЬНО ТРАНС-ПЕРСОНАЛЬНАЯ ВЕЩЬ.
Пожалуйста, давайте на эту тему поспорим, если вы не согласны!
А раз часть есть транс-персональная своими корнями сущность, то есть чрезмерная привязанность к отдельной личности есть лишь особенность настройки личности, а отнюдь не некое фундаментальное ограничение. Так вот рефрейминг стирания части преодолевают такую настройку и отправляет часть на вольные хлеба по месту её изначального жительства/возникновения или в некие новые внешние контексты, никак с личностью не связанные.
Как писатель отправляет в свет своё произведение, как родители отпускают детей, как люди переезжают в другие страны, как специалисты меняют работу, как некие идеи переходят от одной группы людей к другой.
Ну, если субъект трансперсонально идентифицирован с архетипом растений, тогда для него отпочковать от себя некую часть вовсе не представляет никакого труда.
А мне нравится такой взгляд. Но только архетип растений задан архитектурой эволюции Жизни — с разными ветвями, которые растут из одного источника, и которые Природа периодически подстригает.
Кстати, есть же в теории естественного отбора примечательные описания, как буквально идут некие ээ типа "волны" (не помню точной терминологии), которые резко катализируют процесс неторопливого развития видов.
Ну, если субъект хочет пережить такую волну, то ему надо позаботиться об упрощении и оптимизации своей внутренней архитектуры и ресурсов.
Задолго до отправления души в полет формируется дополнительная сущность, например, э-яйцо, в котором душа обживается для подготовки к финалу.
Ну тогда интересно обсудить создание такой сущности для части :)
Есть принципиальная разница между "чем-то" и собственной ментальной структурой.
Если части создаёт социум, то собственные они лишь условно. Вполне законны значит требования личности о том, какие части предпочтительны. При соблюдении баланса интересов.
Ну тогда интересно обсудить создание такой сущности для части :)
Есть принципиальная разница между "чем-то" и собственной ментальной структурой.
Если части создаёт социум, то собственные они лишь условно. Вполне законны значит требования личности о том, какие части предпочтительны. При соблюдении баланса интересов.
--Задолго до отправления души в полет формируется дополнительная сущность, например, э-яйцо, в котором душа обживается для подготовки к финалу.
--Ну тогда интересно обсудить создание такой сущности для части :)
Такой сущностью является комлексно-ролевой набор видо-специфических для данной части поведенческих паттернов аптайм. Ну, или интерфейс аптайм.
--Есть принципиальная разница между "чем-то" и собственной ментальной структурой.
--Если части создаёт социум, то собственные они лишь условно. Вполне законны значит требования личности о том, какие части предпочтительны. При соблюдении баланса интересов.
Ты хронически путаешь часть по факту ее физического функционирования и часть по факту ее информационно-коммуникационного функционирования. Так вот, "социум" есть для части коммуникационно-информационный интерфейс. Это как кино зал с экраном и с публикой в нем.
Но, есть еще кинобудка с к-механником и видеолентой.
--Ну тогда интересно обсудить создание такой сущности для части :)
Такой сущностью является комлексно-ролевой набор видо-специфических для данной части поведенческих паттернов аптайм. Ну, или интерфейс аптайм.
--Есть принципиальная разница между "чем-то" и собственной ментальной структурой.
--Если части создаёт социум, то собственные они лишь условно. Вполне законны значит требования личности о том, какие части предпочтительны. При соблюдении баланса интересов.
Ты хронически путаешь часть по факту ее физического функционирования и часть по факту ее информационно-коммуникационного функционирования. Так вот, "социум" есть для части коммуникационно-информационный интерфейс. Это как кино зал с экраном и с публикой в нем.
Но, есть еще кинобудка с к-механником и видеолентой.
Ты хронически путаешь часть по факту ее физического функционирования
Насколько я помню, например Гроф считал, что у психики нет "физического функционирования" в том смысле, в котором здесь это говорим. Есть приём и модуляция неких неизвестной природы колебаний/волн нервной системой, типа как такой антенной.
и часть по факту ее информационно-коммуникационного функционирования
А в точке зрения где "физиология" это лишь типа приёмник психического — там всё наоборот - там как раз это самое "физическое функционирование" ЕСТЬ ИНТЕРФЕЙС ИНФОРМАЦИОННО-КОММУНИКАЦИОННОЙ ИЗНАЧАЛЬНОЙ ПРИРОДЫ ПСИХИЧЕСКОГО (включая "часть").
Так вот, "социум" есть для части коммуникационно-информационный интерфейс. Это как кино зал с экраном и с публикой в нем.
Но, есть еще кинобудка с к-механником и видеолентой.
Простите, но такое выделение первичного и вторичного - что мол физиология первична - а на ней выращена психика - это научный взгляд. Почему вдруг моделист должен ему безоглядно верить, а не воспринимать как ограниченно полезную метафору, я не понимаю.
Насколько я помню, например Гроф считал, что у психики нет "физического функционирования" в том смысле, в котором здесь это говорим. Есть приём и модуляция неких неизвестной природы колебаний/волн нервной системой, типа как такой антенной.
и часть по факту ее информационно-коммуникационного функционирования
А в точке зрения где "физиология" это лишь типа приёмник психического — там всё наоборот - там как раз это самое "физическое функционирование" ЕСТЬ ИНТЕРФЕЙС ИНФОРМАЦИОННО-КОММУНИКАЦИОННОЙ ИЗНАЧАЛЬНОЙ ПРИРОДЫ ПСИХИЧЕСКОГО (включая "часть").
Так вот, "социум" есть для части коммуникационно-информационный интерфейс. Это как кино зал с экраном и с публикой в нем.
Но, есть еще кинобудка с к-механником и видеолентой.
Простите, но такое выделение первичного и вторичного - что мол физиология первична - а на ней выращена психика - это научный взгляд. Почему вдруг моделист должен ему безоглядно верить, а не воспринимать как ограниченно полезную метафору, я не понимаю.
Такой сущностью является комлексно-ролевой набор видо-специфических для данной части поведенческих паттернов аптайм. Ну, или интерфейс аптайм.
Супер! Я согласен с таким описанием.
А ещё есть зеркальные нейроны. Насколько я помню, возможно даже вот что:
- один человек/существо (достаточно развитое млекопитающее) пользовался неким инструментом
- другое существо на него лишь смотрело
- и потом спонтанно может взять и начать пользоваться тем же инструментом
На лицо прямое и очевидное пересечение "частью" границ тела - ну разве не так? Ну, вы мне, наверное, возразите, что навык пользования инструментом это ещё не часть. Тогда, пожалуйста, приведите свой пример/определение, какой навык уже часть, а какой ещё нет.
А вот ещё наш пример — создание части мета путём прочтения определённой текстовой инструкции. Это не пересечение частью границ личности? Типа опять текст это мол лишь всего интерфейс части? Так в вашей же метафоре выходит, что текст с описанием авторефрейминга это ТА САМАЯ ЛЕНТА, НА КОТОРОЙ ЗАПИСАНО НЕЧТО, ЧТО СМОТРЯТ ЛЮДИ В КИНОЗАЛЕ.
Ну можете возразить, что мол "реальная" часть мета она завязана будет на личное содержание человека, а тем самым сильно индивидуализирована. Так-то оно так, да только часть мета определена как раз не личным содержанием, а вне-личным (обобщённым) процессом, она "живёт" именно этим процессом. Поэтому будет ээ принижением определять её через личное содержание отдельного субъекта, даже если она функционирует "внутри" (в границах) отдельного субъекта.
Возвращаясь к первой цитате/реплике - части надо дать свободу проявлений в Аптайме и затем "передать" её широким внешним контекстам, которые уже не зависимы от самой личности.
Да фактически в любом Аптайме, исполняемом от начала до конца, мы создаём некую часть и передаём её субъекту. Сравнивали же уже Аптайм со скрижалями, которые сначала вживую пишутся от А до Z, а потом нечто (в простом случае - подсознание субъекта) считывает их и либо исполняет, либо нет. Исполняет - это значит часть буквально перешла границу его личности. Не исполняет - не перешла.
В терапии мы создаём и передаём части, которые больше похожи на "части мета". В личных отношений люди создают и передают друг другу части, в которых больше ээ "содержания".
Короче, часть — это отнюдь не "физиология", а как раз физиология части растёт (имеет корнями) информационно-коммуникационную природу. А не наоборот.
Супер! Я согласен с таким описанием.
А ещё есть зеркальные нейроны. Насколько я помню, возможно даже вот что:
- один человек/существо (достаточно развитое млекопитающее) пользовался неким инструментом
- другое существо на него лишь смотрело
- и потом спонтанно может взять и начать пользоваться тем же инструментом
На лицо прямое и очевидное пересечение "частью" границ тела - ну разве не так? Ну, вы мне, наверное, возразите, что навык пользования инструментом это ещё не часть. Тогда, пожалуйста, приведите свой пример/определение, какой навык уже часть, а какой ещё нет.
А вот ещё наш пример — создание части мета путём прочтения определённой текстовой инструкции. Это не пересечение частью границ личности? Типа опять текст это мол лишь всего интерфейс части? Так в вашей же метафоре выходит, что текст с описанием авторефрейминга это ТА САМАЯ ЛЕНТА, НА КОТОРОЙ ЗАПИСАНО НЕЧТО, ЧТО СМОТРЯТ ЛЮДИ В КИНОЗАЛЕ.
Ну можете возразить, что мол "реальная" часть мета она завязана будет на личное содержание человека, а тем самым сильно индивидуализирована. Так-то оно так, да только часть мета определена как раз не личным содержанием, а вне-личным (обобщённым) процессом, она "живёт" именно этим процессом. Поэтому будет ээ принижением определять её через личное содержание отдельного субъекта, даже если она функционирует "внутри" (в границах) отдельного субъекта.
Возвращаясь к первой цитате/реплике - части надо дать свободу проявлений в Аптайме и затем "передать" её широким внешним контекстам, которые уже не зависимы от самой личности.
Да фактически в любом Аптайме, исполняемом от начала до конца, мы создаём некую часть и передаём её субъекту. Сравнивали же уже Аптайм со скрижалями, которые сначала вживую пишутся от А до Z, а потом нечто (в простом случае - подсознание субъекта) считывает их и либо исполняет, либо нет. Исполняет - это значит часть буквально перешла границу его личности. Не исполняет - не перешла.
В терапии мы создаём и передаём части, которые больше похожи на "части мета". В личных отношений люди создают и передают друг другу части, в которых больше ээ "содержания".
Короче, часть — это отнюдь не "физиология", а как раз физиология части растёт (имеет корнями) информационно-коммуникационную природу. А не наоборот.
--Такой сущностью является комлексно-ролевой набор видо-специфических для данной части поведенческих паттернов аптайм. Ну, или интерфейс аптайм.
--Супер! Я согласен с таким описанием.
Ну вот.
А ещё есть зеркальные нейроны. Насколько я помню, возможно даже вот что: - один человек/существо (достаточно развитое млекопитающее) пользовался неким инструментом - другое существо на него лишь смотрело - и потом спонтанно может взять и начать пользоваться тем же инструментом
Инструмент похож на флешку, в которую закачана двигательная программа.
На лицо прямое и очевидное пересечение "частью" границ тела - ну разве не так? Ну, вы мне, наверное, возразите, что навык пользования инструментом это ещё не часть. Тогда, пожалуйста, приведите свой пример/определение, какой навык уже часть, а какой ещё нет.
В инструмент влита идея/программа манипулятивной части.
А вот ещё наш пример — создание части мета путём прочтения определённой текстовой инструкции. Это не пересечение частью границ личности? Типа опять текст это мол лишь всего интерфейс части? Так в вашей же метафоре выходит, что текст с описанием авторефрейминга это ТА САМАЯ ЛЕНТА, НА КОТОРОЙ ЗАПИСАНО НЕЧТО, ЧТО СМОТРЯТ ЛЮДИ В КИНОЗАЛЕ.
Часть мета создается накоплением и последующей интериоризацией суммы опыта. Прямо по-Выготскому.
Ну можете возразить, что мол "реальная" часть мета она завязана будет на личное содержание человека, а тем самым сильно индивидуализирована. Так-то оно так, да только часть мета определена как раз не личным содержанием, а вне-личным (обобщённым) процессом, она "живёт" именно этим процессом.
Она живет прочтением универсального процесса в личном содержании.
В терапии мы создаём и передаём части, которые больше похожи на "части мета". В личных отношений люди создают и передают друг другу части, в которых больше ээ "содержания".
Это как-то нечетко.
Короче, часть — это отнюдь не "физиология", а как раз физиология части растёт (имеет корнями) информационно-коммуникационную природу. А не наоборот.
Часть как модель. Она имеет:
--физиологию
--лингвистику
--алгоритмику
--Ты хронически путаешь часть по факту ее физического функционирования
--Насколько я помню, например Гроф считал, что у психики нет "физического функционирования" в том смысле, в котором здесь это говорим. Есть приём и модуляция неких неизвестной природы колебаний/волн нервной системой, типа как такой антенной.
Насколько я понимаю методика работы с ЧА у Грофа и у моделирования радикально отличаются. Так, что полученный опыт/результаты практически несопоставимы.
--Так вот, "социум" есть для части коммуникационно-информационный интерфейс. Это как кино зал с экраном и с публикой в нем. Но, есть еще кинобудка с к-механником и видеолентой.
--Простите, но такое выделение первичного и вторичного - что мол физиология первична - а на ней выращена психика - это научный взгляд. Почему вдруг моделист должен ему безоглядно верить, а не воспринимать как ограниченно полезную метафору, я не понимаю.
Физиология первична для контроля процесса моделирования. Нет физиологии - нет модели.
Физиология первична для исполнения техники - нет сигналов - нет рефрейминга.
--Как это? А где тогда живут части?
--Раз части приходят из социума, то там они частично и живут.
Актеры не живут на экране. Они живут на съемочной площадке.
А где части живут, пока субъект в Аптайме? Например, субъект в аптайме реализует некий ментальный процесс. Раньше говорилось, что сопоставлять части ментальным процессам вполне корректно. Так вот, некая часть, пока субъект в Аптайме, занимается во внешнем мире своими делами. И где же она живёт?
Для случая, когда аптайм контролирует одна определенная часть - часть живет в мышцах аптаймера и в физиологическом хаде, из которого она распаковывается.
Только, пожалуйста, не говорите, что по-прежнему в теле, хотя мол сам субъект и осознаёт её на внешних интерфейсах.
В мышечных паттернах тела.
Но, в Аптайме нет интерфейса внутренних ощущений. Того самого, по которому мы типично осознаём "жизнь" (или хотя бы - факт существования) части. И куда же она девается?
В мышечно-двигательных паттернах тела.
Ну а раз она может куда-то деться - то она там может и остаться.
А затем ее место может быть ENS, а может быть спинной мозг.
А раз есть мысле-вирусы и подобные феномены - да хотя бы ПОТОМУ ЧТО ЕСТЬ ФЕНОМЕН БЛИЗКИХ ОТНОШЕНИЙ, ФЕНОМЕН ОРГАНИЗАЦИЙ, ФЕНОМЕН НАЦИОНАЛЬНОСТЕЙ и т.д. и т.п. - значит ЧАСТЬ ЕСТЬ ИЗНАЧАЛЬНО БУКВАЛЬНО ТРАНС-ПЕРСОНАЛЬНАЯ ВЕЩЬ. Пожалуйста, давайте на эту тему поспорим, если вы не согласны!
Хорошо, но сначала оформи как-то более внятно эту обозначенную тобою тему.
А раз часть есть транс-персональная своими корнями сущность,
Это надо как-то более обширно обосновать.
В мышечных паттернах тела.
Но этим паттернам ведь что-то в точности/изоморфно соответствует во внешнем мире? Например, двигательные паттерны другого человека, субъекта воздействия аптаймера.
Но этим паттернам ведь что-то в точности/изоморфно соответствует во внешнем мире? Например, двигательные паттерны другого человека, субъекта воздействия аптаймера.
Физиология первична для контроля процесса моделирования. Нет физиологии - нет модели.
Блин, но мы ведём моделирование с помощью текста на экране. То что у каждого читателя и писателя ещё есть своя физиология есть вещь, не доступная в сенсорном опыте.
Физиология первична для исполнения техники - нет сигналов - нет рефрейминга.
Если некий человек сам себе делает авторефрейминг, то у него кроме своих сигналов есть ещё текстовые сигналы инструкции к этому процессу. Всё вместе образует целостный паттерн, в котором одна часть не отделима от другого. Значит, часть, делающая АР, живёт частично в физиологии человека, а частично на бумаге. Тогда законно сказать, что и физиология, и лингво-алгоритмика - есть интерфейсы проявления части, которая есть типа "информация".
Также как конкретные магнитные заряды на жёстком диске, свечение точек на дисплее, электрические токи от клавиш клавиатуры - есть интерфейс проявления (форма существования) наших постов и комментариев.
Блин, но мы ведём моделирование с помощью текста на экране. То что у каждого читателя и писателя ещё есть своя физиология есть вещь, не доступная в сенсорном опыте.
Физиология первична для исполнения техники - нет сигналов - нет рефрейминга.
Если некий человек сам себе делает авторефрейминг, то у него кроме своих сигналов есть ещё текстовые сигналы инструкции к этому процессу. Всё вместе образует целостный паттерн, в котором одна часть не отделима от другого. Значит, часть, делающая АР, живёт частично в физиологии человека, а частично на бумаге. Тогда законно сказать, что и физиология, и лингво-алгоритмика - есть интерфейсы проявления части, которая есть типа "информация".
Также как конкретные магнитные заряды на жёстком диске, свечение точек на дисплее, электрические токи от клавиш клавиатуры - есть интерфейс проявления (форма существования) наших постов и комментариев.
Инструмент похож на флешку, в которую закачана двигательная программа.
Так вот, если мы будем разбираться в материалистическо-научной концепции, то никакой "программы" на реальных компьютерных флешках быть не может. Всегда есть лишь:
- электрические заряды ячеек флеш-памяти
- напряжения между контактами USB-интерфейса
- магнитные заряды жёсткого диска
- электромагнитное свечение точек экрана
- и т.д. и т.п.
Но это вырожденная концепция выйдет. Гораздо конструктивней говорить, что есть некая абстрактная информация, записанная на флешку. И эта информация существует/проявляется в десятках различных аналоговых и кодовых формах.
В инструмент влита идея/программа манипулятивной части.
То есть часть отчуждается от личности/физиологии/человека. Значит, можно часть куда-нибудь запаковать, как джина типа в бутылку - это и будет одним из вариантов стирания.
Часть мета создается накоплением и последующей интериоризацией суммы опыта. Прямо по-Выготскому.
По Выготскому опыт для части дают по-началу другие люди, путём взаимодействия с субъектом. А потом субъект сам как бы внутри себя начинает такое взаимодействие повторять. Значит, часть буквально сначала была внешне-внутренней, а потом стала внутренней. Значит, принципиально возможно обратить процесс вспять и отдать часть обратно тем людям, которые её создали (или кому угодно другому).
Она живет прочтением универсального процесса в личном содержании.
Часть мета — да. И аналогичные техничные части.
Часть, поддерживающая отношения с близким человеком, будет жить тем, что воспроизводить паттерны общения с этим человеком. При этом реальное общение будет влиять на активность части, а активность части на реальные отношения. Значит, это суть один паттерн. Значит, корректно сказать, что часть "живёт" немного и за пределами границ отдельной личности/человека/тела/физиологии. Хоть это и противоречит научно-материалистической картине мира.
Часть как модель. Она имеет:
--физиологию
--лингвистику
--алгоритмику
И каждая из трёх компонент будет вызывать некий изоморфный отклик в чём-то, что лежит за пределами отдельного человека/личности.
Так вот, если мы будем разбираться в материалистическо-научной концепции, то никакой "программы" на реальных компьютерных флешках быть не может. Всегда есть лишь:
- электрические заряды ячеек флеш-памяти
- напряжения между контактами USB-интерфейса
- магнитные заряды жёсткого диска
- электромагнитное свечение точек экрана
- и т.д. и т.п.
Но это вырожденная концепция выйдет. Гораздо конструктивней говорить, что есть некая абстрактная информация, записанная на флешку. И эта информация существует/проявляется в десятках различных аналоговых и кодовых формах.
В инструмент влита идея/программа манипулятивной части.
То есть часть отчуждается от личности/физиологии/человека. Значит, можно часть куда-нибудь запаковать, как джина типа в бутылку - это и будет одним из вариантов стирания.
Часть мета создается накоплением и последующей интериоризацией суммы опыта. Прямо по-Выготскому.
По Выготскому опыт для части дают по-началу другие люди, путём взаимодействия с субъектом. А потом субъект сам как бы внутри себя начинает такое взаимодействие повторять. Значит, часть буквально сначала была внешне-внутренней, а потом стала внутренней. Значит, принципиально возможно обратить процесс вспять и отдать часть обратно тем людям, которые её создали (или кому угодно другому).
Она живет прочтением универсального процесса в личном содержании.
Часть мета — да. И аналогичные техничные части.
Часть, поддерживающая отношения с близким человеком, будет жить тем, что воспроизводить паттерны общения с этим человеком. При этом реальное общение будет влиять на активность части, а активность части на реальные отношения. Значит, это суть один паттерн. Значит, корректно сказать, что часть "живёт" немного и за пределами границ отдельной личности/человека/тела/физиологии. Хоть это и противоречит научно-материалистической картине мира.
Часть как модель. Она имеет:
--физиологию
--лингвистику
--алгоритмику
И каждая из трёх компонент будет вызывать некий изоморфный отклик в чём-то, что лежит за пределами отдельного человека/личности.
Проекция отношений. Мать Тереза.
--Инструмент похож на флешку, в которую закачана двигательная программа.
--Так вот, если мы будем разбираться в материалистическо-научной концепции, то никакой "программы" на реальных компьютерных флешках быть не может. Всегда есть лишь: - электрические заряды ячеек флеш-памяти - напряжения между контактами USB-интерфейса - магнитные заряды жёсткого диска - электромагнитное свечение точек экрана - и т.д. и т.п.
Тем не менее, некие СОDE-паттерны этих устройств являются изоморфными неким паттернам внешнего мира.
Но это вырожденная концепция выйдет. Гораздо конструктивней говорить, что есть некая абстрактная информация, записанная на флешку. И эта информация существует/проявляется в десятках различных аналоговых и кодовых формах.
Ну да. Невырожденная за века каббала-концепция, в которой все сущее рождается прямо из кода и в код превращается при своем исчезновении. Угм. Угм. Очень свежая идея.
--В инструмент влита идея/программа манипулятивной части.
--То есть часть отчуждается от личности/физиологии/человека. Значит, можно часть куда-нибудь запаковать, как джина типа в бутылку - это и будет одним из вариантов стирания.
В инструмент влито архитипическая информация о тех манипуляциях, которые с инструментом можно потенциально совершать.
--Часть мета создается накоплением и последующей интериоризацией суммы опыта. Прямо по-Выготскому.
--По Выготскому опыт для части дают по-началу другие люди, путём взаимодействия с субъектом.
А элементы материальной культуры что тебе не передают нужный опыт? Выготский-то имел ввиду не умеющих читать детей.
А потом субъект сам как бы внутри себя начинает такое взаимодействие повторять. Значит, часть буквально сначала была внешне-внутренней, а потом стала внутренней. Значит, принципиально возможно обратить процесс вспять и отдать часть обратно тем людям, которые её создали (или кому угодно другому).
Ну, у тебя точно как в анекдоте: Ты Джо, когда-нибудь умрешь, тебя похоронят, на твоей могиле вырастет цветок, придет корова его съест, а потом положит лепеху. Кем ты Джо был - тем и остался.
Ааа, вот что мне напоминает твоя новая теория "возвращения части в мир" - это же какое-то кармическое перерождение!
--Она живет прочтением универсального процесса в личном содержании.
--Часть мета — да. И аналогичные техничные части. Часть, поддерживающая отношения с близким человеком, будет жить тем, что воспроизводить паттерны общения с этим человеком. При этом реальное общение будет влиять на активность части, а активность части на реальные отношения. Значит, это суть один паттерн. Значит, корректно сказать, что часть "живёт" немного и за пределами границ отдельной личности/человека/тела/физиологии. Хоть это и противоречит научно-материалистической картине мира.
Блин, это не я материалист-физикалист, это ты по-полной такой.
А как тебе некая проекция части ответственной за определенные отношения на другие социальные группы или на всех людей? Как тебе известные фигуры типа Матери Терезы?
--Часть как модель. Она имеет: -физиологию -лингвистику -алгоритмику
--И каждая из трёх компонент будет вызывать некий изоморфный отклик в чём-то, что лежит за пределами отдельного человека/личности.
Да, будет иметь соответствующие проекции. И чем здесь проблема?
--Инструмент похож на флешку, в которую закачана двигательная программа.
--Так вот, если мы будем разбираться в материалистическо-научной концепции, то никакой "программы" на реальных компьютерных флешках быть не может. Всегда есть лишь: - электрические заряды ячеек флеш-памяти - напряжения между контактами USB-интерфейса - магнитные заряды жёсткого диска - электромагнитное свечение точек экрана - и т.д. и т.п.
Тем не менее, некие СОDE-паттерны этих устройств являются изоморфными неким паттернам внешнего мира.
Но это вырожденная концепция выйдет. Гораздо конструктивней говорить, что есть некая абстрактная информация, записанная на флешку. И эта информация существует/проявляется в десятках различных аналоговых и кодовых формах.
Ну да. Невырожденная за века каббала-концепция, в которой все сущее рождается прямо из кода и в код превращается при своем исчезновении. Угм. Угм. Очень свежая идея.
--В инструмент влита идея/программа манипулятивной части.
--То есть часть отчуждается от личности/физиологии/человека. Значит, можно часть куда-нибудь запаковать, как джина типа в бутылку - это и будет одним из вариантов стирания.
В инструмент влито архитипическая информация о тех манипуляциях, которые с инструментом можно потенциально совершать.
--Часть мета создается накоплением и последующей интериоризацией суммы опыта. Прямо по-Выготскому.
--По Выготскому опыт для части дают по-началу другие люди, путём взаимодействия с субъектом.
А элементы материальной культуры что тебе не передают нужный опыт? Выготский-то имел ввиду не умеющих читать детей.
А потом субъект сам как бы внутри себя начинает такое взаимодействие повторять. Значит, часть буквально сначала была внешне-внутренней, а потом стала внутренней. Значит, принципиально возможно обратить процесс вспять и отдать часть обратно тем людям, которые её создали (или кому угодно другому).
Ну, у тебя точно как в анекдоте: Ты Джо, когда-нибудь умрешь, тебя похоронят, на твоей могиле вырастет цветок, придет корова его съест, а потом положит лепеху. Кем ты Джо был - тем и остался.
Ааа, вот что мне напоминает твоя новая теория "возвращения части в мир" - это же какое-то кармическое перерождение!
--Она живет прочтением универсального процесса в личном содержании.
--Часть мета — да. И аналогичные техничные части. Часть, поддерживающая отношения с близким человеком, будет жить тем, что воспроизводить паттерны общения с этим человеком. При этом реальное общение будет влиять на активность части, а активность части на реальные отношения. Значит, это суть один паттерн. Значит, корректно сказать, что часть "живёт" немного и за пределами границ отдельной личности/человека/тела/физиологии. Хоть это и противоречит научно-материалистической картине мира.
Блин, это не я материалист-физикалист, это ты по-полной такой.
А как тебе некая проекция части ответственной за определенные отношения на другие социальные группы или на всех людей? Как тебе известные фигуры типа Матери Терезы?
--Часть как модель. Она имеет: -физиологию -лингвистику -алгоритмику
--И каждая из трёх компонент будет вызывать некий изоморфный отклик в чём-то, что лежит за пределами отдельного человека/личности.
Да, будет иметь соответствующие проекции. И чем здесь проблема?
--Физиология первична для контроля процесса моделирования. Нет физиологии - нет модели.
--Блин, но мы ведём моделирование с помощью текста на экране. То что у каждого читателя и писателя ещё есть своя физиология есть вещь, не доступная в сенсорном опыте.
Блин, но первыми текстами на экране должны быть тексты о физиологии.
Приведи в порядок свои системные контексты!
--Физиология первична для исполнения техники - нет сигналов - нет рефрейминга.
--Если некий человек сам себе делает авторефрейминг, то у него кроме своих сигналов есть ещё текстовые сигналы инструкции к этому процессу.
Инструкция есть сигналы другого уровня.
Всё вместе образует целостный паттерн, в котором одна часть не отделима от другого.
Инструкции-сигналы это одно.
Языково-аналоговая коммуникация с частью это другое.
Сигналы части есть отдельное третье.
Все выше перечисленное есть единое целое только в философско-системном смысле. В процедурном смысле там три отдельные сущности. И третья из них самая особенная. Ибо, ЧАСТЬ ПОНИМАЕТ РЕЧЬ, НО РЕАГИРУЕТ НА НЕЕ ПРЕДЕЛЬНО РЕДУЦИРОВАННЫМИ СЕМАНТИКАМИ И ПРИ ЭТОМ САМА НЕ ГОВОРИТ.
Значит, часть, делающая АР, живёт частично в физиологии человека, а частично на бумаге.
Часть не живет на бумаге, часть на бумаге оставляет свой архитипический отпечаток.
Тогда законно сказать, что и физиология, и лингво-алгоритмика - есть интерфейсы проявления части, которая есть типа "информация".
Часть есть сложный комплекс из физиологии, озвучиваемой (если рефрейминг делается на письме как у Э то и описываемой) лингвистики, и наблюдаемой/воплощаемой алгоритмике действий и поведений.
И это комплекс может быть описан. Или нарисован в диаграмме UML. В этом смысле часть есть информационная сущность.
Также как конкретные магнитные заряды на жёстком диске, свечение точек на дисплее, электрические токи от клавиш клавиатуры - есть интерфейс проявления (форма существования) наших постов и комментариев.
Так же как человек в жизни. Ибо часть есть демоверсия функционирования человека. Человек в определенном смысле есть существа совершенно информационные. Но, в другом определенном смысле существа совершенно физиологические.
Человек и часть подобны устройством воспроизведения. Ты не можешь прослушать пластинку без какой-то вертушки. Что-то должно крутить пластинку, а что-то должно считывать с нее запись, пусть это устройство будет даже таким примитивным типа гвоздя, забитого в фанеру.
Мышечным паттернам человека во внешнем мире соответствует структура инвариантов его организации по-Гибсону.
Раз паттернам движения соответствуют паттерны мира — то часть живёт на половину в движениях, на половину в мире.
Но, вы, кажется, работаете с неким более точным/феноменологическим определением части. Тогда приведите, пожалуйста, конкретный сигнал/феномен, по обнаружению которого мы точно можем сказать, мол часть есть. И по отсутствию которого точно сможет сказать, мол части нет.
Но, вы, кажется, работаете с неким более точным/феноменологическим определением части. Тогда приведите, пожалуйста, конкретный сигнал/феномен, по обнаружению которого мы точно можем сказать, мол часть есть. И по отсутствию которого точно сможет сказать, мол части нет.
--Физиология первична для контроля процесса моделирования. Нет физиологии - нет модели.
--Блин, но мы ведём моделирование с помощью текста на экране. То что у каждого читателя и писателя ещё есть своя физиология есть вещь, не доступная в сенсорном опыте.
--Блин, но первыми текстами на экране должны быть тексты о физиологии. Приведи в порядок свои системные контексты!
Раз мы видим некие изоморфные друг другу штуки, проявляющиеся на совершенно разном ээ субстрате:
- физиология
- текстовые описания физиологии
- паттерны внешнего мира, которым физиология изоморфна
- ...и т.д.
...то кажется совершенно разумным предполагать некий "информационно-коммуникационный" ээ идеальный (в философском смысле) ээ феномен, который ПРОЯВЛЯЕТСЯ множеством разных путей.
Часть не живет на бумаге, часть на бумаге оставляет свой архитипический отпечаток.
Ну вот, здесь вы этот "идеальный феномен" назвали архетипический отпечаток.
Часть есть сложный комплекс из физиологии, озвучиваемой (если рефрейминг делается на письме как у Э то и описываемой) лингвистики, и наблюдаемой/воплощаемой алгоритмике действий и поведений.
Ну да.
И это комплекс может быть описан. Или нарисован в диаграмме UML. В этом смысле часть есть информационная сущность.
Сердцевинной UML являются "классы" и "объекты" — мы и будем описывать в UML этот архетипический отпечаток.
Информационная сущность, угу.
Так же как человек в жизни. Ибо часть есть демоверсия функционирования человека. Человек в определенном смысле есть существа совершенно информационные. Но, в другом определенном смысле существа совершенно физиологические.
А что происходит с информационной и физиологической частью человека после смерти - какие варианты?
Человек и часть подобны устройством воспроизведения. Ты не можешь прослушать пластинку без какой-то вертушки. Что-то должно крутить пластинку, а что-то должно считывать с нее запись, пусть это устройство будет даже таким примитивным типа гвоздя, забитого в фанеру.
На плеере каждой личности, на котором воспроизводится информационная сущность частей этой личности, должна быть кнопка "стоп" и "сменить композицию".
Хм, реально какую-то очень богатую тему открыли. У меня только что возникло сильно чувство, что гораздо полезней было бы говорить не "часть личности", а "часть подсознания". Опять же, чтобы пресуппозиции ээ внутреннего общения фокусировали контакт В ОБХОД "ЛИЧНЫХ" ЗАМОРОЧЕК.
Совершенно невозможно было бы делать никакой рефрейминг, если бы мы к нему подходили без жёстких установок на обход стандартного/привычного "личностного" внутреннего общения. Даже специальные ритуалы разработаны, чтобы не вовлекаться в это личностное общение, типа там извинений перед частью и т.д. С одной стороны можно сказать, что это глубоко личное, а с другой стороны оно настолько формализовано и контролируемо, что уже и вовсе не личное. Точно также невозможно провести и рефрейминг стирания без такого жёсткого контроля "личностного" уровня подсознания.
--Блин, но мы ведём моделирование с помощью текста на экране. То что у каждого читателя и писателя ещё есть своя физиология есть вещь, не доступная в сенсорном опыте.
--Блин, но первыми текстами на экране должны быть тексты о физиологии. Приведи в порядок свои системные контексты!
Раз мы видим некие изоморфные друг другу штуки, проявляющиеся на совершенно разном ээ субстрате:
- физиология
- текстовые описания физиологии
- паттерны внешнего мира, которым физиология изоморфна
- ...и т.д.
...то кажется совершенно разумным предполагать некий "информационно-коммуникационный" ээ идеальный (в философском смысле) ээ феномен, который ПРОЯВЛЯЕТСЯ множеством разных путей.
Часть не живет на бумаге, часть на бумаге оставляет свой архитипический отпечаток.
Ну вот, здесь вы этот "идеальный феномен" назвали архетипический отпечаток.
Часть есть сложный комплекс из физиологии, озвучиваемой (если рефрейминг делается на письме как у Э то и описываемой) лингвистики, и наблюдаемой/воплощаемой алгоритмике действий и поведений.
Ну да.
И это комплекс может быть описан. Или нарисован в диаграмме UML. В этом смысле часть есть информационная сущность.
Сердцевинной UML являются "классы" и "объекты" — мы и будем описывать в UML этот архетипический отпечаток.
Информационная сущность, угу.
Так же как человек в жизни. Ибо часть есть демоверсия функционирования человека. Человек в определенном смысле есть существа совершенно информационные. Но, в другом определенном смысле существа совершенно физиологические.
А что происходит с информационной и физиологической частью человека после смерти - какие варианты?
Человек и часть подобны устройством воспроизведения. Ты не можешь прослушать пластинку без какой-то вертушки. Что-то должно крутить пластинку, а что-то должно считывать с нее запись, пусть это устройство будет даже таким примитивным типа гвоздя, забитого в фанеру.
На плеере каждой личности, на котором воспроизводится информационная сущность частей этой личности, должна быть кнопка "стоп" и "сменить композицию".
Хм, реально какую-то очень богатую тему открыли. У меня только что возникло сильно чувство, что гораздо полезней было бы говорить не "часть личности", а "часть подсознания". Опять же, чтобы пресуппозиции ээ внутреннего общения фокусировали контакт В ОБХОД "ЛИЧНЫХ" ЗАМОРОЧЕК.
Совершенно невозможно было бы делать никакой рефрейминг, если бы мы к нему подходили без жёстких установок на обход стандартного/привычного "личностного" внутреннего общения. Даже специальные ритуалы разработаны, чтобы не вовлекаться в это личностное общение, типа там извинений перед частью и т.д. С одной стороны можно сказать, что это глубоко личное, а с другой стороны оно настолько формализовано и контролируемо, что уже и вовсе не личное. Точно также невозможно провести и рефрейминг стирания без такого жёсткого контроля "личностного" уровня подсознания.
--Инструмент похож на флешку, в которую закачана двигательная программа.
--Так вот, если мы будем разбираться в материалистическо-научной концепции, то никакой "программы" на реальных компьютерных флешках быть не может. Всегда есть лишь: - электрические заряды ячеек флеш-памяти - напряжения между контактами USB-интерфейса - магнитные заряды жёсткого диска - электромагнитное свечение точек экрана - и т.д. и т.п.
--Тем не менее, некие СОDE-паттерны этих устройств являются изоморфными неким паттернам внешнего мира.
Несомненно.
Ну да. Невырожденная за века каббала-концепция, в которой все сущее рождается прямо из кода и в код превращается при своем исчезновении. Угм. Угм. Очень свежая идея.
Но вы мне сами навязали айтишную метафору и теперь критикуете её.
Спор не о том, что было в начале, аналоговый ээ сигнал или кодовая ээ последовательность. Ясно же, что кодовая последовательность исключительно и может проявиться не иначе как в неких аналоговых сигналах/носителях/субстрате. Аналоговый сигнал без кода может иметь место, а наоборот никогда.
В инструмент влито архитипическая информация о тех манипуляциях, которые с инструментом можно потенциально совершать.
Ну раз часть может из архетипа распаковаться, в него она может и запаковаться.
--Так вот, если мы будем разбираться в материалистическо-научной концепции, то никакой "программы" на реальных компьютерных флешках быть не может. Всегда есть лишь: - электрические заряды ячеек флеш-памяти - напряжения между контактами USB-интерфейса - магнитные заряды жёсткого диска - электромагнитное свечение точек экрана - и т.д. и т.п.
--Тем не менее, некие СОDE-паттерны этих устройств являются изоморфными неким паттернам внешнего мира.
Несомненно.
Ну да. Невырожденная за века каббала-концепция, в которой все сущее рождается прямо из кода и в код превращается при своем исчезновении. Угм. Угм. Очень свежая идея.
Но вы мне сами навязали айтишную метафору и теперь критикуете её.
Спор не о том, что было в начале, аналоговый ээ сигнал или кодовая ээ последовательность. Ясно же, что кодовая последовательность исключительно и может проявиться не иначе как в неких аналоговых сигналах/носителях/субстрате. Аналоговый сигнал без кода может иметь место, а наоборот никогда.
В инструмент влито архитипическая информация о тех манипуляциях, которые с инструментом можно потенциально совершать.
Ну раз часть может из архетипа распаковаться, в него она может и запаковаться.
--Часть мета создается накоплением и последующей интериоризацией суммы опыта. Прямо по-Выготскому.
--По Выготскому опыт для части дают по-началу другие люди, путём взаимодействия с субъектом.
--А элементы материальной культуры что тебе не передают нужный опыт? Выготский-то имел ввиду не умеющих читать детей.
Люди, инструменты, культура, текстовые описания алгоритмов и чёрт знает что ещё передаёт опыт. Является носителем архетипа части.
Мой тезис в том, что процесс "распаковки" части их такого носителя должен иметь и пару — процесс обратной "запаковки".
Ну, у тебя точно как в анекдоте: Ты Джо, когда-нибудь умрешь, тебя похоронят, на твоей могиле вырастет цветок, придет корова его съест, а потом положит лепеху. Кем ты Джо был - тем и остался.
Останутся по меньшей мере впечатления/опыт людей, которые смотрят на могилу. При наличии минимальной социализированности — воспоминания.
Ааа, вот что мне напоминает твоя новая теория "возвращения части в мир" - это же какое-то кармическое перерождение!
Ну, многие люди ассоциировали себя с историческими деятелями и повторяли их судьбу. Так что нет нехватки примеров, как такое происходит спонтанно.
Тут проблема в том, что таким процессом ээ почкования части как бы только копируются/размножаются. Но никак не в количестве не уменьшаются. Но должен быть и балансирующий процесс их дезактивации/запаковки/угасания.
Блин, это не я материалист-физикалист, это ты по-полной такой.
А как тебе некая проекция части ответственной за определенные отношения на другие социальные группы или на всех людей? Как тебе известные фигуры типа Матери Терезы?
Не понял, о чём спор. Я и говорю, что часть всегда выходит за границы отдельной личности.
Да, будет иметь соответствующие проекции. И чем здесь проблема?
Бандлер говорил, что некоторые люди "хранят свои негативные переживания в других людях". Вот и пример переселения части.
--По Выготскому опыт для части дают по-началу другие люди, путём взаимодействия с субъектом.
--А элементы материальной культуры что тебе не передают нужный опыт? Выготский-то имел ввиду не умеющих читать детей.
Люди, инструменты, культура, текстовые описания алгоритмов и чёрт знает что ещё передаёт опыт. Является носителем архетипа части.
Мой тезис в том, что процесс "распаковки" части их такого носителя должен иметь и пару — процесс обратной "запаковки".
Ну, у тебя точно как в анекдоте: Ты Джо, когда-нибудь умрешь, тебя похоронят, на твоей могиле вырастет цветок, придет корова его съест, а потом положит лепеху. Кем ты Джо был - тем и остался.
Останутся по меньшей мере впечатления/опыт людей, которые смотрят на могилу. При наличии минимальной социализированности — воспоминания.
Ааа, вот что мне напоминает твоя новая теория "возвращения части в мир" - это же какое-то кармическое перерождение!
Ну, многие люди ассоциировали себя с историческими деятелями и повторяли их судьбу. Так что нет нехватки примеров, как такое происходит спонтанно.
Тут проблема в том, что таким процессом ээ почкования части как бы только копируются/размножаются. Но никак не в количестве не уменьшаются. Но должен быть и балансирующий процесс их дезактивации/запаковки/угасания.
Блин, это не я материалист-физикалист, это ты по-полной такой.
А как тебе некая проекция части ответственной за определенные отношения на другие социальные группы или на всех людей? Как тебе известные фигуры типа Матери Терезы?
Не понял, о чём спор. Я и говорю, что часть всегда выходит за границы отдельной личности.
Да, будет иметь соответствующие проекции. И чем здесь проблема?
Бандлер говорил, что некоторые люди "хранят свои негативные переживания в других людях". Вот и пример переселения части.
--Инструмент похож на флешку, в которую закачана двигательная программа.
--Так вот, если мы будем разбираться в материалистическо-научной концепции, то никакой "программы" на реальных компьютерных флешках быть не может. Всегда есть лишь: - электрические заряды ячеек флеш-памяти - напряжения между контактами USB-интерфейса - магнитные заряды жёсткого диска - электромагнитное свечение точек экрана - и т.д. и т.п.
--Тем не менее, некие СОDE-паттерны этих устройств являются изоморфными неким паттернам внешнего мира.
--Несомненно.
Инструмент похож на флешку, но компьютером/считывалкой является для инструмента человек.
--Ну да. Невырожденная за века каббала-концепция, в которой все сущее рождается прямо из кода и в код превращается при своем исчезновении. Угм. Угм. Очень свежая идея.
--Но вы мне сами навязали айтишную метафору и теперь критикуете её.
Ну, я выполняю сразу несколько ролей. Фонтазера и самокритики.
Спор не о том, что было в начале, аналоговый ээ сигнал или кодовая ээ последовательность. Ясно же, что кодовая последовательность исключительно и может проявиться не иначе как в неких аналоговых сигналах/носителях/субстрате.
Чтобы материлизовать код в реальном мире требуется два типа его считывалок:
--либо подходящий интерфейс
--либо либо ДЕШИФРАТОР
...например, в живой клетке дешифратор под названием рибосома считывает генетический код и делает в соответствии с ним белки.
Аналоговый сигнал без кода может иметь место, а наоборот никогда.
Ну да, потому что для материализации кода нужны его считывалки, которые либо делают код более конкретным, либо на конечном шаге материализуют исходный код в чего-то материальное.
--В инструмент влито архитипическая информация о тех манипуляциях, которые с инструментом можно потенциально совершать.
--Ну раз часть может из архетипа распаковаться, в него она может и запаковаться.
Считывалкой в этом случае являются две вещи:
--онтологическое устройство всего внешнего мира
--биомеханическое устройство тела человека
Люди, инструменты, культура, текстовые описания алгоритмов и чёрт знает что ещё передаёт опыт. Является носителем архетипа части. Мой тезис в том, что процесс "распаковки" части их такого носителя должен иметь и пару — процесс обратной "запаковки".
И запаковка и распаковка ест чисто информационные процессы.
--Ну, у тебя точно как в анекдоте: Ты Джо, когда-нибудь умрешь, тебя похоронят, на твоей могиле вырастет цветок, придет корова его съест, а потом положит лепеху. Кем ты Джо был - тем и остался.
--Останутся по меньшей мере впечатления/опыт людей, которые смотрят на могилу. При наличии минимальной социализированности — воспоминания.
Воспоминания есть вещь нематериальная.
--Ааа, вот что мне напоминает твоя новая теория "возвращения части в мир" - это же какое-то кармическое перерождение!
--Ну, многие люди ассоциировали себя с историческими деятелями и повторяли их судьбу. Так что нет нехватки примеров, как такое происходит спонтанно.
Ролевое моделирование есть не более чем аллегория перевоплощения.
Тут проблема в том, что таким процессом ээ почкования части как бы только копируются/размножаются. Но никак не в количестве не уменьшаются. Но должен быть и балансирующий процесс их дезактивации/запаковки/угасания.
Копируются не части, копируются их информационные имитации.
--Блин, это не я материалист-физикалист, это ты по-полной такой. А как тебе некая проекция части ответственной за определенные отношения на другие социальные группы или на всех людей? Как тебе известные фигуры типа Матери Терезы?
--Не понял, о чём спор. Я и говорю, что часть всегда выходит за границы отдельной личности.
Аллегория выхода за пределы тела.
--Да, будет иметь соответствующие проекции. И чем здесь проблема?
--Бандлер говорил, что некоторые люди "хранят свои негативные переживания в других людях". Вот и пример переселения части.
Аллегорического переселения части.
И запаковка и распаковка ест чисто информационные процессы.
--Ну, у тебя точно как в анекдоте: Ты Джо, когда-нибудь умрешь, тебя похоронят, на твоей могиле вырастет цветок, придет корова его съест, а потом положит лепеху. Кем ты Джо был - тем и остался.
--Останутся по меньшей мере впечатления/опыт людей, которые смотрят на могилу. При наличии минимальной социализированности — воспоминания.
Воспоминания есть вещь нематериальная.
--Ааа, вот что мне напоминает твоя новая теория "возвращения части в мир" - это же какое-то кармическое перерождение!
--Ну, многие люди ассоциировали себя с историческими деятелями и повторяли их судьбу. Так что нет нехватки примеров, как такое происходит спонтанно.
Ролевое моделирование есть не более чем аллегория перевоплощения.
Тут проблема в том, что таким процессом ээ почкования части как бы только копируются/размножаются. Но никак не в количестве не уменьшаются. Но должен быть и балансирующий процесс их дезактивации/запаковки/угасания.
Копируются не части, копируются их информационные имитации.
--Блин, это не я материалист-физикалист, это ты по-полной такой. А как тебе некая проекция части ответственной за определенные отношения на другие социальные группы или на всех людей? Как тебе известные фигуры типа Матери Терезы?
--Не понял, о чём спор. Я и говорю, что часть всегда выходит за границы отдельной личности.
Аллегория выхода за пределы тела.
--Да, будет иметь соответствующие проекции. И чем здесь проблема?
--Бандлер говорил, что некоторые люди "хранят свои негативные переживания в других людях". Вот и пример переселения части.
Аллегорического переселения части.
Копируются не части, копируются их информационные имитации.
Информационные ПРОТОТИПЫ частей тогда уж, а не имитации, распаковываются в индивидуальных контекстах.
Информационные ПРОТОТИПЫ частей тогда уж, а не имитации, распаковываются в индивидуальных контекстах.
Статуя есть прототип?
Прототип чего? Человека? Тогда не статуя, а расшифрованный геном есть прототип человека.
Хорошо, а расшифрованный геном, записанный, например, в компьютере, является эээ "интериоризацией" или буквальным дублем человека?
Раз мы видим некие изоморфные друг другу штуки,...то кажется совершенно разумным предполагать некий "информационно-коммуникационный" ээ идеальный (в философском смысле) ээ феномен, который ПРОЯВЛЯЕТСЯ множеством разных путей.
Ну, так укажи этот загадочный феномен.
--Часть не живет на бумаге, часть на бумаге оставляет свой архитипический отпечаток.
--Ну вот, здесь вы этот "идеальный феномен" назвали архетипический отпечаток.
На таком уровне фантазийно-произвольных рассуждений все названия условны.
--И это комплекс может быть описан. Или нарисован в диаграмме UML. В этом смысле часть есть информационная сущность.
--Сердцевинной UML являются "классы" и "объекты" — мы и будем описывать в UML этот архетипический отпечаток. Информационная сущность, угу.
Начать да закончить.
--Так же как человек в жизни. Ибо часть есть демоверсия функционирования человека. Человек в определенном смысле есть существа совершенно информационные. Но, в другом определенном смысле существа совершенно физиологические.
--А что происходит с информационной и физиологической частью человека после смерти - какие варианты?
Ну, читай мистику и изотерику.
Хм, реально какую-то очень богатую тему открыли. У меня только что возникло сильно чувство, что гораздо полезней было бы говорить не "часть личности", а "часть подсознания". Опять же, чтобы пресуппозиции ээ внутреннего общения фокусировали контакт В ОБХОД "ЛИЧНЫХ" ЗАМОРОЧЕК.
А мы изначально так и говорили.
Совершенно невозможно было бы делать никакой рефрейминг, если бы мы к нему подходили без жёстких установок на обход стандартного/привычного "личностного" внутреннего общения. Даже специальные ритуалы разработаны, чтобы не вовлекаться в это личностное общение, типа там извинений перед частью и т.д. С одной стороны можно сказать, что это глубоко личное, а с другой стороны оно настолько формализовано и контролируемо, что уже и вовсе не личное. Точно также невозможно провести и рефрейминг стирания без такого жёсткого контроля "личностного" уровня подсознания.
На трансдеривационном уровне бессознательных процессов ничего личного нет. Это открыл и утилизировал Эриксон.
Ну, так укажи этот загадочный феномен.
--Часть не живет на бумаге, часть на бумаге оставляет свой архитипический отпечаток.
--Ну вот, здесь вы этот "идеальный феномен" назвали архетипический отпечаток.
На таком уровне фантазийно-произвольных рассуждений все названия условны.
--И это комплекс может быть описан. Или нарисован в диаграмме UML. В этом смысле часть есть информационная сущность.
--Сердцевинной UML являются "классы" и "объекты" — мы и будем описывать в UML этот архетипический отпечаток. Информационная сущность, угу.
Начать да закончить.
--Так же как человек в жизни. Ибо часть есть демоверсия функционирования человека. Человек в определенном смысле есть существа совершенно информационные. Но, в другом определенном смысле существа совершенно физиологические.
--А что происходит с информационной и физиологической частью человека после смерти - какие варианты?
Ну, читай мистику и изотерику.
Хм, реально какую-то очень богатую тему открыли. У меня только что возникло сильно чувство, что гораздо полезней было бы говорить не "часть личности", а "часть подсознания". Опять же, чтобы пресуппозиции ээ внутреннего общения фокусировали контакт В ОБХОД "ЛИЧНЫХ" ЗАМОРОЧЕК.
А мы изначально так и говорили.
Совершенно невозможно было бы делать никакой рефрейминг, если бы мы к нему подходили без жёстких установок на обход стандартного/привычного "личностного" внутреннего общения. Даже специальные ритуалы разработаны, чтобы не вовлекаться в это личностное общение, типа там извинений перед частью и т.д. С одной стороны можно сказать, что это глубоко личное, а с другой стороны оно настолько формализовано и контролируемо, что уже и вовсе не личное. Точно также невозможно провести и рефрейминг стирания без такого жёсткого контроля "личностного" уровня подсознания.
На трансдеривационном уровне бессознательных процессов ничего личного нет. Это открыл и утилизировал Эриксон.
Фуууу.
Часть не бычок из стада с клеймом на ляжке и не окольцованная птица.
Части не имеют отдельного маркирующего их сигнала.
Часть идентифицируется целой системой/совокупностью различных сигналов и проявлений.
Мы прямо в этой теме уже немало этих вещей переделали.
А чем записанный в комп геном считывать и выращивать в человека? Если когда-нибудь будут такие технологии, тогда и можно будет на этот вопрос ответить.
Ну да, а пока такая считывалка называется - яйцеклетка.
Это процесс "разворачивания". А какие есть естественные примеры процессов "сворачивания"?
Ну, в первую очередь возник вопрос с "эго-частями". Может хотя бы у эго частей есть сигнал?
Суперэго - Эго - Ид сигналы
Ну, в первую очередь возник вопрос с "эго-частями". Может хотя бы у эго частей есть сигнал?
Ну, хорошо бы сначала определиться:
--с онтологией эго-частей
--моделью эго-части
...в противном случае мы будем все время путаться в трех березах, даже располагая более чем серьезными феноменологическими находками:
Ну, в первую очередь возник вопрос с "эго-частями". Может хотя бы у эго частей есть сигнал?
Ну, хорошо бы сначала определиться:
--с онтологией эго-частей
--моделью эго-части
...в противном случае мы будем все время путаться в трех березах, даже располагая более чем серьезными феноменологическими находками:
Попробую привести список самых универсальных сигналов-языкоидов, прямых кандидатов на обязательное использование - сигнал ЗмеиныйЯзык, сигналы активации ценностей - смешок + сигнал ЛошадинойГоловы + множественное моргание, локальные откалиброванные под человека да-нет сигналы, универсальный да-нет сигнал покашливания, сигналы глазного доступа. Пойдет? Я не пропустил что-то важное?
Теперь некоторые эти сигналы можно назвать и несколько по другому/по назначению:
--ЗмеиныйЯзык = Эго сигнал
--ЛошадинойГоловы = СуперЭго сигнал
--смешок = Ид сигнал
--множественное моргание = Ценностной иерархии сигнал
http://metapractice.livejournal.com/81482.html?thread=1021258
Так разве отнологии и модели не от сигналов строятся?
А почему ты мне все время перебрасываешь эту "горячую картофелину" - этот запрос на нахождение примеров неких "сворачиваний", "стираний" и всякого такого прочего?
В армии говорят: инициатива наказуема. Ты предложил и настаиваешь на обсуждении указанных вещей - вот ты и приводи сам примеры.
От сигналов. Но, взаимоотношение сигналов угадывается довольно сложное.
Так мы привели три эээ "коллекторных" типа сигналов, для трех отдельных групп разновидностей частей:
--супер-эго сигнал присущ всем какие есть у субъекта супер-эго частям. Эти части мы встречаем в некотором количестве, когда работаем с материалом импринтинга
--аналогично, эго сигнал служит коллектором для экспрессии эго частей.
--ид сигнал - для бессознательных частей
...а в добавление к этим сигналам части используют уже обсуждаемые в другом месте "циклические" и "морфологические" сигналы.
Получается, как минимум три типа сигналов служат для более полной репрезентации каждой отдельной части.
Так мы привели три эээ "коллекторных" типа сигналов, для трех отдельных групп разновидностей частей:
--супер-эго сигнал присущ всем какие есть у субъекта супер-эго частям. Эти части мы встречаем в некотором количестве, когда работаем с материалом импринтинга
--аналогично, эго сигнал служит коллектором для экспрессии эго частей.
--ид сигнал - для бессознательных частей
...а в добавление к этим сигналам части используют уже обсуждаемые в другом месте "циклические" и "морфологические" сигналы.
Получается, как минимум три типа сигналов служат для более полной репрезентации каждой отдельной части.