Шариков потребовал себе Имя.  ↑

Это пример того, как целое не хочет отпускать часть. Испытывая к нему некий сорт привязанности. Мол я тебя породил, я тебя и убью. Так часть как раз страдает от того, что её во внешний мир не отпускают.

В этом случае ты все прекрасно понимаешь.

Но, свои субличности породил не ты.

Ты их можешь сделать своими, перезаключив с ними типа договора в р. подобных процедурах.

Ты их можешь сделать своими, перезаключив с ними типа договора в р. подобных процедурах.

Почему вы ограничиваете выбор некоей материалистической философией. Я могу по меньшей мере:
- сделать их своими, заключив некий договор
- провести их инициацию, когда они (их эго-компонента буквально) умирает как части чего-то "социального" и воскрешаются (перерождаются) как мои собственные
- провести их архивацию - это вариант про "летаргический сон"
- отправить их обратно в коллективное бессознательное - вместе со всеми ресурсами и антиресурсами

Почему-то вы настойчиво предполагаете, что единственная альтернатива заключению с ними договора это типа некое физическое уничтожение. Такой вариант мной даже не рассматривался. Я объяснил выбор слово "стирание": подсознание И ТАК ЗНАЕТ, ЧТО НЕЛЬЗЯ СТЕРЕТЬ ИЗ НЕРВНОЙ СИСТЕМЫ НЕЧТО НАВЕЧНО, поэтому не надо об этом лишний раз упоминать, иначе это станет командой ожидать ээ рецедива.

Если ты знаешь, что ничего стереть нельзя, зачем ты затеваешь именно "стирание", а не обсуждаешь все онтологическое разнообразие возможных видоизменений исходной картины?

По трём мотивам:
- "маркетинговое" название, более ээ интереесное
- пресуппозиция предельного усиления всех частных процессов "радикального видоизменения"
- подчёркнутый контраст с идеями классического рефрейминга, где по сто раз повторяли что ничего не стираемо - для остроты ээ биокомпьютинга

Ну я не против обсуждать всё разнообразие процессов видоизменения - в предыдущей реплике попытался же как-то изложить.