Re: ТАК И НЕ ПРЕКРАТИЛ ИСПОЛНЯТЬ ПРИКАЗ СВОЕГО ПОКОЙНОГ ↑
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ну да, так не доделали рефрейминг! Да в этом случае и заместительного поведения не было — т.е. не было таких частей, которые могли бы разобрать функции исходной.
И этот случай не в тему. Ибо, речь идут О ДВУХ ПРИНЦИПИАЛЬНО РАЗНЫХ ПРОЧТЕНИЯХ ЗАКОНА. При том, что доказательная сторона в скрижалях отсутствовала. Так что И.Х. пришел исполнить СВОЙ ЗАКОН, КОТОРЫЙ ИЗНАЧАЛЬНО БЫЛ ПРОТИВОПОСТАВЛЕН их закону.
Я не согласен - существовало некое "каноническое" разделяемое прочтение законы, В КОТОРЫХ ОН БЫЛ НЕРАЗРЫВНО СВЯЗАН С НЕКИМ МНОЖЕСТВОМ КОНКРЕТНОГО ПОВЕДЕНИЯ. И.Х. это поведение, фактически, "завершил". Довёл до логического конца. И ТЕМ САМЫМ РЕАЛИЗОВАЛ НАМЕРЕНИЕ, ЗА ЗАКОНОМ СТОЯЩИМ - НО ЭТОГО НАМЕРЕНИЯ ИСХОДНО НЕ БЫЛО - ОНО ПОЯВИЛОСЬ ПО ХОДУ ЕГО ПРОЧТЕНИЯ И.!
А где здесь намерение?
Это пример, как аналогичный паттерн реализуется на ээ механическом уровне.
В биомеханике напряжения руки? Ну, так статика задавала динамику. Спазм сняли, но предпочтительный паттерн в динамике так и остался.
Вот и некоторые части "застревают" в статике, и им нужно помочь довести их намерение/паттерн до логического конца.
С этим я согласен.
Угу.
5 комментариев
сначала старые сначала новые
--Но, в реальной жизни этот чувак организовал типа курсов выживания в лесу и был счастлив! Так, что он ВСЕ ТАК И ТАК И НЕ ПРЕКРАТИЛ ИСПОЛНЯТЬ ПРИКАЗ СВОЕГО ПОКОЙНОГО СТАРШЕГО ОФИЦЕРА!
--Ну да, так не доделали рефрейминг! Да в этом случае и заместительного поведения не было — т.е. не было таких частей, которые могли бы разобрать функции исходной.
Да ему предложили на выбор кучу возможностей. Ему типа оклад военный за все годы насчитали. Кажется. Но, он снова пошел в лес. Выживать. Это и было замещение. Приказ воевать трансформировался в инструкцию выживать в одиночку.
--И этот случай не в тему. Ибо, речь идут О ДВУХ ПРИНЦИПИАЛЬНО РАЗНЫХ ПРОЧТЕНИЯХ ЗАКОНА. При том, что доказательная сторона в скрижалях отсутствовала. Так что И.Х. пришел исполнить СВОЙ ЗАКОН, КОТОРЫЙ ИЗНАЧАЛЬНО БЫЛ ПРОТИВОПОСТАВЛЕН их закону.
--Я не согласен - существовало некое "каноническое" разделяемое прочтение законы, В КОТОРЫХ ОН БЫЛ НЕРАЗРЫВНО СВЯЗАН С НЕКИМ МНОЖЕСТВОМ КОНКРЕТНОГО ПОВЕДЕНИЯ. И.Х. это поведение, фактически, "завершил". Довёл до логического конца. И ТЕМ САМЫМ РЕАЛИЗОВАЛ НАМЕРЕНИЕ, ЗА ЗАКОНОМ СТОЯЩИМ - НО ЭТОГО НАМЕРЕНИЯ ИСХОДНО НЕ БЫЛО - ОНО ПОЯВИЛОСЬ ПО ХОДУ ЕГО ПРОЧТЕНИЯ И.!
Да нифига. Буквально на глазах ИХ канонический закон переписали. Это привело к необходимости извлекать из оригинала только сердцевинную суть.
--Ну да, так не доделали рефрейминг! Да в этом случае и заместительного поведения не было — т.е. не было таких частей, которые могли бы разобрать функции исходной.
Да ему предложили на выбор кучу возможностей. Ему типа оклад военный за все годы насчитали. Кажется. Но, он снова пошел в лес. Выживать. Это и было замещение. Приказ воевать трансформировался в инструкцию выживать в одиночку.
--И этот случай не в тему. Ибо, речь идут О ДВУХ ПРИНЦИПИАЛЬНО РАЗНЫХ ПРОЧТЕНИЯХ ЗАКОНА. При том, что доказательная сторона в скрижалях отсутствовала. Так что И.Х. пришел исполнить СВОЙ ЗАКОН, КОТОРЫЙ ИЗНАЧАЛЬНО БЫЛ ПРОТИВОПОСТАВЛЕН их закону.
--Я не согласен - существовало некое "каноническое" разделяемое прочтение законы, В КОТОРЫХ ОН БЫЛ НЕРАЗРЫВНО СВЯЗАН С НЕКИМ МНОЖЕСТВОМ КОНКРЕТНОГО ПОВЕДЕНИЯ. И.Х. это поведение, фактически, "завершил". Довёл до логического конца. И ТЕМ САМЫМ РЕАЛИЗОВАЛ НАМЕРЕНИЕ, ЗА ЗАКОНОМ СТОЯЩИМ - НО ЭТОГО НАМЕРЕНИЯ ИСХОДНО НЕ БЫЛО - ОНО ПОЯВИЛОСЬ ПО ХОДУ ЕГО ПРОЧТЕНИЯ И.!
Да нифига. Буквально на глазах ИХ канонический закон переписали. Это привело к необходимости извлекать из оригинала только сердцевинную суть.
Да ему предложили на выбор кучу возможностей. Ему типа оклад военный за все годы насчитали. Кажется. Но, он снова пошел в лес. Выживать. Это и было замещение. Приказ воевать трансформировался в инструкцию выживать в одиночку.
Ну так и я говорю — не было у него техники рефрейминга стирания :)
Да нифига. Буквально на глазах ИХ канонический закон переписали. Это привело к необходимости извлекать из оригинала только сердцевинную суть.
Прошу прощения, не могу удержаться от привлечения ещё одного ээ около-религиозного тезиса в дискурс, интегрируя разные ветки нашего обсуждения. Смотрел сейчас передачу, в которой на вопросы отвечал некий православный достаточно высокопоставленный ээ иерарх — и ему прямо задали вопрос что-то мол про имя Бога, попросили разъяснить чего это такое.
Так вот он, говоря на эту тему, употреблял наименования вроде Господь и Всемилостивый и ещё что-то такое.
НО НИ РАЗУ НЕ НАЗВАЛ НИ ОДНОГО ИМЕНИ СОБСТВЕННОГО, ХОТЯ ОБ ЭТОМ И БЫЛ ВОПРОС!
Я это интерпретирую таким образом: ветхозаветная персонализация высшей силы с помощью утверждения за ней имени собственного (или нескольких имён собственных) сразу приводит к куче ээ проблем для ээ деятеля, который пытается с ней ээ наладить контакт. Потому что пресуппозирует кучу эээ личностных ээ заморочек в этом контакте.
Ну а новозаветное И.Х. — так это на половину имя собственное, а на половину функциональное. Но пресуппозируется и двойная природа И.Х., и как раз имя собственное относится скорее к человеческой природе, а не божественной.
Ну, а в общении с частями мы должны соблюдать едва ли сильно меньшую ээ гигиену ээ контакта, чем в общении с высшими сущностями. Потому что для нас они очень ээ мощные и ээ властные ээ штуки.
Так что не могу не продолжать отстаивать здесь ту точку зрения, что никаких персональных имён частям нельзя пресуппозировать ни в коем случае, если только у субъекта, который этим занимается, нет желания по каким-либо причинам переводить контакт на сверхзамороченный "личностный" уровень и железной воли делать его как следует.
Только функциональные имена для частей.
Ну так и я говорю — не было у него техники рефрейминга стирания :)
Да нифига. Буквально на глазах ИХ канонический закон переписали. Это привело к необходимости извлекать из оригинала только сердцевинную суть.
Прошу прощения, не могу удержаться от привлечения ещё одного ээ около-религиозного тезиса в дискурс, интегрируя разные ветки нашего обсуждения. Смотрел сейчас передачу, в которой на вопросы отвечал некий православный достаточно высокопоставленный ээ иерарх — и ему прямо задали вопрос что-то мол про имя Бога, попросили разъяснить чего это такое.
Так вот он, говоря на эту тему, употреблял наименования вроде Господь и Всемилостивый и ещё что-то такое.
НО НИ РАЗУ НЕ НАЗВАЛ НИ ОДНОГО ИМЕНИ СОБСТВЕННОГО, ХОТЯ ОБ ЭТОМ И БЫЛ ВОПРОС!
Я это интерпретирую таким образом: ветхозаветная персонализация высшей силы с помощью утверждения за ней имени собственного (или нескольких имён собственных) сразу приводит к куче ээ проблем для ээ деятеля, который пытается с ней ээ наладить контакт. Потому что пресуппозирует кучу эээ личностных ээ заморочек в этом контакте.
Ну а новозаветное И.Х. — так это на половину имя собственное, а на половину функциональное. Но пресуппозируется и двойная природа И.Х., и как раз имя собственное относится скорее к человеческой природе, а не божественной.
Ну, а в общении с частями мы должны соблюдать едва ли сильно меньшую ээ гигиену ээ контакта, чем в общении с высшими сущностями. Потому что для нас они очень ээ мощные и ээ властные ээ штуки.
Так что не могу не продолжать отстаивать здесь ту точку зрения, что никаких персональных имён частям нельзя пресуппозировать ни в коем случае, если только у субъекта, который этим занимается, нет желания по каким-либо причинам переводить контакт на сверхзамороченный "личностный" уровень и железной воли делать его как следует.
Только функциональные имена для частей.
Ну, а в общении с частями мы должны соблюдать едва ли сильно меньшую ээ гигиену ээ контакта, чем в общении с высшими сущностями. Потому что для нас они очень ээ мощные и ээ властные ээ штуки.
А кто когда с этим спорил.
Так что не могу не продолжать отстаивать здесь ту точку зрения, что никаких персональных имён частям нельзя пресуппозировать ни в коем случае, если только у субъекта, который этим занимается, нет желания по каким-либо причинам переводить контакт на сверхзамороченный "личностный" уровень и железной воли делать его как следует.
Кто когда называл части человечьими именами соственными.
Только функциональные имена для частей.
…
А кто когда с этим спорил.
Так что не могу не продолжать отстаивать здесь ту точку зрения, что никаких персональных имён частям нельзя пресуппозировать ни в коем случае, если только у субъекта, который этим занимается, нет желания по каким-либо причинам переводить контакт на сверхзамороченный "личностный" уровень и железной воли делать его как следует.
Кто когда называл части человечьими именами соственными.
Только функциональные имена для частей.
…
Кто когда называл части человечьими именами соственными.
Ну был привлечён к обсуждению кейс Эриксона с Дамон/Браун — это и создало пресуппозицию имени собственного. Плюс вы дополнительно акцентировали, что это имя собственное, а не функциональный цвет по Люшеру (единственный вариант функциональной интерпретации этого имени).
Ну был привлечён к обсуждению кейс Эриксона с Дамон/Браун — это и создало пресуппозицию имени собственного. Плюс вы дополнительно акцентировали, что это имя собственное, а не функциональный цвет по Люшеру (единственный вариант функциональной интерпретации этого имени).
Ну, имена дают и отбирают даже у полноформатных людей. Например, имя заменяют на кличку. Или номер. И все дела.