Последнее желание? ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Опиши ее, пожалуйста, поподробнее.
43 комментария
сначала старые сначала новые
Ну, я обращаюсь к части, и так и спрашиваю её - уважаемая часть, не имеешь ли ты возражений к своему собственному уходу/удалению/стиранию? На что она отвечает - имею. После чего я спрашиваю - мол - тогда сообщи мне, пожалуйста, в сознание, какое последние желание могло бы всецело удовлетворить твоё намерение, стоящее за возражением, то хорошее, что ты по-настоящему хочешь достичь.
То есть я пресуппозирую конечность/завершимость намерений. Мне кажется вот это и есть главное. Это противоположно стандартному шестишаговому рефреймингу. В 6ШР мы предполагаем, что намерение это нечто такое общее и отдалённое, к чему часть только может стремиться, типа такое направление действий, под которое множество разных активностей может подходить. А здесь, в рефрейминге стирания части, я пресуппозирую, что намерение это некая конкретная И ДОСТИЖИМАЯ вещь.
Вот три ассоциации-примера на эту тему.
Первое - история от Андреасов про японского партизана, застрявшего в контексте второй мировой войны, когда она уже была много лет как его страной проиграна. В итоге люди там ИСПОЛНИЛИ ЕГО НАМЕРЕНИЕ СЛУЖИТЬ ДО КОНЦА, создав соответствующую возможность. И выдернули его из вечного цикла творческого/адаптивного/изощрённого поведения под типа "недостижимое" намерение. А у него вполне изощрённым было поведение и вполне соответствующим намерению, и намерение вообще говоря позитивное.
Второй пример - несколько тысяч лет назад в некий исторический контекст пришла одна историческая персона, которая произнесла в частности фразу «не нарушить я закон пришёл, а исполнить». И всячески тот самый закон, эти местные ээ тоталитарные руководящие правила, ээ возводила своеобразным путём в высшую степень исполнения/соблюдения. Но после деятельности этой персоны в итоге тот самый закон, фактически, был уничтожен (не целиком - но для определённой группы людей/последователей), но именно путём его высшего завершения/исполнения.
Третий пример - история Бандлера про чувака, у которого рука застряла в спазме в некоем подвешенном положении, как бы застывшем движении. Все пытались руку у него отодвинуть обратно к начальному положению. А Бандлер наоборот, дожал её до конечного - после чего она начала двигаться свободно.
Ну, понятно, что все примеры о людях на данную тему - это примеры как раз того, как человек фактически исполнял роль некоей ЧАСТИ чего-то большего (например, в первом случае, части военной структуры/машины).
То есть я пресуппозирую конечность/завершимость намерений. Мне кажется вот это и есть главное. Это противоположно стандартному шестишаговому рефреймингу. В 6ШР мы предполагаем, что намерение это нечто такое общее и отдалённое, к чему часть только может стремиться, типа такое направление действий, под которое множество разных активностей может подходить. А здесь, в рефрейминге стирания части, я пресуппозирую, что намерение это некая конкретная И ДОСТИЖИМАЯ вещь.
Вот три ассоциации-примера на эту тему.
Первое - история от Андреасов про японского партизана, застрявшего в контексте второй мировой войны, когда она уже была много лет как его страной проиграна. В итоге люди там ИСПОЛНИЛИ ЕГО НАМЕРЕНИЕ СЛУЖИТЬ ДО КОНЦА, создав соответствующую возможность. И выдернули его из вечного цикла творческого/адаптивного/изощрённого поведения под типа "недостижимое" намерение. А у него вполне изощрённым было поведение и вполне соответствующим намерению, и намерение вообще говоря позитивное.
Второй пример - несколько тысяч лет назад в некий исторический контекст пришла одна историческая персона, которая произнесла в частности фразу «не нарушить я закон пришёл, а исполнить». И всячески тот самый закон, эти местные ээ тоталитарные руководящие правила, ээ возводила своеобразным путём в высшую степень исполнения/соблюдения. Но после деятельности этой персоны в итоге тот самый закон, фактически, был уничтожен (не целиком - но для определённой группы людей/последователей), но именно путём его высшего завершения/исполнения.
Третий пример - история Бандлера про чувака, у которого рука застряла в спазме в некоем подвешенном положении, как бы застывшем движении. Все пытались руку у него отодвинуть обратно к начальному положению. А Бандлер наоборот, дожал её до конечного - после чего она начала двигаться свободно.
Ну, понятно, что все примеры о людях на данную тему - это примеры как раз того, как человек фактически исполнял роль некоей ЧАСТИ чего-то большего (например, в первом случае, части военной структуры/машины).
Ну, я обращаюсь к части, и так и спрашиваю её - уважаемая часть, не имеешь ли ты возражений к своему собственному уходу/удалению/стиранию? На что она отвечает - имею. После чего я спрашиваю - мол - тогда сообщи мне, пожалуйста, в сознание, какое последние желание могло бы всецело удовлетворить твоё намерение, стоящее за возражением, то хорошее, что ты по-настоящему хочешь достичь.
Ну, это очень неэкологичные пресуппозиции. Что произойдет, ежели эта пресуппозиция авто-интериоризируется?
То есть я пресуппозирую конечность/завершимость намерений. Мне кажется вот это и есть главное. Это противоположно стандартному шестишаговому рефреймингу. В 6ШР мы предполагаем, что намерение это нечто такое общее и отдалённое, к чему часть только может стремиться, типа такое направление действий, под которое множество разных активностей может подходить. А здесь, в рефрейминге стирания части, я пресуппозирую, что намерение это некая конкретная И ДОСТИЖИМАЯ вещь.
Как это в стандартном намерение есть недостижимая вещь? Любой конструктивный/деструктивный элемент поведения УДОВЛЕТВОРЯЮЩИЙ НАМЕРЕНИЮ при своей реализации немедленно намерение удовлетворяет!
Ты что, потерял идею основного рефрейминга?
Это если в ход идут малоэффективные варианты поведения, которые частично удовлетворяют намерению, то намерение будет хронически неудотворено.
Намерение в шестишаговом возможно "огранять", а поведение бесконечно совершенствовать по критериям эффективности.
Так что намерение удовлетворяется всегда, а поведение для удовлетворения может быть более мене эффективным.
ТАК И НЕ ПРЕКРАТИЛ ИСПОЛНЯТЬ ПРИКАЗ СВОЕГО ПОКОЙНОГО СТАРШЕГО ОФИЦЕРА!
Первое - история от Андреасов про японского партизана, застрявшего в контексте второй мировой войны, когда она уже была много лет как его страной проиграна. В итоге люди там ИСПОЛНИЛИ ЕГО НАМЕРЕНИЕ СЛУЖИТЬ ДО КОНЦА, создав соответствующую возможность. И выдернули его из вечного цикла творческого/адаптивного/изощрённого поведения под типа "недостижимое" намерение. А у него вполне изощрённым было поведение и вполне соответствующим намерению, и намерение вообще говоря позитивное.
Но, в реальной жизни этот чувак организовал типа курсов выживания в лесу и был счастлив! Так, что он ВСЕ ТАК И ТАК И НЕ ПРЕКРАТИЛ ИСПОЛНЯТЬ ПРИКАЗ СВОЕГО ПОКОЙНОГО СТАРШЕГО ОФИЦЕРА!
Второй пример - несколько тысяч лет назад в некий исторический контекст пришла одна историческая персона, которая произнесла в частности фразу «не нарушить я закон пришёл, а исполнить». И всячески тот самый закон, эти местные ээ тоталитарные руководящие правила, ээ возводила своеобразным путём в высшую степень исполнения/соблюдения. Но после деятельности этой персоны в итоге тот самый закон, фактически, был уничтожен (не целиком - но для определённой группы людей/последователей), но именно путём его высшего завершения/исполнения.
И этот случай не в тему. Ибо, речь идут О ДВУХ ПРИНЦИПИАЛЬНО РАЗНЫХ ПРОЧТЕНИЯХ ЗАКОНА. При том, что доказательная сторона в скрижалях отсутствовала. Так что И.Х. пришел исполнить СВОЙ ЗАКОН, КОТОРЫЙ ИЗНАЧАЛЬНО БЫЛ ПРОТИВОПОСТАВЛЕН их закону.
Третий пример - история Бандлера про чувака, у которого рука застряла в спазме в некоем подвешенном положении, как бы застывшем движении. Все пытались руку у него отодвинуть обратно к начальному положению. А Бандлер наоборот, дожал её до конечного - после чего она начала двигаться свободно.
А где здесь намерение? В биомеханике напряжения руки? Ну, так статика задавала динамику. Спазм сняли, но предпочтительный паттерн в динамике так и остался.
Ну, понятно, что все примеры о людях на данную тему - это примеры как раз того, как человек фактически исполнял роль некоей ЧАСТИ чего-то большего (например, в первом случае, части военной структуры/машины).
С этим я согласен.
Первое - история от Андреасов про японского партизана, застрявшего в контексте второй мировой войны, когда она уже была много лет как его страной проиграна. В итоге люди там ИСПОЛНИЛИ ЕГО НАМЕРЕНИЕ СЛУЖИТЬ ДО КОНЦА, создав соответствующую возможность. И выдернули его из вечного цикла творческого/адаптивного/изощрённого поведения под типа "недостижимое" намерение. А у него вполне изощрённым было поведение и вполне соответствующим намерению, и намерение вообще говоря позитивное.
Но, в реальной жизни этот чувак организовал типа курсов выживания в лесу и был счастлив! Так, что он ВСЕ ТАК И ТАК И НЕ ПРЕКРАТИЛ ИСПОЛНЯТЬ ПРИКАЗ СВОЕГО ПОКОЙНОГО СТАРШЕГО ОФИЦЕРА!
Второй пример - несколько тысяч лет назад в некий исторический контекст пришла одна историческая персона, которая произнесла в частности фразу «не нарушить я закон пришёл, а исполнить». И всячески тот самый закон, эти местные ээ тоталитарные руководящие правила, ээ возводила своеобразным путём в высшую степень исполнения/соблюдения. Но после деятельности этой персоны в итоге тот самый закон, фактически, был уничтожен (не целиком - но для определённой группы людей/последователей), но именно путём его высшего завершения/исполнения.
И этот случай не в тему. Ибо, речь идут О ДВУХ ПРИНЦИПИАЛЬНО РАЗНЫХ ПРОЧТЕНИЯХ ЗАКОНА. При том, что доказательная сторона в скрижалях отсутствовала. Так что И.Х. пришел исполнить СВОЙ ЗАКОН, КОТОРЫЙ ИЗНАЧАЛЬНО БЫЛ ПРОТИВОПОСТАВЛЕН их закону.
Третий пример - история Бандлера про чувака, у которого рука застряла в спазме в некоем подвешенном положении, как бы застывшем движении. Все пытались руку у него отодвинуть обратно к начальному положению. А Бандлер наоборот, дожал её до конечного - после чего она начала двигаться свободно.
А где здесь намерение? В биомеханике напряжения руки? Ну, так статика задавала динамику. Спазм сняли, но предпочтительный паттерн в динамике так и остался.
Ну, понятно, что все примеры о людях на данную тему - это примеры как раз того, как человек фактически исполнял роль некоей ЧАСТИ чего-то большего (например, в первом случае, части военной структуры/машины).
С этим я согласен.
Но, в реальной жизни этот чувак организовал типа курсов выживания в лесу и был счастлив! Так, что он ВСЕ ТАК И ТАК И НЕ ПРЕКРАТИЛ ИСПОЛНЯТЬ ПРИКАЗ СВОЕГО ПОКОЙНОГО СТАРШЕГО ОФИЦЕРА!
Ну да, так не доделали рефрейминг! Да в этом случае и заместительного поведения не было — т.е. не было таких частей, которые могли бы разобрать функции исходной.
И этот случай не в тему. Ибо, речь идут О ДВУХ ПРИНЦИПИАЛЬНО РАЗНЫХ ПРОЧТЕНИЯХ ЗАКОНА. При том, что доказательная сторона в скрижалях отсутствовала. Так что И.Х. пришел исполнить СВОЙ ЗАКОН, КОТОРЫЙ ИЗНАЧАЛЬНО БЫЛ ПРОТИВОПОСТАВЛЕН их закону.
Я не согласен - существовало некое "каноническое" разделяемое прочтение законы, В КОТОРЫХ ОН БЫЛ НЕРАЗРЫВНО СВЯЗАН С НЕКИМ МНОЖЕСТВОМ КОНКРЕТНОГО ПОВЕДЕНИЯ. И.Х. это поведение, фактически, "завершил". Довёл до логического конца. И ТЕМ САМЫМ РЕАЛИЗОВАЛ НАМЕРЕНИЕ, ЗА ЗАКОНОМ СТОЯЩИМ - НО ЭТОГО НАМЕРЕНИЯ ИСХОДНО НЕ БЫЛО - ОНО ПОЯВИЛОСЬ ПО ХОДУ ЕГО ПРОЧТЕНИЯ И.!
А где здесь намерение?
Это пример, как аналогичный паттерн реализуется на ээ механическом уровне.
В биомеханике напряжения руки? Ну, так статика задавала динамику. Спазм сняли, но предпочтительный паттерн в динамике так и остался.
Вот и некоторые части "застревают" в статике, и им нужно помочь довести их намерение/паттерн до логического конца.
С этим я согласен.
Угу.
Ну да, так не доделали рефрейминг! Да в этом случае и заместительного поведения не было — т.е. не было таких частей, которые могли бы разобрать функции исходной.
И этот случай не в тему. Ибо, речь идут О ДВУХ ПРИНЦИПИАЛЬНО РАЗНЫХ ПРОЧТЕНИЯХ ЗАКОНА. При том, что доказательная сторона в скрижалях отсутствовала. Так что И.Х. пришел исполнить СВОЙ ЗАКОН, КОТОРЫЙ ИЗНАЧАЛЬНО БЫЛ ПРОТИВОПОСТАВЛЕН их закону.
Я не согласен - существовало некое "каноническое" разделяемое прочтение законы, В КОТОРЫХ ОН БЫЛ НЕРАЗРЫВНО СВЯЗАН С НЕКИМ МНОЖЕСТВОМ КОНКРЕТНОГО ПОВЕДЕНИЯ. И.Х. это поведение, фактически, "завершил". Довёл до логического конца. И ТЕМ САМЫМ РЕАЛИЗОВАЛ НАМЕРЕНИЕ, ЗА ЗАКОНОМ СТОЯЩИМ - НО ЭТОГО НАМЕРЕНИЯ ИСХОДНО НЕ БЫЛО - ОНО ПОЯВИЛОСЬ ПО ХОДУ ЕГО ПРОЧТЕНИЯ И.!
А где здесь намерение?
Это пример, как аналогичный паттерн реализуется на ээ механическом уровне.
В биомеханике напряжения руки? Ну, так статика задавала динамику. Спазм сняли, но предпочтительный паттерн в динамике так и остался.
Вот и некоторые части "застревают" в статике, и им нужно помочь довести их намерение/паттерн до логического конца.
С этим я согласен.
Угу.
Ну, это очень неэкологичные пресуппозиции. Что произойдет, ежели эта пресуппозиция авто-интериоризируется?
Хм, а что произойдёт?
Как это в стандартном намерение есть недостижимая вещь? Любой конструктивный/деструктивный элемент поведения УДОВЛЕТВОРЯЮЩИЙ НАМЕРЕНИЮ при своей реализации немедленно намерение удовлетворяет!
Простите, но это какая-то формалистика. Сухарь хлеба немедленно удовлетворяет намерение хорошо пожрать, равно как и наваристый борщ.
Ты что, потерял идею основного рефрейминга?
Естественно, по ходу разработки нового вида рефрейминга, я отступаю от догматики/пресуппозиций стандартных видов рефрейминга. Но в чём потеря именно ОСНОВНОЙ идеи? Намерение может реализовывать С РАЗНЫМ КАЧЕСТВОМ - ТАК ЭТО С НЕОБХОДИМОСТЬЮ ВХОДИТ В ИДЕЮ РЕФРЕЙМИНГА! Без измерения градаций этого соответствия поведения стоящему за ним намерением невозможен никакой рефрейминг.
Это если в ход идут малоэффективные варианты поведения, которые частично удовлетворяют намерению, то намерение будет хронически неудотворено.
О, так о том и речь! А если есть такой полюс, значит есть и другом, на котором СУЩЕСТВУЕТ ОДИН ВАРИАНТ ОДНОКРАТНОГО ПОВЕДЕНИЯ, ИСЧЕРПЫВАЮЩЕ РЕАЛИЗУЮЩЕГО НАМЕРЕНИЕ НАВСЕГДА.
Намерение в шестишаговом возможно "огранять", а поведение бесконечно совершенствовать по критериям эффективности.
То, что поведение надо "бесконечно совершенствовать", это догматика. А прагматика - как мне кажется - в том, что в некоторых случаях не нужно никакого огранения и бесконечного совершенствования, нужна одна конкретная вещь, которая достигает результата достаточно хорошо. И всё.
Так что намерение удовлетворяется всегда
Простите пожалуйста, но это какая-то литературная фигура. Только что выше было сказано, что намерение может хранически не удовлетворяться.
а поведение для удовлетворения может быть более мене эффективным
Поведение может быть предельно - настолько, насколько это в прагматических рамках возможно - эффективно. Фактически настолько эффективно, что его однократное исполнение реализует намерение на все сто процентов.
Хм, а что произойдёт?
Как это в стандартном намерение есть недостижимая вещь? Любой конструктивный/деструктивный элемент поведения УДОВЛЕТВОРЯЮЩИЙ НАМЕРЕНИЮ при своей реализации немедленно намерение удовлетворяет!
Простите, но это какая-то формалистика. Сухарь хлеба немедленно удовлетворяет намерение хорошо пожрать, равно как и наваристый борщ.
Ты что, потерял идею основного рефрейминга?
Естественно, по ходу разработки нового вида рефрейминга, я отступаю от догматики/пресуппозиций стандартных видов рефрейминга. Но в чём потеря именно ОСНОВНОЙ идеи? Намерение может реализовывать С РАЗНЫМ КАЧЕСТВОМ - ТАК ЭТО С НЕОБХОДИМОСТЬЮ ВХОДИТ В ИДЕЮ РЕФРЕЙМИНГА! Без измерения градаций этого соответствия поведения стоящему за ним намерением невозможен никакой рефрейминг.
Это если в ход идут малоэффективные варианты поведения, которые частично удовлетворяют намерению, то намерение будет хронически неудотворено.
О, так о том и речь! А если есть такой полюс, значит есть и другом, на котором СУЩЕСТВУЕТ ОДИН ВАРИАНТ ОДНОКРАТНОГО ПОВЕДЕНИЯ, ИСЧЕРПЫВАЮЩЕ РЕАЛИЗУЮЩЕГО НАМЕРЕНИЕ НАВСЕГДА.
Намерение в шестишаговом возможно "огранять", а поведение бесконечно совершенствовать по критериям эффективности.
То, что поведение надо "бесконечно совершенствовать", это догматика. А прагматика - как мне кажется - в том, что в некоторых случаях не нужно никакого огранения и бесконечного совершенствования, нужна одна конкретная вещь, которая достигает результата достаточно хорошо. И всё.
Так что намерение удовлетворяется всегда
Простите пожалуйста, но это какая-то литературная фигура. Только что выше было сказано, что намерение может хранически не удовлетворяться.
а поведение для удовлетворения может быть более мене эффективным
Поведение может быть предельно - настолько, насколько это в прагматических рамках возможно - эффективно. Фактически настолько эффективно, что его однократное исполнение реализует намерение на все сто процентов.
--Как это в стандартном намерение есть недостижимая вещь? Любой конструктивный/деструктивный элемент поведения УДОВЛЕТВОРЯЮЩИЙ НАМЕРЕНИЮ при своей реализации немедленно намерение удовлетворяет!
--Простите, но это какая-то формалистика. Сухарь хлеба немедленно удовлетворяет намерение хорошо пожрать, равно как и наваристый борщ.
Совершенно верно. При наличии отсутствия борща адекватное количество сухарей есть целый пир. Говорю тебе профессионально, поскольку по трое суток голодал на учениях а потом пировал этими сухарями.
--Ты что, потерял идею основного рефрейминга?
--Естественно, по ходу разработки нового вида рефрейминга,
Оказывается, ты развиваешь РАДИКАЛЬНО НОВЫЙ РЕФРЕЙМИНГ. Ну, так с этого и надо было начать. А то мы за тебя, мучаясь, создали описание отличий стандартного и твоего радикального р.
И главное отличие вовсе не в процессе стирания, но в отказе от модели достижения недостижимого предела.
--Это если в ход идут малоэффективные варианты поведения, которые частично удовлетворяют намерению, то намерение будет хронически неудотворено.
--О, так о том и речь! А если есть такой полюс, значит есть и другом, на котором СУЩЕСТВУЕТ ОДИН ВАРИАНТ ОДНОКРАТНОГО ПОВЕДЕНИЯ, ИСЧЕРПЫВАЮЩЕ РЕАЛИЗУЮЩЕГО НАМЕРЕНИЕ НАВСЕГДА.
Честно, я просто перестаю тебя понимать. Вариант одного поведения, исчерпывающе реализующего исходное намерение есть паталогическая привычка/реакция. Типа обжираловки шоколадом, курения, наркомании, алкоголя и прочее.
--Намерение в шестишаговом возможно "огранять", а поведение бесконечно совершенствовать по критериям эффективности.
--То, что поведение надо "бесконечно совершенствовать", это догматика. А прагматика - как мне кажется - в том, что в некоторых случаях не нужно никакого огранения и бесконечного совершенствования, нужна одна конкретная вещь, которая достигает результата достаточно хорошо. И всё.
Это я понял. Но, это ровно то, чему противоположное делает НЛП, Э-подход и т.д.
--Так что намерение удовлетворяется всегда
--Простите пожалуйста, но это какая-то литературная фигура. Только что выше было сказано, что намерение может хранически не удовлетворяться.
Ну, можно сидеть на берегу реки и умирать от жажды. Рефрейминг дает возможность всегда удовлетворять намерения.
--а поведение для удовлетворения может быть более мене эффективным
--Поведение может быть предельно - настолько, насколько это в прагматических рамках возможно - эффективно. Фактически настолько эффективно, что его однократное исполнение реализует намерение на все сто процентов.
Это модель патологической привычки.
Совершенно верно. При наличии отсутствия борща адекватное количество сухарей есть целый пир. Говорю тебе профессионально, поскольку по трое суток голодал на учениях а потом пировал этими сухарями.
Понял.
Оказывается, ты развиваешь РАДИКАЛЬНО НОВЫЙ РЕФРЕЙМИНГ. Ну, так с этого и надо было начать. А то мы за тебя, мучаясь, создали описание отличий стандартного и твоего радикального р.
Ну не без моего участия создали. С другой стороны, видите как здорово, не зря провокационное название выбрал - какая дискуссия развернулась интересная/обширная.
И главное отличие вовсе не в процессе стирания, но в отказе от модели достижения недостижимого предела.
Получается так. Но я об этом отличии прямо и говорил/формулировал. Вышло, что оно ключевое.
Честно, я просто перестаю тебя понимать. Вариант одного поведения, исчерпывающе реализующего исходное намерение есть паталогическая привычка/реакция. Типа обжираловки шоколадом, курения, наркомании, алкоголя и прочее.
Вариант одного ОДНОКРАТНОГО поведения - вот что важно. Накушаться один раз на всю жизнь невозможно - значит тут рефрейминг удаления части не катит.
В такой аллегории тогда будет составление одного предельно сбалансированного меню/диеты. И принятие ответственности ему следовать. Не уверен, что это принципиально возможно, но если бы было возможно, это бы подходило под р. удаления части.
Это я понял. Но, это ровно то, чему противоположное делает НЛП, Э-подход и т.д.
Мне кажется, речь идёт о другом системном уровне вариабельности. О переносе вариабельность на более мелкий системный уровень м.б.?
А что скажете, что ПовДых есть один идеальный способ реализации некоего намерения получения сущностного ощущения?
А как Эриксон советовал мамаше маленького ребёнка-хулигана сидеть на нём по нескольку часов (и проделывал пару раз аналогичный трюк со своими детьми) - это разве не один идеальный однократный способ достижения намерения?
Ну, можно сидеть на берегу реки и умирать от жажды. Рефрейминг дает возможность всегда удовлетворять намерения.
Р. удаления части - это настройка на предельно быстрое и предельно полное достижение результата.
Это модель патологической привычки.
Патологическая привычка - это повторяющееся поведение. Я веду речь об однократном поведении. Исполнил один раз выбранное супер эффективное поведение - намерение реализовано - часть декомпозируется.
Понял.
Оказывается, ты развиваешь РАДИКАЛЬНО НОВЫЙ РЕФРЕЙМИНГ. Ну, так с этого и надо было начать. А то мы за тебя, мучаясь, создали описание отличий стандартного и твоего радикального р.
Ну не без моего участия создали. С другой стороны, видите как здорово, не зря провокационное название выбрал - какая дискуссия развернулась интересная/обширная.
И главное отличие вовсе не в процессе стирания, но в отказе от модели достижения недостижимого предела.
Получается так. Но я об этом отличии прямо и говорил/формулировал. Вышло, что оно ключевое.
Честно, я просто перестаю тебя понимать. Вариант одного поведения, исчерпывающе реализующего исходное намерение есть паталогическая привычка/реакция. Типа обжираловки шоколадом, курения, наркомании, алкоголя и прочее.
Вариант одного ОДНОКРАТНОГО поведения - вот что важно. Накушаться один раз на всю жизнь невозможно - значит тут рефрейминг удаления части не катит.
В такой аллегории тогда будет составление одного предельно сбалансированного меню/диеты. И принятие ответственности ему следовать. Не уверен, что это принципиально возможно, но если бы было возможно, это бы подходило под р. удаления части.
Это я понял. Но, это ровно то, чему противоположное делает НЛП, Э-подход и т.д.
Мне кажется, речь идёт о другом системном уровне вариабельности. О переносе вариабельность на более мелкий системный уровень м.б.?
А что скажете, что ПовДых есть один идеальный способ реализации некоего намерения получения сущностного ощущения?
А как Эриксон советовал мамаше маленького ребёнка-хулигана сидеть на нём по нескольку часов (и проделывал пару раз аналогичный трюк со своими детьми) - это разве не один идеальный однократный способ достижения намерения?
Ну, можно сидеть на берегу реки и умирать от жажды. Рефрейминг дает возможность всегда удовлетворять намерения.
Р. удаления части - это настройка на предельно быстрое и предельно полное достижение результата.
Это модель патологической привычки.
Патологическая привычка - это повторяющееся поведение. Я веду речь об однократном поведении. Исполнил один раз выбранное супер эффективное поведение - намерение реализовано - часть декомпозируется.
--Оказывается, ты развиваешь РАДИКАЛЬНО НОВЫЙ РЕФРЕЙМИНГ. Ну, так с этого и надо было начать. А то мы за тебя, мучаясь, создали описание отличий стандартного и твоего радикального р.
--Ну не без моего участия создали.
Разумеется, мы ведем встречный биокомпьютинг на осознанных расходящихся семантиках. Т.е. ты преследуешь развитие своей темы, а я развития целого пучка совершенно других тем.
С другой стороны, видите как здорово, не зря провокационное название выбрал - какая дискуссия развернулась интересная/обширная.
Ну да.
--И главное отличие вовсе не в процессе стирания, но в отказе от модели достижения недостижимого предела.
--Получается так. Но я об этом отличии прямо и говорил/формулировал. Вышло, что оно ключевое.
Ну, это у меня оно ключевое в ресурсном смысле, а у тебы оно ключевое в антиресурсном.
--Честно, я просто перестаю тебя понимать. Вариант одного поведения, исчерпывающе реализующего исходное намерение есть паталогическая привычка/реакция. Типа обжираловки шоколадом, курения, наркомании, алкоголя и прочее.
--Вариант одного ОДНОКРАТНОГО поведения - вот что важно. Накушаться один раз на всю жизнь невозможно - значит тут рефрейминг удаления части не катит.
Так еще хуже. Ты планируешь однократную акцию такого р. И ты знаешь, что некоторый опыт запускается с одного раза. Поскольку, ты предлагаешь обобщение, то значит предполагаешь повторение этой твоей однократности. Но, то что повторяется, то становится постоянным. Это работают против тебя законы обучения. Именно так мы и рассматриваем то что ты предлагаешь - как постоянный опыт.
В такой аллегории тогда будет составление одного предельно сбалансированного меню/диеты. И принятие ответственности ему следовать. Не уверен, что это принципиально возможно, но если бы было возможно, это бы подходило под р. удаления части.
Ну, ты можешь заглянуть в рефрейминг создания новой части и освежить как там работают части, которые отслеживают сбалансированную диету.
-- Это я понял. Но, это ровно то, чему противоположное делает НЛП, Э-подход и т.д.
--Мне кажется, речь идёт о другом системном уровне вариабельности. О переносе вариабельность на более мелкий системный уровень м.б.?
Это ты меня спрашиваешь?
А что скажете, что ПовДых есть один идеальный способ реализации некоего намерения получения сущностного ощущения?
В своей исходной форме повдых есть практика неделания. В оригинале она делается ни_для_чего_кого. В ней скрыта философия йоги. Для чего делают йогу? Для достижения нирваны.
А как Эриксон советовал мамаше маленького ребёнка-хулигана сидеть на нём по нескольку часов (и проделывал пару раз аналогичный трюк со своими детьми) - это разве не один идеальный однократный способ достижения намерения?
Он не советовал, он внушал. Она реализовывала гипнотическую программу. Программу РЕБЕНКУ провозгласил сам Эриксон: Я не знаю как тебе помочь, но я придумаю и помогу. Это программа заочного приемного отца, ибо пацан сошел с нарезки после развода. Это восстановления абсолютного авторитета отца, который он корреспондировал матери. Но, содержание программы вовсе не подавление пацана, но возвращение его в положенные ему рамки возрастной самоидентификации, которые были утеряны в связи с уходом отца из семьи: ты обычный семилетний ребенок и ты можешь вести себя как обычный ребенок твоего возраста. Кстати, по-Выготскому, в семь лет как раз происходит семилетний кризис развития, который отличается поиском и утверждением первых социально-ролевых моделей. А пацан был не просто хулиганом - он вел себя как асоциальный психопат - еще пара шагов и его заперли бы психушку, где ему бы пришел кирдык. Кстати, Эриксон был очень хорошо знаком с данного типа проблемой. Ибо тот бандит-прилежный фермер-председатель школьного попечительского совета Джо, который выделил Эриксону матпомощь для поступления в колледж, - тот Джо начал аналогично - в нежном возрасте обычный мальчик вдруг стал вести себя патологично-асоциально, от него отказались родители и он стал профессиональным преступником. Пока некая лихая девушка из того же фермерского поселения не подарила ему нормально социализирующую РОЛЬ ДЖЕНЬТЕЛЬМЕНА_УХАЖИВАЮЩЕГО _ЗА ДЕВУШКОЙ.
Не помню в каком месте сказано, что Э. сидел на своих детях. Трюк в том, что сидеть должна некая заместительная фигура. Ну, а по процедуре это типичная цыганская выездка/оперантное формирование.
--Ну, можно сидеть на берегу реки и умирать от жажды. Рефрейминг дает возможность всегда удовлетворять намерения.
--Р. удаления части - это настройка на предельно быстрое и предельно полное достижение результата.
Ну да, самый лучший терапевт 45 калибра, как говаривал Бандлер.
--Это модель патологической привычки.
--Патологическая привычка - это повторяющееся поведение. Я веду речь об однократном поведении. Исполнил один раз выбранное супер эффективное поведение - намерение реализовано - часть декомпозируется.
Happiness Is A Warm Gun!
--Но, в реальной жизни этот чувак организовал типа курсов выживания в лесу и был счастлив! Так, что он ВСЕ ТАК И ТАК И НЕ ПРЕКРАТИЛ ИСПОЛНЯТЬ ПРИКАЗ СВОЕГО ПОКОЙНОГО СТАРШЕГО ОФИЦЕРА!
--Ну да, так не доделали рефрейминг! Да в этом случае и заместительного поведения не было — т.е. не было таких частей, которые могли бы разобрать функции исходной.
Да ему предложили на выбор кучу возможностей. Ему типа оклад военный за все годы насчитали. Кажется. Но, он снова пошел в лес. Выживать. Это и было замещение. Приказ воевать трансформировался в инструкцию выживать в одиночку.
--И этот случай не в тему. Ибо, речь идут О ДВУХ ПРИНЦИПИАЛЬНО РАЗНЫХ ПРОЧТЕНИЯХ ЗАКОНА. При том, что доказательная сторона в скрижалях отсутствовала. Так что И.Х. пришел исполнить СВОЙ ЗАКОН, КОТОРЫЙ ИЗНАЧАЛЬНО БЫЛ ПРОТИВОПОСТАВЛЕН их закону.
--Я не согласен - существовало некое "каноническое" разделяемое прочтение законы, В КОТОРЫХ ОН БЫЛ НЕРАЗРЫВНО СВЯЗАН С НЕКИМ МНОЖЕСТВОМ КОНКРЕТНОГО ПОВЕДЕНИЯ. И.Х. это поведение, фактически, "завершил". Довёл до логического конца. И ТЕМ САМЫМ РЕАЛИЗОВАЛ НАМЕРЕНИЕ, ЗА ЗАКОНОМ СТОЯЩИМ - НО ЭТОГО НАМЕРЕНИЯ ИСХОДНО НЕ БЫЛО - ОНО ПОЯВИЛОСЬ ПО ХОДУ ЕГО ПРОЧТЕНИЯ И.!
Да нифига. Буквально на глазах ИХ канонический закон переписали. Это привело к необходимости извлекать из оригинала только сердцевинную суть.
--Ну да, так не доделали рефрейминг! Да в этом случае и заместительного поведения не было — т.е. не было таких частей, которые могли бы разобрать функции исходной.
Да ему предложили на выбор кучу возможностей. Ему типа оклад военный за все годы насчитали. Кажется. Но, он снова пошел в лес. Выживать. Это и было замещение. Приказ воевать трансформировался в инструкцию выживать в одиночку.
--И этот случай не в тему. Ибо, речь идут О ДВУХ ПРИНЦИПИАЛЬНО РАЗНЫХ ПРОЧТЕНИЯХ ЗАКОНА. При том, что доказательная сторона в скрижалях отсутствовала. Так что И.Х. пришел исполнить СВОЙ ЗАКОН, КОТОРЫЙ ИЗНАЧАЛЬНО БЫЛ ПРОТИВОПОСТАВЛЕН их закону.
--Я не согласен - существовало некое "каноническое" разделяемое прочтение законы, В КОТОРЫХ ОН БЫЛ НЕРАЗРЫВНО СВЯЗАН С НЕКИМ МНОЖЕСТВОМ КОНКРЕТНОГО ПОВЕДЕНИЯ. И.Х. это поведение, фактически, "завершил". Довёл до логического конца. И ТЕМ САМЫМ РЕАЛИЗОВАЛ НАМЕРЕНИЕ, ЗА ЗАКОНОМ СТОЯЩИМ - НО ЭТОГО НАМЕРЕНИЯ ИСХОДНО НЕ БЫЛО - ОНО ПОЯВИЛОСЬ ПО ХОДУ ЕГО ПРОЧТЕНИЯ И.!
Да нифига. Буквально на глазах ИХ канонический закон переписали. Это привело к необходимости извлекать из оригинала только сердцевинную суть.
Так еще хуже. Ты планируешь однократную акцию такого р. И ты знаешь, что некоторый опыт запускается с одного раза. Поскольку, ты предлагаешь обобщение, то значит предполагаешь повторение этой твоей однократности. Но, то что повторяется, то становится постоянным. Это работают против тебя законы обучения. Именно так мы и рассматриваем то что ты предлагаешь - как постоянный опыт.
Генерализация стирания — это навык ЗАВЕРШЕНИЯ ДЕЛ. Которого всем современным людям не хватает. Разве что теперь надо проработать тему баланса между стремлением к недостижимому идеалу и завершению/остановке на чём-то конкретном.
Генерализация стирания — это навык ЗАВЕРШЕНИЯ ДЕЛ. Которого всем современным людям не хватает. Разве что теперь надо проработать тему баланса между стремлением к недостижимому идеалу и завершению/остановке на чём-то конкретном.
Хм, как-то сложно получается. ПовДых можно сублимировать в достижение всяких житейских целей. Тогда получается одно поведение для реализации многих намерений. С другой стороны, повдых сам по себе имеет смысл как достижение йогической нирваны. Которая достигается другими в комплексе разных способов. Тогда получается несколько поведений под одно намерение. Но, опять же, можно и отдельно повдых использовать в "психологических" целях без всяких этих йогических заморочек.
Правильнее - не считать повдых поведением.
Но если вокруг повдыха организовать некий минимальный ритуал — это уже будет полноразмерное/полноправное поведение.
Да, потому что ритуал это мощный источник пресуппозиций.
Ну мы опять приходим к терминологическому вопросу — что такое часть.
Я описанный вами кейс Эриксона в ключе данной темы могу так интерпретировать: с помощью некоего ритуала = ОДНОГО варианта поведения Эриксон с матерью ребёнка "удалил" его ээ "хулиганскую" часть. По-вашему — он эту часть типа вылечил.
Ну давайте и решим, как одно отличить от другого, чтобы не заниматься философией. Мне нравится ваш подход определять часть через языкоиды.
Так вот в данном случае что на уровне себе-языкоидных сигналов будет отвечать за "удаление", а что за "лечение"?
Я описанный вами кейс Эриксона в ключе данной темы могу так интерпретировать: с помощью некоего ритуала = ОДНОГО варианта поведения Эриксон с матерью ребёнка "удалил" его ээ "хулиганскую" часть. По-вашему — он эту часть типа вылечил.
Ну давайте и решим, как одно отличить от другого, чтобы не заниматься философией. Мне нравится ваш подход определять часть через языкоиды.
Так вот в данном случае что на уровне себе-языкоидных сигналов будет отвечать за "удаление", а что за "лечение"?
И вся сила ритуала будет как раз в его РИГИДНОСТИ (статичности).
Ну да, вариабельность уйдёт в контексты — как вы раньше говорили.
Но в стандартном рефрейминге мы говорим о вариабельности поведения и о статичности контекстов.
В рефрейминге "удаления" всё наоборот — поведение статично, контексты варьируются.
Ну да, вариабельность уйдёт в контексты — как вы раньше говорили.
Но в стандартном рефрейминге мы говорим о вариабельности поведения и о статичности контекстов.
В рефрейминге "удаления" всё наоборот — поведение статично, контексты варьируются.
Ну да, самый лучший терапевт 45 калибра, как говаривал Бандлер.
И брал с собой на терапию салфетки и холодное оружие.
Happiness Is A Warm Gun!
:)
И брал с собой на терапию салфетки и холодное оружие.
Happiness Is A Warm Gun!
:)
Да ему предложили на выбор кучу возможностей. Ему типа оклад военный за все годы насчитали. Кажется. Но, он снова пошел в лес. Выживать. Это и было замещение. Приказ воевать трансформировался в инструкцию выживать в одиночку.
Ну так и я говорю — не было у него техники рефрейминга стирания :)
Да нифига. Буквально на глазах ИХ канонический закон переписали. Это привело к необходимости извлекать из оригинала только сердцевинную суть.
Прошу прощения, не могу удержаться от привлечения ещё одного ээ около-религиозного тезиса в дискурс, интегрируя разные ветки нашего обсуждения. Смотрел сейчас передачу, в которой на вопросы отвечал некий православный достаточно высокопоставленный ээ иерарх — и ему прямо задали вопрос что-то мол про имя Бога, попросили разъяснить чего это такое.
Так вот он, говоря на эту тему, употреблял наименования вроде Господь и Всемилостивый и ещё что-то такое.
НО НИ РАЗУ НЕ НАЗВАЛ НИ ОДНОГО ИМЕНИ СОБСТВЕННОГО, ХОТЯ ОБ ЭТОМ И БЫЛ ВОПРОС!
Я это интерпретирую таким образом: ветхозаветная персонализация высшей силы с помощью утверждения за ней имени собственного (или нескольких имён собственных) сразу приводит к куче ээ проблем для ээ деятеля, который пытается с ней ээ наладить контакт. Потому что пресуппозирует кучу эээ личностных ээ заморочек в этом контакте.
Ну а новозаветное И.Х. — так это на половину имя собственное, а на половину функциональное. Но пресуппозируется и двойная природа И.Х., и как раз имя собственное относится скорее к человеческой природе, а не божественной.
Ну, а в общении с частями мы должны соблюдать едва ли сильно меньшую ээ гигиену ээ контакта, чем в общении с высшими сущностями. Потому что для нас они очень ээ мощные и ээ властные ээ штуки.
Так что не могу не продолжать отстаивать здесь ту точку зрения, что никаких персональных имён частям нельзя пресуппозировать ни в коем случае, если только у субъекта, который этим занимается, нет желания по каким-либо причинам переводить контакт на сверхзамороченный "личностный" уровень и железной воли делать его как следует.
Только функциональные имена для частей.
Ну так и я говорю — не было у него техники рефрейминга стирания :)
Да нифига. Буквально на глазах ИХ канонический закон переписали. Это привело к необходимости извлекать из оригинала только сердцевинную суть.
Прошу прощения, не могу удержаться от привлечения ещё одного ээ около-религиозного тезиса в дискурс, интегрируя разные ветки нашего обсуждения. Смотрел сейчас передачу, в которой на вопросы отвечал некий православный достаточно высокопоставленный ээ иерарх — и ему прямо задали вопрос что-то мол про имя Бога, попросили разъяснить чего это такое.
Так вот он, говоря на эту тему, употреблял наименования вроде Господь и Всемилостивый и ещё что-то такое.
НО НИ РАЗУ НЕ НАЗВАЛ НИ ОДНОГО ИМЕНИ СОБСТВЕННОГО, ХОТЯ ОБ ЭТОМ И БЫЛ ВОПРОС!
Я это интерпретирую таким образом: ветхозаветная персонализация высшей силы с помощью утверждения за ней имени собственного (или нескольких имён собственных) сразу приводит к куче ээ проблем для ээ деятеля, который пытается с ней ээ наладить контакт. Потому что пресуппозирует кучу эээ личностных ээ заморочек в этом контакте.
Ну а новозаветное И.Х. — так это на половину имя собственное, а на половину функциональное. Но пресуппозируется и двойная природа И.Х., и как раз имя собственное относится скорее к человеческой природе, а не божественной.
Ну, а в общении с частями мы должны соблюдать едва ли сильно меньшую ээ гигиену ээ контакта, чем в общении с высшими сущностями. Потому что для нас они очень ээ мощные и ээ властные ээ штуки.
Так что не могу не продолжать отстаивать здесь ту точку зрения, что никаких персональных имён частям нельзя пресуппозировать ни в коем случае, если только у субъекта, который этим занимается, нет желания по каким-либо причинам переводить контакт на сверхзамороченный "личностный" уровень и железной воли делать его как следует.
Только функциональные имена для частей.
Но в стандартном рефрейминге мы говорим о вариабельности поведения и о статичности контекстов.
А где там такое? Хочу X, но что-то мешает. Хочу X в разных контекстах :).
И вообще ведь фейнмановское повторение поведения в разных контекстах -- это тоже вариабельность поведения, но на другом уровне. Хм.
А где там такое? Хочу X, но что-то мешает. Хочу X в разных контекстах :).
И вообще ведь фейнмановское повторение поведения в разных контекстах -- это тоже вариабельность поведения, но на другом уровне. Хм.
Хочу X, но что-то мешает. Хочу X в разных контекстах :).
Вспоминая текст инструкций - не помню, чтобы там про разные контексты речь шла. Скорее, напротив, исходное поведение контекстуализировалось. И эти контексты сохранялись от начала процедуры до конца.
И вообще ведь фейнмановское повторение поведения в разных контекстах -- это тоже вариабельность поведения, но на другом уровне. Хм.
Ну да, а сохранение температуры 36,6° в подавляющем большинстве обстоятельств — это высшее проявление вариабельности?
Вспоминая текст инструкций - не помню, чтобы там про разные контексты речь шла. Скорее, напротив, исходное поведение контекстуализировалось. И эти контексты сохранялись от начала процедуры до конца.
И вообще ведь фейнмановское повторение поведения в разных контекстах -- это тоже вариабельность поведения, но на другом уровне. Хм.
Ну да, а сохранение температуры 36,6° в подавляющем большинстве обстоятельств — это высшее проявление вариабельности?
А откуда высшее/невысшее? Если скажешь, как ты предпочитаешь это оценивать, то я попробую тебе ответить.
Если посмотреть на то, что требуется организму, чтобы сохранять такую температуру в и жару и в холод -- кто знает :) Вообще интересно как-то теперь это осмыслить.
Хм. А возможно наше питание сильно связано с эндотермностью!
Т.е. часть заморочек с голодом -- это именно вариабельность поведения для поддержания температуры. Или нет? :) Конечно, не поев человек температуру не понизит, но только за счет внутренних ресурсов. Что, кстати, тоже является одной из вариаций поведения/"поведения".
Если посмотреть на то, что требуется организму, чтобы сохранять такую температуру в и жару и в холод -- кто знает :) Вообще интересно как-то теперь это осмыслить.
Хм. А возможно наше питание сильно связано с эндотермностью!
Истинная гомойотермия имеет место, когда живое существо обладает достаточным уровнем метаболизма, чтобы поддерживать температуру тела на постоянном уровне за счёт самостоятельного производства энергии из потребляемой пищи. Современные птицы и млекопитающие относятся к истинно гомойотермным существам. Помимо достаточных энергетических возможностей они имеют также различные механизмы, предназначенные для удержания тепла (перья, шерсть, подкожный слой жировой ткани) и для защиты от перегрева при высокой температуре окружающей среды (потоотделение). Недостаток у этого механизма в том, что для поддержания температуры тела необходимо много энергии, а соответственно и потребность в пище выше чем в любом другом случае.http://ru.wikipedia.org/wiki/%C3%EE%EC%EE%E9%EE%F2%E5%F0%EC%E8%FF
Т.е. часть заморочек с голодом -- это именно вариабельность поведения для поддержания температуры. Или нет? :) Конечно, не поев человек температуру не понизит, но только за счет внутренних ресурсов. Что, кстати, тоже является одной из вариаций поведения/"поведения".
Хм. Хотя я сейчас подумал. Вот эндотермность -- это намерение или поведение? Похоже на дилемму форма/содержание. В каком-то смысле намерение, в каком-то -- поведение. Но если намерение, то вариабельности в поведении для его удовлетворения там кажется много. Но это какое-то "хардверное" намерение с соответствующим запрограммированным поведением. Хотя вот, например, изготовление и ношении одежды -- это ведь тоже поведение, удовлетворяющее этому намерению. А такое поведение сложно сказать, что "от природы". Или это поведение другой цели служит?
Хм. Хотя я сейчас подумал. Вот эндотермность - это намерение или поведение? Похоже на дилемму форма/содержание. В каком-то смысле намерение, в каком-то - поведение. Но если намерение, то вариабельности в поведении для его удовлетворения там кажется много. Но это какое-то "хардверное" намерение с соответствующим запрограммированным поведением.
Гуугл не знает слова "эндотермность".
Хотя вот, например, изготовление и ношении одежды - это ведь тоже поведение, удовлетворяющее этому намерению. А такое поведение сложно сказать, что "от природы". Или это поведение другой цели служит?
Ты делаешь фантастически не правильный (и точно воспроизводящий Гриндера) ход в модельном рассуждении. Поведенческая коррекция эндогенной терморегуляции есть и пошив/выбор/ношение одежды с указанной целью есть. Но, это все прямым способом нельзя переносить как модельный пример на конкретного Чарли-субъекта.
Ибо у конкретного субъекта поведенческая коррекция эндогенной терморегуляции только в одном случае из тысяч не превратится в некое субъективно интерпретированное намерение. Например, реальный молодой пациент с тахикардией, которая провоцировалась температурой окружающей среды в жилой комнате, имел ведущее намерение найти квартиру эээ "с правильным контактом с землей". Он уверял, что плохие квартиры имеют неправильную вибрацию из за "неправильного контакта" строения с землей.
Гуугл не знает слова "эндотермность".
Хотя вот, например, изготовление и ношении одежды - это ведь тоже поведение, удовлетворяющее этому намерению. А такое поведение сложно сказать, что "от природы". Или это поведение другой цели служит?
Ты делаешь фантастически не правильный (и точно воспроизводящий Гриндера) ход в модельном рассуждении. Поведенческая коррекция эндогенной терморегуляции есть и пошив/выбор/ношение одежды с указанной целью есть. Но, это все прямым способом нельзя переносить как модельный пример на конкретного Чарли-субъекта.
Ибо у конкретного субъекта поведенческая коррекция эндогенной терморегуляции только в одном случае из тысяч не превратится в некое субъективно интерпретированное намерение. Например, реальный молодой пациент с тахикардией, которая провоцировалась температурой окружающей среды в жилой комнате, имел ведущее намерение найти квартиру эээ "с правильным контактом с землей". Он уверял, что плохие квартиры имеют неправильную вибрацию из за "неправильного контакта" строения с землей.
Гуугл не знает слова "эндотермность".
Знает. Но не очень много: "Результатов: примерно 310 (0,20 сек.)"
Хотя может и слова "теплокровность" достаточно.
Ты делаешь фантастически не правильный (и точно воспроизводящий Гриндера) ход в модельном рассуждении.
Хм. Ну звучит неплохо :).
Поведенческая коррекция эндогенной терморегуляции есть и пошив/выбор/ношение одежды с указанной целью есть.
Вот это предложение не понял.
Но, это все прямым способом нельзя переносить как модельный пример на конкретного Чарли-субъекта.
А нужно переносить на конкретного Чарли? Хм. Не пойму. Говоря "намерение", мы всегда имеем какое-то частное намерение, которое в особым условиях (в трансе) всегда можно вербализовать? И тогда терморегуляция не есть такое намерение, потому что мало у какого Чарли такое намерение сформировалось?
Ибо у конкретного субъекта поведенческая коррекция эндогенной терморегуляции только в одном случае из тысяч не превратится в некое субъективно интерпретированное намерение. Например, реальный молодой пациент с тахикардией, которая провоцировалась температурой окружающей среды в жилой комнате, имел ведущее намерение найти квартиру эээ "с правильным контактом с землей". Он уверял, что плохие квартиры имеют неправильную вибрацию из за "неправильного контакта" строения с землей.
Ну вот это Чарли нам в итоге сможет-таки выдать, что одна из его Частей стремится к поддержанию конкретной температуры?
Знает. Но не очень много: "Результатов: примерно 310 (0,20 сек.)"
Хотя может и слова "теплокровность" достаточно.
Ты делаешь фантастически не правильный (и точно воспроизводящий Гриндера) ход в модельном рассуждении.
Хм. Ну звучит неплохо :).
Поведенческая коррекция эндогенной терморегуляции есть и пошив/выбор/ношение одежды с указанной целью есть.
Вот это предложение не понял.
Но, это все прямым способом нельзя переносить как модельный пример на конкретного Чарли-субъекта.
А нужно переносить на конкретного Чарли? Хм. Не пойму. Говоря "намерение", мы всегда имеем какое-то частное намерение, которое в особым условиях (в трансе) всегда можно вербализовать? И тогда терморегуляция не есть такое намерение, потому что мало у какого Чарли такое намерение сформировалось?
Ибо у конкретного субъекта поведенческая коррекция эндогенной терморегуляции только в одном случае из тысяч не превратится в некое субъективно интерпретированное намерение. Например, реальный молодой пациент с тахикардией, которая провоцировалась температурой окружающей среды в жилой комнате, имел ведущее намерение найти квартиру эээ "с правильным контактом с землей". Он уверял, что плохие квартиры имеют неправильную вибрацию из за "неправильного контакта" строения с землей.
Ну вот это Чарли нам в итоге сможет-таки выдать, что одна из его Частей стремится к поддержанию конкретной температуры?
Несмотря на то, что проблема терморегуляции для всех людей однотипна, безо всякого труда можно показать сколько угодно субъектов, у которых НИ ОДНО из их намерений никак не будет связано с темой терморегуляции. Ни прямо, ни косвенно.
Вышеуказанный факт/феномен можно было бы назвать ПРИНЦИПОМ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ МЕНТАЛЬНОГО (ПОМ). Фактически ПОМ гласит, что семантики и ВАКОГ комбинируются в ментальном в достаточно произвольном и почти случайном порядке.
Эту тему БиГи не раз обозначали так "большинство людей устроены внутри себя хаотично" в смысловом значении.
Вышеуказанный факт/феномен можно было бы назвать ПРИНЦИПОМ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ МЕНТАЛЬНОГО (ПОМ). Фактически ПОМ гласит, что семантики и ВАКОГ комбинируются в ментальном в достаточно произвольном и почти случайном порядке.
Эту тему БиГи не раз обозначали так "большинство людей устроены внутри себя хаотично" в смысловом значении.
Ну, а в общении с частями мы должны соблюдать едва ли сильно меньшую ээ гигиену ээ контакта, чем в общении с высшими сущностями. Потому что для нас они очень ээ мощные и ээ властные ээ штуки.
А кто когда с этим спорил.
Так что не могу не продолжать отстаивать здесь ту точку зрения, что никаких персональных имён частям нельзя пресуппозировать ни в коем случае, если только у субъекта, который этим занимается, нет желания по каким-либо причинам переводить контакт на сверхзамороченный "личностный" уровень и железной воли делать его как следует.
Кто когда называл части человечьими именами соственными.
Только функциональные имена для частей.
…
А кто когда с этим спорил.
Так что не могу не продолжать отстаивать здесь ту точку зрения, что никаких персональных имён частям нельзя пресуппозировать ни в коем случае, если только у субъекта, который этим занимается, нет желания по каким-либо причинам переводить контакт на сверхзамороченный "личностный" уровень и железной воли делать его как следует.
Кто когда называл части человечьими именами соственными.
Только функциональные имена для частей.
…
Ну так выходит, что поддержка определенной температуры не есть намерение за которых стоит большое разнообразие поведения?
Ну мы опять приходим к терминологическому вопросу — что такое часть. Я описанный вами кейс Эриксона в ключе данной темы могу так интерпретировать: с помощью некоего ритуала = ОДНОГО варианта поведения Эриксон с матерью ребёнка "удалил" его ээ "хулиганскую" часть. По-вашему — он эту часть типа вылечил.
Мальчик потерял руководящие контексты. Эриксон с помощью матери ему их вернул.
Рассматривать ситуацию в терминах хулиганской части есть какое-то мракобесие.
--Ну давайте и решим, как одно отличить от другого, чтобы не заниматься философией. Мне нравится ваш подход определять часть через языкоиды.
--Так вот в данном случае что на уровне себе-языкоидных сигналов будет отвечать за "удаление", а что за "лечение"?
К частям мы будем реализовывать то что в науке называют комплексный подход. Это значит, по меньшей мере несколько систем должны быть задействованы в определении и утилизации части.
Ты, можешь думать об этом так: мы описываем/определяем часть как систему из всех диаграмм UML.
Мальчик потерял руководящие контексты. Эриксон с помощью матери ему их вернул.
Рассматривать ситуацию в терминах хулиганской части есть какое-то мракобесие.
--Ну давайте и решим, как одно отличить от другого, чтобы не заниматься философией. Мне нравится ваш подход определять часть через языкоиды.
--Так вот в данном случае что на уровне себе-языкоидных сигналов будет отвечать за "удаление", а что за "лечение"?
К частям мы будем реализовывать то что в науке называют комплексный подход. Это значит, по меньшей мере несколько систем должны быть задействованы в определении и утилизации части.
Ты, можешь думать об этом так: мы описываем/определяем часть как систему из всех диаграмм UML.
Я уже писал в этой теме, что части не имеют прописанности во временные контексты. Иными словами, части в своем функционировании не имеют ни начала, ни конца.
Кто когда называл части человечьими именами соственными.
Ну был привлечён к обсуждению кейс Эриксона с Дамон/Браун — это и создало пресуппозицию имени собственного. Плюс вы дополнительно акцентировали, что это имя собственное, а не функциональный цвет по Люшеру (единственный вариант функциональной интерпретации этого имени).
Ну был привлечён к обсуждению кейс Эриксона с Дамон/Браун — это и создало пресуппозицию имени собственного. Плюс вы дополнительно акцентировали, что это имя собственное, а не функциональный цвет по Люшеру (единственный вариант функциональной интерпретации этого имени).
Я уже писал в этой теме, что части не имеют прописанности во временные контексты.
После чего я спросил, какая за этим стоит феноменология. Вы сказали, что, мол, всякая разная. Но, значит это отсутствие начала и конца — пресуппозиция, а не наблюдение.
Иными словами, части в своем функционировании не имеют ни начала, ни конца.
А чем такая пресуппозиция полезна? Человек в целом конечен, а части его нет. Ну тогда опять у частей какая-то транс-персональная природа.
После чего я спросил, какая за этим стоит феноменология. Вы сказали, что, мол, всякая разная. Но, значит это отсутствие начала и конца — пресуппозиция, а не наблюдение.
Иными словами, части в своем функционировании не имеют ни начала, ни конца.
А чем такая пресуппозиция полезна? Человек в целом конечен, а части его нет. Ну тогда опять у частей какая-то транс-персональная природа.
К частям мы будем реализовывать то что в науке называют комплексный подход. Это значит, по меньшей мере несколько систем должны быть задействованы в определении и утилизации части.
Хм.
Ты, можешь думать об этом так: мы описываем/определяем часть как систему из всех диаграмм UML.
За системой из всех диаграмм у нас уже зарезервирована сущность МОДЕЛИ (собственно как системного/единого/целостного комплекса из разных штук). Вы уже сравнивали часть с моделью, говоря что у каждой по три компоненты - нейрологическая, лингвистическая, алгоритмическая. А в чём тогда их отличия?
Хм.
Ты, можешь думать об этом так: мы описываем/определяем часть как систему из всех диаграмм UML.
За системой из всех диаграмм у нас уже зарезервирована сущность МОДЕЛИ (собственно как системного/единого/целостного комплекса из разных штук). Вы уже сравнивали часть с моделью, говоря что у каждой по три компоненты - нейрологическая, лингвистическая, алгоритмическая. А в чём тогда их отличия?
Поиск терморегуляции и правильного контакта с землёй — это поиск некоего гомеостаза. Таким образом, намерение может включаться/активироваться лишь когда возникает отклонение от некоего инварианта.
Часть как комплекс ЧА, направленных на компенсацию отклонений от заданного инварианта, называемого намерением. Так работает типа Часть Мета и множество физиологических процессов.
Есть и другие варианты/разновидности намерений — например, то самое достижение недостижимого идеала. Идеальную температуру воздуха в помещении вполне можно достичь.
А вот можно ли достичь идеального "счастья" и т.п.? Вообще-то да. Для некоторых людей.
http://www.youtube.com/watch?v=Yig-UQOJSoI
Часть как комплекс ЧА, направленных на компенсацию отклонений от заданного инварианта, называемого намерением. Так работает типа Часть Мета и множество физиологических процессов.
Есть и другие варианты/разновидности намерений — например, то самое достижение недостижимого идеала. Идеальную температуру воздуха в помещении вполне можно достичь.
А вот можно ли достичь идеального "счастья" и т.п.? Вообще-то да. Для некоторых людей.
http://www.youtube.com/watch?v=Yig-UQOJSoI
Поиск терморегуляции и правильного контакта с землёй — это поиск некоего гомеостаза. Таким образом, намерение может включаться/активироваться лишь когда возникает отклонение от некоего инварианта.
Да бога-ради. Я считаю гомеостататическую модель намерений вполне перспективной и очень даже интересной.
Но, в своей исходной форме это не модель, но лишь чистая рафинированная идея. Ибо, что бы вы не предположили изначально, протянуть логическую связку между этой идеей и наблюдаемой ранее упомянутой феноменологией:
Вышеуказанный факт/феномен можно было бы назвать ПРИНЦИПОМ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ МЕНТАЛЬНОГО (ПОМ). Фактически ПОМ гласит, что семантики и ВАКОГ комбинируются в ментальном в достаточно произвольном и почти случайном порядке.
http://metapractice.livejournal.com/421909.html?thread=10769941#t10769941
А из этого следует, что отследить "гомеостатические" мотивы в любом произвольно взятом намерении со слов самого субъекта совершенно невозможно.
Часть как комплекс ЧА, направленных на компенсацию отклонений от заданного инварианта, называемого намерением. Так работает типа Часть Мета и множество физиологических процессов.
Это только идеи.
Есть и другие варианты/разновидности намерений — например, то самое достижение недостижимого идеала. Идеальную температуру воздуха в помещении вполне можно достичь.
Прошу меня извинить, но в этом месте ты напутал, ибо "стремление к недостижимому" есть не отдельная группа намерений, но есть способ/свойства процесса достижения каждого намерения.
А вот можно ли достичь идеального "счастья" и т.п.? Вообще-то да. Для некоторых людей.
В процессе реализации намерений вполне субъективно положительно воспринимается неуклонное продвижение к конечному достижению.
За системой из всех диаграмм у нас уже зарезервирована сущность МОДЕЛИ
Ну и что?
Системой диаграмм может быть описано и целое, и его масштабные части. И общая модель, и ее конкретные содержания
(собственно как системного/единого/целостного комплекса из разных штук). Вы уже сравнивали часть с моделью, говоря что у каждой по три компоненты - нейрологическая, лингвистическая, алгоритмическая. А в чём тогда их отличия?
Вот именно. Практически полными системами диаграмм будут описаны:
--общая модель с процессом моделирования
--общая организация того, что мы можем назвать "человек"
--существенные части вышеуказанного
--...
Ну и что?
Системой диаграмм может быть описано и целое, и его масштабные части. И общая модель, и ее конкретные содержания
(собственно как системного/единого/целостного комплекса из разных штук). Вы уже сравнивали часть с моделью, говоря что у каждой по три компоненты - нейрологическая, лингвистическая, алгоритмическая. А в чём тогда их отличия?
Вот именно. Практически полными системами диаграмм будут описаны:
--общая модель с процессом моделирования
--общая организация того, что мы можем назвать "человек"
--существенные части вышеуказанного
--...
--Я уже писал в этой теме, что части не имеют прописанности во временные контексты.
--После чего я спросил, какая за этим стоит феноменология. Вы сказали, что, мол, всякая разная. Но, значит это отсутствие начала и конца — пресуппозиция, а не наблюдение.
--Иными словами, части в своем функционировании не имеют ни начала, ни конца.
--А чем такая пресуппозиция полезна? Человек в целом конечен, а части его нет. Ну тогда опять у частей какая-то транс-персональная природа.
Без_начально_конечная феноменология части наиболее ярко проявляется в двух аспектах:
--в прямых контактах со здравствующими субъектами и их частями тему прописанности во времени просто не возможно активизировать. Часть не понимает что это такое
--в прямых контактах с умирающими субъектами и их частями тему прописанности во времени просто не возможно активизировать. Часть не понимает что это такое смерть.
--После чего я спросил, какая за этим стоит феноменология. Вы сказали, что, мол, всякая разная. Но, значит это отсутствие начала и конца — пресуппозиция, а не наблюдение.
--Иными словами, части в своем функционировании не имеют ни начала, ни конца.
--А чем такая пресуппозиция полезна? Человек в целом конечен, а части его нет. Ну тогда опять у частей какая-то транс-персональная природа.
Без_начально_конечная феноменология части наиболее ярко проявляется в двух аспектах:
--в прямых контактах со здравствующими субъектами и их частями тему прописанности во времени просто не возможно активизировать. Часть не понимает что это такое
--в прямых контактах с умирающими субъектами и их частями тему прописанности во времени просто не возможно активизировать. Часть не понимает что это такое смерть.
Ну, имена дают и отбирают даже у полноформатных людей. Например, имя заменяют на кличку. Или номер. И все дела.
Поддержка температуры есть один из способов реализации указанного "странного" намерения.
Вот это да! Как же люди в социуме вообще ухитряются что-то таки заканчивать вовремя, хоть и с чрезвычайными трудами?
Зато, части прекрасно знают, что такое начало и конец маршрута. На этой основе возможно сколь угодно изощренное планирование.
Т.е. части не закодированы временем/идеей в чистом виде, но закодированы иными структурными возможностями/процессами.
Т.е. части не закодированы временем/идеей в чистом виде, но закодированы иными структурными возможностями/процессами.