НЛ-программирование — бихеовиоризм ↑
metatheo в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Так вот НЛП сейчас для меня предстало бихевиоризмом. Не просто конечно тем научным бихевиоризмом, а с важными вещами, которые впрочем рамки бихевиоризма вроде как не нарушают. Например, очень важным, является тот факт, что коммуникацию полезно рассматривать как систему, в том простом смысле, в котором ее использует в кибернетики. Ну по-крайней мере как я понимаю это использование. То есть важно, что субъекты в коммуникации рассматриваются как черные ящики с интерфейсами обратной связи. Если мы говорим о терапевтической коммуникации, то есть о коммуникации об изменениях, то Оператор предстает интерфейсом обратной связи для Субъекта и тем самым предстает аналогом БОС. И меняя своей поведение Оператор влияет на поведение Субъекта. А Субъект предстает интерфейсом обратной связи для Оператора и тем самым является критерием работы Оператора. О том и другом в первокодовых книгах БиГи говорят прямо и постоянно. Кстати, не могу вспомнить используется ли прямо термин «черный ящик», видимо, нет. Но в бихевиоризме концепция эта была еще до рождения самой кибернетики. Правда осмысление обратной связи она собственно в кибернетики возникло. Или даже можно сказать наоборот — именно осмысление обратной связи и дало такую область мысли, как кибернетика.
Короче, БиГи преподают НЛП, судя по первокодовым книгам, как последовательное, но остроумное, применение тех же принципов, на которых покоится бихевиоризм.
Попробую объяснить подробнее свою точку зрения, в форме диалога, дав комментарии к каким-то энциклопедическим статьям о бихевиоризме. Эх, да простят меня бихевиористы.
21 комментарий
сначала старые сначала новые
http://pro-psixology.ru/sovremennye-psixologicheskie-teorii/70-bixeviorizm-osnovnye-idei.html
Термин бихевиоризм можно перевести как поведенческая психология.
Анализ поведения должен носить строго объективный характер и ограничиваться внешне наблюдаемыми реакциями.
Строго объективный — это как бы ни ясно о чем. А вот внешне наблюдаемые реакции — это буквально ясно. В терминах НЛП сенсорно-очевидный опыт. Итак. Объективно = внешне наблюдаемо/сенсорно-очевидно. Забегая вперед, можно сказать, что это и есть та нейрологическая компонента, которая должна присутствовать в во всякой модели НЛП.
Все, что не поддается объективной регистрации, не подлежит изучению, т. е. мысли, сознание человека нельзя рассматривать, потому что их нельзя измерять.
Окей. В такой вот терминологию мысли не поддаются внешнему наблюдению. Но можно попробовать посмотреть на это иначе, что и сделал Бэндлер — и он показал и рассказал, что нужно наблюдать. Сделав тем самым в мысли, в определенном смысле слова «мысли», внешне наблюдаемыми.
Происходящее внутри человека изучить невозможно, следовательно, личность выступает как «черный ящик».
Если у бихевиористов был, грубо говоря, один черный ящик — это мышление. То Бэндлер как бы указал другой/другие черный ящик, выходы из которых вполне себе наблюдаемы, т.е. объективны.
Объективны лишь внешние действия человека и те стимулы, ситуации, которые они обусловливают.
Бэндлер показал какие внешние действия можно наблюдать на определенные стимулы. Я говорю в частности, но не только, о КГД. Бэндлер сделал хитрый ход, но точно в рамках бихевиоризма. Он показал, что на определенные стимулы, например, опеределенные вопросы, мы имеем строго определенные движения глаза.
И задача психологии заключается в том, чтобы по реакции определять вероятный стимул, а по стимулу предсказывать определенную реакцию.
У Бэндлера с самого начала были другие задачи.
Личность, с точки зрения бихевиористов, не что иное, как совокупность поведенческих реакций, присущих данному человеку. Формула «стимул—реакция» (S—R) являлась ведущей в бихевиоризме.
Не знаю, насколько верна эта формулировка и есть ли у бихевиористов описания личности. Но в НЛП, как я понимаю, нет цельного и единственного описания личности. Но есть набор S-R, которые описывают полезные в контексте изменений вещи.
Человека бихевиористы понимают как реагирующее, действующее, обучающееся существо, запрограммированное на те или иные реакции, действия, поведение. Изменяя стимулы и подкрепления, можно программировать его на требуемое поведение,
Преподавая НЛП, Бэндлер вторит этим идея. Он постоянно твердит о выученных способах реагирования, стереотипах, привычках, программах.
В недрах самого бихевиоризма психолог Толмен (1948 г.) подверг сомнению схему S—R как слишком упрощенную и ввел между этими членами важную переменную I — психические процессы данного индивида, зависящие от его наследственности, физиологического состояния, прошлого опыта и природы стимула: S— I—R.
Ну это, как я понимаю, можно рассматривать, как ревизионизм, который расколол бихевиоризм на несколько типа школ.
Тут чувствуется сильная нехватка знаний. Ладно. Тут Толмен прав со своей стороны. Но, как бы это лучше сказать, I можно вывести наружу. Как бы объективизировать I. И тогда мы вовращаемся к S-R. Так делается в НЛП. За исключением пожалуй наследственности.
Термин бихевиоризм можно перевести как поведенческая психология.
Анализ поведения должен носить строго объективный характер и ограничиваться внешне наблюдаемыми реакциями.
Строго объективный — это как бы ни ясно о чем. А вот внешне наблюдаемые реакции — это буквально ясно. В терминах НЛП сенсорно-очевидный опыт. Итак. Объективно = внешне наблюдаемо/сенсорно-очевидно. Забегая вперед, можно сказать, что это и есть та нейрологическая компонента, которая должна присутствовать в во всякой модели НЛП.
Все, что не поддается объективной регистрации, не подлежит изучению, т. е. мысли, сознание человека нельзя рассматривать, потому что их нельзя измерять.
Окей. В такой вот терминологию мысли не поддаются внешнему наблюдению. Но можно попробовать посмотреть на это иначе, что и сделал Бэндлер — и он показал и рассказал, что нужно наблюдать. Сделав тем самым в мысли, в определенном смысле слова «мысли», внешне наблюдаемыми.
Происходящее внутри человека изучить невозможно, следовательно, личность выступает как «черный ящик».
Если у бихевиористов был, грубо говоря, один черный ящик — это мышление. То Бэндлер как бы указал другой/другие черный ящик, выходы из которых вполне себе наблюдаемы, т.е. объективны.
Объективны лишь внешние действия человека и те стимулы, ситуации, которые они обусловливают.
Бэндлер показал какие внешние действия можно наблюдать на определенные стимулы. Я говорю в частности, но не только, о КГД. Бэндлер сделал хитрый ход, но точно в рамках бихевиоризма. Он показал, что на определенные стимулы, например, опеределенные вопросы, мы имеем строго определенные движения глаза.
И задача психологии заключается в том, чтобы по реакции определять вероятный стимул, а по стимулу предсказывать определенную реакцию.
У Бэндлера с самого начала были другие задачи.
Личность, с точки зрения бихевиористов, не что иное, как совокупность поведенческих реакций, присущих данному человеку. Формула «стимул—реакция» (S—R) являлась ведущей в бихевиоризме.
Не знаю, насколько верна эта формулировка и есть ли у бихевиористов описания личности. Но в НЛП, как я понимаю, нет цельного и единственного описания личности. Но есть набор S-R, которые описывают полезные в контексте изменений вещи.
Человека бихевиористы понимают как реагирующее, действующее, обучающееся существо, запрограммированное на те или иные реакции, действия, поведение. Изменяя стимулы и подкрепления, можно программировать его на требуемое поведение,
Преподавая НЛП, Бэндлер вторит этим идея. Он постоянно твердит о выученных способах реагирования, стереотипах, привычках, программах.
В недрах самого бихевиоризма психолог Толмен (1948 г.) подверг сомнению схему S—R как слишком упрощенную и ввел между этими членами важную переменную I — психические процессы данного индивида, зависящие от его наследственности, физиологического состояния, прошлого опыта и природы стимула: S— I—R.
Ну это, как я понимаю, можно рассматривать, как ревизионизм, который расколол бихевиоризм на несколько типа школ.
Тут чувствуется сильная нехватка знаний. Ладно. Тут Толмен прав со своей стороны. Но, как бы это лучше сказать, I можно вывести наружу. Как бы объективизировать I. И тогда мы вовращаемся к S-R. Так делается в НЛП. За исключением пожалуй наследственности.
http://slovari.yandex.ru/~книги/Азбука%20психолога/Бихевиоризм/
Согласно представлениям последнего, человек являет собой своего рода "черный ящик", внутреннее содержание которого практически недоступно объективному научному исследованию.
Практически недоступно — это утверждение не о реальности, а о конкретных возможностях наблюдающего. Бэндлер увидел то, что бихевиористы не увидели. Но «черный ящик» типа остался, но и изменился. Ну у бихевиористов и цели были другие.
И ведь, кстати, с момента появления бихевиоризма появились способы как-то регистрироваться внутренную активность. Томографы там.
Это относится как к собственно психическим, так и к нейрофизиологическим процессам.
Разные уровни описания.
Исходя из этого, по мнению бихевиористов, необходимо отказаться от попыток понять внутреннюю мотивацию поведения и сосредоточиться на внешних факторах.
Что БиГи в Лягушках говорят? Что ведут речь о том, что работает. И объясняют, что не интересуются пониманием почему оно работает, приводя даже соответствующие истории. Они говорят делай так — получишь это. А если не получишь — сделай другое. Ученый бы, грубо говоря, просто зафиксировал результаты. И это было действительно по-научному объективно. Но психотерапевт в других условиях находится.
Б. Скиннер считал, что в отличие от классических экспериментов И. П. Павлова с животными, где поведенческая реакция следовала за стимулом (такое поведение Б. Скиннер обозначал как респондентное) человек обычно демонстрирует оперантное поведение, сутью которого является активное воздействие на окружающий мир с целью достижения желаемых изменений. То есть, по сути дела, поведенческий акт по времени предшествует физическому проявлению стимула, под влиянием которого он происходит.
Вот оно как. Кстати, интересное разделение.
Если в результате предпринятого действия наступают желаемые последствия, то данная форма поведения получает положительное подкрепление, тем самым повышается вероятность повторения данной поведенческой реакции всякий раз, когда у субъекта возникает потребность в получении положительного подкрепления данного типа. Если в результате предпринятого действия наступают желаемые последствия, то данная форма поведения получает положительное подкрепление, тем самым повышается вероятность повторения данной поведенческой реакции всякий раз, когда у субъекта возникает потребность в получении положительного подкрепления данного типа.
Ну БиГи и говорят, что если поведение есть, то оно значит либо когда-то было эффективным, то бишь было получено положительное подкрепление. Либо БиГи говорят о том, что «симптомы работают», то есть поведение до сих пор подкрепляется, но неявным для сознания образом, или другими словами есть вторичная выгода. Кстати, разговоры о том, что человек делает всегда наилучший доступный ему выбор — это ведь означает, другими словами, что за данное поведение лучшее подкрепление следует. Впрочем, я не до конца сам понимаю, что имею в виду.
Если же в результате поведенческого акта ожидание индивида не оправдываются или, более того, имеют место последствия противоположные, в терминах Б. Скиннера аверсивные желаемым, можно говорить о негативном подкреплении, порождающем тенденцию к отказу от данного вида поведения.
Если поведение не угасает, значит вероятно всего есть подкрепление, вторичная выгода.
Аверсивные стимулы в бихевиоральном подходе также называются наказанием. Систему использования обществом и его уполномоченными представителями наказания для пресечения социально табуированного поведения индивидов Б. Скиннер обозначал как аверсивный контроль. Весьма критически относясь к управлению поведением, основанном на аверсивном контроле, Б. Скиннер разработал собственную систему модификации поведения, основанную на переучивании индивида с проблемным поведением за счет использования положительных подкрепляющих стимулов.
БиГи действуют так же — акцентируют внимание на положительном подкреплении. Также описывают, что отучение от вредных привычек с помощью наказания неэффективно.
Согласно представлениям последнего, человек являет собой своего рода "черный ящик", внутреннее содержание которого практически недоступно объективному научному исследованию.
Практически недоступно — это утверждение не о реальности, а о конкретных возможностях наблюдающего. Бэндлер увидел то, что бихевиористы не увидели. Но «черный ящик» типа остался, но и изменился. Ну у бихевиористов и цели были другие.
И ведь, кстати, с момента появления бихевиоризма появились способы как-то регистрироваться внутренную активность. Томографы там.
Это относится как к собственно психическим, так и к нейрофизиологическим процессам.
Разные уровни описания.
Исходя из этого, по мнению бихевиористов, необходимо отказаться от попыток понять внутреннюю мотивацию поведения и сосредоточиться на внешних факторах.
Что БиГи в Лягушках говорят? Что ведут речь о том, что работает. И объясняют, что не интересуются пониманием почему оно работает, приводя даже соответствующие истории. Они говорят делай так — получишь это. А если не получишь — сделай другое. Ученый бы, грубо говоря, просто зафиксировал результаты. И это было действительно по-научному объективно. Но психотерапевт в других условиях находится.
Б. Скиннер считал, что в отличие от классических экспериментов И. П. Павлова с животными, где поведенческая реакция следовала за стимулом (такое поведение Б. Скиннер обозначал как респондентное) человек обычно демонстрирует оперантное поведение, сутью которого является активное воздействие на окружающий мир с целью достижения желаемых изменений. То есть, по сути дела, поведенческий акт по времени предшествует физическому проявлению стимула, под влиянием которого он происходит.
Вот оно как. Кстати, интересное разделение.
Если в результате предпринятого действия наступают желаемые последствия, то данная форма поведения получает положительное подкрепление, тем самым повышается вероятность повторения данной поведенческой реакции всякий раз, когда у субъекта возникает потребность в получении положительного подкрепления данного типа. Если в результате предпринятого действия наступают желаемые последствия, то данная форма поведения получает положительное подкрепление, тем самым повышается вероятность повторения данной поведенческой реакции всякий раз, когда у субъекта возникает потребность в получении положительного подкрепления данного типа.
Ну БиГи и говорят, что если поведение есть, то оно значит либо когда-то было эффективным, то бишь было получено положительное подкрепление. Либо БиГи говорят о том, что «симптомы работают», то есть поведение до сих пор подкрепляется, но неявным для сознания образом, или другими словами есть вторичная выгода. Кстати, разговоры о том, что человек делает всегда наилучший доступный ему выбор — это ведь означает, другими словами, что за данное поведение лучшее подкрепление следует. Впрочем, я не до конца сам понимаю, что имею в виду.
Если же в результате поведенческого акта ожидание индивида не оправдываются или, более того, имеют место последствия противоположные, в терминах Б. Скиннера аверсивные желаемым, можно говорить о негативном подкреплении, порождающем тенденцию к отказу от данного вида поведения.
Если поведение не угасает, значит вероятно всего есть подкрепление, вторичная выгода.
Аверсивные стимулы в бихевиоральном подходе также называются наказанием. Систему использования обществом и его уполномоченными представителями наказания для пресечения социально табуированного поведения индивидов Б. Скиннер обозначал как аверсивный контроль. Весьма критически относясь к управлению поведением, основанном на аверсивном контроле, Б. Скиннер разработал собственную систему модификации поведения, основанную на переучивании индивида с проблемным поведением за счет использования положительных подкрепляющих стимулов.
БиГи действуют так же — акцентируют внимание на положительном подкреплении. Также описывают, что отучение от вредных привычек с помощью наказания неэффективно.
http://pro-psixology.ru/sovremennye-psixologicheskie-teorii/70-bixeviorizm-osnovnye-idei.html
По Б. Скиннеру, объяснить поведение (а следовательно, в какой-то мере опосредствованно понять устройство "черного ящика") можно, проанализировав взаимосвязь между наблюдаемым извне действием и его последствием.
Вот если Скиннер и психологи нацелены были на экспериментирование и последующее объяснение поведения, то БиГи были нацелены на экспериментирование и установления того, что работает в контексте изменений.
Модель модификации поведения Б. Скиннера включает в себя два основных этапа: функциональный анализ и вмешательство. Первый является определяющим и наиболее сложным, поскольку многие поведенческие паттерны в реальности не сводятся к простым оперантным реакциям, в основе которых лежит один конкретный стимул. На практике результат одного поведенческого акта может не просто подкреплять или подавлять предшествующую ему реакцию организма, но и порождать другие реакции. Таким образом возникают сложные последовательности взаимосвязанных поведенческих актов и опосредствующих их стимулов.
Но Бэндлер поступил проще и гениальнее. Он не стал делать никакой функциональный анализ, как я могу себе сейчас представить этот функциональный анализ. Он сразу посмотрел на то, что работает.
Такое ощущение, что подход Бэндлер он сформировался под влиянием бихевиоризма. Но прямо об это как-то не особо говорится. Хотя в те годы уже, наверное, гуманистическая школа взяла инициативу.
По Б. Скиннеру, объяснить поведение (а следовательно, в какой-то мере опосредствованно понять устройство "черного ящика") можно, проанализировав взаимосвязь между наблюдаемым извне действием и его последствием.
Вот если Скиннер и психологи нацелены были на экспериментирование и последующее объяснение поведения, то БиГи были нацелены на экспериментирование и установления того, что работает в контексте изменений.
Модель модификации поведения Б. Скиннера включает в себя два основных этапа: функциональный анализ и вмешательство. Первый является определяющим и наиболее сложным, поскольку многие поведенческие паттерны в реальности не сводятся к простым оперантным реакциям, в основе которых лежит один конкретный стимул. На практике результат одного поведенческого акта может не просто подкреплять или подавлять предшествующую ему реакцию организма, но и порождать другие реакции. Таким образом возникают сложные последовательности взаимосвязанных поведенческих актов и опосредствующих их стимулов.
Но Бэндлер поступил проще и гениальнее. Он не стал делать никакой функциональный анализ, как я могу себе сейчас представить этот функциональный анализ. Он сразу посмотрел на то, что работает.
Такое ощущение, что подход Бэндлер он сформировался под влиянием бихевиоризма. Но прямо об это как-то не особо говорится. Хотя в те годы уже, наверное, гуманистическая школа взяла инициативу.
Если мы говорим о терапевтической коммуникации, то есть о коммуникации об изменениях, то Оператор предстает интерфейсом обратной связи для Субъекта и тем самым предстает аналогом БОС. И меняя своей поведение Оператор влияет на поведение Субъекта. А Субъект предстает интерфейсом обратной связи для Оператора и тем самым является критерием работы Оператора. О том и другом в первокодовых книгах БиГи говорят прямо и постоянно.
В «Трансформации» и «Рефреймнинге» об сказано прямо. В «Лягушках» об этом говорится на протяжении всей книги. Рассмотрим поближе.
Чтобы добиться исключительных успехов в коммуникации, вы нуждаетесь только в трех вещах: Мы открыли, что в поведении психотерапевтических корифеев (и талантливых руководителей, продавцов) существуют три основные стереотипа: Первое, Они знают, какого результата хотят добиться.
Кстати, это еще подразумевает слово «программирование». Сложно как-то программировать вообще не зная цели. Хотя мы с Еугзола на эту тему побеседовали и он меня даже уговорил, что бывают ситуация, когда программирование происходит без знания цели. Но надо бы еще подумать над этим.
Второе. Они достаточно гибки в своем поведении. Вы должны уметь генерировать у себя множество поведенческих реакций, чтобы добиться от человека такого ответа, который вам нужен.
Нужно уметь выдавать такие стимулы, которые вызовут нужную реакцию. Больше выборов! Больше выборов!
Третье. Они обладают достаточным сенсорным опытом для того, чтобы заметить, получили ли они ответ, которого добивались.
Если представить себе как это все вместе выглядит, то это натурально можно описать как систему с обратной связью, в которой с точки зрения Оператора — он является управляющим элементом, а Субъект — управляемым, при этом реакции Субъекта является обратной связью для Оператора. Для Субъекта же — он является управляющим элементом, и реакции Оператора являются для него обратной связью. Но в такой системе, как сами БиГи пишут, по закону необходимого разнообразия в действительности управлять будет тот у кого больше выборов. Это БиГи тоже всячески подчеркивают говоря прямо. И говоря косвенно, например, упоминая, что у психов меньше шансов подстроится к реальности терапевта, чем у терапевта к реальности психа. И стоп-ресурсы на ограничивающую систему убеждений/этику — это тоже туда.
Если вы обладаете этими тремя способностями, то можете варьировать свое поведение до тех пор, пока не получите нужный ответ.
Это взгляд с высока, но весьма точный.
В «Трансформации» и «Рефреймнинге» об сказано прямо. В «Лягушках» об этом говорится на протяжении всей книги. Рассмотрим поближе.
Чтобы добиться исключительных успехов в коммуникации, вы нуждаетесь только в трех вещах: Мы открыли, что в поведении психотерапевтических корифеев (и талантливых руководителей, продавцов) существуют три основные стереотипа: Первое, Они знают, какого результата хотят добиться.
Кстати, это еще подразумевает слово «программирование». Сложно как-то программировать вообще не зная цели. Хотя мы с Еугзола на эту тему побеседовали и он меня даже уговорил, что бывают ситуация, когда программирование происходит без знания цели. Но надо бы еще подумать над этим.
Второе. Они достаточно гибки в своем поведении. Вы должны уметь генерировать у себя множество поведенческих реакций, чтобы добиться от человека такого ответа, который вам нужен.
Нужно уметь выдавать такие стимулы, которые вызовут нужную реакцию. Больше выборов! Больше выборов!
Третье. Они обладают достаточным сенсорным опытом для того, чтобы заметить, получили ли они ответ, которого добивались.
Если представить себе как это все вместе выглядит, то это натурально можно описать как систему с обратной связью, в которой с точки зрения Оператора — он является управляющим элементом, а Субъект — управляемым, при этом реакции Субъекта является обратной связью для Оператора. Для Субъекта же — он является управляющим элементом, и реакции Оператора являются для него обратной связью. Но в такой системе, как сами БиГи пишут, по закону необходимого разнообразия в действительности управлять будет тот у кого больше выборов. Это БиГи тоже всячески подчеркивают говоря прямо. И говоря косвенно, например, упоминая, что у психов меньше шансов подстроится к реальности терапевта, чем у терапевта к реальности психа. И стоп-ресурсы на ограничивающую систему убеждений/этику — это тоже туда.
Если вы обладаете этими тремя способностями, то можете варьировать свое поведение до тех пор, пока не получите нужный ответ.
Это взгляд с высока, но весьма точный.
Мы предлагаем вам обобщения, а любое обобщение в определенном конкретном случае может отказаться неверным. Обобщение -- это только трюк (как, впрочем и многое из того, что мы здесь будем делать), используемый, чтобы привлечь внимание определенному аспекту вашего сенсорного опыта, который вы обучались не замечать. Заметив же его вы, приобретете мощный источник информации о подсознательных процессах другого человека.
Тут БиГи в очередной раз прямо говорят о том, что самое главное — это обращать внимание на сенсорно-очевидный опыт. В терминах бихеовиоризма они учат обращать внимание на реакции Субъекта, получаемый в результате какого-то стимула от Оператора.
Все конкретные указания, которые дают БиГи — они могут отличаться от человека к человеку от коммуникации к коммуникации, я бы сказал, не особо раскрывая мысль, в силу присущей сложности. БиГи это постоянно подчеркивают, говоря, что это лишь обобщения и что обобщения — это ложь. И даже более того — они сразу заявляют, что будут лгать. Этим БиГи еще больше подчеркивают, что к их словам нужно относится как к указанию для проверки на собственным опыте, то есть тем самым они еще стараются направить внимание учеников на сенсорно-очевидные вещи. Этим же БиГи, что очень важно рассматривать сенсорно-очевидные реакции Субъекта как обратную связь, и действовать на основе ее. А не своих галлюцинаций/проекций или каких-нибудь теорий.
И они называют свои обобщения — трюками, а бы даже назвал это эвристиками, что я позже попытаюсь объяснить.
Вы встретитесь с людьми самой необычной церебральной организацией в любом случае эта организация будет систематической. Даже человек, смотрящий прямо вверх, если он испытывает кинестетическое ощущение, и прямо вниз, созерцая внутренние образы, будет в этом постоянен. Важно, чтобы в вашем сенсорном опыте образовалось, кто что делает.
Важно, что БиГи говорят о вещах, которые можно наблюдать систематически в ответ на какое-то поведение. И если мы имеем какую-то постоянно наблюдаемую реакцию на какой-то один и тот же стимул, то мы имеем дело с той же бихевиористки объективной S-R.
Запрет на интроспекцию — это тоже сюда. Это тоже еще одно указание обратится к сенсорно-очевидному опыту. Быть БОС!
Тут БиГи в очередной раз прямо говорят о том, что самое главное — это обращать внимание на сенсорно-очевидный опыт. В терминах бихеовиоризма они учат обращать внимание на реакции Субъекта, получаемый в результате какого-то стимула от Оператора.
Все конкретные указания, которые дают БиГи — они могут отличаться от человека к человеку от коммуникации к коммуникации, я бы сказал, не особо раскрывая мысль, в силу присущей сложности. БиГи это постоянно подчеркивают, говоря, что это лишь обобщения и что обобщения — это ложь. И даже более того — они сразу заявляют, что будут лгать. Этим БиГи еще больше подчеркивают, что к их словам нужно относится как к указанию для проверки на собственным опыте, то есть тем самым они еще стараются направить внимание учеников на сенсорно-очевидные вещи. Этим же БиГи, что очень важно рассматривать сенсорно-очевидные реакции Субъекта как обратную связь, и действовать на основе ее. А не своих галлюцинаций/проекций или каких-нибудь теорий.
И они называют свои обобщения — трюками, а бы даже назвал это эвристиками, что я позже попытаюсь объяснить.
Вы встретитесь с людьми самой необычной церебральной организацией в любом случае эта организация будет систематической. Даже человек, смотрящий прямо вверх, если он испытывает кинестетическое ощущение, и прямо вниз, созерцая внутренние образы, будет в этом постоянен. Важно, чтобы в вашем сенсорном опыте образовалось, кто что делает.
Важно, что БиГи говорят о вещах, которые можно наблюдать систематически в ответ на какое-то поведение. И если мы имеем какую-то постоянно наблюдаемую реакцию на какой-то один и тот же стимул, то мы имеем дело с той же бихевиористки объективной S-R.
Запрет на интроспекцию — это тоже сюда. Это тоже еще одно указание обратится к сенсорно-очевидному опыту. Быть БОС!
Короче, не знаю уж какими путями, но пришло ко мне недавно новое понимание того, что же есть НЛП. Я имею в виду такое понимание, которое люди пытаются описать в начале всяких учебниках или во множестве статей. То есть понимание того, что есть НЛП в самой своей сути. В учебниках и статьях которые я прочел, описания сути НЛП были мне не особо понятны, откровенно говоря.
А в них ни в одном месте четко нет прописанного что есть НЛП. Вот, правда, есть у нас две непереведенные такие научно-справочные книги Дилтса. Типа "Корни НЛП" и "Применения НЛП". Но, это старые книги. Начала восьмидесятых.
Во-первых, они почему-то везде отличались. Во-вторых, они были чаще похоже на свалку терминов, зачастую даже непоследовательную. «I came to psychology from mathematics». И меня такое понимание удовлетворения не оставляло, поэтому я всячески пытался заново для себя переосмыслить. Для пользы :). Кстати, ни в одной из первокодовых книг нет лаконичного описания, что же такое НЛП.
Все первокодовые книги не научные, а только популярные. А научные БиГи писать не стали после того, как самый главный научный авторитет - Бейтсон - грубо говоря их от научной среды отверг.
Что странно с одной стороны, с другой, видимо, на то есть уважительная причина. О которой я вроде как догадываюсь.
Да потом, БиГи стали якобы ссорится. Да потом, Бандлера стали официально опускать в маргиналы. Да потом, все разбежались побыстрее забашлять, пока еще бренд не погас.
Так вот НЛП сейчас для меня предстало бихевиоризмом.
Отлично! НЛП и есть чистый стопроцентный бихевиоризм.
Не просто конечно там(?) научным бихевиоризмом, а с важными вещами, которые впрочем рамки бихевиоризма вроде как не нарушают.
Не нарушает, а соблюдает строже чем какой-то другой вид современного бихевиоризма.
Например, очень важным, является тот факт, что коммуникацию полезно рассматривать как систему, в том простом смысле, в котором ее использует в кибернетики. Ну по-крайней мере как я понимаю это использование. То есть важно, что субъекты в коммуникации рассматриваются как черные ящики с интерфейсами обратной связи.
Да, да, да!
Если мы говорим о терапевтической коммуникации, то есть о коммуникации об изменениях, то Оператор предстает интерфейсом обратной связи для Субъекта и тем самым предстает аналогом БОС. И меняя своей поведение Оператор влияет на поведение Субъекта.
С маленькой только оговоркой - в чистом виде так работают наилучшие в наивысшей своей форме нелперы. Ну и так работали предтечи.
А Субъект предстает интерфейсом обратной связи для Оператора и тем самым является критерием работы Оператора.
И в этом случае с оговоркой - с абсолютной сенсорной обратной связью работают, наверное, только те нелперы, которые уже имеют ангельские крылья и нимбы. Но, все правильные нелперы к этому стремятся.
О том и другом в первокодовых книгах БиГи говорят прямо и постоянно. Кстати, не могу вспомнить используется ли прямо термин «черный ящик», видимо, нет.
Использовался, но, достаточно редко. Я думаю, что это не случайно. Ибо прессуппозиция черного ящика обладает максимальной обучающей силой. А многие видные нелперы и сами БиГи явно намеренно снижали обучающую мощность своего обучения.
Но в бихевиоризме концепция эта была еще до рождения самой кибернетики. Правда осмысление обратной связи она собственно в кибернетики возникло. Или даже можно сказать наоборот — именно осмысление обратной связи и дало такую область мысли, как кибернетика.
И еще имей ввиду Бейтсона, который так строго осудил БиГов за их халявное моделирование Эриксона и который наиболее активно разрабатывал именно кибернетические концепции.
Короче, БиГи преподают НЛП, судя по первокодовым книгам, как последовательное, но остроумное, применение тех же принципов, на которых покоится бихевиоризм.
Не совсем. Немного. Непоследовательно.
Попробую объяснить подробнее свою точку зрения, в форме диалога, дав комментарии к каким-то энциклопедическим статьям о бихевиоризме. Эх, да простят меня бихевиористы.
А нам вообще пора завести отдельный более строгий раздел о бихевиоризме и его изучать. Ибо понятия и представления Карэн П. являются очень сильным упрощением бихевиоризма.
А в них ни в одном месте четко нет прописанного что есть НЛП. Вот, правда, есть у нас две непереведенные такие научно-справочные книги Дилтса. Типа "Корни НЛП" и "Применения НЛП". Но, это старые книги. Начала восьмидесятых.
Во-первых, они почему-то везде отличались. Во-вторых, они были чаще похоже на свалку терминов, зачастую даже непоследовательную. «I came to psychology from mathematics». И меня такое понимание удовлетворения не оставляло, поэтому я всячески пытался заново для себя переосмыслить. Для пользы :). Кстати, ни в одной из первокодовых книг нет лаконичного описания, что же такое НЛП.
Все первокодовые книги не научные, а только популярные. А научные БиГи писать не стали после того, как самый главный научный авторитет - Бейтсон - грубо говоря их от научной среды отверг.
Что странно с одной стороны, с другой, видимо, на то есть уважительная причина. О которой я вроде как догадываюсь.
Да потом, БиГи стали якобы ссорится. Да потом, Бандлера стали официально опускать в маргиналы. Да потом, все разбежались побыстрее забашлять, пока еще бренд не погас.
Так вот НЛП сейчас для меня предстало бихевиоризмом.
Отлично! НЛП и есть чистый стопроцентный бихевиоризм.
Не просто конечно там(?) научным бихевиоризмом, а с важными вещами, которые впрочем рамки бихевиоризма вроде как не нарушают.
Не нарушает, а соблюдает строже чем какой-то другой вид современного бихевиоризма.
Например, очень важным, является тот факт, что коммуникацию полезно рассматривать как систему, в том простом смысле, в котором ее использует в кибернетики. Ну по-крайней мере как я понимаю это использование. То есть важно, что субъекты в коммуникации рассматриваются как черные ящики с интерфейсами обратной связи.
Да, да, да!
Если мы говорим о терапевтической коммуникации, то есть о коммуникации об изменениях, то Оператор предстает интерфейсом обратной связи для Субъекта и тем самым предстает аналогом БОС. И меняя своей поведение Оператор влияет на поведение Субъекта.
С маленькой только оговоркой - в чистом виде так работают наилучшие в наивысшей своей форме нелперы. Ну и так работали предтечи.
А Субъект предстает интерфейсом обратной связи для Оператора и тем самым является критерием работы Оператора.
И в этом случае с оговоркой - с абсолютной сенсорной обратной связью работают, наверное, только те нелперы, которые уже имеют ангельские крылья и нимбы. Но, все правильные нелперы к этому стремятся.
О том и другом в первокодовых книгах БиГи говорят прямо и постоянно. Кстати, не могу вспомнить используется ли прямо термин «черный ящик», видимо, нет.
Использовался, но, достаточно редко. Я думаю, что это не случайно. Ибо прессуппозиция черного ящика обладает максимальной обучающей силой. А многие видные нелперы и сами БиГи явно намеренно снижали обучающую мощность своего обучения.
Но в бихевиоризме концепция эта была еще до рождения самой кибернетики. Правда осмысление обратной связи она собственно в кибернетики возникло. Или даже можно сказать наоборот — именно осмысление обратной связи и дало такую область мысли, как кибернетика.
И еще имей ввиду Бейтсона, который так строго осудил БиГов за их халявное моделирование Эриксона и который наиболее активно разрабатывал именно кибернетические концепции.
Короче, БиГи преподают НЛП, судя по первокодовым книгам, как последовательное, но остроумное, применение тех же принципов, на которых покоится бихевиоризм.
Не совсем. Немного. Непоследовательно.
Попробую объяснить подробнее свою точку зрения, в форме диалога, дав комментарии к каким-то энциклопедическим статьям о бихевиоризме. Эх, да простят меня бихевиористы.
А нам вообще пора завести отдельный более строгий раздел о бихевиоризме и его изучать. Ибо понятия и представления Карэн П. являются очень сильным упрощением бихевиоризма.
Анализ поведения должен носить строго объективный характер и ограничиваться внешне наблюдаемыми реакциями.
Да.
Забегая вперед, можно сказать, что это и есть та нейрологическая компонента, которая должна присутствовать в во всякой модели НЛП.
Одна из.
Все, что не поддается объективной регистрации, не подлежит изучению, т. е. мысли, сознание человека нельзя рассматривать, потому что их нельзя измерять.
Все это изучается через внешние невербальные проявления/интерфейсы.
что и сделал Бэндлер — и он показал и рассказал, что нужно наблюдать. Сделав тем самым в мысли, в определенном смысле слова «мысли», внешне наблюдаемыми.
Это сделал первым, обширно и строго документрируя, Эринсон.
Он показал, что на определенные стимулы, например, определенные вопросы, мы имеем строго определенные движения глаза.
Теперь мы знаем, что это первым показал Уильям Джеймс.
Личность, с точки зрения бихевиористов, не что иное, как совокупность поведенческих реакций, присущих данному человеку. Формула «стимул—реакция» (S—R) являлась ведущей в бихевиоризме.
Бихевиористы в большем личностью вообще не интересовались.
Преподавая НЛП, Бэндлер вторит этим идея. Он постоянно твердит о выученных способах реагирования, стереотипах, привычках, программах.
Алгоритмизм человека. Нормально.
В недрах самого бихевиоризма психолог Толмен (1948 г.) подверг сомнению схему S—R как слишком упрощенную и ввел между этими членами важную переменную I — психические процессы данного индивида, зависящие от его наследственности, физиологического состояния, прошлого опыта и природы стимула: S— I—R.
Ну это, как я понимаю, можно рассматривать, как ревизионизм, который расколол бихевиоризм на несколько типа школ.
Точно. Бихевиористы все были больше экспериментаторы, а универовским теоретическим профессорам экспериментами зарабатывать на жизнь было весьма стремно.
Тут чувствуется сильная нехватка знаний. Ладно. Тут Толмен прав со своей стороны. Но, как бы это лучше сказать, I можно вывести наружу. Как бы объективизировать I. И тогда мы возращаемся к S-R. Так делается в НЛП. За исключением пожалуй наследственности.
Для интерпретации "I — психических процессов данного индивида" - тут требуется задействование теорий или чтения мыслей.
Да.
Забегая вперед, можно сказать, что это и есть та нейрологическая компонента, которая должна присутствовать в во всякой модели НЛП.
Одна из.
Все, что не поддается объективной регистрации, не подлежит изучению, т. е. мысли, сознание человека нельзя рассматривать, потому что их нельзя измерять.
Все это изучается через внешние невербальные проявления/интерфейсы.
что и сделал Бэндлер — и он показал и рассказал, что нужно наблюдать. Сделав тем самым в мысли, в определенном смысле слова «мысли», внешне наблюдаемыми.
Это сделал первым, обширно и строго документрируя, Эринсон.
Он показал, что на определенные стимулы, например, определенные вопросы, мы имеем строго определенные движения глаза.
Теперь мы знаем, что это первым показал Уильям Джеймс.
Личность, с точки зрения бихевиористов, не что иное, как совокупность поведенческих реакций, присущих данному человеку. Формула «стимул—реакция» (S—R) являлась ведущей в бихевиоризме.
Бихевиористы в большем личностью вообще не интересовались.
Преподавая НЛП, Бэндлер вторит этим идея. Он постоянно твердит о выученных способах реагирования, стереотипах, привычках, программах.
Алгоритмизм человека. Нормально.
В недрах самого бихевиоризма психолог Толмен (1948 г.) подверг сомнению схему S—R как слишком упрощенную и ввел между этими членами важную переменную I — психические процессы данного индивида, зависящие от его наследственности, физиологического состояния, прошлого опыта и природы стимула: S— I—R.
Ну это, как я понимаю, можно рассматривать, как ревизионизм, который расколол бихевиоризм на несколько типа школ.
Точно. Бихевиористы все были больше экспериментаторы, а универовским теоретическим профессорам экспериментами зарабатывать на жизнь было весьма стремно.
Тут чувствуется сильная нехватка знаний. Ладно. Тут Толмен прав со своей стороны. Но, как бы это лучше сказать, I можно вывести наружу. Как бы объективизировать I. И тогда мы возращаемся к S-R. Так делается в НЛП. За исключением пожалуй наследственности.
Для интерпретации "I — психических процессов данного индивида" - тут требуется задействование теорий или чтения мыслей.
Согласно представлениям последнего, человек являет собой своего рода "черный ящик", внутреннее содержание которого практически недоступно объективному научному исследованию.
Практически недоступно — это утверждение не о реальности, а о конкретных возможностях наблюдающего. Бэндлер увидел то, что бихевиористы не увидели. Но «черный ящик» типа остался, но и изменился. Ну у бихевиористов и цели были другие.
Да.
И ведь, кстати, с момента появления бихевиоризма появились способы как-то регистрироваться внутреннюю активность. Томографы там.
Бихевиористу томограф не нужен! Моделисту - точно не нужен. Но, это не значит, что моделист не может сделать оригинальную модель на основе эксперимента на томографе.
Исходя из этого, по мнению бихевиористов, необходимо отказаться от попыток понять внутреннюю мотивацию поведения и сосредоточиться на внешних факторах.
Внутренняя мотивация ВСЯ имеет нейрологические невербальные и вербальные ВНЕШНИЕ ИНТЕРФЕЙСЫ.
Что БиГи в Лягушках говорят? Что ведут речь о том, что работает. И объясняют, что не интересуются пониманием почему оно работает, приводя даже соответствующие истории. Они говорят делай так — получишь это. А если не получишь — сделай другое. Ученый бы, грубо говоря, просто зафиксировал результаты. И это было действительно по-научному объективно. Но психотерапевт в других условиях находится.
Наговоры времен лягушек надо воспринимать только частично.
Б. Скиннер считал, что в отличие от классических экспериментов И. П. Павлова с животными, где поведенческая реакция следовала за стимулом (такое поведение Б. Скиннер обозначал как респондентное) человек обычно демонстрирует оперантное поведение, сутью которого является активное воздействие на окружающий мир с целью достижения желаемых изменений. То есть, по сути дела, поведенческий акт по времени предшествует физическому проявлению стимула, под влиянием которого он происходит. Вот оно как. Кстати, интересное разделение.
Очень интересное, Скиннер чистый моделист.
Ну БиГи и говорят, ...
Бихевиористов надо изучать по классикам и Скиннеру. Величайшему психологу нашей эпохи. Много лет по научным рейтингам.
«симптомы работают»,
Это может быть и чистый без выгоды и подкреплений автоматизм. БиГи в трансформейшн привели несколько таких великолепных примеров. Так называемый лоренцовский уровень.
БиГи действуют так же — акцентируют внимание на положительном подкреплении. Также описывают, что отучение от вредных привычек с помощью наказания неэффективно.
Самым уникальным мастером использования ОФ был Эриксон. Только никто этого не собрал и не описал. Даже в штатах. Стремная фантастика.
Практически недоступно — это утверждение не о реальности, а о конкретных возможностях наблюдающего. Бэндлер увидел то, что бихевиористы не увидели. Но «черный ящик» типа остался, но и изменился. Ну у бихевиористов и цели были другие.
Да.
И ведь, кстати, с момента появления бихевиоризма появились способы как-то регистрироваться внутреннюю активность. Томографы там.
Бихевиористу томограф не нужен! Моделисту - точно не нужен. Но, это не значит, что моделист не может сделать оригинальную модель на основе эксперимента на томографе.
Исходя из этого, по мнению бихевиористов, необходимо отказаться от попыток понять внутреннюю мотивацию поведения и сосредоточиться на внешних факторах.
Внутренняя мотивация ВСЯ имеет нейрологические невербальные и вербальные ВНЕШНИЕ ИНТЕРФЕЙСЫ.
Что БиГи в Лягушках говорят? Что ведут речь о том, что работает. И объясняют, что не интересуются пониманием почему оно работает, приводя даже соответствующие истории. Они говорят делай так — получишь это. А если не получишь — сделай другое. Ученый бы, грубо говоря, просто зафиксировал результаты. И это было действительно по-научному объективно. Но психотерапевт в других условиях находится.
Наговоры времен лягушек надо воспринимать только частично.
Б. Скиннер считал, что в отличие от классических экспериментов И. П. Павлова с животными, где поведенческая реакция следовала за стимулом (такое поведение Б. Скиннер обозначал как респондентное) человек обычно демонстрирует оперантное поведение, сутью которого является активное воздействие на окружающий мир с целью достижения желаемых изменений. То есть, по сути дела, поведенческий акт по времени предшествует физическому проявлению стимула, под влиянием которого он происходит. Вот оно как. Кстати, интересное разделение.
Очень интересное, Скиннер чистый моделист.
Ну БиГи и говорят, ...
Бихевиористов надо изучать по классикам и Скиннеру. Величайшему психологу нашей эпохи. Много лет по научным рейтингам.
«симптомы работают»,
Это может быть и чистый без выгоды и подкреплений автоматизм. БиГи в трансформейшн привели несколько таких великолепных примеров. Так называемый лоренцовский уровень.
БиГи действуют так же — акцентируют внимание на положительном подкреплении. Также описывают, что отучение от вредных привычек с помощью наказания неэффективно.
Самым уникальным мастером использования ОФ был Эриксон. Только никто этого не собрал и не описал. Даже в штатах. Стремная фантастика.
Скиннер был нацелен бескомпромиссно на соблюдение принципов бихевиоризма - другие психологи не были.
Только самые ранние БиГи провозглашали вещи близкие Скиннеровским. Но, это только узко первый код.
Функциональный анализ такой же сложный как моделирование вприглядку. У нас в недрах где-то есть кусок функционального анализа по материалам перевода Ангелхууда. Увы, с критикой самого Скиннера. Там все проблема опять вокруг описания феноменологии-паттернов-моделей невербального.
Ну надо воспринимать на веру рекламные самобайки Бандлера. Он никуда ни на один шаг не может обойти/избавится от всех тех же самых проблем в моделировании невербального. Никто не может. Но, различных рабочих хитростей у Бандлера в запасе - предостаточно.
Только самые ранние БиГи провозглашали вещи близкие Скиннеровским. Но, это только узко первый код.
Функциональный анализ такой же сложный как моделирование вприглядку. У нас в недрах где-то есть кусок функционального анализа по материалам перевода Ангелхууда. Увы, с критикой самого Скиннера. Там все проблема опять вокруг описания феноменологии-паттернов-моделей невербального.
Ну надо воспринимать на веру рекламные самобайки Бандлера. Он никуда ни на один шаг не может обойти/избавится от всех тех же самых проблем в моделировании невербального. Никто не может. Но, различных рабочих хитростей у Бандлера в запасе - предостаточно.
Если мы говорим о терапевтической коммуникации, то есть о коммуникации об изменениях, то Оператор предстает интерфейсом обратной связи для Субъекта и тем самым предстает аналогом БОС.
Как раз нет. Он остается таким динамичным БОСом.
И меняя своей поведение Оператор влияет на поведение Субъекта. А Субъект предстает интерфейсом обратной связи для Оператора и тем самым является критерием работы Оператора. О том и другом в первокодовых книгах БиГи говорят прямо и постоянно.
Все это точно в концепции БОС. Только вместо прибора используется живой человек.
Чтобы добиться исключительных успехов в коммуникации, вы нуждаетесь только в трех вещах: Мы открыли, что в поведении психотерапевтических корифеев (и талантливых руководителей, продавцов) существуют три основные стереотипа: Первое, Они знают, какого результата хотят добиться.
Кстати, это еще подразумевает слово «программирование». Сложно как-то программировать вообще не зная цели. Хотя мы с Еугзола на эту тему побеседовали и он меня даже уговорил, что бывают ситуация, когда программирование происходит без знания цели. Но надо бы еще подумать над этим.
Здесь и далее даются прессуппозиции к Аптайм, которое в точности равняется БОС.
Если вы обладаете этими тремя способностями, то можете варьировать свое поведение до тех пор, пока не получите нужный ответ. Это взгляд с высока, но весьма точный.
Это технический взгляд. Он очень точный. И он очень очень сложный в стопроцентном исполнении.
Как раз нет. Он остается таким динамичным БОСом.
И меняя своей поведение Оператор влияет на поведение Субъекта. А Субъект предстает интерфейсом обратной связи для Оператора и тем самым является критерием работы Оператора. О том и другом в первокодовых книгах БиГи говорят прямо и постоянно.
Все это точно в концепции БОС. Только вместо прибора используется живой человек.
Чтобы добиться исключительных успехов в коммуникации, вы нуждаетесь только в трех вещах: Мы открыли, что в поведении психотерапевтических корифеев (и талантливых руководителей, продавцов) существуют три основные стереотипа: Первое, Они знают, какого результата хотят добиться.
Кстати, это еще подразумевает слово «программирование». Сложно как-то программировать вообще не зная цели. Хотя мы с Еугзола на эту тему побеседовали и он меня даже уговорил, что бывают ситуация, когда программирование происходит без знания цели. Но надо бы еще подумать над этим.
Здесь и далее даются прессуппозиции к Аптайм, которое в точности равняется БОС.
Если вы обладаете этими тремя способностями, то можете варьировать свое поведение до тех пор, пока не получите нужный ответ. Это взгляд с высока, но весьма точный.
Это технический взгляд. Он очень точный. И он очень очень сложный в стопроцентном исполнении.
Все конкретные указания, которые дают БиГи — они могут отличаться от человека к человеку от коммуникации к коммуникации, я бы сказал, не особо раскрывая мысль, в силу присущей сложности. БиГи это постоянно подчеркивают, говоря, что это лишь обобщения и что обобщения — это ложь.
Про ложь это понты. Им надо было писать - относительная истина.
Запрет на интроспекцию — это тоже сюда. Это тоже еще одно указание обратится к сенсорно-очевидному опыту. Быть БОС!
Запрет на интроспекцию это методологических догмат бихевиоризма. Скиннер говАривал, что он не утверждает, что в ЧЯ ничего нет. Он просто туда не собирается заглядывать. Он туда заглядывает только через опосредованные интерфейсы поведения - а мы еще и через невербальные сигналы, т.е. уровень МИКРОПОВЕДЕНИЯ, КОТОРЫЙ ДАЖЕ САМ СКИННЕР В РАСЧЕТ НЕ БРАЛ.
Про ложь это понты. Им надо было писать - относительная истина.
Запрет на интроспекцию — это тоже сюда. Это тоже еще одно указание обратится к сенсорно-очевидному опыту. Быть БОС!
Запрет на интроспекцию это методологических догмат бихевиоризма. Скиннер говАривал, что он не утверждает, что в ЧЯ ничего нет. Он просто туда не собирается заглядывать. Он туда заглядывает только через опосредованные интерфейсы поведения - а мы еще и через невербальные сигналы, т.е. уровень МИКРОПОВЕДЕНИЯ, КОТОРЫЙ ДАЖЕ САМ СКИННЕР В РАСЧЕТ НЕ БРАЛ.
Про ложь это понты. Им надо было писать - относительная истина.
Мне кажется, что про ложь — это не понты. Такого рода высказывания видимо требует контекст обучения. Как бы имеют место разные сообщения для сознания и для подсознания. Как бы такая категоричность — она специально используется для более точного направления мысли. То есть это заявление которое обязательно нужно учитывать как находящееся в конкретном моменте времени более длительного процесса. То есть если бы кто-то покинул семинар в этот момент — он бы ушел с неправильным пониманием, потому что потом это мысль будет как-то утилизирована.
Мне кажется что Дону Хуану такой подход вообще родным является. То есть понимание ограниченности сознания/чего-то еще в определенном смысле.
Мне кажется, что про ложь — это не понты. Такого рода высказывания видимо требует контекст обучения. Как бы имеют место разные сообщения для сознания и для подсознания. Как бы такая категоричность — она специально используется для более точного направления мысли. То есть это заявление которое обязательно нужно учитывать как находящееся в конкретном моменте времени более длительного процесса. То есть если бы кто-то покинул семинар в этот момент — он бы ушел с неправильным пониманием, потому что потом это мысль будет как-то утилизирована.
Мне кажется что Дону Хуану такой подход вообще родным является. То есть понимание ограниченности сознания/чего-то еще в определенном смысле.
Мне кажется, что про ложь — это не понты. Такого рода высказывания видимо требует контекст обучения.
Нет, контекст обучения требует пресуппозиции "относительная истина".
Как бы имеют место разные сообщения для сознания и для подсознания.
Это из другой темы.
Как бы такая категоричность — она специально используется для более точного направления мысли.
Мысль надо направлять с нужной точностью. Но, ее не нудно направлять С ЧРЕЗМЕРНОЙ ТОЧНОСТЬЮ.
То есть это заявление которое обязательно нужно учитывать как находящееся в конкретном моменте времени более длительного процесса. То есть если бы кто-то покинул семинар в этот момент — он бы ушел с неправильным пониманием, потому что потом это мысль будет как-то утилизирована.
Ничего подобного.
Мне кажется что Дону Хуану такой подход вообще родным является. То есть понимание ограниченности сознания/чего-то еще в определенном смысле.
Ну, ДХ здесь вообще является еще большим избытком.
Нет, контекст обучения требует пресуппозиции "относительная истина".
Как бы имеют место разные сообщения для сознания и для подсознания.
Это из другой темы.
Как бы такая категоричность — она специально используется для более точного направления мысли.
Мысль надо направлять с нужной точностью. Но, ее не нудно направлять С ЧРЕЗМЕРНОЙ ТОЧНОСТЬЮ.
То есть это заявление которое обязательно нужно учитывать как находящееся в конкретном моменте времени более длительного процесса. То есть если бы кто-то покинул семинар в этот момент — он бы ушел с неправильным пониманием, потому что потом это мысль будет как-то утилизирована.
Ничего подобного.
Мне кажется что Дону Хуану такой подход вообще родным является. То есть понимание ограниченности сознания/чего-то еще в определенном смысле.
Ну, ДХ здесь вообще является еще большим избытком.
Строго следуя методологии бихевиоризма, мы не делаем выводом о происходящем в черном ящике. Мы воздействуем на вход, смотрим что на выходе, и фиксируем закономерность. Так вот, не знаю уж как, но почему-то, как я понимаю, получило распространенние что сенсорные модальности — это что-то о внутреннем. Но если быть внимательным, то видно, что БиГи говорят не об этом и предостерегают от такой трактовки. Не знаю, может БиГи были не особо аккуратны, а может и Андреас немного виноват, отредактировав транскрипты как они теперь есть в «Frogs into Prince».
Так вот, если быть внимательным, то БиГи говорят о том, что если, технически выражаясь, на вход подать, например, вопрос о чем-то увиденном, то на выходе мы получим определенные движения глаз и прочие движения — ключи. Если на выходе у нас были слова, эээ релевантные миру зрения, то мы можем подать их на вход. И это будет такой же подстройкой, как если на вход мы подаем такое же дыхание, что видим на выходе. Такой взгляд ведь сразу делает логичной и более осмысленной подстройку под предикаты, не так ли?
В обоих этих случая мы можем сказать, что человек пользуется визуальной модальностью, но мы можем сделать это только для удобства. Конечно, если мы действительно бихевиористы. Об этом говорят БиГи, но не очень внятно, как мне сейчас кажется — иначе б не было такой путаницы. Не исключая, что для поиска гипотез, мы можем даже поверить, что человек действительно пользуется визуальной модальностью, что бы это не значило. Но не стоит этим злоупотреблять, иначе мы совершим эпистемологическую ошибку. Похожую ошибку описывал Бейтсон, упоминая историю о «снотворном принципе»:
Так вот, если быть внимательным, то БиГи говорят о том, что если, технически выражаясь, на вход подать, например, вопрос о чем-то увиденном, то на выходе мы получим определенные движения глаз и прочие движения — ключи. Если на выходе у нас были слова, эээ релевантные миру зрения, то мы можем подать их на вход. И это будет такой же подстройкой, как если на вход мы подаем такое же дыхание, что видим на выходе. Такой взгляд ведь сразу делает логичной и более осмысленной подстройку под предикаты, не так ли?
В обоих этих случая мы можем сказать, что человек пользуется визуальной модальностью, но мы можем сделать это только для удобства. Конечно, если мы действительно бихевиористы. Об этом говорят БиГи, но не очень внятно, как мне сейчас кажется — иначе б не было такой путаницы. Не исключая, что для поиска гипотез, мы можем даже поверить, что человек действительно пользуется визуальной модальностью, что бы это не значило. Но не стоит этим злоупотреблять, иначе мы совершим эпистемологическую ошибку. Похожую ошибку описывал Бейтсон, упоминая историю о «снотворном принципе»:
Давным-давно Мольер изобразил устный экзамен на степень доктора, на котором ученые доктора просят кандидата сформулировать "причину и основание" того, что опиум усыпляет людей. И кандидат, торжествуя, отвечает на специфической латыни: "Потому что в нем есть снотворный принцип (virtius dormitiva)!"
Характерно, что ученый сталкивается со сложной интерактивной системой - в данном случае с взаимодействием человека и опиума. Он наблюдает изменение в системе: человек засыпает. Тогда ученый объясняет изменение, давая имя фиктивной "причине", локализованной в том или ином компоненте интерактивной системы. Либо опиум содержит овеществленный снотворный принцип, либо человек содержит овеществленную потребность в сне, "адормитоз", который "выражается" в его реакции на опиум.
Характерно, что все такие гипотезы сами "снотворны" в том смысле, что усыпляют "критическую способность" (еще одна овеществленная фиктивная причина) внутри самого ученого.
Строго следуя методологии бихевиоризма,...
Строго говоря, бихевиоризм надо серьезно изучать. А потом о нем рассуждать.
... мы не делаем выводом о происходящем в черном ящике.
По невербальным интерфейсам мы делаем выводы о том, что в черном ящике.
Мы воздействуем на вход, смотрим что на выходе, и фиксируем закономерность. Так вот, не знаю уж как, но почему-то, как я понимаю, получило распространение что сенсорные модальности — это что-то о внутреннем. Но если быть внимательным, то видно, что БиГи говорят не об этом и предостерегают от такой трактовки. Не знаю, может БиГи были не особо аккуратны, а может и Андреас немного виноват, отредактировав транскрипты как они теперь есть в «Frogs into Prince».
Внешние сенсорные модальности и субмодальности открыты к изучению, но они требуют во много раз большей внимательности, осторожности, общих затрат сил.
Так вот, если быть внимательным, то БиГи говорят о том, что если, технически выражаясь, на вход подать, например, вопрос о чем-то увиденном, то на выходе мы получим определенные движения глаз и прочие движения — ключи. Если на выходе у нас были слова, эээ релевантные миру зрения, то мы можем подать их на вход. И это будет такой же подстройкой, как если на вход мы подаем такое же дыхание, что видим на выходе. Такой взгляд ведь сразу делает логичной и более осмысленной подстройку под предикаты, не так ли?
Нет.
Строго говоря, бихевиоризм надо серьезно изучать. А потом о нем рассуждать.
... мы не делаем выводом о происходящем в черном ящике.
По невербальным интерфейсам мы делаем выводы о том, что в черном ящике.
Мы воздействуем на вход, смотрим что на выходе, и фиксируем закономерность. Так вот, не знаю уж как, но почему-то, как я понимаю, получило распространение что сенсорные модальности — это что-то о внутреннем. Но если быть внимательным, то видно, что БиГи говорят не об этом и предостерегают от такой трактовки. Не знаю, может БиГи были не особо аккуратны, а может и Андреас немного виноват, отредактировав транскрипты как они теперь есть в «Frogs into Prince».
Внешние сенсорные модальности и субмодальности открыты к изучению, но они требуют во много раз большей внимательности, осторожности, общих затрат сил.
Так вот, если быть внимательным, то БиГи говорят о том, что если, технически выражаясь, на вход подать, например, вопрос о чем-то увиденном, то на выходе мы получим определенные движения глаз и прочие движения — ключи. Если на выходе у нас были слова, эээ релевантные миру зрения, то мы можем подать их на вход. И это будет такой же подстройкой, как если на вход мы подаем такое же дыхание, что видим на выходе. Такой взгляд ведь сразу делает логичной и более осмысленной подстройку под предикаты, не так ли?
Нет.
Этим БиГи еще больше подчеркивают, что к их словам нужно относится как к указанию для проверки на собственным опыте, то есть тем самым они еще стараются направить внимание учеников на сенсорно-очевидные вещи. Этим же БиГи, что очень важно рассматривать сенсорно-очевидные реакции Субъекта как обратную связь, и действовать на основе ее. А не своих галлюцинаций/проекций или каких-нибудь теорий.
И они называют свои обобщения — трюками, а бы даже назвал это эвристиками, что я позже попытаюсь объяснить.
Итак эвристики. Я считаю, что часть того содержания, что входит в первокодовые книги по НЛП можно назвать эвристиками. То есть некоторые вещи, которые принято называть НЛП, организуют процесс коммуникации, а некоторые — подсказывают полезный ход мысли и, соответственно, действия. То есть имеет место информация разного уровня: без первых уже нет НЛП, а без вторых вполне себе. Что собственно очевидно, ведь НЛП развивалось (развивается?), наполняясь разными различениями, техниками, но оставалось собой. И рожица КГД, наверное, самое известное «изобретение» НЛП — оно как раз относится к такого рода вещам. То есть если бы БиГи явно не описали этот открытый ими паттерн, то НЛП все равно бы осталось собой. Стратегии, как известно, можно и через другие внешние проявления наблюдать (слушать, чувствовать). Да и не были бы описаны стратегии и работа с ними (все равно их никто не понимает)— НЛП все равно было бы НЛП. Впрочем, над этим вопросом можно поспорить, но суть в другом. Я хотел показать, что рожица КГД — это и есть пример того, что я понимаю под эвристиками в НЛП. Привычное понимание эвристики для меня — это алгоритм, который уменьшает пространство поиска решения, но в тоже время не гарантирует что решение будет идеальным и более того, не гарантирует, что решение будет верным. И та рожица КГД — она подсказывает нам где искать, при этом БиГи предупреждают, что в каждом конкретном случае она может быть не верной. И вообще следует калибровать закономерность — а это уже можно назвать моделированием. А без калибровки — это уже и НЛП называть не стоит, а лучше каким-нибудь коучингом, иначе девальвация и смерть. Отсюда моделирование — сердце НЛП. В моем понимании, конечно. Отмечу, что это я, не стесняясь, пытаюсь осмыслить НЛП полезным мне образом. И это рожица — чуть ли не единственная классификация, которую дают БиГи, понимаю всю опасность таких списков. И вообще, они, наверное и пожалели, что картинку эту нарисовали — теперь она так и переходит. На деле при обучении лучше бы сначала давали возможность откалибровать, а затем бы уже показывали эту рожицу. Такого же рода эвристика можно назвать изменения, которые можно наблюдать, при погружении в транс. Или то, что люди, которые страдают от воспоминаний прошлого, обычно рисуют их в натуральную величину. Да много наверное того, что описано в НЛП можно назвать эвристикой. Признаюсь, что над этим обстоятельно не размышлял. Но написал все же, уверенно повторяю слово «эвристика», в основном потому, что множество описаний, данных в книгах, они скорее сужают пространство поиска, чем дают гарантированное решение. Гарантированное решение в идеале может дать только моделирование. Тем самым моделирование должно быть описано как алгоритм (в противовес эвристике). Чем мы собственно в метапрактике и занимаемся.
И они называют свои обобщения — трюками, а бы даже назвал это эвристиками, что я позже попытаюсь объяснить.
Итак эвристики. Я считаю, что часть того содержания, что входит в первокодовые книги по НЛП можно назвать эвристиками. То есть некоторые вещи, которые принято называть НЛП, организуют процесс коммуникации, а некоторые — подсказывают полезный ход мысли и, соответственно, действия. То есть имеет место информация разного уровня: без первых уже нет НЛП, а без вторых вполне себе. Что собственно очевидно, ведь НЛП развивалось (развивается?), наполняясь разными различениями, техниками, но оставалось собой. И рожица КГД, наверное, самое известное «изобретение» НЛП — оно как раз относится к такого рода вещам. То есть если бы БиГи явно не описали этот открытый ими паттерн, то НЛП все равно бы осталось собой. Стратегии, как известно, можно и через другие внешние проявления наблюдать (слушать, чувствовать). Да и не были бы описаны стратегии и работа с ними (все равно их никто не понимает)— НЛП все равно было бы НЛП. Впрочем, над этим вопросом можно поспорить, но суть в другом. Я хотел показать, что рожица КГД — это и есть пример того, что я понимаю под эвристиками в НЛП. Привычное понимание эвристики для меня — это алгоритм, который уменьшает пространство поиска решения, но в тоже время не гарантирует что решение будет идеальным и более того, не гарантирует, что решение будет верным. И та рожица КГД — она подсказывает нам где искать, при этом БиГи предупреждают, что в каждом конкретном случае она может быть не верной. И вообще следует калибровать закономерность — а это уже можно назвать моделированием. А без калибровки — это уже и НЛП называть не стоит, а лучше каким-нибудь коучингом, иначе девальвация и смерть. Отсюда моделирование — сердце НЛП. В моем понимании, конечно. Отмечу, что это я, не стесняясь, пытаюсь осмыслить НЛП полезным мне образом. И это рожица — чуть ли не единственная классификация, которую дают БиГи, понимаю всю опасность таких списков. И вообще, они, наверное и пожалели, что картинку эту нарисовали — теперь она так и переходит. На деле при обучении лучше бы сначала давали возможность откалибровать, а затем бы уже показывали эту рожицу. Такого же рода эвристика можно назвать изменения, которые можно наблюдать, при погружении в транс. Или то, что люди, которые страдают от воспоминаний прошлого, обычно рисуют их в натуральную величину. Да много наверное того, что описано в НЛП можно назвать эвристикой. Признаюсь, что над этим обстоятельно не размышлял. Но написал все же, уверенно повторяю слово «эвристика», в основном потому, что множество описаний, данных в книгах, они скорее сужают пространство поиска, чем дают гарантированное решение. Гарантированное решение в идеале может дать только моделирование. Тем самым моделирование должно быть описано как алгоритм (в противовес эвристике). Чем мы собственно в метапрактике и занимаемся.
Нашел на том форуме вашу, metanymous, фразу:
хорошо известно, что эскимосы и лапландцы имеют больше слов для разнообразного описания снега, чем англичане. Следствия ошибки, касающейся снега, для эскимоса более явные, чем для англичанина. Если известно, что англичане имеют склонность лучше распознавать те цвета, для которые придумано название, то связь между эффективностью и функциональной выпуклостью цветовых различий будет гораздо менее прямой, гораздо более опосредствованной через язык, чем в случае с эскимосами и снегом.”[6]
http://www.portalus.ru/modules/psychology/readme.php?subaction=showcomments&id=1106933683&archive=1120045821&start_from=&ucat=24&
metanymousМоделирование подобно ситуации, в которой англичанин начинает изучать/осваивать «лапландские» оттенки снега.
http://www.clubnlp.ru/viewtopic.php?p=18621#18621
И тут что-то про гештальт искал в учебнике и встретился со следующей фразой, которую когда-то для себя выделил:
«… как показывают исследования, наряду с информацией, идущей как бы снизу, от отдельных признаков, существует и поток информации сверху. Приступая к процессу опознания объекта, человек формирует набор перцептивных гипотез, ожиданий и установок, которые в общем случае повышают эффективность процесса опознания, ограничивая зону поиска решения, но вместе с тем могут приводить к разного рода недоразумениям и ошибкам, когда ожидания и установки существенно расходятся с инстинным положением вещей.»
И захотелось мне оформить свои мысли об этом «потоке информации сверху», которые позволяет осваивать «лапландские» цвета снега — о моделировании.
А на самом деле мы говорим о Моделировании ЧА — это значит, используя вышенаписанный академический термин, создавать такие «перцептивные установки, гипотезы», которые бы позволили смотреть на ЧА с определенной пользой, а конкретнее — в пределе с возможностью повторения этой ЧА. Или даже лучше сказать результатов этой ЧА. Но интересно то, что обучение моделированию не может дать просто готовый список «перцептивный установок, гипотез» — не может дать только этот список, который бы позволял заново взглянуть на ЧА и разобрать его на элементы, которые затем можно повторить для получения результатов. Такими списками гипотез, например, являются стратегии и субмодальности — очень полезные различия. Но именно не ограничивается все моделирование. Как и до момента описания этих различений никто о них не задумывался, так и сейчас можно представить различия не менее полезные, о которых тоже никто еще не написал. Таким образом обучение моделирования должно учить искать, как говорится, то не знаю что. Другими словами, моделирование — это умение создавать эти самые «перцептивные установки». А делать это можно каким угодно способом. И конечно же нельзя ограничиваться, как говорит местами нам мистер Гриндер, микроотзеркаливанием и поиском затем паттернов рефлексией. Ведь тут даже спорить особо не нужно — сама истории НЛП является доказательством его неправоты. Микроотзеркаливание вероятно имеет право на существования как способ моделирования, но оно не должно им ограничиваться. Предположу, что существует оптимальный способ действия — и, предположим, именно так действовал Бэндлер, но что же он делал на самом деле, надежды услышать не остается.
хорошо известно, что эскимосы и лапландцы имеют больше слов для разнообразного описания снега, чем англичане. Следствия ошибки, касающейся снега, для эскимоса более явные, чем для англичанина. Если известно, что англичане имеют склонность лучше распознавать те цвета, для которые придумано название, то связь между эффективностью и функциональной выпуклостью цветовых различий будет гораздо менее прямой, гораздо более опосредствованной через язык, чем в случае с эскимосами и снегом.”[6]
http://www.portalus.ru/modules/psychology/readme.php?subaction=showcomments&id=1106933683&archive=1120045821&start_from=&ucat=24&
metanymousМоделирование подобно ситуации, в которой англичанин начинает изучать/осваивать «лапландские» оттенки снега.
http://www.clubnlp.ru/viewtopic.php?p=18621#18621
И тут что-то про гештальт искал в учебнике и встретился со следующей фразой, которую когда-то для себя выделил:
«… как показывают исследования, наряду с информацией, идущей как бы снизу, от отдельных признаков, существует и поток информации сверху. Приступая к процессу опознания объекта, человек формирует набор перцептивных гипотез, ожиданий и установок, которые в общем случае повышают эффективность процесса опознания, ограничивая зону поиска решения, но вместе с тем могут приводить к разного рода недоразумениям и ошибкам, когда ожидания и установки существенно расходятся с инстинным положением вещей.»
И захотелось мне оформить свои мысли об этом «потоке информации сверху», которые позволяет осваивать «лапландские» цвета снега — о моделировании.
А на самом деле мы говорим о Моделировании ЧА — это значит, используя вышенаписанный академический термин, создавать такие «перцептивные установки, гипотезы», которые бы позволили смотреть на ЧА с определенной пользой, а конкретнее — в пределе с возможностью повторения этой ЧА. Или даже лучше сказать результатов этой ЧА. Но интересно то, что обучение моделированию не может дать просто готовый список «перцептивный установок, гипотез» — не может дать только этот список, который бы позволял заново взглянуть на ЧА и разобрать его на элементы, которые затем можно повторить для получения результатов. Такими списками гипотез, например, являются стратегии и субмодальности — очень полезные различия. Но именно не ограничивается все моделирование. Как и до момента описания этих различений никто о них не задумывался, так и сейчас можно представить различия не менее полезные, о которых тоже никто еще не написал. Таким образом обучение моделирования должно учить искать, как говорится, то не знаю что. Другими словами, моделирование — это умение создавать эти самые «перцептивные установки». А делать это можно каким угодно способом. И конечно же нельзя ограничиваться, как говорит местами нам мистер Гриндер, микроотзеркаливанием и поиском затем паттернов рефлексией. Ведь тут даже спорить особо не нужно — сама истории НЛП является доказательством его неправоты. Микроотзеркаливание вероятно имеет право на существования как способ моделирования, но оно не должно им ограничиваться. Предположу, что существует оптимальный способ действия — и, предположим, именно так действовал Бэндлер, но что же он делал на самом деле, надежды услышать не остается.
(офф - я уже заметное количество раз лично вам эээ указывал без необходимости не давать свои реплики лесенкой. и вот в данном случае я такой необходимости не вижу. в следующий раз посты лесенкой, начиная со второго, буду просто удалять)
И они называют свои обобщения — трюками, а бы даже назвал это эвристиками, что я позже попытаюсь объяснить.
Мы не можем идти вслед за БиГами в эту сторону. 39 бесплодных лет - без теории моделирования - нам это не позволяют. Поэтому МЫ ВЫНУЖДЕНЫ СТРУКТУРИРОВАТЬ НЕОПРЕДЕЛЕННЫЕ "ЭВРИСТИКИ" БИГОВ во вполне фиксированные формы. И мы это делаем:
Итак эвристики.
Итак, эвристики - послать в одно место все эти "эвристики". Все должно быть формализовано, иначе мы будем заниматься не моделированием, а переливанием из пустого в порожнее догадок об "эвристиках".
Я считаю, что часть того содержания, что входит в первокодовые книги по НЛП можно назвать эвристиками.
Часть того, что входит в первокодовые книги:
--называется ФЕНОМЕНАМИ
--часть называется ПАТТЕРНАМИ
-- - МОДЕЛЯМИ
--в случае техник и упражнений - развести их дело довольно тривиальное
--выделить неполные модели/техники = шаблоны - вроде, тоже просто
--выделить МЕТОДИКИ - это просто необходимо
--очень непросто дело обстоит с тем, что мы сейчас называем "программинг" - некие неоформленные формы (какая тавтология) постоянно реализуемого/текущего процесса нейро-лингвистического программирования - интересно, что в книгах его очень натурально изобразил СТИВ АНДРЕАС - например, через уникальные формы литературного ДЕКОДЕРА
...И Т.Д.
То есть некоторые вещи, которые принято называть НЛП, организуют процесс коммуникации, а некоторые — подсказывают полезный ход мысли и, соответственно, действия.
Процесс коммуникации "подсказывает" программинг. А Ходом Мыслей управляет конкретная Воронка Прессупозиций.
То есть имеет место информация разного уровня: без первых уже нет НЛП, а без вторых вполне себе. Что собственно очевидно, ведь НЛП развивалось (развивается?), наполняясь разными различениями, техниками, но оставалось собой. И рожица КГД, наверное, самое известное «изобретение» НЛП — оно как раз относится к такого рода вещам.
Рожица НЛП есть зрительная форма БАЗОВЫХ ПРЕССУППОЗИЦИЙ НЛП.
То есть если бы БиГи явно не описали этот открытый ими паттерн, то НЛП все равно бы осталось собой.
Конечно.
Стратегии, как известно, можно и через другие внешние проявления наблюдать (слушать, чувствовать).
Ерунда. ОСНОВНАЯ форма проявления стратегии есть КГД.
Да и не были бы описаны стратегии и работа с ними (все равно их никто не понимает)— НЛП все равно было бы НЛП. Впрочем, над этим вопросом можно поспорить, но суть в другом. Я хотел показать, что рожица КГД — это и есть пример того, что я понимаю под эвристиками в НЛП.
Рожица НЛП есть напоминалка для внимания.
Мы не можем идти вслед за БиГами в эту сторону. 39 бесплодных лет - без теории моделирования - нам это не позволяют. Поэтому МЫ ВЫНУЖДЕНЫ СТРУКТУРИРОВАТЬ НЕОПРЕДЕЛЕННЫЕ "ЭВРИСТИКИ" БИГОВ во вполне фиксированные формы. И мы это делаем:
Фундаментальные определения: феномены/паттерны || методики vs техники шаблоны
http://community.livejournal.com/metapractice/280346.html?thread=6130714#t6130714
Итак эвристики.
Итак, эвристики - послать в одно место все эти "эвристики". Все должно быть формализовано, иначе мы будем заниматься не моделированием, а переливанием из пустого в порожнее догадок об "эвристиках".
Я считаю, что часть того содержания, что входит в первокодовые книги по НЛП можно назвать эвристиками.
Часть того, что входит в первокодовые книги:
--называется ФЕНОМЕНАМИ
--часть называется ПАТТЕРНАМИ
-- - МОДЕЛЯМИ
--в случае техник и упражнений - развести их дело довольно тривиальное
--выделить неполные модели/техники = шаблоны - вроде, тоже просто
--выделить МЕТОДИКИ - это просто необходимо
--очень непросто дело обстоит с тем, что мы сейчас называем "программинг" - некие неоформленные формы (какая тавтология) постоянно реализуемого/текущего процесса нейро-лингвистического программирования - интересно, что в книгах его очень натурально изобразил СТИВ АНДРЕАС - например, через уникальные формы литературного ДЕКОДЕРА
...И Т.Д.
То есть некоторые вещи, которые принято называть НЛП, организуют процесс коммуникации, а некоторые — подсказывают полезный ход мысли и, соответственно, действия.
Процесс коммуникации "подсказывает" программинг. А Ходом Мыслей управляет конкретная Воронка Прессупозиций.
То есть имеет место информация разного уровня: без первых уже нет НЛП, а без вторых вполне себе. Что собственно очевидно, ведь НЛП развивалось (развивается?), наполняясь разными различениями, техниками, но оставалось собой. И рожица КГД, наверное, самое известное «изобретение» НЛП — оно как раз относится к такого рода вещам.
Рожица НЛП есть зрительная форма БАЗОВЫХ ПРЕССУППОЗИЦИЙ НЛП.
То есть если бы БиГи явно не описали этот открытый ими паттерн, то НЛП все равно бы осталось собой.
Конечно.
Стратегии, как известно, можно и через другие внешние проявления наблюдать (слушать, чувствовать).
Ерунда. ОСНОВНАЯ форма проявления стратегии есть КГД.
Да и не были бы описаны стратегии и работа с ними (все равно их никто не понимает)— НЛП все равно было бы НЛП. Впрочем, над этим вопросом можно поспорить, но суть в другом. Я хотел показать, что рожица КГД — это и есть пример того, что я понимаю под эвристиками в НЛП.
Рожица НЛП есть напоминалка для внимания.
Привычное понимание эвристики для меня — это алгоритм, который уменьшает пространство поиска решения, но в тоже время не гарантирует что решение будет идеальным и более того, не гарантирует, что решение будет верным. И та рожица КГД — она подсказывает нам где искать, при этом БиГи предупреждают, что в каждом конкретном случае она может быть не верной.
Для правши они верная ВСЕГДА. Более того, рожица НЛП даже входит в противоречие с инструкциями по техникам калибровки.
И вообще следует калибровать закономерность — а это уже можно назвать моделированием. А без калибровки — это уже и НЛП называть не стоит, а лучше каким-нибудь коучингом, иначе девальвация и смерть. Отсюда моделирование — сердце НЛП.
Калибровка является типичной частью Постоянного Программинга НЛП. Но, калибровка не является моделированием.
В моем понимании, конечно. Отмечу, что это я, не стесняясь, пытаюсь осмыслить НЛП полезным мне образом. И это рожица — чуть ли не единственная классификация, которую дают БиГи, понимаю всю опасность таких списков. И вообще, они, наверное и пожалели, что картинку эту нарисовали — теперь она так и переходит.
Нас не должна интересовать внутренняя рефлексия БиГов. БиГи должны быть для нас Черным Ящиком. Или лучше - двумя разными Черными Ящиками.
На деле при обучении лучше бы сначала давали возможность откалибровать, а затем бы уже показывали эту рожицу. Такого же рода эвристика можно назвать изменения, которые можно наблюдать, при погружении в транс.
НЛП не работает официально с официальными трансами. Оно только с ними эээ "заигрывает".
Или то, что люди, которые страдают от воспоминаний прошлого, обычно рисуют их в натуральную величину. Да много наверное того, что описано в НЛП можно назвать эвристикой. Признаюсь, что над этим обстоятельно не размышлял. Но написал все же, уверенно повторяю слово «эвристика», в основном потому, что множество описаний, данных в книгах, они скорее сужают пространство поиска, чем дают гарантированное решение.
За 39 девять лет они должны были выдать самую главную свою эвристку: ТЕОРИЮ И ПРАКТИКУ МОДЕЛИРОВАНИЯ В РАЗВЕРНУТОМ ВИДЕ И СИСТЕМНО.
Гарантированное решение в идеале может дать только моделирование. Тем самым моделирование должно быть описано как алгоритм (в противовес эвристике). Чем мы собственно в метапрактике и занимаемся.
Фишка в том, что являясь м.б. ключевым элементом НЛП, моделирование, одновременно, не тождественно НЛП.
Для правши они верная ВСЕГДА. Более того, рожица НЛП даже входит в противоречие с инструкциями по техникам калибровки.
И вообще следует калибровать закономерность — а это уже можно назвать моделированием. А без калибровки — это уже и НЛП называть не стоит, а лучше каким-нибудь коучингом, иначе девальвация и смерть. Отсюда моделирование — сердце НЛП.
Калибровка является типичной частью Постоянного Программинга НЛП. Но, калибровка не является моделированием.
В моем понимании, конечно. Отмечу, что это я, не стесняясь, пытаюсь осмыслить НЛП полезным мне образом. И это рожица — чуть ли не единственная классификация, которую дают БиГи, понимаю всю опасность таких списков. И вообще, они, наверное и пожалели, что картинку эту нарисовали — теперь она так и переходит.
Нас не должна интересовать внутренняя рефлексия БиГов. БиГи должны быть для нас Черным Ящиком. Или лучше - двумя разными Черными Ящиками.
На деле при обучении лучше бы сначала давали возможность откалибровать, а затем бы уже показывали эту рожицу. Такого же рода эвристика можно назвать изменения, которые можно наблюдать, при погружении в транс.
НЛП не работает официально с официальными трансами. Оно только с ними эээ "заигрывает".
Или то, что люди, которые страдают от воспоминаний прошлого, обычно рисуют их в натуральную величину. Да много наверное того, что описано в НЛП можно назвать эвристикой. Признаюсь, что над этим обстоятельно не размышлял. Но написал все же, уверенно повторяю слово «эвристика», в основном потому, что множество описаний, данных в книгах, они скорее сужают пространство поиска, чем дают гарантированное решение.
За 39 девять лет они должны были выдать самую главную свою эвристку: ТЕОРИЮ И ПРАКТИКУ МОДЕЛИРОВАНИЯ В РАЗВЕРНУТОМ ВИДЕ И СИСТЕМНО.
Гарантированное решение в идеале может дать только моделирование. Тем самым моделирование должно быть описано как алгоритм (в противовес эвристике). Чем мы собственно в метапрактике и занимаемся.
Фишка в том, что являясь м.б. ключевым элементом НЛП, моделирование, одновременно, не тождественно НЛП.
Знаете ли вы, что у лыжников есть двадцать пять разных слов для снега? И для каждого снега нужны свои лыжи. Artificial snow, Blowing snow, Chopped powder, Corn, Cornice, Crud, Crust, Depth hoar, Finger drift, Hail, Heavy crud, Ice, Firn, Packed powder, Packing snow, Penitentes, Pillow drift, Powder, Slush, Snirt, Snowdrift, Surface hoar, Watermelon snow, Wind slab, Wind-packed powder.
http://kitya.livejournal.com/275897.html