Немного моего понимания моделирования ↑

metatheo 08 февраля 2011, 23:49 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Нашел на том форуме вашу, metanymous, фразу:

---

хорошо известно, что эскимосы и лапландцы имеют больше слов для разнообразного описания снега, чем англичане. Следствия ошибки, касающейся снега, для эскимоса более явные, чем для англичанина. Если известно, что англичане имеют склонность лучше распознавать те цвета, для которые придумано название, то связь между эффективностью и функциональной выпуклостью цветовых различий будет гораздо менее прямой, гораздо более опосредствованной через язык, чем в случае с эскимосами и снегом.”[6]

---

http://www.portalus.ru/modules/psychology/readme.php?subaction=showcomments&id=1106933683&archive=1120045821&start_from=&ucat=24&

---

metanymousМоделирование подобно ситуации, в которой англичанин начинает изучать/осваивать «лапландские» оттенки снега.

---

http://www.clubnlp.ru/viewtopic.php?p=18621#18621

---

И тут что-то про гештальт искал в учебнике и встретился со следующей фразой, которую когда-то для себя выделил:

---

«… как показывают исследования, наряду с информацией, идущей как бы снизу, от отдельных признаков, существует и поток информации сверху. Приступая к процессу опознания объекта, человек формирует набор перцептивных гипотез, ожиданий и установок, которые в общем случае повышают эффективность процесса опознания, ограничивая зону поиска решения, но вместе с тем могут приводить к разного рода недоразумениям и ошибкам, когда ожидания и установки существенно расходятся с инстинным положением вещей.»

---

И захотелось мне оформить свои мысли об этом «потоке информации сверху», которые позволяет осваивать «лапландские» цвета снега — о моделировании.

---

А на самом деле мы говорим о Моделировании ЧА — это значит, используя вышенаписанный академический термин, создавать такие «перцептивные установки, гипотезы», которые бы позволили смотреть на ЧА с определенной пользой, а конкретнее — в пределе с возможностью повторения этой ЧА. Или даже лучше сказать результатов этой ЧА. Но интересно то, что обучение моделированию не может дать просто готовый список «перцептивный установок, гипотез» — не может дать только этот список, который бы позволял заново взглянуть на ЧА и разобрать его на элементы, которые затем можно повторить для получения результатов. Такими списками гипотез, например, являются стратегии и субмодальности — очень полезные различия. Но именно не ограничивается все моделирование. Как и до момента описания этих различений никто о них не задумывался, так и сейчас можно представить различия не менее полезные, о которых тоже никто еще не написал. Таким образом обучение моделирования должно учить искать, как говорится, то не знаю что. Другими словами, моделирование — это умение создавать эти самые «перцептивные установки». А делать это можно каким угодно способом. И конечно же нельзя ограничиваться, как говорит местами нам мистер Гриндер, микроотзеркаливанием и поиском затем паттернов рефлексией. Ведь тут даже спорить особо не нужно — сама истории НЛП является доказательством его неправоты. Микроотзеркаливание вероятно имеет право на существования как способ моделирования, но оно не должно им ограничиваться. Предположу, что существует оптимальный способ действия — и, предположим, именно так действовал Бэндлер, но что же он делал на самом деле, надежды услышать не остается.