Сенсорные модальности в черном ящике и «снотворный пр ↑
metatheo в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Так вот, если быть внимательным, то БиГи говорят о том, что если, технически выражаясь, на вход подать, например, вопрос о чем-то увиденном, то на выходе мы получим определенные движения глаз и прочие движения — ключи. Если на выходе у нас были слова, эээ релевантные миру зрения, то мы можем подать их на вход. И это будет такой же подстройкой, как если на вход мы подаем такое же дыхание, что видим на выходе. Такой взгляд ведь сразу делает логичной и более осмысленной подстройку под предикаты, не так ли?
В обоих этих случая мы можем сказать, что человек пользуется визуальной модальностью, но мы можем сделать это только для удобства. Конечно, если мы действительно бихевиористы. Об этом говорят БиГи, но не очень внятно, как мне сейчас кажется — иначе б не было такой путаницы. Не исключая, что для поиска гипотез, мы можем даже поверить, что человек действительно пользуется визуальной модальностью, что бы это не значило. Но не стоит этим злоупотреблять, иначе мы совершим эпистемологическую ошибку. Похожую ошибку описывал Бейтсон, упоминая историю о «снотворном принципе»:
Давным-давно Мольер изобразил устный экзамен на степень доктора, на котором ученые доктора просят кандидата сформулировать "причину и основание" того, что опиум усыпляет людей. И кандидат, торжествуя, отвечает на специфической латыни: "Потому что в нем есть снотворный принцип (virtius dormitiva)!"
Характерно, что ученый сталкивается со сложной интерактивной системой - в данном случае с взаимодействием человека и опиума. Он наблюдает изменение в системе: человек засыпает. Тогда ученый объясняет изменение, давая имя фиктивной "причине", локализованной в том или ином компоненте интерактивной системы. Либо опиум содержит овеществленный снотворный принцип, либо человек содержит овеществленную потребность в сне, "адормитоз", который "выражается" в его реакции на опиум.
Характерно, что все такие гипотезы сами "снотворны" в том смысле, что усыпляют "критическую способность" (еще одна овеществленная фиктивная причина) внутри самого ученого.
1 комментарий
Строго следуя методологии бихевиоризма,...
Строго говоря, бихевиоризм надо серьезно изучать. А потом о нем рассуждать.
... мы не делаем выводом о происходящем в черном ящике.
По невербальным интерфейсам мы делаем выводы о том, что в черном ящике.
Мы воздействуем на вход, смотрим что на выходе, и фиксируем закономерность. Так вот, не знаю уж как, но почему-то, как я понимаю, получило распространение что сенсорные модальности — это что-то о внутреннем. Но если быть внимательным, то видно, что БиГи говорят не об этом и предостерегают от такой трактовки. Не знаю, может БиГи были не особо аккуратны, а может и Андреас немного виноват, отредактировав транскрипты как они теперь есть в «Frogs into Prince».
Внешние сенсорные модальности и субмодальности открыты к изучению, но они требуют во много раз большей внимательности, осторожности, общих затрат сил.
Так вот, если быть внимательным, то БиГи говорят о том, что если, технически выражаясь, на вход подать, например, вопрос о чем-то увиденном, то на выходе мы получим определенные движения глаз и прочие движения — ключи. Если на выходе у нас были слова, эээ релевантные миру зрения, то мы можем подать их на вход. И это будет такой же подстройкой, как если на вход мы подаем такое же дыхание, что видим на выходе. Такой взгляд ведь сразу делает логичной и более осмысленной подстройку под предикаты, не так ли?
Нет.
Строго говоря, бихевиоризм надо серьезно изучать. А потом о нем рассуждать.
... мы не делаем выводом о происходящем в черном ящике.
По невербальным интерфейсам мы делаем выводы о том, что в черном ящике.
Мы воздействуем на вход, смотрим что на выходе, и фиксируем закономерность. Так вот, не знаю уж как, но почему-то, как я понимаю, получило распространение что сенсорные модальности — это что-то о внутреннем. Но если быть внимательным, то видно, что БиГи говорят не об этом и предостерегают от такой трактовки. Не знаю, может БиГи были не особо аккуратны, а может и Андреас немного виноват, отредактировав транскрипты как они теперь есть в «Frogs into Prince».
Внешние сенсорные модальности и субмодальности открыты к изучению, но они требуют во много раз большей внимательности, осторожности, общих затрат сил.
Так вот, если быть внимательным, то БиГи говорят о том, что если, технически выражаясь, на вход подать, например, вопрос о чем-то увиденном, то на выходе мы получим определенные движения глаз и прочие движения — ключи. Если на выходе у нас были слова, эээ релевантные миру зрения, то мы можем подать их на вход. И это будет такой же подстройкой, как если на вход мы подаем такое же дыхание, что видим на выходе. Такой взгляд ведь сразу делает логичной и более осмысленной подстройку под предикаты, не так ли?
Нет.