Обратная связь

lidenskap_frost 08 апреля 2013, 10:55 в Metapractice (оригинал в ЖЖ)

http://metapractice.livejournal.com/255630.html

---

http://metapractice.livejournal.com/368091.html?thread=9510619#t9510619  - ссылка на ветку темы в "Оракул metapractice (29)"

---

Есть такая прессупозиция НЛП - "Нет поражения - только обратная связь".

---

Пусть есть некое событие S. Пусть это событие что-то изменяет в окружающей среде, или не меняет ничего. Окружающая среда - это VAKOG, которые может воспринимать наблюдатель. Обратная связь - это восприятие наблюдателем изменения или неизменения среды. То есть, это информация о результате события. Что такое поражение? Это не соответствие полученного результата ожидаемому. То есть, поражение - это характеристика, данная обратной связи. То есть, ее оценка. Если разложить все эти компоненты на уровни абстракции (логические уровни по Расселу), получим:

---

1 Уровень - изменение вследствие события

---

2 Уровень - воспринятый VAKOG события

---

3 Уровень - оценка воспринятого VAGOK

---

---

Таким образом, получим что "поражение" и "обратная связь" - это два разных уровня абстракции. И в принципе, они не будут тождественны, так сказать, по определению.

---

Cама прессупозиция  в ее английском, полном варианте. "Каждый проявленный результат есть Обратная связь: нет поражения, только обратная связь". Вроде как формально предлагается не смешивать уровни абстракции, и оставаться на сенсорном уровне. Но сделано это совершенно неявно, например, фраза «нет падения промышленного производства, есть изменения численных показателей производства» структурно такая же, и тут сразу ясно, что речь идет вообще о разных вещах, об изменении и его последующей оценки. Сказать «не смешивать» сказали, а вот почему – не объяснили. «Нет поражения – есть несоответствие параметров полученного результата с параметрами ожидаемого результата» - так, по моему мнению, было бы лучше. Хотя и не так красиво. А вообще, неплохо бы перед этим дать представление об уровнях абстракции.

---

Теперь о самом понятии «обратная связь» на котором основана данная прессупозиция.

---

Обратная связь – информация об изменении системы, идущая от самой системы.

---

Информация – различимое различие.

---

Таким образом, обратная связь это:

---

"Различимые изменения в состоянии системы с течением времени"

---

Чтобы говорит о «различимых» изменениях то есть тех изменениях,VAKOG которых проходят через порог восприятия наблюдателя, мы должны ввести того, для кого эти изменения будут «различимы» - наблюдателя, и он же одновременно субъект воздействия на систему. В контексте коммуникации это тем более важно – в коммуникации участвуют как минимум двое. Тем не менее, сам субъект может не воздействовать на систему, а просто наблюдать ее поведение. Таким образом, наше определение обратной связи становиться функцией, зависимой от двух переменных – от изменения (не изменения) системы, и от наблюдателя, который регистрирует эти изменения. Если он их не регистрирует – значит, обратной связи нет. Возьмем ваш пример с чемоданом на ноге. Наблюдатель не воспринял информации об изменениях системы. А откуда мы знаем, что изменения имели место быть? Если мы наблюдаем это событие, значит, для НАС обратная связь есть. И любой, кто скажет, что система отреагировал, получил ОС. Но опять же, это зависит от наблюдателя.

---

Кроме того, в случае с чемоданом, мы имеем человека как систему, осознающую, что она изменила свое поведение. Человек своими криком боли показывает реакцию системы и сам осознает, что эта реакция имела место быть. Но в данном случае человек сам выступает и наблюдателем и системой. Данное событие превысило порог ощущений, и было замечено самим человеком. Но если на ногу человеку упадет пушинка, то он не заметит ее, хотя давление и увеличиться. В данном случае для него обратной связи не будет, хотя система и изменилась.

---

Получается, что если у нас есть только наблюдаемая система, и наблюдатель, то если наблюдатель не получил информацию об изменении системы, то и ОС не было. Потому что кроме самого наблюдателя никто не сможет определить это.Тем более, если учесть, что НЛП имеет дело с воспринимаемым миром, то как только ничего и никем не воспринимается, то исчезает смысл говорить о его существовании/несуществовании.

---

С другой стороны, отсутствие ОС также есть ОС. ОС о том, что никаких изменений нет.Отсутствие информации уже дает информацию – о том, что ее нет. Факт наблюдения за системой уже дает обратную связь. Значит, чтобы ОС не было, система не должна наблюдаться. То есть, она до определенного момента вообще не осознается наблюдателем. Это как ГДС – они есть, но их не замечают, соответственно, никакой ОС они не дают – для человека их просто не существует. И сказать, что их нет, он тоже не может – потому что не осознает возможности их наличия. В нашем примере, человек с чемоданом просто не заметил человека, которому поставил на ногу чемодан, и не услышал его крика. Следовательно, никакой ОС для него нет, потому как нет самой наблюдаемой системы. Как известный пример про чукчей, у которых 300 терминов для описания снега, разницу между которыми городской человек не увидит. А не зная, что она должна быть, никакой ОС горожанин не получит.

---

Кроме того, в отличии от машины, у человека есть свобода выбора, реагировать ли на полученную информацию или нет.  И тут снова вопрос – ОС, которая была проигнорирована, то есть, человек ее увидел, но никак не скорректировал свои действия – остается ли оно ОС или становиться просто информацией.

---

Итог такой. Наличие или отсутствие ОС зависит от:

---

• Наблюдаемой системы

---

• Наблюдателя

---

• Фактом регистрации VAKOG о системе наблюдателем

---

Отсюда понятно, чтобы лишить человека внести искажения в ОС, нужно «испортить» его VAKOG, внести «шум» в получаемую информацию. Хотя, если характер шума статичен, человек рано или поздно приспособиться получать более-менее адекватную ОС. А чтобы лишить человека ОС в принципе, нужно вывести систему из-под наблюдения, убрать ее VAKOG, заменив на более высокий уровень абстракции. Например, выставить НЛП как «шарлатанство», «неадекватную клоунаду», которую нормальные люди воспринимать не будут в принципе. Что и делают два известных деятеля.  Такая высокоабстрактная оценка начинает влиять на восприятие (все по Кожибскому).Метамодель как инструмент понижения уровня абстракции :)

---

И что касается самого термина «обратная связь».

---

И кстати, а насколько правомерен перевод "feedback" как "обратная связь"? FEED - кормить, снабжать, давать, BACK - назад, обратно, на прежнее место. То есть, feedback - "отдавать назад" , "питать обратно", "возвращать питание" :). Или, более литературно, "отдача". А "связь" - термин статический, тут не динамики, нет глагола. Да и back тут не прилагательное, а наречие. И вместо связки "действие-направление", получили "как выглядит-предмет". Одно дело кибернетика, где "обратная связь" устоявшийся термин, другое дело НЛП.

---

Я бы предложил термин "отдача".

---

---