Показаны записи 6261 - 6270 из 56266
Например, Эриксон лечит взрослого энуретика, который хотел попасть на службу в армию.
По Эриксону основная проблема у взрослого энуретика есть утилизация постоянного чувства-поведения вины.
И вот, он внушает в гипнозе данному э. хитрую последовательность поведения, в которой э. едет куда-то и останавливается в разных гостиницах. И на утро испытывает чувства вины перед горничными за мокрую постель.
Но, в очередной гостинице он просыпается утром и чувствует острое чувство вины ЗА СУХУЮ ПОСТЕЛЬ!
По Эриксону основная проблема у взрослого энуретика есть утилизация постоянного чувства-поведения вины.
И вот, он внушает в гипнозе данному э. хитрую последовательность поведения, в которой э. едет куда-то и останавливается в разных гостиницах. И на утро испытывает чувства вины перед горничными за мокрую постель.
Но, в очередной гостинице он просыпается утром и чувствует острое чувство вины ЗА СУХУЮ ПОСТЕЛЬ!
То есть у Эриксона взяли. Спасибо, об этом и спрашивал. А у него это сформулировано в такой прямой форме или только в качестве примеров?
Ну, есть у них очень много такого "сами", что фактически идёт от Эриксона.
Даже субмодальности.
Эриксон не употреблял терминов НЛП, но всегда/ часто работал с переносом поведения в другие контексты.
Даже субмодальности.
Эриксон не употреблял терминов НЛП, но всегда/ часто работал с переносом поведения в другие контексты.
То есть это не заимствование ни от кого, это БиГи сами придумали?
Вы можете не навязывать новый контекст, а побудить клиента найти его своими силами. Предположим, клиент говорит вам: "Я хочу перестать иксовать." Вы спрашиваете его: "Есть ли в вашей жизни случаи, где поведение Икс может быть полезно и уместно?" Он если отвечает вам: "Да, в некоторых случаях это может быть, но в других -- икс -- это просто бедствие", то вы знаете, к чему относится это поведение. Тогда вы попросту контекстуализуете это поведение, а в тех контекстах, где икс является бедствием, заменяете его новым шаблоном поведения.
Если же клиент говорит вам: "Нет, это никогда не уместно," вы помогаете ему найти подходящие контексты, показывая конкретные обстоятельства в некоторой системе представления. "Представьте себе, что вы ведете себя таким образом, посмотрите на себя, прислушайтесь к этому... Где же это произошло?"
"Это случилось в церкви. Я встал и заорал: "Черт побери! ", и тогда они подошли и выбросили меня."
"Хорошо. Так вот, вы знаете, что если вы в церкви встаете среди группы людей и орете "Черт побери! ", то у вас будут неприятности, и вам не хотелось бы, чтобы это повторилось. Вы видите себя в церкви и слышите, как вы кричите. Теперь я хотел бы, чтобы вы заменили этот фон. Скамьи, алтарь и внутренности церкви -- заменили бы на что-нибудь другое. Оставьте то же поведение, но заменяйте его фон до тех пор, пока не найдете такой фон, к которому оно подойдет, так, что если вы встанете и скажете "Черт побери! ", то вы всем своим существом ощутите, что это и есть правильная реакция, и вы увидите на лицах окружающих, что другие тоже считают ее правильной. И, как только вы найдете такой контекст, войдите в него и спросите ту часть себя, которая заставляет вас вставать и кричать "Черт побери! ", не захочет ли она стать вашей опорой именно в этом контексте."
http://lib.ru/NLP/refrejming.txt_with-big-pictures.html
Если же клиент говорит вам: "Нет, это никогда не уместно," вы помогаете ему найти подходящие контексты, показывая конкретные обстоятельства в некоторой системе представления. "Представьте себе, что вы ведете себя таким образом, посмотрите на себя, прислушайтесь к этому... Где же это произошло?"
"Это случилось в церкви. Я встал и заорал: "Черт побери! ", и тогда они подошли и выбросили меня."
"Хорошо. Так вот, вы знаете, что если вы в церкви встаете среди группы людей и орете "Черт побери! ", то у вас будут неприятности, и вам не хотелось бы, чтобы это повторилось. Вы видите себя в церкви и слышите, как вы кричите. Теперь я хотел бы, чтобы вы заменили этот фон. Скамьи, алтарь и внутренности церкви -- заменили бы на что-нибудь другое. Оставьте то же поведение, но заменяйте его фон до тех пор, пока не найдете такой фон, к которому оно подойдет, так, что если вы встанете и скажете "Черт побери! ", то вы всем своим существом ощутите, что это и есть правильная реакция, и вы увидите на лицах окружающих, что другие тоже считают ее правильной. И, как только вы найдете такой контекст, войдите в него и спросите ту часть себя, которая заставляет вас вставать и кричать "Черт побери! ", не захочет ли она стать вашей опорой именно в этом контексте."
http://lib.ru/NLP/refrejming.txt_with-big-pictures.html
Кто-нибудь знает, откуда в НЛП пресуппозиция, что "любое поведение полезно в каком-нибудь контексте"? Сами придумали или у кого-то взяли, например у Эриксона?
</>
![[pic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Re: Вложенные вопросы. Вложенные пресуппозиции. Чистое
bavi в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Понял. Этот вопрос закрыл )
</>
Re: Вложенные вопросы. Вложенные пресуппозиции. Чистое
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Как всегда долго думаю над поднятой темой и вопросами к ней.
Мы в метапрактике все есть тугодумы )
В теме КЭ мы остановились и зафиксировали то, что важно в этой конструкции именно форма в одном, и во втором предложении, точнее - идентичность форм. И вот возвращаясь к похожести форм - часто тот-же Бендлер использует прилагательные именно для уравнивания идей, признаками которых являются такие прилагательные. Например, если взять демонстрацию со снижением веса, то в ней есть такой пассаж. Сначала он делает нагрузку на слово вес (фразы идут подряд) - к снижению веса - сбросить вес - снижение веса и управления им - контролирование веса - контролирование метаболизма. По-моему, именно это — самое главное.
…
Написал и только увидел свою эээ зашоренность, я принял слово "контролировать" (и был совершенно уверен в том, что это прилагательное), а сейчас, когда написал заметил, что это номинализация. Но сути того, что я хотел написать особо не меняет, типа, как создается такая комплексная эквивалентность (пусть утилитарная для некоего промежутка в тексте, но все же) А так, получился небольшой офф.
Ты преувеличиваешь значение грамматических форм.
Мы в метапрактике все есть тугодумы )
В теме КЭ мы остановились и зафиксировали то, что важно в этой конструкции именно форма в одном, и во втором предложении, точнее - идентичность форм. И вот возвращаясь к похожести форм - часто тот-же Бендлер использует прилагательные именно для уравнивания идей, признаками которых являются такие прилагательные. Например, если взять демонстрацию со снижением веса, то в ней есть такой пассаж. Сначала он делает нагрузку на слово вес (фразы идут подряд) - к снижению веса - сбросить вес - снижение веса и управления им - контролирование веса - контролирование метаболизма. По-моему, именно это — самое главное.
…
Написал и только увидел свою эээ зашоренность, я принял слово "контролировать" (и был совершенно уверен в том, что это прилагательное), а сейчас, когда написал заметил, что это номинализация. Но сути того, что я хотел написать особо не меняет, типа, как создается такая комплексная эквивалентность (пусть утилитарная для некоего промежутка в тексте, но все же) А так, получился небольшой офф.
Ты преувеличиваешь значение грамматических форм.
</>
Re: Вложенные вопросы. Вложенные пресуппозиции. Чистое
bavi в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Как всегда долго думаю над поднятой темой и вопросами к ней.
Пока этот процесс идет - неожиданно возник еще один промежуточный вопрос, надеюсь, что он имеет отношение к делу.
И вопрос неожиданный (прежде всего для меня самого) именно тем, что он связал тему комплексного эквивалента и прилагательных.
В теме КЭ мы остановились и зафиксировали то, что важно в этой конструкции именно форма в одном, и во втором предложении, точнее - идентичность форм. И вот возвращаясь к похожести форм - часто тот-же Бендлер использует прилагательные именно для уравнивания идей, признаками которых являются такие прилагательные. Например, если взять демонстрацию со снижением веса, то в ней есть такой пассаж.
Сначала он делает нагрузку на слово вес (фразы идут подряд)
- к снижению веса
- сбросить вес
- снижение веса и управления им
- контролирование веса
- контролирование метаболизма. По-моему, именно это — самое главное.
Написал и только увидел свою эээ зашоренность, я принял слово "контролировать" (и был совершенно уверен в том, что это прилагательное), а сейчас, когда написал заметил, что это номинализация. Но сути того, что я хотел написать особо не меняет, типа, как создается такая комплексная эквивалентность (пусть утилитарная для некоего промежутка в тексте, но все же)
А так, получился небольшой офф.
Пока этот процесс идет - неожиданно возник еще один промежуточный вопрос, надеюсь, что он имеет отношение к делу.
И вопрос неожиданный (прежде всего для меня самого) именно тем, что он связал тему комплексного эквивалента и прилагательных.
В теме КЭ мы остановились и зафиксировали то, что важно в этой конструкции именно форма в одном, и во втором предложении, точнее - идентичность форм. И вот возвращаясь к похожести форм - часто тот-же Бендлер использует прилагательные именно для уравнивания идей, признаками которых являются такие прилагательные. Например, если взять демонстрацию со снижением веса, то в ней есть такой пассаж.
Сначала он делает нагрузку на слово вес (фразы идут подряд)
- к снижению веса
- сбросить вес
- снижение веса и управления им
- контролирование веса
- контролирование метаболизма. По-моему, именно это — самое главное.
Написал и только увидел свою эээ зашоренность, я принял слово "контролировать" (и был совершенно уверен в том, что это прилагательное), а сейчас, когда написал заметил, что это номинализация. Но сути того, что я хотел написать особо не меняет, типа, как создается такая комплексная эквивалентность (пусть утилитарная для некоего промежутка в тексте, но все же)
А так, получился небольшой офф.
Дочитали до конца.