Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 55151 - 55160 из 56213
</>
[pic]
Re: Моя канарейка...

anglerhood в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Это хреново, что она красивая, тебе придется выписывать аж из Голландии косметические каталоги для канареек, потратишься огого !
Это хорошо, что потрачусь на косметические каталоги, открою свой салон красоты для канареек и с лихвой покрою все затраты.
Это не очень,что она весело щебечет, будет мешать тебе делать 6шрефрейминг.
Это прекрасно, что она будет мешать мне делать 6шрефрейминг, проведу рефрейминг для канарейки и получу опыт работы с возражающими канарейками.
Это плохо, что она тихо спит по ночам, во время кошмара тебя никто не разбудит
Это хорошо, что во время кошмара меня никто не разбудит, придётся расчитывать только на себя и это позволит полностью мобилизоваться в такой стрессовой ситуации.
</>
[pic]
...

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

--Я даже при желании не смог заметить изначально в примере с диабетом темы "работа языкоидами".
--Укол -- невербальный сигнал. Привычные негативные слова -- вербальный сигнал. Смена негатива на позитивные слова -- интеграционный языкоидный процесс. Типичный языкоид.
--Ааа, дошло, спасибо)

На здоровье :)
Мне пришла в голову мысль, а что если отследить в своей коммуникации свой невербальный сигнал какого-либо языкоида, а потом попробовать постоянно сопровождать его другим вербальным сигналом (по принципу например противоположности значения, или изменения негатива на позитив).
Совершенно верно. Это будет весьма полезный процесс переделки/интеграции негативного субъективного СебеЯзыкоида в ресурсный субъективный СЯ.
--Ты имеешь ввиду описания научных экспериментов? Почему же -- они вполне подходящая фоновая тема для основных тем. Я просто просил тебя, коль уж ты их привел, смелее сопроводить их собственными гипотезами.
--Я об описаниях своих экспериментов по переработке неконгруентностей, только неязыкоидными методами.
--А о научных экспериментах - их еще нет в этом направлении, это пока на уровне догадок (я имею ввиду возможность направленной перестройки генома), и мне было очень интересно получить какой-то информативный отклик на эту тему.

Так а на что "откликаться"? -- ты привел только ссылки без всяких достаточных догадок/подсказок/комментариев/намеков/пресуппозиций и т.п.
В этом месте речь идет о различиях между субъективными СебеЯзыкоидами и объективными ТебеЯзыкоидами.
Конечно, если мы располагаем некоторой индивидуальной информацией, мы можем посылать лечебное сообщение на субъективном СебеЯзыкоиде, присушем клиенту/Чарли. Это даст эффект личного/глубокого понимания/реагирования и т.п.
Другой путь -- формировать объективный ТебеЯзыкоид. Основных процессов в этом случае два и они заключаются в том чтобы выделить:
--"общее", а затем перейти к "частному", например, а) "общее" -- все люди ходят/двигаются б) "частное" -- Чарли ходит/двигается. Количественно "общее" преобладает на "частным"
--"ресурс" распространяется на "антиресурс". Количественно, упоминания "ресурса" многократно преобладают над упоминаниями "антиресурса".
Эти два процесса для экономности можно объединять в один: "общее ресурсное" распространяется на "частное антиресурсное". Распространение происходит "волнами"/циклами на протяжении всего чтения/книги/содержания.
Такой объективный ТебеЯзыкоид отличается от субъективного тем, что не требует использования специальной/инидивидуальной/глубинной информации и, вместе с тем, сохраняет эффект личного/глубокого понимания/реагирования. Собственно это и есть изобретение/достижение Э., которое скопировали, но не смогли раскрыть до конца БиГи.
--Начинай последовательно с самого начала. Ты как планируешь чтение? От самого начала сказки или выборочно, например, со "Спасения Железного Дровосека"?
--Я планирую читать сначала и до конца сказки, чтобы последовательно развернуть тему и закончить общим хэппи-эндом.

Хорошо.
--Вот откуда у тебя начинается чтение, с этого начала начинаешь расстановку языкоидных интонаций.
--Интонаций? А что помечать ими?

Фактически, у тебя будет две интонации:
--основная повествовательная
--языкоидная. ЧтО выделять языкоидной я прописал выше.
Отдельный вопрос с основной повествовательной интонацией. У нее есть своя функция/нагрузка. Она тщательной сепарирует/разделяет/отделяет/фрагментирует/локализует "антиресур" от всего остального. "Ресурс" же повествовательная интонация соединяет/интегрирует со всем остальным.
</>
[pic]
НакопительныйЯзыкоид

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

--C чего начать? В сказке так много метафор, что сразу хочется по ходу чтения их тоже использовать. Уже в второй главе есть потрясающая глава - "Спасение Железного Дровосека". Начинается описанием потери подвижности тела (железный дровосек заржавел в лесу), а заканчивается его спасением (герои сказки смазали ему суставы масленкой и он пошел вместе с ними в изумрудный город). Как поступить с метафорами?
--Что-то ты меня запутал. Имеет ли смысл внутри сказки выделять "встроенные" метафоры? Сказка она и есть сказка.
--Я пока не знаю наверняка, потому что неразобрался как устанавливать языкоиды в фиксированном тексте.

Начни с простого: установи/пропиши простой НакопительныйЯзыкоид, в котором:
--невербальный сигнал, например, интонация -- одна шт.
--вербальный -- постоянно "разворачивающаяся" тема "Проблемы-с-реализацийе-движений/перемещений-и-их-устранение"
--под движением/перемещением понимаем а) все иносказательные/метафорические указания на оные б) прамая/непосредственная двигательная лексика -- "движения, осуществляемые с помощью ног"
--"Проблемы-с-реализацийе-движений/перемещений" должны количественно относится к "их-устранению", как 1/3 и более
Использовать темы ресурс-антиресурс - это одно,
Языкоид позволяет поддерживать ресурсную тему даже в микромасштабе: через отдельные намеки на нее.
а может быть с помощью языкоидов можно как-то докручивать/адаптировать метафору к более личному/глубокому пониманию, уже с помощью иных параллельных языкоидов.
Нет, не существует никаких "параллельных" языкоидов. То что в одной коммуникации могут/реализуются несколько языкоидов не должно вводить в заблуждение:
--даже если каждый языкоид передает некоторое свое специальное сообщение
--должна быть предусмотрена "интеграция" этих отдельный сообщений в нечто единое целое. Такова процессуальная модель языкоида. Она изоморфно (и обощенно) воспроизводит модель работы нервной системы -- сколь бы не были разнообразны "внутренние" функции отдельный частей нервной системы на выходе из нее всё ее внутреннее разнообразие должно слиться/соединиться/интегрироваться в конгруентные двигательные активность/движения/навыки/поведение.
</>
[pic]
...

bionycks в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Я даже при желании не смог заметить изначально в примере с диабетом темы "работа языкоидами".
Укол -- невербальный сигнал. Привычные негативные слова -- вербальный сигнал. Смена негатива на позитивные слова -- интеграционный языкоидный процесс. Типичный языкоид.
Ааа, дошло, спасибо) Мне пришла в голову мысль, а что если отследить в своей коммуникации свой невербальный сигнал какого-либо языкоида, а потом попробовать постоянно сопровождать его другим вербальным сигналом (по принципу например противоположности значения, или изменения негатива на позитив).
--Понимаешь, когда мы беремся за соматику методологией НЛП, мы обнаруживаем ОГРОМНОЕ количество неконгруэнтности, с которой работать и работать и работать. Причем вполне доступными методами/средствами. Вот какой основной вопрос -- как повысить эффективность переработки неконгруэнтности.
--А может, ее можно как-нибудь оптом перерабатывать? Я недавно экспериментировал с этим, и мне кажется - можно. Однако мой опыт нельзя так сразу обобщить на рядового клиента.
--В основе большинства моделей лежит обобщение, взятое из отдельного/индивидуального опыта.
--Значит здесь обсуждаем переработку неконгруентностей?
--Переработка неконгруэнтности это постоянная тема везде/всегда.
--Понятно, но в этом топике заявлено о проработке неконгруентности именно методом языкоидов, а значит мои эксперименты идут для обсуждения куда-нибудь в иное место.
--Ты имеешь ввиду описания научных экспериментов? Почему же -- они вполне подходящая фоновая тема для основных тем. Я просто просил тебя, коль уж ты их привел, смелее сопроводить их собственными гипотезами.

Я об описаниях своих экспериментов по переработке неконгруентностей, только неязыкоидными методами.
А о научных экспериментах - их еще нет в этом направлении, это пока на уровне догадок (я имею ввиду возможность направленной перестройки генома), и мне было очень интересно получить какой-то информативный отклик на эту тему.
C чего начать? В сказке так много метафор, что сразу хочется по ходу чтения их тоже использовать. Уже в второй главе есть потрясающая глава - "Спасение Железного Дровосека". Начинается описанием потери подвижности тела (железный дровосек заржавел в лесу), а заканчивается его спасением (герои сказки смазали ему суставы масленкой и он пошел вместе с ними в изумрудный город). Как поступить с метафорами?
Что-то ты меня запутал. Имеет ли смысл внутри сказки выделять "встроенные" метафоры? Сказка она и есть сказка.
-------------------
Я пока не знаю наверняка, потому что неразобрался как устанавливать языкоиды в фиксированном тексте. Использовать темы ресурс-антиресурс - это одно, а может быть с помощью языкоидов можно как-то докручивать/адаптировать метафору к более личному/глубокому пониманию, уже с помощью иных параллельных языкоидов.
Начинай последовательно с самого начала. Ты как планируешь чтение? От самого начала сказки или выборочно, например, со "Спасения Железного Дровосека"?
--------------
Я планирую читать сначала и до конца сказки, чтобы последовательно развернуть тему и закончить общим хэппи-эндом.
Вот откуда у тебя начинается чтение, с этого начала начинаешь расстановку языкоидных интонаций.
--------------------
Интонаций? А что помечать ими?
</>
[pic]
...

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

--Тебя "несет" и ты не желаешь остановиться и немного подумать над поставленным мной парадоксом: у больного, погруженного в жизненный процесс "диабета", нет возможностей определить какова "остаточная" активность лангергансовых клеток.
--А в чем здесь парадокс? Вы привели конкретный случай, а я взял более обширную рамку для обсуждения психологических подходов в лечении психосоматических заболеваний. Так получилось, что от конкретного случая отошел, но рассуждения идут все равно вокруг него.
--Из отмеченного мною парадокса возникают идеи моделирования. Из более обширной рамки... я не знаю чтО можно взять практически?
--Да я не заметил там парадокса. В чем он - этот парадокс?

Это технический парадокс. Технологический.
Я даже при желании не смог заметить изначально в примере с диабетом темы "работа языкоидами".
Укол -- невербальный сигнал. Привычные негативные слова -- вербальный сигнал. Смена негатива на позитивные слова -- интеграционный языкоидный процесс. Типичный языкоид.
Я понял его как "использование иерархии критериев важности для выработки эффективных самовнушений с целью коррекции физиологических симптомов при заболеваниях".
Да, иерархия тоже была использована. Мы сейчас с ним делаем еще один языкоидный процесс. Дело в том, что у этого субъекта огромным позитивным ресурсом является говорение на французском языке. А для других разных целей мы с ним навыявляли множество различных важных для него иерархий ценностей. Ну так, а теперь он просто прочитывает протоколы этих ценностей на французском.
--Понимаешь, когда мы беремся за соматику методологией НЛП, мы обнаруживаем ОГРОМНОЕ количество неконгруэнтности, с которой работать и работать и работать. Причем вполне доступными методами/средствами. Вот какой основной вопрос -- как повысить эффективность переработки неконгруэнтности.
--А может, ее можно как-нибудь оптом перерабатывать? Я недавно экспериментировал с этим, и мне кажется - можно. Однако мой опыт нельзя так сразу обобщить на рядового клиента.
--В основе большинства моделей лежит обобщение, взятое из отдельного/индивидуального опыта.
--Значит здесь обсуждаем переработку неконгруентностей?
--Переработка неконгруэнтности это постоянная тема везде/всегда.
--Понятно, но в этом топике заявлено о проработке неконгруентности именно методом языкоидов, а значит мои эксперименты идут для обсуждения куда-нибудь в иное место.

Ты имеешь ввиду описания научных экспериментов? Почему же -- они вполне подходящая фоновая тема для основных тем. Я просто просил тебя, коль уж ты их привел, смелее сопроводить их собственными гипотезами.
</>
[pic]
...

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

--Интересно, а почему ты не доверяешь/не дожидаешься обычной/стандартной генерализации?
--Хм...отчасти может есть элемент недоверия, а отчасти охота поиграться настройками.

Понятно.
Зря недоверял. Исправим. У меня теперь доверие и ожидание - процесс активный.
Хорошо сказано. Прямо метапрактиковый рабочий афоризм.
Кстати - стало легче с внутреннеми голосами работать. В отдельные момент вообще сплошное послушание в-голоса происходит.
Хорошо.
--Ну точно так. Если работать только с одним якорем, то выигрыш в простоте процедуры, а "проигрыш" в несколько большем времени на возникновение генерализации навыка. Если работать с множеством более частных якорей -- много возни в начале, но возникает более четкая быстрая генерализация.
--Это от желания прочувствовать точную работу якорей, сделать так, чтоб они как звоночки по павлову действовали на собачку.

Попробуй, проверь, расскажи потом. Тема интересная очень.
</>
[pic]
...

bionycks в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

--Тебя "несет" и ты не желаешь остановиться и немного подумать над поставленным мной парадоксом: у больного, погруженного в жизненный процесс "диабета", нет возможностей определить какова "остаточная" активность лангергансовых клеток.
--А в чем здесь парадокс? Вы привели конкретный случай, а я взял более обширную рамку для обсуждения психологических подходов в лечении психосоматических заболеваний. Так получилось, что от конкретного случая отошел, но рассуждения идут все равно вокруг него.
--Из отмеченного мною парадокса возникают идеи моделирования. Из более обширной рамки... я не знаю чтО можно взять практически?

-------------------
Да я не заметил там парадокса. В чем он - этот парадокс? Я даже при желании не смог заметить изначально в примере с диабетом темы "работа языкоидами". Я понял его как "использование иерархии критериев важности для выработки эффективных самовнушений с целью коррекции физиологических симптомов при заболеваниях".
--Понимаешь, когда мы беремся за соматику методологией НЛП, мы обнаруживаем ОГРОМНОЕ количество неконгруэнтности, с которой работать и работать и работать. Причем вполне доступными методами/средствами. Вот какой основной вопрос -- как повысить эффективность переработки неконгруэнтности.
--А может, ее можно как-нибудь оптом перерабатывать? Я недавно экспериментировал с этим, и мне кажется - можно. Однако мой опыт нельзя так сразу обобщить на рядового клиента.
--В основе большинства моделей лежит обобщение, взятое из отдельного/индивидуального опыта.
--Значит здесь обсуждаем переработку неконгруентностей?
--Переработка неконгруэнтности это постоянная тема везде/всегда.

Понятно, но в этом топике заявлено о проработке неконгруентности именно методом языкоидов, а значит мои эксперименты идут для обсуждения уда-нибудь в иное место.
--Что-то я не понял, а какой "моралью" ты завершил свое сообщение?
--Я завершил его постановкой актуальности темы, на которую меня "вынесло". Ну профессия у меня такая! В первом сообщении поста (случай о лечении диабета) не было обозначено направление мысли, а значит оставался простор для того, чтобы отреагировать на него ассоциативно.
--Тема топика -- языкоиды. Подтема этой ветки топика: как языкоиды могут интенсифицировать переработку неконгруэнтности?

O'k.
</>
[pic]
...

wake_ в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Интересно, а почему ты не доверяешь/не дожидаешься обычной/стандартной генерализации?
-------------------------
Хм...отчасти может есть элемент недоверия, а отчасти охота поиграться настройками.
Зря недоверял. Исправим. У меня теперь доверие и ожидание - процесс активный.
Кстати - стало легче с внутреннеми голосами работать. В отдельные момент вообще сплошное послушание в-голоса происходит.
Ну точно так. Если работать только с одним якорем, то выигрыш в простоте процедуры, а "проигрыш" в несколько большем времени на возникновение генерализации навыка. Если работать с множеством более частных якорей -- много возни в начале, но возникает более четкая быстрая генерализация.
------------------
Это от желания прочувствовать точную работу якорей, сделать так, чтоб они как звоночки по павлову действовали на собачку.

Дочитали до конца.