Металоги из Бейтсона (3)

Первоначальный вариант плана металога, я его перенес из исходного топика.
http://www.livejournal.com/community/metapractice/3839.html?thread=20991#t20991

1. Формулировка вопроса и его уточнение.
2. Смещение референтного индекса в коммуникации. Применение исходной формулировки вопроса к самому участнику металога.
3. Метаоценка дочерью действий француза.
4. Возврат к форме вопроса "почему" и выкладывание этой формы к анализу метаоценки.
5. Разделение своих проективных рассуждений и рассуждений за действующее лицо.
6. Получение метаоценки "от себя" других смежных типов поведения, кроме анализируемого (метаоценка неРазмахиваний).
7. Что чувствует/думает француз >> что сообщает другому.
8. Вывод.
9. Обобщение: что сообщают друг другу французы >> что сообщают большинство людей друг другу.
10. Аспект отсутствия жестикуляции как имеющий свое собственное уникальное значение в коммуникации.
11. Качественное различие вербальной и невербальной коммуникации и вариации их сочетания.

МЕТАЛОГИ -- моделируем
Определение: Металог - это беседа о некотором проблематичном предмете. Эта беседа должна проходить так, чтобы участники не только обсуждали проблему, но и структура беседы как целого была релевантна тому же предмету. Не все представленные здесь беседы соответствуют этому двойному формату. Следует отметить, что история теории эволюции - это неизбежный металог между человеком и природой, в котором порождение и взаимодействие идей должно служить примером эволюционного процесса.
Бейтсон

МЕТАЛОГ: ПОЧЕМУ ФРАНЦУЗЫ?*

Первый проход:

1
Дочь: Папа, почему французы размахивают руками?
Отец: Что ты имеешь в виду?

2
Д: Я имею в виду, когда они говорят. Почему они размахивают руками, и все такое прочее?
О: Ну, а почему ты улыбаешься? Или почему ты иногда топаешь ногой?

3
Д: Но, папа, это не то же самое. Я не размахиваю руками, как французы. Я не думаю, что они могут перестать это делать. Они могут, папа?
О: Я не знаю, им может быть трудно перестать... Ты можешь перестать улыбаться?

4
Д: Но, папа, я не улыбаюсь все время. Трудно остановиться, когда хочется улыбаться. Но мне не хочется этого всегда. Тогда я перестаю.
О: Это верно, но тогда и француз не всегда размахивает руками одинаково. Иногда он размахивает одним способом, иногда другим, а иногда, я думаю, он перестает ими размахивать.

* * *

Второй проход:

1
О: А ты что думаешь? Я имею в виду, о чем ты думаешь, когда француз размахивает своими руками?
Д: Я думаю, что это выглядит глупо, папа. Но я не думаю, что так кажется и другому французу. Они не могут все казаться друг другу глупыми. Если бы они казались, они бы перестали. Разве нет?

2
О: Возможно, но это не очень простой вопрос. О чем еще они заставляют тебя думать?
Д: Ну, они все выглядят возбужденными...

(* Bateson G. Metalogue: Why Do Frenchmen? // A Review of General Semantics. 1953. Vol. X.)

3
О: Хорошо... "глупыми" и "возбужденными".
Д: Но действительно ли они так возбуждены, как выглядят? Если бы я была так возбуждена, я бы хотела танцевать, или петь, или дать кому-то по носу... Но они только продолжают размахивать своими руками. Они не могут быть возбуждены по-настоящему.

4
О: Хорошо, действительно ли они так глупы, как тебе кажется? И вообще, почему ты иногда хочешь танцевать, петь или дать кому-то по носу?
Д: Ох. Иногда мне просто этого хочется.

5
О: Возможно, когда француз размахивает своими руками, ему просто "этого хочется".
Д: Но он не может так себя чувствовать все время, папа, он просто не может.

6
О: Ты хочешь сказать, что когда француз размахивает своими руками, он определенно не чувствует себя так, как чувствовала бы себя ты, если бы размахивала своими. Несомненно, ты права.
Д: Но как же он себя все-таки чувствует?

7
О: Ну, предположим, ты говоришь с французом, и он размахивает своими руками. Затем в середине беседы, после того как ты что-то сказала, он внезапно перестает размахивать руками и просто говорит. Что ты тогда подумаешь? Что он перестал быть глупым и возбужденным?
Д: Нет... я бы испугалась. Я бы подумала, что я сказала что-то такое, что задело его чувства, и он, вероятно, сильно разозлился.

8
О: Да, и ты можешь быть права.
Д: Хорошо, значит они перестают размахивать своими руками, когда начинают злиться.

9
О: Подожди минуту. Вопрос в конечном счете состоит в том, что один француз говорит другому французу своим размахиванием руками. У нас есть часть ответа: он говорит ему кое-что о том, что он чувствует в отношении другого парня. Он говорит ему, что он не чувствует сильной злости и что он желает и способен быть "глупым", как ты это называешь.
Д: Но это неразумно. Он не может делать всю эту работу, чтобы позднее иметь возможность сказать другому парню, что он злится, просто опустив руки. Откуда он знает, что позднее он разозлится?

10
О: Он не знает. Просто на всякий случай.
Д: Но, папа, в этом нет смысла. Я не улыбаюсь для того, чтобы позднее сказать тебе, что я злюсь, перестав улыбаться.

11
О: Знаешь, я думаю, что это отчасти и есть причина улыбаться. И есть множество людей, которые улыбаются, чтобы сказать тебе, что они не злятся, когда в действительности злятся.
Д: Но это другая вещь, папа. Это один из способов лгать лицом. Как при игре в покер.

О: Да.

* * *

Третий проход

1
О: На чем мы остановились? Ты думаешь, что французам нет смысла так сильно стараться, чтобы говорить друг другу, что они не злятся или не обижаются. Но о чем, в конце концов, бывает большинство разговоров? Я имею в виду, среди американцев?
Д: Но, папа, о самых разных вещах - о бейсболе, о мороженом, о садах и играх. Люди говорят о других людях, о себе и о том, что они получили на Рождество.

2
О: Да-да... Только кто слушает? Хорошо, пусть они говорят о бейсболе и садах. Но обмениваются ли они информацией? И если да, то какой информацией?
Д: Конечно. Когда ты приходишь с рыбалки и я спрашиваю тебя: "Ты что-нибудь поймал?", а ты говоришь: "Ничего", то я не знаю, что ты ничего не поймал, пока ты мне не скажешь.

О: Хм...

* * *

Четвертый проход:

1
О: Хорошо. Ты упоминаешь мою рыбалку - вопрос, который меня задевает, - и возникает пробел, молчание в разговоре. И это молчание говорит тебе, что мне не нравятся шуточки о том, сколько рыб я не поймал. Это точно как француз, который перестает размахивать руками, когда обижается.
Д: Прости, папа, но ты сказал...

2
О: Нет, подожди минуту... не надо напускать тумана извинениями. Ведь завтра я опять пойду на рыбалку... и я знаю, что вряд ли я поймаю рыбу.
Д: Но, папа, ты сказал, что все разговоры говорят другим людям только то, что ты на них не злишься...

3
О: Разве? Нет, не все разговоры, но многие. Иногда, если оба человека готовы внимательно слушать, есть возможность сделать больше, чем обменяться приветствиями и добрыми пожеланиями. Даже сделать больше, чем обменяться информацией. Два человека могут даже обнаружить что-то, чего никто из них до этого не знал.

4
О: Тем не менее, большинство бесед бывает только о том, злятся ли люди или о чем-то вроде этого. Они заняты, рассказывая друг другу о своем дружелюбии, что иногда является ложью. В конце концов, что происходит, когда они не могут придумать, что сказать? Они все испытывают неловкость.
Д: Но разве это не информация, папа? Я имею в виду, информация о том, что они не подшучивают?

О: Несомненно, да. Но это другой вид информации, нежели сообщение "Кот лежит на подстилке".

* * *

Пятый проход:

1
Д: Папа, почему люди не могут просто сказать: "Я над тобой не подшучиваю" и на этом успокоиться?
О: Ага, теперь мы подходим к настоящей проблеме. Суть дела в том, что сообщения, которыми мы обмениваемся при жестикуляции, в действительности не есть то же самое, что любой перевод этих жестов в слова.

2
Д: Я не понимаю.
О: Я имею в виду, что никакое количество чисто словесных уверений, что кто-то злится или не злится, не есть то же, что можно сказать жестом или тоном голоса.

3
Д: Но, папа, не может быть слов без какого-то тона голоса, ведь так? Даже если кто-то старается свести тон к минимуму, другие люди услышат, что он себя сдерживает. И это будет разновидность тона, разве нет?
О: Да, полагаю, это так. Кроме того, это то же, что я только что сказал о жестах: прекратив жестикуляцию, француз может сказать что-то особое.

4
О: Но что тогда я имею в виду, когда говорю, что "просто слова" никогда на могут передать то же сообщение, что и жесты, если "просто слов" не существует?
Д: Ну, слова можно написать.

О: Нет, это не разрешит затруднения. Поскольку написанные слова по-прежнему имеют некий вид ритма и по-прежнему имеют обертоны. Дело в том, что просто слов не существует. Слова бывают только вместе с жестом, или тоном голоса, или чем-то в этом роде. Однако жесты без слов вполне обычны.

6. Получение метаоценки "от себя" других смежных типов поведения, кроме анализируемого (метаоценка неРазмахиваний).

6
О: Ты хочешь сказать, что когда француз размахивает своими руками, он определенно не чувствует себя так, как чувствовала бы себя ты, если бы размахивала своими. Несомненно, ты права.
Д: Но как же он себя все-таки чувствует?

Не похоже, что пункт 6 совпадает со своим описанием, я не нашел там упоминания неРазмахиваний. В пунктах 4 скорее есть неРазмахивание как улыбаться, танцевать, петь...

1. Формулировка вопроса и его уточнение.
-----------------------
В этом металоге то дочь задает вопрос, то отец(как ты его разметил).
Если мы разрабатываем модель металога, то получается, что ее должна знать и дочь?
Я думал только отец ведет.

2. Смещение референтного индекса в коммуникации. Применение исходной формулировки вопроса к самому участнику металога

2
О: Возможно, но это не очень простой вопрос. О чем еще они заставляют тебя думать?
Д: Ну, они все выглядят возбужденными...
----------
Тут скорее не смещение референтного индекса с исходной формулировкой, а паттерн причины-следствия.

Не похоже, что пункт 6 совпадает со своим описанием, я не нашел там упоминания неРазмахиваний. В пунктах 4 скорее есть неРазмахивание как улыбаться, танцевать, петь...
Эээ, Алекс,

Ты начал сравнивать/оценивать несравнимое:

Первоначальный вариант плана металога, я его перенес из исходного топика.
http://www.livejournal.com/community/metapractice/3839.html?thread=20991#t20991
http://www.livejournal.com/community/metapractice/15075.html?thread=245731#t245731

Не я автор этого первоначального плана. Он хорош был как первый шаг.

Соединенная попарно, именно как диалог, разметка исходного текста, -- это моя проба сделать шаг к а) точному плану этого металога, подводящего к языкоидам б) и формальный (диссоциированный от конкретного содержания) план металога-вообще.

В этом металоге то дочь задает вопрос, то отец (как ты его разметил).

Так его разметил САМ Бейтсон! Я просто вдруг увидел эту разметку/подсказку и решил посмотреть на нее более формальным способом. Думаю, что это действенная подсказка.

Если мы разрабатываем модель металога, то получается, что ее должна знать и дочь?
Ни дочь, ни отец не знают заранее вначале металога чем он закончится. Но где-то уже не с начала, дочь вполне способна задавать встречные вопросы, что она и делает.

Я думал только отец ведет.
В том-то и дело, что нет.

--О: Возможно, но это не очень простой вопрос. О чем еще они заставляют тебя думать?
Д: Ну, они все выглядят возбужденными...
--Тут скорее не смещение референтного индекса с исходной формулировкой, а паттерн причины-следствия.
Я имел ввиду смещене обще-смыслового референтного индекса. Вначале он указывал на французов, размахивающих руками. Отец и дочь находились в позиции наблюдателей со стороны за этими экспансивными французами. Но с отмеченного места все меняется и в ход идет тема обсуждения эмоций самой дочери, а потом и отца.