Показаны записи 5191 - 5200 из 56260
</>
Отстройка языкоидов в накладку только по семантике?
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
На одном сигнале живут несколько языкоидов, работающих в разном морфологическом-циклическом масштабе.
Два языкоида на одном сигнале. Это типа как сделать в накладку две записи на один носитель.
А отстройка по этим языкоидам в накладку чисто по семантике?
Два языкоида на одном сигнале. Это типа как сделать в накладку две записи на один носитель.
А отстройка по этим языкоидам в накладку чисто по семантике?
Ну т.е. столько лет у Бандлера не было ЯЗ столь частого выраженного, а тут сам по себе появился, для того чтобы выражать Фрейдовские темы :)
Аргумент к количеству сигналов имеет просты контр-примеры:
— возьмём дыхательные фразы Эриксона — они примерно в таком же количестве (с поправкой на то, что Эриксон медленней говорит) — тоже не могут быть запланированным и объективным языкоидом?
— возьмём большую поэму именитого писателя, и посчитаем там число СТРОК, т.е. сигналом возьмём начало/перевод строки — он тоже не может быть (1) осознанным? (2) запланированным?
Кстати, здоровенная поэма без абзацев с кучей строк — это такая звезда Бейтсона к разбираемому тренингу и его анализу.
Аргумент к количеству сигналов имеет просты контр-примеры:
— возьмём дыхательные фразы Эриксона — они примерно в таком же количестве (с поправкой на то, что Эриксон медленней говорит) — тоже не могут быть запланированным и объективным языкоидом?
— возьмём большую поэму именитого писателя, и посчитаем там число СТРОК, т.е. сигналом возьмём начало/перевод строки — он тоже не может быть (1) осознанным? (2) запланированным?
Кстати, здоровенная поэма без абзацев с кучей строк — это такая звезда Бейтсона к разбираемому тренингу и его анализу.
Ну это странная логика.
Во-первых, нам, как моделистам, какая разница, насколько он осознанно чего-то там прописывал? Т.е. смещение термина "объективный языкоид" в сторону мол "осознанно запланированный языкоид" мне кажется только запутает. Помню, вы говорили, что в сеансе Эриксона с Ником и Монди он тоже импровизированно общается. А здесь прям тренинг парадный, а не терапия, так понятное дело, что до фига всего Бандлер и осознанно прописал.
Во-первых, нам, как моделистам, какая разница, насколько он осознанно чего-то там прописывал? Т.е. смещение термина "объективный языкоид" в сторону мол "осознанно запланированный языкоид" мне кажется только запутает. Помню, вы говорили, что в сеансе Эриксона с Ником и Монди он тоже импровизированно общается. А здесь прям тренинг парадный, а не терапия, так понятное дело, что до фига всего Бандлер и осознанно прописал.
Ага, т.е. из общего хода семинара мы анализируем только вступление – воронку пресуппозиций, подводящих к главному. Типа бандлеровское «окно овертона».
Ну да, это просто минимизация объёма работы. Понятно, что этот кусок должен быть в той или иной мере целостным/завершённым, поэтому на нём и остановились.
Этот момент я не понял: автор уже указал, что анализирует только один языкоид. А при чём все остальные реальные и потенциальные языкоиды Б.?
Анализируем один сигнал. На одном сигнале живут несколько языкоидов, работающих в разном морфологическом-циклическом масштабе.
Ну да, это просто минимизация объёма работы. Понятно, что этот кусок должен быть в той или иной мере целостным/завершённым, поэтому на нём и остановились.
Этот момент я не понял: автор уже указал, что анализирует только один языкоид. А при чём все остальные реальные и потенциальные языкоиды Б.?
Анализируем один сигнал. На одном сигнале живут несколько языкоидов, работающих в разном морфологическом-циклическом масштабе.
● Вступление — плотный поток подводящих историй (это и взяли для анализа)
● основная часть — вызов отобранных добровольцев из аудитории, официальное наведение сомнамбулического транса (перемежающееся продолжающимися импровизированными вставками-историями), трансовый опыт (в данном семинаре — игра на музыкальных инструментах и рисование), вывод из транса
● Заключение — постгипнотические внушения широкого плана, инструкции обобщения опыта и т.д.
Ага, т.е. из общего хода семинара мы анализируем только вступление – воронку пресуппозиций, подводящих к главному. Типа бандлеровское «окно овертона».
При этом не хочется браться за полный анализ всего «пакета языкоидов» Бандлера, т.к. это было бы очень трудозатратно проанализировать. Таким образом, возьмём задачу выявить необходимый и достаточный минимум языкоидных сигналов:…
Этот момент я не понял: автор уже указал, что анализирует только один языкоид. А при чём все остальные реальные и потенциальные языкоиды Б.?
● основная часть — вызов отобранных добровольцев из аудитории, официальное наведение сомнамбулического транса (перемежающееся продолжающимися импровизированными вставками-историями), трансовый опыт (в данном семинаре — игра на музыкальных инструментах и рисование), вывод из транса
● Заключение — постгипнотические внушения широкого плана, инструкции обобщения опыта и т.д.
Ага, т.е. из общего хода семинара мы анализируем только вступление – воронку пресуппозиций, подводящих к главному. Типа бандлеровское «окно овертона».
При этом не хочется браться за полный анализ всего «пакета языкоидов» Бандлера, т.к. это было бы очень трудозатратно проанализировать. Таким образом, возьмём задачу выявить необходимый и достаточный минимум языкоидных сигналов:…
Этот момент я не понял: автор уже указал, что анализирует только один языкоид. А при чём все остальные реальные и потенциальные языкоиды Б.?
</>
Ставлю на то, что имеем дело с субъективным языкоидом
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Для первичной разметки был выбран сигнал Языка*Змеи. В итоге на часовую запись сигнал встречается более 500 раз. Для анализа возьмём естественно ограниченный первый кусочек записи — примерно 10 минут и чуть больше 100 фрагментов.
Т.е. выявляемый языкоид упакован так: на каждые 7, 2 секунды речи Б. приходится один невербальный сигнал яз. Я почти уверен, что Б. не тренировал и не рассчитывал алгоритм совмещения пяти сотен невербальных сигналов в течении семинарского часа, следовательно, языкоид будет по структуре «себе» языкоидом. Это значит, что в нём появятся всяческие «фрейдовские» мотивы. Но, это уже моя гипотеза. )
Т.е. выявляемый языкоид упакован так: на каждые 7, 2 секунды речи Б. приходится один невербальный сигнал яз. Я почти уверен, что Б. не тренировал и не рассчитывал алгоритм совмещения пяти сотен невербальных сигналов в течении семинарского часа, следовательно, языкоид будет по структуре «себе» языкоидом. Это значит, что в нём появятся всяческие «фрейдовские» мотивы. Но, это уже моя гипотеза. )
</>
Гипотезы: (1) Тебе языкоид (2) Ресурсный себе языкоид
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Для тех, кто не смотрел Class of A Master — Instant Talent пригодится несколько вводных слов о семинаре. Семинар явно парадный, о чём говорит (во-первых, конечно, само название — Урок Мастера) качественный монтаж, дорогая одежда, просторное помещение и цена DVD-диска :) Следовательно, можно ожидать, что «дедушка Ричард» покажет на нём высшие проявления своего технического мастерства.
В самом начале хочу отметить своё субъективное мнение: ниже предлагается анализировать языкоид на невербальном сигнале «Язык змеи» (ЯЗ). Как мне кажется, ЯЗ Бандлера не является частью процесса так называемого «объективного» терапевтического языкоида. Это субъективный языкоид. Это «себе» экспрессия.
У любого рядового субъекта субъективные языкоиды проецируют в социум личные антиресурсы/ ресурсы и ценности. Чаще, субъективные языкоиды, всё же, передают в «себе» экспрессии антиресурсы.
Но, у выдающихся личностей и гениев субъективные языкоида могут экспрессировать ресурсы и общечеловеческие ценности.
Данный анализ, по замыслу его автора, проверяет две гипотезы:
(1) Языкоид на ЯЗ Бандлера является объективным «тебе» языкоидом, т.е. он содержит активные алгоритмы порождения изменений в субъектах его воспринимающих.
(2) Если анализируемый языкоид является «субъективным», то и в этом случае, он экспрессирует чистые в социум чистые концентрированные ресурсы.
В самом начале хочу отметить своё субъективное мнение: ниже предлагается анализировать языкоид на невербальном сигнале «Язык змеи» (ЯЗ). Как мне кажется, ЯЗ Бандлера не является частью процесса так называемого «объективного» терапевтического языкоида. Это субъективный языкоид. Это «себе» экспрессия.
У любого рядового субъекта субъективные языкоиды проецируют в социум личные антиресурсы/ ресурсы и ценности. Чаще, субъективные языкоиды, всё же, передают в «себе» экспрессии антиресурсы.
Но, у выдающихся личностей и гениев субъективные языкоида могут экспрессировать ресурсы и общечеловеческие ценности.
Данный анализ, по замыслу его автора, проверяет две гипотезы:
(1) Языкоид на ЯЗ Бандлера является объективным «тебе» языкоидом, т.е. он содержит активные алгоритмы порождения изменений в субъектах его воспринимающих.
(2) Если анализируемый языкоид является «субъективным», то и в этом случае, он экспрессирует чистые в социум чистые концентрированные ресурсы.
Спасибо.
Стоит ли смотреть видеосеминары с Гиллигеном, которе он проводил в РФ?
Стоит пропустить мимо ушей все теоретические выкладки Г. Но, если он там делает гипнотические наводки, то их стоит изучить.
Насколько Гиллиген хороший специалист в том, в чем он заявляет себя специалистом: гипноз, коучинг(?)?
(1) Гиллиган ещё студентом был персонально обучен БиГами для предъявления его Эриксону в качестве модели эриксонианского гипноза/навыков.
(2) Эриксон учил его персонально своему подходу.
(3) Гиллиган персонально и глубоко моделировал Э., на долгое время буквально превращаясь в него.
Поэтому, Г. есть очень хороший специалист.
Но.
(1) Довольно уже давно Г. стал прятать своё знание в пучину неких теорий, типа заигрываний с архетипами, и странных практик, типа того же коучинга.
(2) Фактически, Г. в стиле Бандлера продает «трубу от граммофона» (см. по этим ключевым словам в метапрактике). Он все внятно объясняет, он все замечательно показывает… но, у него нет своих официальных учеников. И нет в мире группы людей, которые бы могли сказать: «вот, мы были научены им и превзошли его».
Поэтому, Гиллигана можно только в тёмную моделировать. Моделировать его гипнотическую экспрессию, полностью пропуская и вытряхивая из ушей все его рациональные построения.
Стоит пропустить мимо ушей все теоретические выкладки Г. Но, если он там делает гипнотические наводки, то их стоит изучить.
Насколько Гиллиген хороший специалист в том, в чем он заявляет себя специалистом: гипноз, коучинг(?)?
(1) Гиллиган ещё студентом был персонально обучен БиГами для предъявления его Эриксону в качестве модели эриксонианского гипноза/навыков.
(2) Эриксон учил его персонально своему подходу.
(3) Гиллиган персонально и глубоко моделировал Э., на долгое время буквально превращаясь в него.
Поэтому, Г. есть очень хороший специалист.
Но.
(1) Довольно уже давно Г. стал прятать своё знание в пучину неких теорий, типа заигрываний с архетипами, и странных практик, типа того же коучинга.
(2) Фактически, Г. в стиле Бандлера продает «трубу от граммофона» (см. по этим ключевым словам в метапрактике). Он все внятно объясняет, он все замечательно показывает… но, у него нет своих официальных учеников. И нет в мире группы людей, которые бы могли сказать: «вот, мы были научены им и превзошли его».
Поэтому, Гиллигана можно только в тёмную моделировать. Моделировать его гипнотическую экспрессию, полностью пропуская и вытряхивая из ушей все его рациональные построения.
Дочитали до конца.