Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 5221 - 5230 из 56260
</>
[pic]
Re: Зайга?

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Угм, я почему-то так и подумал.
</>
[pic]
Re: Зайга?

zoroastp в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

да, Зайга перевод.
</>
[pic]
Зайга?

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

А, "Обучающий семинар" это кн/ перевод книги Зайга?
А книжка Гордеева, насколько я понял по названию темы, туфта?
Я не читал сию книгу. И в руках не держал. Не знаю, есть ли она в магазинах Новосибирска.
</>
[pic]
Читал с упоением

zoroastp в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Прочитал "Обучающий семинар" и понял, что зря откладывал прочтение этой книги.
Понял, что буду читать и перечитывать.
А книжка Гордеева, насколько я понял по названию темы, туфта?
http://metapractice.livejournal.com/491951.html
"Официальный" гипноз по прежнему хорошо продается.
^2EB32ECB2416A491FC2143CC3EB2E5FCCA4E409A7E02F6857E^pimgpsh_fullsize_distr ^A700436A8C2F819EF1DD47CA09EB3679F90B18D414EA74566B^pimgpsh_fullsize_distr
Поиск по архиву жж
https://ljsear.ch/

http://metapractice.livejournal.com/508778.html
Оригинал взят у ss69100 в Как меньшинство способно навязать свою точку зрения большинству: через собственную убеждённость


Небольшое пояснение к нижеследующим графикам. Рассматривается модель принятия решения неким обществом. В котором предполагается наличие трёх групп людей: информированного большинства, наивных людей и упрямого меньшинства.
Информированное большинство - это те люди, которые убеждены в правильности некоей идеи и считают, что при голосовании её необходимо поддержать. Их число обозначено N1, а степень их убеждённости, упрямства в отстаивании данной идеи обозначено через ω1.
Наивные - это те люди, которые собственного мнения по данному вопросу не имеют и готовы поддержать большинство. Число наивных в сообществе обозначено через N3.
Упрямое меньшинство - это люди, которые активно противодействуют той идее, которая будет выставлена на голосование. Их параметр упрямства, ω2, а их численность - N2.
Дадим слово авторам из публикации в Science (в сокр.).

Авторы разработали три компьютерные модели, основанные на разных принципах, но схожие в главном. Во всех случаях моделировалась смешанная группа, состоящая из информированных и наивных особей. Большинство информированных особей (N1) придерживается одной точки зрения (например, хочет плыть влево), меньшинство (N2) считает иначе (например, желает плыть вправо).


Наивные особи (N3) не имеют своего мнения, а только смотрят на соседей. Мнения заразительны: все особи, как информированные, так и наивные, с некоторой вероятностью могут изменить свое мнение, если соседи ведут себя иначе (приняли другое решение). Эта вероятность обратно пропорциональна «упрямству» (ω), причем меньшинство упрямее большинства (ω2 > ω1). Прочие детали варьировали в трех изученных моделях, но на выводы это не повлияло.


Зависимость коллективного решения от степени упрямства меньшинства (согласно одной из трех моделей). Рисунок из обсуждаемой статьи в Science
Зависимость коллективного решения от степени упрямства меньшинства ω2 (согласно одной из трех моделей). По вертикальной оси — вероятность того, что принятое группой решение совпадет с мнением большинства, по горизонтальной оси – ω2. Прочие параметры: N1 = 6, N2= 5, N3 = 0, ω1 = 0,3. Рисунок из обсуждаемой статьи в Science

Моделирование показало, что в отсутствие наивных особей (N3 = 0) коллективное решение, как и следовало ожидать, определяется соотношением величин N1/N2 и ω1/ω2. При достаточно низких значениях этих величин побеждает мнение упрямого меньшинства.

По мере роста N3 вероятность «демократичного» решения поначалу увеличивается. Присутствие наивных индивидов мешает меньшинству навязывать группе свою волю. Впрочем, этот эффект сохраняется лишь до тех пор, пока доля наивных особей не достигнет некоторого критического значения. После этого дальнейшее увеличение N3 будет уже не увеличивать, а снижать вероятность демократичного решения.


При высоких значениях N3 эта вероятность приближается к 1/2, то есть к выбору решения наугад — как если бы группа делала выбор, подбрасывая монетку. Иными словами, умеренная примесь наивных особей повышает «демократичность» системы принятия решений, а слишком большая делает эту систему хаотичной, так что решение в итоге будет приниматься случайным образом, независимо от того, что думают по этому поводу информированные особи.

Влияние наивных особей на «демократичность» коллективного решения. По вертикальной оси — вероятность принятия решения, совпадающего с мнением информированного большинства. По горизонтальной оси — число наивных индивидов в группе. Разными цветами показаны модельные результаты при разных значениях «упрямства» меньшинства. Рисунок из обсуждаемой статьи в Science
Влияние наивных особей на «демократичность» коллективного решения. По вертикальной оси— вероятность принятия решения, совпадающего с мнением информированного большинства. По горизонтальной оси — число наивных индивидов в группе (N3). Разными цветами показаны модельные результаты при разных значениях «упрямства» меньшинства (ω2). Прочие параметры: N1 = 6, N2 = 5, ω1 = 0,3. Рисунок из обсуждаемой статьи в Science

Анализ моделей показал, что в пространстве параметров N1/N2 и ω1/ω2 существуют три области. В первой из них эти величины достаточно высоки, чтобы обеспечить победу большинства независимо от численности наивных особей. Во второй области эти величины, наоборот, настолько низкие, что мнение упрямого меньшинства всегда побеждает. Однако между этими крайностями существует обширная третья, промежуточная, область, в которой итоговый консенсус зависит от доли наивных особей. Увеличивая или уменьшая эту долю, можно склонять чаши весов в ту или другую сторону.

Зависимость коллективного решения от численного превосходства большинства над меньшинством (вертикальная ось) и от повышенного упрямства меньшинства (горизонтальная ось). Рисунок из обсуждаемой статьи в Science
Зависимость коллективного решения от численного превосходства большинства над меньшинством (N1/N2, вертикальная ось) и от повышенного упрямства меньшинства (ω2/ω1,горизонтальная ось). В пределах серой области всегда побеждает точка зрения большинства,в черной области торжествует упрямое меньшинство, в белой области исход зависит от доли особей, не имеющих собственной точки зрения. Рисунок из обсуждаемой статьи в Science

Р.S. Т.е. даже при двукратном численном превосходстве сторонников некоей идеи, итог голосования в пользу большинства далёк от предопределённости. Всё зависит от степени убеждённости меньшинства, от его информационно-пропагандистской активности.
Слайд3 Практика Метапрактика М PRO

Поиск по архиву жж
https://ljsear.ch/

</>
[pic]
Якорь на засыпание

zoroastp в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Начал ставить якорь на состояние "предсонное" (лежу в постели, глаза закрыты, Ad замедляется и затихает, процессы Vc и Vr становятся полуподконтрольными (когда засыпаю начинают мелькать картинки связанные с прошедшим днем, либо с чем-то будущем, либо что-то 3тье возникающее по ассоциации)).
Возник вопрос: может ли этот якорь стать самоподкрепляющимся? Если воспроизводить его в этом же контексте (ночной сон), но при отсутствии "предсонного" состояния.
</>
[pic]
лидерами рождаются

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

лидерами рождаются
https://news.google.ru/news/story?cf=all&hl=ru&pz=1&ned=ru_ru&ncl=dpbSo7Mcs18UdMMANcTAjEzUWpzDM&topic=t
Опять же здесь есть несколько составляющих:
- принцип обучения реагированию с помощью пресуппозиции (понимает ли это оператор?)
- принцип действия уже в большей степени не самой пресуппозиции, а именно результата обучения реагированию на пресуппозиции/команды/просьбы/вопросы оператора.
Получается, что исследование действия самой пресуппозиции(назову это "чистым действием" пресуппозиции - если так возможно корректно сказать) будет на первом пункте. На втором пункте это уже результат обучения реагированию (типа, автоматизма и пресуппозиция уже как "дополнение" и это уже другое действие пп.
Наверное здесь можно написать, что обучение = созданию якоря (говорю так - ты так реагируешь)
</>
[pic]
Перепады

zoroastp в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Странная тенденцию заметил.
Бывает день, когда на подъеме все большинство дел кажутся легкими и не вызывают особого напряжения, есть желание действовать, планы появляются. А,например, на следующий день настпупает полный пофиг. То, что запланировал/хотел вчера сегодня не хочешь делать.
Этот цикл может иногда проходить в один день: в обед упадок, вечером подъем и до ночи. Часто из за этого трудно заснуть, поэтому с утра с 8-10 и до часов 13 упадок опять.

Дочитали до конца.