Хм, если б РБ давал выбор - или моделирование "во всей полноте", или вышеописанная "демонстрация НЛП" - что бы выбрало большинство? Может быть именно существующая практика лучше всего вписывается в ценностные иерархии участников...

А я нисколько не сомневаюсь, в том что соответствовало. Но, кажется, не противоречит законам рынка чтобы было так
--рекламируются и проводятся семинары накачивающие мегапозитивы и, вроде бы на подсознательном уровне, обучающие моделированию
--одновременно, рекламируются и проводятся семинары, обучающие моделированию как таблице умножения

Чем БиГи отличаются от брутального Кашпировского, который прямо говорит: знаю, но хрен кому скажу?

(1) Уже больше десятка лет (?) Бандлер твердит: фобия есть не фобия. Фобия есть сверхбыстрые механизмы обучения, только, с несколько чрезмерно негативной кинестетикой. Избавлению от фобии, как технике учит – отлично, спасибо, слава богу! Но вот, модели именно сверхбыстрого обучения – нет. И никогда не научит. Нет, я не правильно говорю. Он учит, но не в открытую. Он учит метафорически, косвенно. Здорово. Но, все же, так/слишком метафорически и слишком косвенно, что за десяток с лишним лет так никто это модель не осознал.

Как соотносятся фобии и компульсивное поведение? Является ли фобия специфичной компульсией?

Фобии имеют исходно биологическое предназначение от чего-то предохранить и спасти.

Компульсиям все равно - им не важно сохранять хоть биологическую/хоть какую иную безопасность своего носителя. Т.е. метафорически говоря, компульсия подобна паразиту. Фобия же является явным симбионтом. :)

Каким видам поведений можно научиться, используя эту модель "сверхбыстрого обучения"?

Эх, умеешь ты легкие вопросы задавать. В данном случае весь секрет именно в этом твоем "виды поведения". Вот, почему на это вопрос за долгие годы не ответил сам автор идеи - Ричард Вейн Бандлер? Блин!

Ладно, попробую.

(1) Фобическое обучение - назовем это ф-обучением, при его перенаправлении на утилизацию, в буквальном смысле не учит, оно замечательно СОБИРАЕТ вместе различные полезные заготовки поведения и навыков в одну ЦЕЛУЮ конструкцию.

(2) Или же, ф-обучение замечательно СОЕДИНЯЕТ сложные комплексы поведения_и_навыков с нужным для них контекстом, а до этого соединения эти комплексы ботались как попало не при деле.

Т.е. ф-обучение, как это мне видится сейчас, является именно мета обучением или обучением обучения.

Приведу свои примеры, в которых я на своей шкуре открыл это назначение ф_обучения:

(а) именно ф-обучение когда-то на заре русского НЛП, за сорок минут (первый первый публичный доклад про НЛП. Место действия Дом ученых академ городка. Контекст - всесоюзная конференция по задействованию психологии в учебном процессе в ВУЗе. Аудитория ~200 человек) сделало/транслировало меня из косноязычного типА, впадающего в ступор при необходимости выступить публично уже перед десятком слушателей, в мега оратора, не боящегося ни бога ни черта. По этому примеру два важных замечания:

--одноразовое "ф-обучение сделало из меня оратора" вовсе не означает, что я сделал/получил антифобическую терапию перед выступлением или прямо на выступлении. Ф-обучение предполагает равно обратно - вхождение в проблемную деятельность/контекст именно СО СТРАХОМ.

--этот кейс относится к варианту "собрать вместе заготовки навыков обучения" + "соединить с контекстом"

(б) ситуация очень похожая на то, как В. Мессинг протянул кондуктору в поезде кусочек бумаги вместо билета. Как это можно догадаться, сам кондуктор был только символом страха. Страх же касался возможности без гроша денег оказаться на пероне тьму таракансокой ж.д. станции.

В отдаленно аналогичной ситуации, для меня была 100% реальность в некоем замечательном месте расстаться вообще со всем чем только можно. Этот кейс относится к варианту ф-обучения "соединить с контекстом".

Краткие итоги:
(1) ф-обучение есть Сборщик
(2) ф-обучение не есть антифобическая процедура

Примечание к пп(2) "Кратких итогов".

Возникает вопрос, а куда девается страх по ходу ф-обучения, если оно не есть антифобическая процедура? Хм, по ходу ф-обучения страх исчезает. Вернее так: страх остается, но он оказывается по ту сторону нового порога сознания. Новый порог сознания и создается по ходу ф-обучения. Но, для того, чтобы он возник, на первых шагах и далее столько сколько это необходимо, нужно именно СОХРАНЕНИЕ страха.

(1) Уже больше десятка лет (?) Бандлер твердит: фобия есть не фобия. Фобия есть сверхбыстрые механизмы обучения, только, с несколько чрезмерно негативной кинестетикой. Избавлению от фобии, как технике учит – отлично, спасибо, слава богу! Но вот, модели именно сверхбыстрого обучения – нет. И никогда не научит. Нет, я не правильно говорю. Он учит, но не в открытую. Он учит метафорически, косвенно. Здорово. Но, все же, так/слишком метафорически и слишком косвенно, что за десяток с лишним лет так никто это модель не осознал.

Как соотносятся фобии и компульсивное поведение? Является ли фобия специфичной компульсией?

Каким видам поведений можно научиться, используя эту модель "сверхбыстрого обучения"?

Хм, если б РБ давал выбор - или моделирование "во всей полноте", или вышеописанная "демонстрация НЛП" - что бы выбрало большинство? Может быть именно существующая практика лучше всего вписывается в ценностные иерархии участников...

Приматы опять доказали, что они ничем не хуже студентов. Ученые утверждают, что макаки резус почти так же хорошо справляются с простыми арифметическими задачами на сложение.
http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2007/12/18/280079

Делать/иметь именно сознательный выбор в любую секунду по ходу некоторой динамической (и прежде проблемной ситуации) еще очень мягко с моей стороны назвать антиресурсом. Я постеснялся скопипастить цитаты из первого кода, в которых БиГи очень ругательно обзывают это "осознание/сознательный выбор в любую секунду". Это же из гуманистических подходов, которые первый код категорически отвергал.

В английском языке, насколько я понимаю, два слова означают "осознавание", это awareness и consciousness. Интересно, что эта путаница даже отражена в Лягушках:

Почти каждая современная гуманистическая психотеология, насколько я знаю, предполагает, что надо осозновать, чтобы совершить изменение. Это абсурд.

Женщина: Я все время путаю сознание и осознание. В гештальттерапии говорится о важности осознания, а...
[Woman: I'm confused about awareness and consciousness. Gestalt therapy talks about the importance of awareness, and—]

Когда Фриц Перлс говорит: оставьте свой ум и обратитесь к чувствам, осознавайте их, то я думаю, что он говорит об опыте. Я думаю, что переживал, что можно сенсорно переживать, не вмешивая при этом сознание. Он писал, о "ОМ" опыта, о том, что когда вы что-то себе говорите, то находитесь так далеко от своего сенсорного опыта, как это только возможно. Если вы делаете зрительные образы, то находитесь несколько ближе к своему опыту. Когда же вы испытываете чувства, то находитесь на ближайшем расстоянии к своему опыту. Он писал также о том, что "ОМ" резко отличается от поведения и действительности в реальном мире.
Я думаю, что здесь он намекает на то, что вы можете иметь опыт не рефлексивного сознания. Он назвал это состояние "быть и сейчас". Мы называем его "аптайм"". Эта стратегия, которую мы, в частности, используем для того, чтобы организовать наши реакции и восприятие для работы здесь на семинаре, находясь в "аптайм", вы ничего себе не говорите, не делаете зрительных образов и не имеете чувств. Вы просто оцениваете сенсорный опыт и прямо на него реагируете.

Два интересных момента:

БиГи понимали слова Перлза об осознавании, как рекомендацию быть в аптайме. Кстати, гештальт-терапию относят к гуманистическим направлениям. У меня нет книг Перлза на английском, и я не знаю, использовал ли он только слово "awareness". Даже если так, и awareness и consciousness в английском разные понятия - на русском это различие теряется.

БиГи всё таки употребляли не "состояние аптайм", а "стратегия аптайм" - это я уточняю относительно вашего комментария в теме "Харизма vs. аптайм".

Это весьма странное заявление со стороны Вацлавика, который был "в курсе" и вполне мог рассматривать возможные источники патогенность дабл байд несколько шире, чем одни только причинно-следственные отношения.

Это да. Впрочем, лучше дам ссылки на книгу:
http://psybooks.narod.ru/v.html или
http://www.koob.ru/watzlawick/
В книге есть разбор теории двойной связи и связи её с шизофренией.

И ещё, перевод с статьи английского:

Двойная связь: Тесное соединение между поведением и коммуникацией, Патрис Гильом.
http://im-tr.livejournal.com/1532.html

"патогенность не может быть объяснена в терминах причинно-следственных отношений... двойная связь не является причиной шизофрении.

Это весьма странное заявление со стороны Вацлавика, который был "в курсе" и вполне мог рассматривать возможные источники патогенность дабл байд несколько шире, чем одни только причинно-следственные отношения.

Патогенность дабл байнд является уже на уровне переносимой ею базовой пресуппозиции/установки/мета значения: ничто не является определенным/нет ни одной определенной системы отсчета.

Всё, что можно сказать, это то, что там, где двойное связывание становится преобладающим паттерном коммуникации, и где диагностическое внимание ограничено индивидом с самыми явственными нарушениями, поведение этого индивида будет удовлетворять диагностическим критериям шизофрении" (Вацлавик и др., 1967, курсив как в оригинале).

Это заявление "ни о чем".

По моему, ценная цитата о double bind:

“pathogenicity cannot be answered in terms of cause and effect relationship… the double-bind does not cause schizophrenia. All that can be said is that where double-binding has become the predominant pattern of communication, and where the diagnostic attention is limited to the overtly most disturbed individual, the behaviour of this individual will be found to satisfy the diagnostic criteria of schizophrenia” (Watzlawick et al., 1967, italics in original).

"патогенность не может быть объяснена в терминах причинно-следственных отношений... двойная связь не является причиной шизофрении. Всё, что можно сказать, это то, что там, где двойное связывание становится преобладающим патерном коммуникации, и где диагностическое внимание ограничено индивидом с самыми явственными нарушенями, поведение этого индивида будет удовлетворять диагностическим критериям шизофрении" (Вацлавик и др., 1967, курсив как в оригинале).

Из книги:
Watzlawick, P., Beavin, J., & Jackson, D. D. (1967). Pragmatics of Human Communication: A Study of Interactional Patterns, Pathologies and Paradoxes. New York: Norton.
Вацлавик, П., Бивин, Дж., Джексон, Д. Д. (1967). Прагматика человеческой коммуникации: Изучение паттернов, патологий и парадоксов взаимодействий. Нью Йорк: Нортон.