--Ни одно из этих слов не проходит теста на номинализацию
--Из этих слов - да. Хотя как посмотреть...

Как ни смотри - не проходят. Это лингвистический факт.

Комбинации слов не выводят из множества слов, а каждое слово - суть номинализация. (предположение) Например, если я попытаюсь определить что такое "равновесие", то получится тоже бурда.

Почему же? Если вы так думаете, тогда вам не моделировать.

Но я могу показать что такое равновесие - например постояв на одной ноге.

Замечательно. Но и это не моделирование. Моделирование, это когда вы можете описать процесс балансирования на одной ноге в стиле конкретной инструкции на исполение, по которой безмозглый робот все точно сделает.

--А какое преимущество есть в том, что его помнят?
--Тот кто помнит, может выделить "вбитые" родителями-учителями стратегии.
Это занимает очень много времени. Оно же может быть потрачено на генеративное совершенствование чего-либо полезного.

То есть полученные не в ходе собственного опыта, а бессмысленно скопированные.

Всем нам удается, слава богу, бессмысленно скопировать в определенном возрасте язык/речь. И много чего еще такого.

Такие мысли должны пройти проверку на эффективность/затраты энергии, и неэффективные - изничтожены/преобразованы в нечто полезное. Перепросмотр, изменение личностной истории, и так далее.

Понятно. Мы старый мир разрушим до основания, а затем, мы наш, мы новый мир построим, кто был никем тот станет всем.

Может быть вообще весь этот "мир людей" строится на подобных зазубренных в детстве стратегиях.

Этот факт уже давно многократно доказали. А почему вы не изучаете системы, которые специально настроены на описание негативного родительского наследия типа психоанализа, транзактного анализа и в таком же роде?

А кроме него есть еще много чего вкусного :)

А вдруг, все острова и принцессы на них только кажимость?

Ни одно из этих слов не проходит теста на номинализацию

Из этих слов - да.

Хотя как посмотреть...

Комбинации слов не выводят из множества слов, а каждое слово - суть номинализация. (предположение)

Например, если я попытаюсь определить что такое "равновесие", то получится тоже бурда.

Но я могу показать что такое равновесие - например постояв на одной ноге.

А какое преимущество есть в том, что его помнят?

Тот кто помнит, может выделить "вбитые" родителями-учителями стратегии. То есть полученные не в ходе собственного опыта, а бессмысленно скопированные. Такие мысли должны пройти проверку на эффективность/затраты энергии, и неэффективные - изнечтожены/преобразованы в нечто полезное. Перепросмотр, изменение личностной истории, и так далее.

Может быть вообще весь этот "мир людей" строится на подобных зазубренных в детстве стратегиях. А кроме него есть еще много чего вкусного :)

Не раскрыто это самое "замечать". А также Нет четкого определения сознания.
И еще много чего. "внимание", "мысль", "осознание"...

Хм, пойди и сделай :)

Может быть их как-то определить более конкретно? А то получаются религиозные споры на тему "чей способ осознавания более единственный?". Внесу свою лепту :) Может быть "осознавать" = вписывать осознаваемый предмет в свою модель реальности? Осознаваемый предмет = ВАКОГ-данные; модель реальности = набор ВАКОГ-мыслеобразов, связанных рефлексами; вписывание = такой специальный инстинкт.

Эта такая типа игра, в которой при описании/определении чего-либо надо умудриться использовать НАИМЕНЬШЕЕ число новых еще не определенных слов.

Смотрим что у вас: Осознавать =...
1) Вписывать
2) Предмет
3) Модель
4) Свой
5) Реальность
6) Данные
7) Мыслеобраз
8) Рефлекс
9) Инстинкт

Ни одно из этих слов не проходит теста на номинализацию: ни одно из них "не положишь в корзину".

Кстати, способность выделять контуры предметов - это инстинкт, или стратегия которой обучают специально?
И то, и то.

Я нифига не помню детство ;)
А какое преимущество есть в том, что его помнят?

Не раскрыто это самое "замечать".
А также
Нет четкого определения сознания.
И еще много чего. "внимание", "мысль", "осознание"...

Может быть их как-то определить более конкретно? А то получаются религиозные споры на тему "чей способ осознанвания более единственный?".

Внесу свою лепту :)
Может быть "осознавать" = вписывать осознаваемый предмет в свою модель реальности? Осознаваемый предмет = ВАКОГ-данные; модель реальности = набор ВАКОГ-мыслеобразов, связанных рефлексами; вписывание = такой специальный инстинкт.

Кстати, способность выделять контуры предметов - это инстинкт, или стратегия которой обучают специально? Я нифига не помню детство ;)

Я высказался с не достаточной точностью, приведённое мной описание сталкинга - это всё тот же "сталкинг
Есть один настоящий сталкинг1 от нагвализма.

"сталкинг от ДГ",
Сталкинг2 от ДГ будет некой произвольной/свободной моделью сталкинга1.

всё тот же "сталкинг... взято из отзыва о прохождении семинара Гриндера и Бостик.
Отзыв о прохождении семинара ГиБ содержит, вероятно, моделе подобное описание сталкинга3. С3 отличается от С2.

--Вот в этом вся фишка, с этим нелперским сталкингом: как именно надо "замечать"?
--Согласен с вами. Что же, по крайней мере, "замечать"
Да не дает ничего особенно нового это нерасшифрованное/нераскрытое "замечать".

"замечать" даёт больше выборов
Пока, оно дает не выборы, а проблемы, потому как требуется обоснование для эээ разведения осознанного и неосознанного "замечания". Типа: надпороговое замечание и подпороговое замечание (ввиду наличия порогов восприятия).

"замечать" даёт больше выборов - которые вы привели - чем только "осознавать".
Может быть "осознавать" это всего лишь: иметь надпороговое "замечание" в определенном объеме.

Я высказался с не достаточной точностью, приведённое мной описание сталкинга - это всё тот же "сталкинг от ДГ", взято из отзыва о прохождении семинара Гриндера и Бостик.

Вот в этом вся фишка, с этим нелперским сталкингом: как именно надо "замечать"?
Согласен с вами. Что же, по крайней мере, "замечать" даёт больше выборов - которые вы привели - чем только "осознавать".

Моей целью было развести обсуждение понимания/формулировок относительно сталкинга, высказанных по приведённой вами ссылке в сообществе ру_нлп, и обсуждение техники сталкинга самой по себе.
Это я понял, но исходно я откомментировал не Сталкинг вообще, а только "сталкинг" из ру_нлп.

В таком разрезе, я полагаю подобранный пример точным. Кстати, в этом описании сталкинга ни разу не упоминается осознание(осознанность)/consciousness.
В таком разрезе надо идти к оригинальному тексту нагвализма на английском и моделировать Сталкинг.

И раз уж взялся за эту тему, то приведу перевод этого описания сталкинга на русский:
Stalking
For use when a client slowly
Это не имеет отношения к нагвализму.

Впрочем, вот что относительно сталкинга говорится на сайте ДГ, здесь сознание-осознанность упоминается:
Stalking (an intervention for when behaviour shifts at a speed faster than conscious awareness, or at a speed so slow that the client does not experience the change until fully submerged in the pattern)
http://johngrinder.co.uk/NewCodeNLP.htm
Выслеживание - вмешательство/воздействие для случаев, когда поведение сдвигается со скоростью более быстрой, чем осознанное восприятие, или со скоростью, такой медленной, что клиент не чувствует изменения до того, как полностью погружается в паттерн.
И у Джона не лучше. Но путь их, оставим Сталкинг и рассмотрим что там пишут продвинутые нелперы:

...не замечая этого. Ко времени, когда он замечает это, ... В тот момент, как на него начинает влиять любым способом... В будущем, клиент скорее всего заметит..

"Замечать" можно:
--рефлексивно/осознавать
--деятельно/нерефлексивно
--внешне
--внутренне

Вот в этом вся фишка, с этим нелперским сталкингом: как именно надо "замечать"?

Конечно, это техническое замечание, поэтому и комментарий я адресовал самому себе.